Баннов Евгений Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9917/2021

№ 2-2951/2020

УИД 78RS0002-01-2019-011828-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей: Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Евгения Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баннова Евгения Вячеславовича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Баннова Е.В. – Агафоновой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей СПАО «Ингосстрах» - Лебедева О.А. и Латыповой Т.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баннов Е.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2019 года в период действия договора добровольного страхования, был похищен автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ему на праве собственности. В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной колле...

...гии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баннов Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» сроком действия с 6 марта 2019 года по 5 марта 2020 года

Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков».

29 апреля 2019 года автомобиль истца был похищен.

5 мая 2019 года следователем СУ УМВД по Кировскому району СПб возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля «Тойота Камри», по которому истец признан потерпевшим.

7 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, а 7 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем по риску «Угон», поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был обнаружен на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с положениями статьи 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшееся. С указанными правилами истец был ознакомлен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обнаружением похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения на основании не противоречащей императивным требованиям закона статьи 81 Правил страхования событие по риску «угон» считается не реализовавшимся, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признал отказ в удовлетворении заявленных по делу требований правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки и оценки утверждения истца, положенные в обоснование иска, и доводы апелляционной жалобы об искусственном затягивании срока рассмотрения заявления, фактическом отсутствии автомобиля; о том, что обнаружение автомобиля сотрудниками МВД Республики Таджикистан в Таджикистане не исключает факт его хищения, и не свидетельствует его реальном возврате автомобиля его собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, когда страховой случай произошел, в одностороннем порядке расширил толкование наступления страхового случая, включив в ненаступление ответственности данные об обнаружении автомобиля в другом государстве, у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистана по основаниям пункта 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующих объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, угон транспортного средства – это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Приняв данную позицию ответчика в качестве основания для отказа в заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что факт обнаружения автомобиля в Республике Таджикистан застрахованного автомобиля не свидетельствуют о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждают отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

При этом, Правила страхования ответчика, подтверждают доводы жалобы истца о том, что возможность применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного средства возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Кроме того, судами не дана оценка соблюдению страховой компанией срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и произведения страховой выплаты.

Из приведенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и должным образом не учтены приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

УИД 78RS0002-01-2019-011828-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2070/2022

№ 2-2951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности № 8698823-191/21 от 21.12.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баннов Евгений Вячеславович обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1882000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску «хищение/угон». В период действия договора – 29.04.2019 транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы ...

...и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баннову Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баннова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 1821157 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и указывая, что Банновым Е.В. не доказан факт хищения автомобиля в период с 21.45 часов 29.04.2019 по 11.50 часов 04.05.2019 при указанных им обстоятельствах.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 1673, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баннов Е.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Тойота Камри», цвет черный, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

6 марта 2019 года в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор страхования (страхование стандарт КАСКО) сроком действия с 06.03.2019 по 05.03.2020, по которому автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон без документов и ключей».

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

5 мая 2019 года следователем СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения 29 апреля 2019 года автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, принадлежащего Баннову Е.В.

Постановлением от 15 мая 2019 года Баннов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

7 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства; 7 августа 2019 года подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 августа 2019 года; 24 сентября 2019 года направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости сбора дополнительных документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

Письмом от 30 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем по риску «Угон» по причине обнаружения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №, на территории Республики Таджикистан.

Из письма заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 года № 23/9-6051, данном в ответ на обращение заместителя генерального директора СПАО «Ингосстрах», следует, что согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль Тойота Камри, VIN №, зарегистрирован на имя Фазлиева Д.А. с присвоением государственного регистрационного знака №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно поступившей из органов МВД Республики Таджикистан информации, застрахованный автомобиль обнаружен зарегистрированным в настоящее время в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, в связи с чем на основании пункта 81 Правил страхования, поскольку транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску «угон».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования и правилами страхования, пришел к выводу о том, что факт обнаружения похищенного транспортного средства органами внутренних дел Республики Таджикистан свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», поскольку данное событие должно квалифицироваться по риску «Ущерб» при условии наличия на автомобиле повреждений, между тем, требования о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, нашла их заслуживающими внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статей 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», их системном толковании с принципом свободы договора стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В развитие данных правовых норм Закон РФ «Об организации страхового дела РФ» в пункте 3 статьи 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА № 106209957, заключенного между Банновым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» 6 марта 2019 года, являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах», утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» М.Ю. Волкова от 10 января 2018 года № 3, и применяемые с 1 марта 2918 года.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от риска «угон ТС без документов и ключей», под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно статье 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

3) регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска «угон ТС с документами и (или) ключами»); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 3 и 5 настоящей статьи.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля истца на территории Республики Таджикистан на основании статьи 81 Правил страхования, согласно которой в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», событие по риску «угон» считается не реализовавшимся; страховое возмещение выплачивается по риску «противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил), если такие условия предусмотрены договором страхования; размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 настоящих Правил, регламентирующим объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для вывода об обнаружении застрахованного транспортного средства, позволяющего отказать истцу в выплате страхового возмещения, принимая во внимание понятие страхового риска «угон ТС без документов и ключей», определенного в пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, в частности: постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 5 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела; постановлением от 15 мая 2019 года о признании Баннова Е.В. потерпевшим по уголовному делу №; постановлением от 27 октября 2019 года о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; справкой следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года, согласно которой уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен и находится в розыске; письмом следователя УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года о том, что автомобиль значиться зарегистрированным за иным лицом на территории Таджикистана с присвоением нового регистрационного знака.

Таким образом, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен. При этом факт обнаружение сведений о регистрации автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию истца, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Довод ответчика о том, что, исходя из поведения истца (оставление автомобиля на неохраняемой парковке) и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом необходимых документов для страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на предположении и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 947, пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 38 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходила из того обстоятельства, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В данном случае размер страхового возмещения определен соглашением сторон как изменяющаяся страховая сумма, исчисляемая пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Согласно расчету ответчика, правильность которого признана представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции, размер страхового возмещения составляет 1821157 рублей 26 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание положения статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженный на основании статьи 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» фактически указывает на то, что страхователь нарушил условия договора страхования, передав документы на автомобиль третьему лицу, что позволило пересечь государственную границу Российской Федерации. Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих передачу документов истцом третьим лицам, не имеется, данное обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами. Сам факт пересечения автомобилем государственной границы бесспорно не указывает на то, что истец передал кому-либо документы на автомобиль.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на ответ СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2020, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан, выводы суда не опровергают, поскольку указанная информация повторяет сведения, изложенные в письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 года № 23/9-6051.

Доводы жалобы с указанием на ответ АО «СК «Аманат» от 05.07.2019, направленного в адрес СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ в качестве доказательства по делу судами не исследовался, в материалах гражданского дела отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанные сведения не подтверждают факт пересечения 03.05.2019 границы Российской Федерации и Республики Узбекистан автомобилем истца при наличии оригинальных регистрационных документов на транспортное средство.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пи таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17421/2022

78RS0002-01-2019-011828-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Латыпова Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баннов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баннова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Баннова Е.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баннова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 1821157,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 07 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо от 23 декабря 2021 года № 23/20-19 УТАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому транспортное средство истца легально вывезено за пределы Российской Федерации через таможенные органы Республики Таджикистан и передано лицу, которое приобрело автомобиль, в связи с чем, факт угона не подтвержден.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Баннова Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, установлен, с ответчика взыскана сумма неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен.

При этом обстоятельства обнаружения сведений о регистрации автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № УТАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому автомобиль Тойота Камри, VIN № на основании таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в графе «Отметки таможни для сведения ГАИ» - «Таможенная пошлина уплачена в размере 100%, на отчуждение разрешение таможни не требуется» ввезена в Республику Таджикистан и зарегистрирована на имя Фазлиева Д.А., 13 мая 2019 года перерегистрирована на имя Мирзоевой К.З.

Фактов перебивки и уничтожения идентификационных номеров при осмотре автомобиля госавтоинспекторами РЭО УТАИ МВД Республики Таджикистан не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми доказательствами, кроме того, указанная информация повторяет сведения, изложенные в письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 года N 23/9-6051, которые были учтены при рассмотрении спора по существу.

Ссылка на ответ АО «СК» Аманат» от 05 июля 2019 года, направленного в адрес СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, также не являются новым обстоятельством или вновь открывшимся, поскольку является новым доказательством, которое не опровергает выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При разрешении заявления судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2310/2021

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.,

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Баннова Е. В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2951/2020 по иску Баннова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Баннова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Баннова Е.В. – адвоката Агафоновой Г.Г., действующей на основании ордера, и Курбанова Ф.К. оглы, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности и Лебедева О.А., действующего на основании доверенности, возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баннов Е.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 882 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ...

...50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Баннов Е.В. является собственником автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска г/н №.... Между Банновым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску «хищение/угон». В период действия договора – 29.04.2019 транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баннову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баннов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 14 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду не были представлены надлежаще заверенные доказательства нахождения автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска в республике Таджикистан; суд неправомерно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, оплата которой не предусмотрена по делам, связанным с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баннову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, цвет черный, 2019 года выпуска г/н №..., VIN №... (л.д. 12)/

06 марта 2019 года в отношении указанного транспортного средства между сторонами был заключен договор страхования (страхование стандарт КАСКО) сроком действия с 06.03.2019 года по 05.03.2020 года, по которому т/с застраховано по рискам «ущерб» и «угон без документов и ключей» (л.д. 57-58, 59, 60).

Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года (л.д. 107-160).

05 мая 2019 года следователем СУ УМВД по Кировскому району СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения 29 апреля 2019 года автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, принадлежащего Баннову Е.В. (л.д. 16).

Постановлением от 15 мая 2019 года Баннов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 89-90).

07 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 52-54).

07 августа 2019 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив постановление о приостановлении предварительного следствия от 05 августа 2019 года (л.д. 95-97).

24 сентября 2019 года Баннов Е.В. направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости сбора дополнительных документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, заверило в том, что после получения истребуемых документов рассмотрит заявление о страховом возмещении (л.д. 98-100).

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем по риску «Угон» по причине обнаружения транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №..., VIN №... на территории Республики Таджикистан (л.д. 102).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», предусмотренным условиями договора страхования №..., заключенным с ответчиком, в связи с обнаружением похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения на основании не противоречащей императивным требованиям закона ст.81 Правил страхования событие по риску «угон» считается не реализовавшимся, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. И соответствуют требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования (его условия) истцом не оспаривались, недействительными не признавались, императивным требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее в повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, «Угон ТС без документов и ключей» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

В соответствии с положениями ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «Угон».

Баннов Е.В. был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью на указанных Правилах, которую истец не оспаривал (л.д. 58). Каких-либо вопросов или претензий к ответчику в отношении данных Правил у истца не возникало.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Баннова Е.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий договора страхования, либо заключении дополнительного соглашения к данному договору в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2020 и 28.10.2019 года, автомобиль истца Тойота Камри, черного цвета, госзнак №..., VIN №..., значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным знаком 0900СВ01 (л.д. 171, 101).

Кроме того, согласно сведениям от 12.11.2019 года, представленным заместителем министра МВД Республики Таджикистан по запросу ответчика, автомобиль истца марки Тойота Камри, VIN №..., с 08 мая 2019 года зарегистрирован на имя Фазалиева Д.А. (л.д. 103-106).

Таким образом, из изложенного следует, что транспортное средство истца Тойота Камри, VIN №..., обнаружено, в настоящее время автомобиль находится в Республике Таджикистан.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования. Доказательства причинения повреждений застрахованному имуществу истцом также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем по риску «Угон ТС без документов и ключей», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела надлежаще заверенных доказательств нахождения автомобиля Тойота Камри в республике Таджикистан отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены подлинные ответы УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым спорное транспортное средство значится на регистрационном учете в Республике Таджикистан; поскольку застрахованное транспортное средство обнаружено органами внутренних дел еще до выплаты страхового возмещения, автомобиль не может считаться утраченным.

Вопреки доводам подателя жалобы, из решения суда не усматривается, что с истца взыскана государственная пошлина. Определение суда от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым суд обязал истца оплатить государственную пошлину при подаче иска, истцом исполнено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 14 сентября 2020 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18403/2021 судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2019-011828-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Ильинской Л.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баннова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2951/2020 по иску Баннова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей истца Баннова Е.В. - Курбанова Ф.К. оглы и Агафонова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р. и Лебедева О.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Баннов Е.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 882 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Баннов Е.В. указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска г.р.з. №.... Между Банновым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску «хищение/угон». В период действия договора – <дата> транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик о...

...тказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Баннову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баннов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду не были представлены надлежаще заверенные доказательства нахождения автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска в <адрес>; суд неправомерно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, оплата которой не предусмотрена по делам, связанным с применением Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баннова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, воспользовалась услугами представителей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГКРФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баннов Е.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Тойота Камри», цвет черный, 2019 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №....

<дата> в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор страхования (страхование стандарт КАСКО) сроком действия с <дата> по <дата>, по которому автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон без документов и ключей» (л.д. 57-58, 59, 60).

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от <дата>.

<дата> следователем СУ УМВД по <адрес> СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения <дата> автомобиля марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, принадлежащего Баннову Е.В.

Постановлением от <дата> Баннов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 89-90).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 52-54).

<дата> истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> (л.д. 95-97).

<дата> Баннов Е.В. направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости сбора дополнительных документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, заверило в том, что после получения истребуемых документов рассмотрит заявление о страховом возмещении (л.д. 98-100).

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания указанного истцом события страховым случаем по риску «Угон» по причине обнаружения транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з. №..., VIN №... на территории Республики Таджикистан (л.д. 102).

В письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от <дата> №..., данном в ответ на обращение заместителя генерального директора СПАО «Ингосстрах», согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль Тойота Камри, VIN №... <дата> зарегистрирован на имя Фазлиева Д.А с присвоением государственного регистрационного знака 0456РВ01 (л.д. 103).

По настоящий момент времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, решение по заявлению о страховом случае не принято.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно поступившей из органов МВД Республики Таджикистан информации застрахованный автомобиль, обнаружен зарегистрированным в настоящее время в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, в связи с чем на основании п. 81 Правил страхования, поскольку транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску «угон».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 929, 942-943 ГК РФ, условиями договора страхования и правилами страхования, пришел к выводу о том, что факт обнаружения похищенного транспортного средства органами внутренних дел Республики Таджикистан свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», поскольку данное событие должно квалифицироваться по риску «Ущерб» при условии наличия на автомобиле повреждений, между тем требования о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» истцом не заявлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 942, 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в их системном толковании с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В развитие данных правовых норм Закон об организации страхового дела в п. 3 ст. 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА №..., заключенного между Банновым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» <дата>, являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в СПАО «Ингосстрах», утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» М.Ю. Волкова от <дата> №... и применяемые с <дата> (л.д. 107-160).

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска «угон ТС без документов и ключей», под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

3) регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска «угон ТС с документами и (или) ключами»); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абз. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля истца на территории Республики Таджикистан на основании ст. 81 Правил страхования, согласно которой в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», событие по риску «угон» считается не реализовавшимся; страховое возмещение выплачивается по риску «противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил), если такие условия предусмотрены договором страхования; размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 настоящих Правил, регламентирующим объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства.

Тем не менее основания для вывода об обнаружении застрахованного транспортного средства, позволяющего отказать истцу в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, принимая во внимание понятие страхового риска «угон ТС без документов и ключей», определенного в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, в частности: постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении уголовного дела; постановлением от <дата> о признании Баннова Е.В. потерпевшим по уголовному делу №...; постановлением от <дата> о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; справкой следователя СУ УМВД России по <адрес> СПб от <дата>, согласно которой уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен и находится в розыске; письмом следователя УМВД России по <адрес> СПб от <дата> о том, что автомобиль значиться зарегистрированным за иным лицом на территории Таджикистана с присвоением нового регистрационного знака.

Таким образом, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен. При этом факт обнаружения транспортного средства в <адрес> не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию истца, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Довод ответчика о том, что, исходя из поведения истца (оставление автомобиля на неохраняемой парковке) и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом необходимых документов для страховой выплаты, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 947, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 18, 38 Постановления от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того обстоятельства, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В данном случае размер страхового возмещения определен соглашением сторон как изменяющаяся страховая сумма, исчисляемая пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Согласно расчету ответчика, правильность которого признана представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции, размер страхового возмещения составляет 1821157 рублей 26 копеек.

Поскольку <дата> истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (ответчика) (л.д. 95), в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1821157 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 15 Закона №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 915578 рублей 63 копейки, согласно расчету: (1821157,26 + 10000) х 50 %.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф, пени), если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию с него в случае удовлетворения иска, последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45).

В данной связи судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с учетом всех обстоятельства дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия негативных последствий для истца при нарушении его прав, до 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баннова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баннова Е. В. в пользу Баннова Е. В. страховое возмещение в размере 1821157 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-9721/2022 Судья: Малинина Н.А.

78RS0№...-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Князевой О.Е.,

Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело №..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению СПАО «Ингосстрах» о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Баннов Е.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 882 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Баннов Е.В. указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска г.р.з. №.... Между Банновым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску «хищение/угон». В период действия договора – <дата> транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику, ответчик отказал в признании события стра...

...ховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Баннову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баннова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Баннова Е. В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баннова Е. В. в пользу Баннова Е. В. взыскано страховое возмещение в размере 1821157 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо от <дата> №... УГАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому транспортное средство истца легально вывезено за пределы Российской Федерации через таможенные органы Республики Таджикистан и передано лицу, которое приобрело спорный автомобиль, в связи с чем факт угона не подтвержден.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - Латыпов Т.Р. на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Истец Баннов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Отменяя решение суда первой инстанции от <дата> и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Баннова Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, с ответчика взыскана сумма неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен. При этом факт обнаружение сведений о регистрации автомобиля в <адрес> не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса. С чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исходя из заявления СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо от <дата> №... УГАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому автомобиль Тойота Камри, VIN №... на основании таможенной декларации от <дата> с отметкой в графе «Отметки таможни для сведения ГАИ» - «Таможенная пошлина уплачена в размере 100%, на отчуждение разрешение таможни не требуется» ввезена в Республику Таджикистан и зарегистрирована на имя Фазлиева Д. А., <дата> перерегистрирована на имя Мирзоевой К. З.. Фактов перебивки и уничтожения идентификационных номеров при осмотре автомобиля госавтоинспекторами РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан не выявлено.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Кроме того, указанная информация повторяет сведения, изложенные в письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от <дата> N 23/9-6051 (л.д. 103-105 том 1).

Ссылка на ответ АО «СК» Аманат» от <дата>, направленного в адрес СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, также не могут являться новым обстоятельством или вновь открывшимся, поскольку указанный ответ в качестве доказательства по делу судами не исследовался, в материалах гражданского дела отсутствует.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-5292/2020

35RS0010-01-2020-009707-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баннову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Баннову Е.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 14.04.2011 №, просит взыскать с Баннова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 52 520 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 28 202 рубля 32 копейки, проценты – 5914 рублей 63 копейки, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1500 рублей, сумма непогашенной комиссии за участие в программе банка по организации страхования - 4584 рубля 97 копеек, плата за участие в программе Membership Rewards – 700 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежи – 11 618 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1775 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Баннов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к сл...

...едующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Баннов Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.04.2011 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Условиями тарифного плана ТП 60/2 предусмотрено: плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей, процентная ставка 36 % годовых, размер минимального платежа - равен 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые – не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, комиссия за участие в программе по организации страхования- 0,8 % в месяц.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Карта получена ответчиком 06.06.2011, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 9.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», 14.04.2016 выставил Баннову Е.В. заключительный счет для оплаты задолженности в размере 52 520 рублей 45 копеек в срок до 13.05.2016. Начисления после выставления заключительного счета не производились.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составила 52 520 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 28 202 рубля 32 копейки, проценты – 5914 рублей 63 копейки, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1500 рублей, сумма непогашенной комиссии за участие в программе банка по организации страхования - 4584 рубля 97 копеек, плата за участие в программе Membership Rewards – 700 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежи – 11 618 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 13.05.2016, а срок исковой давности истек 13.05.2019.

Установлено, что 20.09.2016 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Баннова Е.В.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 23.09.2016 № отменен определением мирового судьи от 14.10.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тек с даты обращения Банка с заявлением (20.09.2016) до отмены судебного приказа (14.10.2016), то есть в течение 24 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевался на 24 дня и истек 06.06.2019.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Баннову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Дело № 2-3426/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004030-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баннову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25.03.2011 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Баннов Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Баннову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011 по состоянию на 21.01.2021 в размере 57 168 рублей 22 копейки, из которых: 40 117 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 7784 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 3065 рублей 93 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5600 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баннов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Банновым Е.В., возникших на основании заключенного 25.03.2011 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Баннов Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования на дату активации карты 30 000 рублей, с погашением задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Баннову Е.В. заключительное требование от 25.06.2015 со сроком оплаты до 24.07.2015. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011 составила 57 168 рублей 22 копейки, из которых: 40 117 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 7784 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 3065 рублей 93 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5600 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 25.03.2011 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Баннова Е. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2011 в размере 57 168 рублей 22 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 40 117 рублей 64 копейки,

- проценты за пользование кредитом в размере 7784 рубля 65 копеек,

- комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 3065 рублей 93 копейки,

- плата за пропуск минимального платежа в размере 5600 рублей 00 копеек,

- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2021.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-8308/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-004030-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баннову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25.03.2011 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Баннов Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Баннову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 № по состоянию на 21.01.2021 в размере 57 168 рублей 22 копейки, из которых: 40 117 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 7784 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 5600 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 600 рублей 00 копеек – плата за выпуск и обслуживание карты, 3065 рублей 93 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баннов Е.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на пропуск истцом ...

...срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Банновым Е.В., возникших на основании заключенного 25.03.2011 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Баннов Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит общим лимитом на дату активации карты 30 000 рублей, с погашением задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками.

В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ему 25.06.2015 заключительное требование (заключительный счет-выписку). Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании в установленный срок до 24.07.2015, исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 21.01.2021 общая сумма задолженности по кредиту составила 57 168 рублей 22 копейки, из которых: 40 117 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 7784 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 5600 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 600 рублей 00 копеек – плата за выпуск и обслуживание карты, 3065 рублей 93 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

До настоящего времени задолженность по договору от 25.03.2011 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Баннову Е.В. 25.06.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 24.07.2015. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что в данном случае заключительный счет сформирован и направлен в адрес ответчика 25.06.2015, установлен срок исполнения обязательств – не позднее 24.07.2015, трехлетний срок исковой давности начал течь с 25.07.2015, истек 25.07.2018, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 11.03.2021, срок исковой давности пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баннову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Судья Т.Н. Жуланова