Богушев Алексей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 20 июля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Куринного Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Богушева А.В. к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Балтийского гарнизона, действующий в защиту интересов Богушева А.В., (написавшего на имя военного прокурора заявление о защите нарушенных трудовых прав), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с войсковой части 71601 за счет средств филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что при проведении прокурорской проверки в войсковой части 45752 был установлен факт невыплаты работнику Богушеву А.В. расходов, понесенных им в связи с прохождением ежегодного периодического медицинского осмотра за 2013 год.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Куринной Н.С. настаивал на исковых требованиях, полагая, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обращения истц...

...а к военному прокурору Балтийского гарнизона за защитой нарушенных трудовых прав, а именно с <...>.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель войсковой части 71601 - Деньгина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствуя об отклонении вышеуказанных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своего права на выплату денежных средств Богушев А.В. должен был узнать в конце финансового 2013 года и обратиться в суд обязан был не позднее <...>, однако военный прокурор Балтийского гарнизона предъявил иск в его интересах только в <...>, то есть с двухгодичным пропуском срока исковой давности.

Представитель филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что в 2013 году командованием в/ч 45752 (в которой работал истец) были подготовлены и направлены в филиал № 1 документы для выплаты гражданскому персоналу денежных средств, потраченных ими при прохождении медицинского осмотра в 2013 году. Однако 21.10.2013 филиал № 1 уведомил командование в/ч 45752 об отсутствии лимитов для возмещения расходов на проведение медицинских осмотров и просил направить в медицинскую службу БФ расчет – обоснование на выделение денежных средств, а 11.12.2013 в связи с отсутствием вышеуказанных лимитов, командиру в/ч 45752 были возвращены ранее поступившие в филиал № 1 документы гражданского персонала, в том числе и документы истца. По состоянию на 31.12.2013 лимиты бюджетных обязательств были освоены в полном объеме, таким образом, полагает, что в декабре 2013 года, при закрытии бюджетного года, истец узнал о том, что компенсация за проведение медицинского осмотра ему не выплачена.

Представитель в/ч 45752 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Богушев А.В. в 2013 году работал в войсковой части 45752 в должности <...>. В настоящее время с <...> истец работает на постоянной основе в должности <...> на судне <...> у правопреемника в/ч 45752 - войсковой части 71601.

Также судом установлено, что Богушев А.В. в июле 2013 года прошел ежегодный периодический медицинский осмотр, предусмотренный действующим трудовым законодательством, при этом понес расходы в размере <...> рублей, однако данные денежные средства, в нарушение ТК РФ, не были возмещены работодателем, в связи с отсутствием финансирования в 2013 году на эти нужды.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Как следует из части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части третьей статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В предварительном судебном заседании на основе представленных документов судом установлено, что Богушев А.В. должен был узнать о нарушении своего права на возмещение расходов на оплату периодического медицинского осмотра <...>, когда ему работодателем не была выплачена денежная компенсация в сумме <...> рублей одновременно с последней выплатой причитающихся денежных сумм за 2013 год.

Следовательно, с требованием о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра Богушев А.В. должен был обратиться в суд не позднее <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о выплате, причитающихся ему расходов, истец через военного прокурора Балтийского гарнизона обратился только <...>, значительно превысив срок (3 года), предусмотренный действующим трудовым законодательством.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ соответственно, в отношении требований истца судом не выявлено, а, тот факт, что в настоящее время Богушев А.В. работает в войсковой части 71601- правопреемник войсковой части 45752, никоим образом не является обстоятельством, позволяющим суду прийти к выводу об обращении истца с вышеуказанным заявлением в установленные законодательством сроки.

Никаких доказательств того, что командир войсковой части 45752 и командир войсковой части 71601, выполняющие функции работодателя, принимали решение и совершали другие действия, свидетельствующие о намерении выплатить Богушеву А.В. денежную компенсацию в счёт возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра, пройденного истцом в 2013 году, в материалах дела не имеется.

Как следует из статьи 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности и защита нарушенных прав гражданина допустимы лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности.

Фактических данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Богушева А.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с возмещением расходов на оплату медицинского осмотра, в предварительном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к вынесению решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Богушева А.В. к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07. 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.

дело№

УИД26МS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

22апреля2019года <адрес>

<адрес>всоставе:

председательствующегосудьиАлексеевойО.О.,

заявителяБогушеваА.В.

представителязаявителяАрутюнянА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещениисудажалобупредставителяБогушеваФИО4.А.напостановлениемировогосудьисудебногоучастка№<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№<адрес>отДД.ММ.ГГГГБогушевА.В.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногопоч.1ст.12.8КоАПРФ,емуназначенонаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере30000рублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокодингодшестьмесяцев.

ФИО8.В.суказаннымпостановлениемнесогласилсяичерезпредставителяАрутюнянА.А.представилжалобу,вкоторойпроситпостановлениемировогосудьисудебногоучастка№<адрес>отДД.ММ.ГГГГотменить,производствоподелуобадминистративномправонарушениивсвязисотсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения,прекратить.

ВсудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанцииБогушевА.В.неявился,вматериалахделаимеютсяданныеонадлежащемизвещениилицаоместеивременирассмотренияделапосредствомСМС-сообщения,согласиенакотороетакжеимеетсявматериалахдела.

ПредставительАрутюнянА.А.судупояснил,чтодоводыжалобыподдерживаетвполномобъеме.Просилсудпостановлениемировогосудьисудебногоучастка№<адрес>отДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8КоАПРФвотношенииБогушеваА.В.отменить,производствоподелупрекратить.постановлениямировымсудьейбылоположенрядне...

...допустимыхдоказательств,вчастностидисксвидеозаписьюсместасоставленияпротоколаобадминистративномправонарушении.

Вматериалахделанетниодногодокументауказывающегонато,чтосотрудникамиполициипроизводиласьвидеозапись,такжевматериалахделанетникакогодокумента,либосопроводительногописьмауказывающего,либодающегообъяснения,появлениюдискасвидеозаписьювматериалахделаобадминистративномправонарушениивотношенииБогушеваФИО5,дискасвидеозаписьювматериалахделанебыло.Судомнеданадолжнаяоценкатомуобстоятельству,чтоприсоставлениипротоколаобадминистративномправонарушениипост.12.8КРФобАП,обязательноналичиедвухпонятыхилиприменениевидеозаписи.

Такжесудомнеданаоценкатомуобстоятельству,чтоБогушевАВ.настаивалнапроведенииосвидетельствования,насостоянииопьянениявмедицинскомучреждении,вчемпоследнемубылоотказано.Чтоявляетсяпрямымнарушениемпорядкаосвидетельствованиялица,котороеуправлялотранспортнымсредством.

ВыслушавпредставителязаявителяБогушеваА.В..,действующегоподоверенностиАрутюнянА.А.,исследовавматериалыдела,оценивсобранныеподелудоказательствавихсовокупности,судполагает,чтовудовлетворениижалобынеобходимоотказать,постановлениеоставитьбезизменения,посколькунаходитегозаконнымиобоснованнымпоследующимоснованиям.

Всилупункта2.7ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации,утвержденныхПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№,водителюзапрещаетсяуправлятьтранспортнымсредствомвсостоянииопьянения(алкогольного,наркотическогоилииного),подвоздействиемлекарственныхпрепаратов,ухудшающихреакциюивнимание,вболезненномилиутомленномсостоянии,ставящемподугрозубезопасностьдвижения.

Всоответствиисчастью1статьи12.8КоАПРФадминистративнымправонарушениемпризнаетсяуправлениетранспортнымсредствомводителем,находящимсявсостоянииопьянения,еслитакиедействиянесодержатуголовнонаказуемогодеяния.

Всилуположенийчасти1.1статьи27.12КоАПРФлицо,котороеуправляеттранспортнымсредствомсоответствующеговидаивотношениикоторогоимеютсядостаточныеоснованияполагать,чтоэтолицонаходитсявсостоянииопьянения,либолицо,вотношениикотороговынесеноопределениеовозбужденииделаобадминистративномправонарушении,предусмотренномстатьей12.24настоящегоКодекса,подлежитосвидетельствованиюнасостояниеалкогольногоопьянениявсоответствиисчастью6настоящейстатьи.Приотказеотпрохожденияосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянениялибонесогласииуказанноголицасрезультатамиосвидетельствования,аравноприналичиидостаточныхоснованийполагать,чтолицонаходитсявсостоянииопьянения,иотрицательномрезультатеосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьяненияуказанноелицоподлежитнаправлениюнамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянения.

Согласночасти6указаннойстатьиосвидетельствованиенасостояниеалкогольногоопьяненияиоформлениеегорезультатов,направлениенамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьяненияосуществляютсявпорядке,установленномПравительствомРоссийскойФедерации.

Изматериаловделаследует,что02.марта2019годав10часов35минутнаа/дКочубейЗеленакумск-Минеральныеводы301км+250муправляятранспортнымсредством«ВАЗ21214»государственныйномерМ850ХЕ26,всостоянииалкогольногоопьянения.Признакиопьянения:запахалкоголяизорта,неустойчивостьпозы,резкоеизменениепокрововлица,поведениенесоответствуетобстановке.

ПоданномуфактувотношенииАрутюнянА.А.составленпротокол<адрес>обадминистративномправонарушенииот30.12.2018поч.1ст.12.8КоАПРФ.(л.д.2)

Доказательствамиподелуобадминистративномправонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные,наоснованиикоторыхсудья,орган,должностноелицо,впроизводствекоторыхнаходитсядело,устанавливаютналичиеилиотсутствиесобытияадминистративногоправонарушения,виновностьлица,привлекаемогокадминистративнойответственности,атакжеиныеобстоятельстваимеющиезначениедляправильногоразрешениядела.Этиданныеустанавливаютсяпротоколомобадминистративномправонарушении,инымипротоколами,предусмотренныминастоящимКодексом,объяснениямилица,вотношениикотороговедетсяпроизводствопоадминистративномуделу,показаниямипотерпевшего,свидетелей,заключениямиэксперта,инымидокументами,атакжепоказаниямиспециальныхтехническихсредств,вещественнымидоказательствами.Использованиедоказательств,полученныхснарушениемзакона,недопускается(ст.26.2КоАПРФ).

ФактсовершенияКурбатовА.А.административногоправонарушения,ответственностьзакотороеустановленачастью1статьи12.8КоАПРФ,подтверждаетсясобраннымиподанномуделудоказательствами:

-Протоколомоботстраненииотуправлениятранспортнымсредствомот<адрес>отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3)

-Актомосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянения<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторогоуКурбатоваА.А.установленосостояниеалкогольногоопьянения.(л.д.5)

-Протоколомобадминистративномправонарушении<адрес>от30.12.2018вотношенииКурбатоваА.А.поч.1ст.12.8КоАПРФ.(л.д.2)

Всесобранныеподелудоказательства,втомчислепоказанияинспекторовГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомуокругуСеменоваА.В.,ЗагуляеваД.Б.,ГуринаД.В.,былинепосредственноисследованымировымсудьейвсудебномзаседании,наоснованиичегомировойсудьяобоснованнопришелквыводуовиновностиКурбатоваА.А.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.8КоАПРФ.

ДоводыжалобыКурбатоваА.А.немогутявитьсяоснованиемдляотменыпостановленногорешения,исходяизследующего.

Основаниемполагать,чтоводительКурбатовА.А.находилсявсостоянииопьянения,явилосьналичиеунегопризнаковалкогольногоопьянения:запахалкоголяизорта,чтосогласуетсясп.3Правилосвидетельствованиялица,котороеуправляеттранспортнымсредством,насостояниеалкогольногоопьяненияиоформленияегорезультатов,направленияуказанноголицанамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянения,медицинскогоосвидетельствованияэтоголицанасостояниеопьяненияиоформленияегорезультатов,утвержденныхПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот26.06.2008N475(далее-Правилаосвидетельствования).

ОсвидетельствованиеКурбатоваА.А.насостояниеалкогольногоопьяненияпроведенодолжностнымлицом,которомупредоставленоправогосударственногонадзораиконтролязабезопасностьюдвиженияиэксплуатациитранспортногосредствасоответствующеговида,чтосоответствуеттребованиямип.4Правилосвидетельствования.

Актосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьяненияполученссоблюдениемтребованийст.27.12КоАПРФиПравилосвидетельствования.Основанийсомневатьсявдостоверностисведений,отраженныхвактеосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянения,неимеется,онобоснованнопринятвкачестведоказательствавиновностиКурбатоваА.А.всовершениивменяемогоемуадминистративногоправонарушения.

ОсвидетельствованиеКурбатоваА.А.,былопроведеноспомощьютехническогосредстваизмеренияАЛКОТЕКТОРАКПЭ-01-«МЕТА»,заводскойномер№,прошедшегоповерку16.11.2018(л.д.37),очемуказановактеосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянения.

Изактаосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянения(л.д.5)следует,чтоврезультатепроведенногоисследованиясодержаниеабсолютногоэтиловогоспиртаввыдыхаемомвоздухеуКурбатоваА.А.составило0,270мг/л.

Изданногоактатакжеследует,чтоКурбатовА.А.былсогласенсрезультатамиосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьяненияиудостоверилданныйфактсвоейподписьювактеираспечаткерезультатовосвидетельствования.

Приведенныедоказательства,вопрекидоводамжалобы,полученыссоблюдениемустановленныхКоАПРФпроцессуальныхтребований.Основания,покоторымдостовернымибылипризнаныоднидоказательства,иотвергнутыдругие,мотивированывобжалуемомрешении,оценкадоказательствамданассоблюдениемправил,установленныхст.26.11КоАПРФ,онаявляетсянадлежащей,апотомуставитьееподсомнениеоснованийнеимеется.

Утверждениезаявителяонарушениипроцедурыосвидетельствования,являютсяголословнымиинеподтвержденыдоказательствами,всвязисчемнемогутповлиятьназаконностьсудебногопостановления.

ДоводКурбатоваА.А.иегопредставителяАштеменкоВ.П.,отом,чтовесьходотстраненияКурбатоваА.А.отуправлениятранспортнымсредствомнеполностьюзафиксированнавидеозаписисотрудниками,неставитподсомнениефактсовершенияКурбатовымА.А.административногоправонарушения,ответственностьзакотороепредусмотренач.1,ст.12.8КоАПРФиневлечетзасобойсущественногонарушенияегоправипризнанияданнойзаписинедопустимымдоказательством,таккаквидеофиксацияявляетсяоднойизмеробеспеченияпроизводстваподелуипозволяетвсилуч.6ст.25.7КоАПРФдолжностнымлицамоформлятьдокументывотсутствиепонятых.

ДоводыжалобыКурбатоваА.А.тщательнопроверенысудомапелляционнойинстанции,основанийдляотменыпостановлениямировогосудьиподоводамжалобыиматериаламделаапелляционныйсуднеусматривает,посколькупостановлениемировогосудьисудебногоучастка№<адрес>от25.03.2019вынесеновсоответствиисост.29.10КоАПРФ.

ДействияКурбатоваА.А.правильноквалифицированыпочасти1статьи12.8КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

АдминистративноенаказаниеназначеноКурбатовуА.А.впределах,установленныхсанкциейчасти1статьи12.8КоАПРФ.

ПостановлениеопривлеченииКурбатоваА.А.кадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАПРФ,вынесеноссоблюдениемсрокадавностипривлечениякадминистративнойответственности,установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдляданнойкатегориидел.

Совокупностьдоказательств,представленныхвдело,являетсядостаточнойдлявыводаовиновностиКурбатоваФИО6,никакихнеустранимыхсомненийвеговиновностивсовершенииадминистративногоправонарушениянеимеется.

НамоментрассмотренияжалобыоснованийкпрекращениюпроизводстваподелувотношенииКурбатоваА.А.,предусмотренныхст.2.9КоАПРФист.24.5КоАПРФ,неустановлено.

Припроизводствепонастоящемуделунарушенийнормпроцессуальногоправа,которыемоглибыповлечьотменуилиизменениеобжалуемогосудебногопостановления,мировымсудьейнедопущено.

Притакихобстоятельствах,судсчитаетнеобходимымпостановлениемировогосудьисудебногоучастка№<адрес>оставитьбезизменения,жалобубезудовлетворения.

Руководствуясьст.ст.29.10,30.6,30.7КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,суд,

РЕШИЛ:

постановлениемировогосудьисудебногоучастка№<адрес>отДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.8КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,вотношенииКурбатоваАлексеяАнатольевичаоставитьбезизменения,жалобуКурбатоваАлексеяАнатольевича?безудовлетворения.

<адрес>войсуд.

Судья ФИО7

Копияверна.СудьяФИО7