Банных Игорь Александрович

Дело №5-117/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Зарецкая Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Банных И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банных И.А., находясь в здании <данные изъяты> ул. <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Банных И.А. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья полагает установленным совершение Банных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотрен...

...ных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Факт нарушения общественного порядка, выразившийся в громких высказываниях в общественном месте, нахождении в состоянии опьянения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, при даче которых им разъяснены положения ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Банных находился в состоянии алкогольного опьянения, признательными показаниями Банных в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Банных И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ_ мелкое хулиганство, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, принимаются во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которого признается и учитывается при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Банных И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки с помещением в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, <данные изъяты> <адрес>

Срок назначенного Банных И.А. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Зарецкая Т.В.

Дело № 12-268/14

Р Е Ш Е Н И Е

«20» октября 2014 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Банных И.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым

Банных И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Т.,ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. Банных И.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Барнауле от площади Победы,16 к Железнодорожному вокзалу, с установленными на передних дверях автомобиля на стеклах шторками, мешающими обзору с места водителя, чем совершил правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Банных И.А. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления...

... должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к названному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. в г. Барнауле в районе дома №16 на площади Победы водитель Банных И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленными на передних боковых стеклах шторками, ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 На зеркалах передних дверей автомобиля были установлены шторки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Банных И.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств от Банных И.А. при составлении рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Банных И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Банных И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных для данной категории дел.

Административное наказание назначено Банных И.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Банных И.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Банных И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.Н. Барсукова

Дело №12-127/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000901-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Банных Игоря Александровича на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банных Игоря Александровича,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от 20 января 2022 года Банных признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Банных обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 января 2022 года, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства да...

...нного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.5 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом правила, закрепленные в ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях в части того, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, на определение подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не распространяются.

Как следует из представленных административным органом материалов, административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Установленные должностным лицом обстоятельства имели место по адресу: ///, что относится к административной территории Центрального района г.Барнаула Алтайского края, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные должностным лицом обстоятельства имели место на административной территории Центрального района г.Барнаула Алтайского края, следовательно, жалоба Банных со всеми материалами подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 23.1,29.5,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Банных Игоря Александровича на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банных Игоря Александровича со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья И.Г. Михалева

Дело № 12-484/2022

22RS0069-01-2022-000901-75

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут допустил остановку транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N А506ХВ122, по адресу: .... зоне действия знака 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) с табличкой 8.17 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку совершил остановку транспортного средства для высадки пассажира инвалида, в связи с чем полагает, что п. 1.3 ПДД РФ им не нарушен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания ...

...извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения инспектора ДПС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды». Табличка 8.2.6 указывает зону действия знака.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета и устанавливается спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по адресу: ...., водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N А506ХВ122, в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ на автомашине, не оборудованной опознавательным знаком «Инвалид».

Постановлением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, его объяснениями, данными в судебном заседании, согласно которым в момент осуществления стоянки в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов транспортное средство под управлением ФИО1 не было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид» ни спереди, ни сзади; фотографией с места правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт нарушения ФИО1 Правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что транспортное средство марки Mazda 6, р/з А506ХВ122 в момент совершения правонарушения не было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид», доводы ФИО1 о правомерности его остановки в месте, отведенном для транспортных средств инвалидов не основаны для нормах действующего законодательства.

Доказательств того, что нарушение Правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, совершены в условиях крайней необходимости не было представлено. Из фотоприложения, пояснений свидетеля следует, что на парковке имелись иные свободные места для остановки транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено должностным лицом на месте в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. В виду несогласия ФИО1 с событием административного правонарушения на месте был также составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Копия постановления направлена ФИО1 почтовым оправлением ввиду отказа последнего от ее получения. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд .....

Судья О.А. Мальцева

Дело № 2-1175/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000597-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк к Банных Игорю Александровичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось с иском к Банных Игорю Александровичу (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в обоснование иска, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» и Банных И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК...

... РФ.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (опала суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере: 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 300313,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 259913,05 руб., просроченные проценты – 40400,05 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момент не выполнено.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 6203,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Банных И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Банных И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 260 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold ТП-1Л № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк», открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Банных И.А. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Сводный расчет задолженности содержит сведения о суммах (входящем остатке), на которые производились начисления процентов за пользование, неустойка, размер процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности и пр.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 300313,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 259913,05 руб., просроченные проценты – 40400,05 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме. На основании заявления Банных И.А. определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного требовании истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк (ИНН №) к Банных Игорю Александровичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Банных Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300313,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 259913,05 руб., просроченные проценты – 40400,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 203,13 руб., всего 306516 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Фурсова

№ 12-303/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Банных И.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Банных И.А. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении ... от +++, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.Как следует из представленных материалов дела, событи...

...е, указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имело место по адресу: /// то есть на территории <данные изъяты> района г.Барнаула.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, жалоба Банных И.А. подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Материалы административного дела ... по жалобе Банных И.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от +++ со всеми материалами передать по подведомственности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Барнаула.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Яньшина