Банных Максим Игоревич

дело № 33а-15410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5790/2023 по административному исковому заявлению Банных Максима Игоревича к призывной комиссии Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Банных Максима Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Банных М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Одновременно с административным исковым заявлением Банных М.И. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года Банных М.И. отказано в применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с определением судьи, Банных М.И. подал частную жалобу, указывая на то, что в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нет нормы, свидетельствующей о приостановлении действия решения призывной комиссии с момента его обжалования. Считает, что существует явная о...

...пасность нарушения его прав, свобод и законный интересов, поскольку он может быть насильно отправлен к месту прохождения военной службы. Кроме того, ходатайство о применении мер предварительной защиты было подано 10 июля 2023 года, а рассмотрено с нарушением части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только 12 июля 2023 года.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Из представленных материалов следует, что Банных М.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга, был призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы о создании оспариваемыми решениями, условий для признания административного истца в период весеннего призыва годным к прохождению военной службы без результатов дополнительного медицинского освидетельствования носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять действия в отношении Банных М.И., направленные на призыв на срочную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы было установлено, что решением суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Банных М.И., невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о применении мер предварительной защиты с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашли свое подтверждение, поскольку административное исковое заявление было принято к производству суда 12 июля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца Банных Максима Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская

66RS0004-01-2023-005404-82 Дело № 2А-5790/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банных Максима Игоревича к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Банных М.И обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга от 04.07.2023 о призыве его на военную службу, признать незаконными действия Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга и Военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга по проведению в отношении него призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу, обязать Призывную комиссию Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга направит...

...ь административного истца на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что Банных М.И состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга. Решением призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга от <//> он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявлял жалобы на состояние здоровья: на слабость, повышенный вес. Также им было представлено заключение врача терапевта от <//>, заключение врача эндокринолога от <//>, из которого видно, что ему установлен диагноз: инсулинорезистентность, избыток массы тела. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга приняла решение о призыве его на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы. Кроме того, на момент проведения призывных мероприятий административный истец являлся студентом очной формы обучения ГАПОУСО «ЕМК», и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до <//>. Таким образом, решение о призыве на военную службу было принято в отношении административного истца в период действия отсрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Административный истец Банных М.И в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга, Военного комиссариата <адрес> Краморенко И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение о призыве Банных М.И на военную службу принято призывной комиссией Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банных М.И состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга от <//> Банных М.И признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что Банных М.И был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листе медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом. Оснований для направления Банных М.И на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела. При этом, как подтвердил административный истец в судебном заседании, с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование в военный комиссариат он не обращался.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга Банных М.И поставлен диагноз – инсулинорезистентность. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, Банных М.И заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, в военный комиссариат с заявлением о проведении контрольного освидетельствования в Призывной комиссии Свердловской области в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее – Положение № 565) не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Из материалов дела следует, что Банных М.И являлся студентом очной формы обучения ГАПОУСО «ЕМК», и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Материалами дела подтверждается, что решение о призыве Банных М.И на военную службу было принято <//>, то есть после окончания срока отсрочки от призыва на военную службу. Медицинское освидетельствование проведено в отношении Банных М.И в период весеннего призыва на военную службу с <//> по <//>. Кроме того, как следует из материалов личного дела призывника, административный истец подлежал отправке к месту прохождения военной службы <//>, то есть после истечения срока отсрочки от призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия надлежащим образом организовала призывные мероприятия в отношении административного истца.

Доводы административного истца о том, что имело место нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно его проведение до <//>, не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, регулирующего вопросы призыва на военную службу, напротив, в соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, еще до начала призыва призывник проходит обследования, в том числе лабораторные.

Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав проведением медицинского освидетельствования до <//>, не представлено. <//> при определении категории годности и принятия итогового решения о призыве на военную службу, представленные медицинские документы, а также поступившие лабораторные исследования, были оценены призывной комиссией. Медицинские документы, в том числе заключение врача эндокринолога от <//>, также были оценены при определении категории годности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования вышеуказанных нормативных актов выполнены в полном объеме, нарушений проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца не допущено.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва после <//>. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Банных Максима Игоревича к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

№ 2а-6656/2023

66RS0001-01-2023-005477-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банных Максима Игоревича к призывной комиссии Ленинского и Академического районов г.Екатеринбурга, военному комиссариату Ленинского и Академического районов г.Екатеринбурга о признании решения незаконным,

установил:

Банных М.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Академического районов г.Екатеринбурга о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Ленинского и Академического районов г.Екатеринбурга направить административного истца на дополнительное обследование,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административным истцом подано ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находится аналогичное административное дело.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга 20.07.2023 уже рассмотрено идентичное дело, вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении настоящего административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Административное исковое заявление Банных Максима Игоревича к призывной комиссии Ленинского и Академического районов г.Екатеринбурга, военному комиссариату Ленинского и Академического районов г.Екатеринбурга о признании решения незаконным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий