Гилязова Яна Адгаровна

Дело N 2-64/2023 (33-16267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвзрывпром" к Гилязовой Я. А. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Гилязовой Я. А. к администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Гилязовой Я. А. к администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным,

по апелляционной жалобе Гилязовой Я. А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

общество "Уралвзрывпром" (далее - Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Гилязовой Я.А. о признании объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым <№>, самовольной постройкой и обязании снести эту постройку за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Гилязова Я.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа Заречный (далее - Администрация) о признании недействующими постановлений Администрации от 09.02.2012 N 200-П и от 06.11.2015 N 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номе...

Показать ещё

...ром <№> и устранении препятствий в пользовании этим участком путем возложения на Администрацию обязанности исключить участок из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ).

Гилязова Я.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления Гилязовой Я.А. о внесении изменений в постановление Администрации от 09.02.2012 N 200-П в редакции постановления Администрации от 06.11.2015 N 1385-П, установлении опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ Общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, исключении из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <№>, снятии ограничений прав и обременения указанного земельного участка, обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Гилязовой Я.А. и повторно рассмотреть ее заявление по существу.

Определением суда от 12.01.2023 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу, управление Росреестра по Свердловской области, управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования Общества удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№> и на Гилязову Я.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой. В исках Гилязовой Я.А. к Администрации отказано.

Не согласившись с таким решением, Гилязова Я.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

От общества и администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гилязовой Я.А. - Канкалов Д.О. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - Деньгина Е.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 12.09.2023, по телефону 18.09.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Обществом на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 71 256 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием "для эксплуатации склада взрывчатых веществ", местоположением: <адрес>, а также расположенный на этом участке опасный производственный объект - склад взрывчатых материалов участка N 1, состоящий из здания хранилищ, гаража и караульного здания.

Указанный объект (постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов) построен и введен в эксплуатацию в 1977 г. с установлением опасной зоны радиусом 650 м. В 2008 г. склад был законсервирован, а в 2011 г. снят с консервации и повторно принят в эксплуатацию. В 2015 г. в связи с уменьшением емкости склада до 42 тонн был уменьшен и радиус опасной зоны - до 450 м.

Постановлением Администрации от 09.02.2012 N 200-П установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности - опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО "Уралнеруд" (зона действия разлета осколков) площадью 119,96 га, расположенная в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал 66:42:0201003) в соответствии картой-планом от 30.11.2011.

Сообщение о принятии данного постановления было опубликовано 21.05.2013 в бюллетене официальных документов городского округа Заречный - выпуск N 24 (406), а 02.03.2016 постановление было размещено на официальном сайте Администрации в сети "Интернет".

25.07.2013 на основании письма Администрации от 21.06.2013 и карты (плана) объекта землеустройства от 05.06.2013 в ЕГРН внесены сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО "Уралвзрывпром" (зона действия разлета осколков), учетный номер <№>

28.09.2014 был утвержден скорректированный технический проект указанного склада, содержащий расчет безопасных расстояний, произведенный с учетом массы взрывчатых веществ активного заряда (емкость хранилища). Безопасное расстояние по действию ударной воздушной волны определено в 450 м с учетом уменьшения в 2 раза ввиду наличия естественной преграды на пути распространения ударной воздушной волны (пункт 3.2 проекта), безопасное расстояние по действию ядовитых газов определено в 459,2 м (пункт 3.3 проекта), безопасное расстояние по разлету осколков определено в 450 м (пункт 3.4 проекта). На проект имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ЗАО "Взрывиспытания", включенное в реестр заключений промышленной безопасности.

В связи с указанным техническим перевооружением склада постановлением Администрации от 06.11.2015 N 1385-П были внесены изменения в постановление от 09.02.2012 N 200-П и установлены новые границы зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности - опасной зоны склада взрывчатых веществ. Площадь зоны уменьшилась до 63,45 га в соответствии с картой-планом от 24.09.2015.

<дата> это постановление было опубликовано вместе с картой (планом) в бюллетене официальных документов городского округа Заречный - выпуск N 53 (531).

<дата> на основании писем Администрации от <дата> и от <дата> и карты (плана) объекта землеустройства от <дата> в ЕГРН зарегистрированы указанные изменения в сведениях об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО "Уралвзрывпром" (зона действия разлета осколков), учетный <№>.4<дата>.

<дата> в учрежденной Администрацией газете "Любимый город" (выпуск N 42) было опубликовано обращение Общества к собственникам земельных участков д. Курманка с просьбой убедиться в отсутствии (наличии) обременений, установленных для участков, полностью или частично попадающих в опасную зону (зону разлета осколков), установленную для опасного промышленного объекта - склада взрывчатых материалов ООО "Уралвзрывпром".

Одним из таких земельных участков является участок с кадастровым номером <№> площадью 2 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства", расположенный по адресу: <адрес> - с земельным участком общей долевой собственности.

Данный земельный участок принадлежит с 19.04.2013 на праве собственности Гилязовой Я.А., находится в зоне СХ-3, в границы какого-либо населенного пункта не входит, не относится ни к одной из территориальных зон городского округа Заречный, в отношении него не установлены градостроительные регламенты, участок полностью попадает в указанную опасную зону склада взрывчатых веществ (зону действия разлета осколков, регистрационный <№>

На этот земельный участок 19.11.2013 был зарегистрирован в ЕГРН публичный сервитут, а 12.09.2016 на основании упомянутых постановлений Администрации от 09.02.2012 N 200-П и от 06.11.2015 N 1385-П - ограничение прав и обременение объекта недвижимости в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке Гилязовой Я.А. находится строение, которое, как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возведено не ранее 2020-2021 гг., поскольку отсутствует на спутниковых снимках 2019 г., является объектом капитального (незавершенного) строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, не предполагающей перемещение без несоразмерного ущерба, и функционально представляет собой садовый дом (здание сезонного использования), исходя из имеющихся в нем помещений и теплотехнического расчета ограждающих конструкций стен.

Общество, полагая, что указанная постройка незаконно возведена в границах опасной зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ, что препятствует ее безопасной эксплуатации, обратилось в суд с настоящим иском.

Гилязова Я.А., напротив, полагает, что незаконным является установление зоны, препятствующей ведению хозяйственной деятельности, тем более что по имеющимся планам склад взрывчатых веществ подлежит ликвидации. Гилязова Я.А. указывает, что не знала и не могла знать о наличии ограничений, а потому является добросовестным застройщиком. Возведенное ею строение отвечает требованиям безопасности и ничьих прав не нарушает.

Суд первой инстанции, признавая спорное строение самовольной постройкой и отклоняя требования Гилязовой Я.А., руководствовался статьями 40, 42, 56, 87, 88, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 28, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения", утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 года N 494, "Едиными правилами безопасности при взрывных работах, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, "Правилами безопасности при взрывных работах, утв. приказом Ростехнадзора от 16.12.2003 N 605, и исходил из наличия совокупности условий для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе: строение возведено на земельном участке, имеющем обременения в виде запрета на строительство любых объектов, о чем собственник строения не мог не знать, и представляет угрозу жизни и здоровью людей (в связи с нахождением в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов). Сама эта зона обусловлена наличием опасного производственного объекта, установлена в силу прямого указания закона, ее размер определен не произвольно, а в соответствии с нормативными требованиями, для исключения из ее состава земельного участка Гилязовой Я.А. законных оснований не приведено и не доказано, наличие зоны не препятствует истцу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, а лишь накладывает ограничения на капитальное строительство.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные Гилязовой Я.А. в суде первой инстанции и содержащие результат иной правовой оценки обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До введения в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ главы XIX Земельного кодекса Российской Федерации в законодательстве содержался только примерный перечень таких зон, а их установление или изменение не обусловливалось внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая, что ранее действовавшими правилами, положения которых подробно проанализированы судом первой инстанции, установление опасных зон являлось обязательным и не ставилось в зависимость от их регистрации, а радиус действия опасной зоны, где исключается нахождение зданий и сооружений, определялся проектом либо паспортом опасного производственного объекта, к которым относится склад взрывчатых материалов, режим опасной зоны установленного радиуса действия, возникал со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае опасная зона была также зарегистрирована в ЕГРН 25.07.2013, а 23.01.2016 в реестр были внесены откорректированные сведения о ее границах.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено не ранее 2020 г. на участке, полностью попадающем в границы опасной зоны, спустя значительное время не только с момента возникновения зоны, но и со дня регистрации сведений о ней в ЕГРН, строение является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Гилязова Я.А. не может быть признана добросовестным застройщиком применительно к абзацу второму пункта 1 указанной статьи Кодекса, поскольку не могла не знать о наличии ограничений.

Указание в апелляционной жалобе на Генеральный план городского округа Заречный и письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2016, содержащее отсылку к тому же Генеральному плану, о планируемой ликвидации склада взрывчатых веществ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены его решения. Данное обстоятельство само по себе не влечет ни прекращение существования опасной зоны, ни возможность игнорировать ее путем возведения самовольной постройки.

Довод о том, что границы опасной зоны пересекают границы населенного пункта, не имеет значения, поскольку земельный участок Гилязовой Я.А. в границы какого-либо населенного пункта не входит.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

Свернуть

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года

66RS0020-01-2022-002067-14

Дело № 2-64/2023 (2-1852/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» – Деньгиной Е.В., представителя ответчика Гилязовой Я.А. – Канкалова Д.О., представителя ответчика Администрации городского округа Заречный – Исаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Гилязовой Я. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным,

установил:

ООО «Уралвзрывпром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой, обязать Гилязову Я.А. за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уралвзрывпром» имеет на праве собственности земельный участок площадью 71 256 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: Свердловская область, г. Заречный д. Курманка. На указанном земельном участке расположены действующие объекты недвижимости: хранилище взрывчатых веществ № 3, 4, 5, 6, караульное здание, гараж, что в совокупности составляет склад взрывчатых материалов. Для безопасного функционирования склада по периметру земельного участка установлен особый режим использования земель – опасная зона разлета осколков. Особый режим использования принадлежащего ООО «Уралвзрывпром» земельного участка обусловлен требованиями безопасности и установлен действующим законодательством. Согласно положениям Правил безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2003 года № 605, в опасной зоне склада должны располагаться только здания и сооружения, относящиеся к складу взрывчатых материалов. Объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов, должны располагаться за пределами опасной зоны. Для защиты людей, зданий и...

Показать ещё

... сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Размер такой опасной зоны разлета осколков для склада взрывчатых веществ установлен Постановлением Главы городского округа Заречный № 200-П от 09 февраля 2012 года и оставляет 450 метров по периметру, граница зоны отображена на Публичной кадастровой карте. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. В настоящее время в нарушение вышеуказанных ограничений на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном в опасной зоне разлета осколков, построен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом с печным отоплением. Указанное сооружение создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Поскольку указанное строение имеет признаки самовольной постройки, оно подлежит сносу.

В отзыве представитель ответчика Гилязовой Я.А. – Канкалов Д.О. выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19 апреля 2013 года, каких-либо ограничений на земельный участок при его приобретении зафиксировано не было. На земельном участке Гилязова Я.А. решила возвести хозяйственную постройку, предназначенную не для проживания, а для хранения садового инвентаря, выращенного на участке урожая и сезонного отдыха. Между земельным участком Гилязовой Я.А. и складом взрывчатых веществ истца расположен лесной массив, стоящий на пути распространения ударной воздушной волны, следовательно, опасная зона может быть уменьшена вдвое. Категория земель и вид разрешенного использования позволяют строительство на участке объектов, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает (т. 1 л.д. 59-64).

В дополнительном отзыве представитель ответчика Гилязовой Я.А. – Канкалов Д.О. указывает, что здание на земельном участке с кадастровым номером <номер> является нежилым – подсобным помещением (баней), не может быть отнесено к объекту капитального строительства из-за отсутствия заглубленного фундамента, разрешения на его строительства не требуется (т. 1 л.д. 122-123).

Определением суда от 21 ноября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 91) к производству суда принят встречный иск Гилязовой Я.А., которая просит признать недействующими постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номером <номер>; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем возложения на Администрацию городского округа Заречный обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером <номер> из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ).

В обоснование встречного иска указано, что после покупки земельного участка Гилязова Я.А. в соответствии с видом разрешенного использования начала строительство на нем хозяйственной постройки. В ходе рассмотрения дела Гилязовой Я.А. стало известно, что на ее земельный участок 12 сентября 2016 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества в пользу городского округа Заречный, основанием которого явились постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П. Указанными постановлениями установлена граница зоны с особыми условиями использования территории и хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ (зона разлета осколков склада взрывчатых веществ) на основании кадастровых работ и заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка <номер> ООО «Уралвзрывпром» от 11 февраля 2015 года. Границы особо режима использования земель были установлены незаконно и подлежат пересмотру в соответствии с Приказом от 03 декабря 2020 года № 494. Неверное установленные границы, при котором в опасную зону входит земельный участок Гилязовой Я.А., нарушают ее права и законные интересы, поскольку в этом случае на земельном участке запрещается возводить любые постройки. Нарушения прав Гилязовой Я.А. может быть устранено путем правильного установления границ опасной зоны и внесения изменений в постановления администрации городского округа Заречный.

В дополнениях ко встречному иску и отзыву на исковое заявление указано, что иск о признании строения на земельном участке ответчика самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку строение не имеет прочной связи с землей. Кроме того, Гилязова Я.А. начала строительство бани до регистрации ограничений в ЕГРН, соответственно, не могла о них знать. Постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и от 06 ноября 2015 года № 1385-П надлежащим образом опубликованы не были. Объявление истца в газете о необходимости проверки сведений о нахождении земельных участков в опасной зоне было опубликовано в 2020 году, после начала строительства ответчиком, кроме того, в объявлении нет сведений о конкретных земельных участках, а ответчик, проживая в г. Екатеринбурге, не читала печатных изданий г. Заречного и не могла видеть объявление (т. 3 л.д. 16-19).

В дополнениях ко встречному иску и отзыву на исковое заявление указано, что при отсутствии официального опубликования постановлений и отсутствии зоны в Генеральном плане городского округа Заречный и Правилах землепользования и застройки городского округа Заречный Гилязова Я.А. не могла знать о том, что ее участок находится в опасной зоне. Изначально и после внесения изменений в радиус зоны она не соответствовала законодательству по причине нахождения в ней границ населенного пункта. Установление зоны разлета осколков не предусмотрено нормативными правовыми актами, правовое регулирование существует только для установления зоны ударной воздушной волны и санитарно-защитной зоны. Статья 839 Приказа Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, на основании которой установлена зона разлета осколков, такой зоны не предусматривает, в ней идет речь о зоне разлета кусков породы. Экспертиза промышленной безопасности проведена с нарушениями организацией, не имеющей лицензии. Когда склад был расконсервирован, постройки уже на законных основаниях находились на близком расстоянии к нему. При наличии до возобновления деятельности склада взрывчатых веществ законных собственников земельных участков, имеющих право возводить там постройки, именно деятельность склада должна быть ограничена так, чтобы не ущемлять права собственников земельных участков (т. 3 л.д. 151-158).

Кроме того, определением суда от 12 января 2023 года для совместного рассмотрения с вышеуказанными исками соединено в одно производство дело по административному исковому заявлению Гилязовой Я.А., которая просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Заречный в удовлетворении заявления Гилязовой Я.А. о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П в редакции постановления Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, установлении опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, исключении из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <номер>, снятии ограничений прав и обременения указанного земельного участка, обязать Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушения прав Гилязовой Я.А. и повторно рассмотреть ее заявление по существу.

В обоснование заявленного требования указано, что Гилязова Я.А. обратилась в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о внесении изменений в постановления, касающиеся установления границ опасной зоны склада взрывчатых веществ и об исключении из границ опасной зоны ее земельного участка, полагая, что границы опасной зоны были установлены не верно. Письмом от 12 декабря 2022 года № 108.03.03/1188 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что опасная зона установлена с соблюдением федеральных норм и правил, постановления об установлении границ являются законными, их проверка проводилась судами в рамках дела № 33а-11404/2016. Также в ответе указано, что исключение из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <номер> приведет к нарушению Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605. Гилязова Я.А. полагает, что при установлении границ опасной зоны не были учтены все особенности и проигнорированы права и законные интересы части граждан, чьи земельные участки расположены за лесным массивом, из-за чего безопасное расстояние до защищаемого объекта может быть уменьшено в два раза. Из-за отказа Администрации городского округа Заречный пересмотреть границы опасной зоны существует реальная угроза нарушения прав и законных интересов Гилязовой Я.А. в виде обязания снести возведенную на земельном участке постройку и запрета возводить на земельном участке любые постройки. Обжалуемый отказ не содержит мотивированного ответа на обращение, т.к. не указано, почему положение об уменьшении границы опасной зоны не может быть применено в данном случае.

В письменных возражениях ответчика Администрации городского округа Заречный указано, что обращение Гилязовой Я.А. рассмотрено в установленные сроки, дан всесторонний и полный ответ, не нарушающий права и законные интересы административного истца. Размеры опасной зоны были определены в соответствии с федеральными нормами в области промышленной безопасности на основании проекта и заключения экспертизы промышленной безопасности, карты-плана. Гилязовой Я.А. не представлено проекта или паспорта, опровергающего размеры ранее установленной зоны. Внесение изменений в постановление от 09 февраля 2012 года № 200-П в отсутствие проекта или паспорта, карты-плана, заключений промышленной безопасности, кадастровых работ приведет к нарушению земельного и градостроительного законодательства, законодательства в сфере безопасности (т. 2 л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралвзрывпром» – Деньгина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения требований Гилязовой Я.А. возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Гилязовой Я.А. – Канкалов Д.О. против удовлетворения требований ООО «Уралвзрывпром» возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам встречного искового заявления и дополнений к нему, дополнительно пояснил, что Администрация городского округа Заречный вместо того, чтобы убрать опасный объект от людей, убирает людей от опасного объекта.

В судебном заседании представителя ответчика Администрации городского округа Заречный – Исакова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований Гилязовой Я.А. по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Россельхознадзора по Свердловской области, филиал ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель Управления Россельхознадзора по Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 45), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» – Деньгиной Е.В., представителя ответчика Гилязовой Я.А. – Канкалова Д.О., представителя ответчика Администрации городского округа Заречный – Исаковой О.С., допросив эксперта А., исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Указанные выше ограничения прав устанавливаются в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 указанной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» склад взрывчатых материалов относится к опасным производственным объектам.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в целях промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, устанавливаются требования, условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащие в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и т.д.

Требования безопасности при устройстве и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494.

А ранее они были установлены Едиными Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года № 3, которые действовали с 01 марта 2002 года. по 09 декабря 2014 года, и Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2003 года № 605, действовавшими до 01 января 2021 года.

Так, в соответствии с п. 443 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494, установлено, что поверхностные постоянные склады должны отвечать следующим требованиям: расстояния между отдельными хранилищами, между иными зданиями и сооружениями на территории склада, а также до объектов за территорией должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и главы XII настоящих Правил;

Глава XII, посвященная безопасные расстояния при производстве взрывных работ и хранении взрывчатых материалов; порядку определения безопасных расстояний при взрывных работах и хранении взрывчатых материалов, содержит пункты 779 и 782, согласно которым безопасные расстояния от места взрыва до механизмов, зданий, сооружений определяются в проектах буровзрывных (взрывных) работ с учетом конкретных условий. Для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.

А пункт 784, содержащейся также в главе XII, в соответствии с которой определяются безопасные расстояния от поверхностных постоянных складов взрывчатых веществ, посвящен, безопасным расстояниям по разлету отдельных кусков породы (грунта).

В пункте 798 Правил определено, что если защищаемый объект расположен непосредственно за преградой (на опушке густого леса, у подножия холма), стоящей на пути распространения ударной воздушной волны, то безопасное расстояние, определенное по приведенным формулам, может быть уменьшено, но не более чем в 2 раза.

Согласно п. 45 Раздела I ранее действовавших Единых правил безопасности при взрывных работах, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 30 января 2001 года № 3, место для уничтожения взрывчатых материалов необходимо оборудовать согласно проекту, утвержденному руководителем организации. При этом должна быть определена опасная зона. Пунктами 1, 4 Раздела VII Единых правил предусмотрено, что безопасные расстояния для людей при производстве взрывных работ (работ с взрывчатыми материалами) должны устанавливаться проектом или паспортом и быть такими, чтобы исключить несчастные случаи (пункты 4, 5 главы VII, глава VIII, глава X настоящих Правил); для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего и разрушающего действия воздушной волны между местами возможного взрыва (хранения взрывчатых материалов), нахождение людей и размещение охраняемых объектов должны вводиться и соблюдаться расстояния, так называемые опасные зоны, обеспечивающие безопасность. При этом безопасные расстояния необходимо определять в отношении мест взрывов, складов взрывчатых материалов, площадок для хранения взрывчатых веществ.

Аналогичные положения содержались и в Правилах безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, согласно которым вокруг склада взрывчатых материалов должна быть определена опасная зона.

Согласно п. 829 указанных Правил для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.

В соответствии с п. 482 настоящих Правил объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов (здания, сооружения, населенные пункты), должны располагаться за пределами опасной зоны, определяемой согласно требованиям главы XII настоящих Правил.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что наличие опасной зоны обусловлено наличием самого опасного производственного объекта, а зона с особыми условиями использования территории устанавливается в силу указания закона. Наличие или отсутствие описания местоположения границ такой зоны, наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах данной зоны не могут влиять на факт ее существования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ООО «Уралвзрывпром» с 04 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 71 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17 оборот), выпиской из ЕГРН от 15 октября 2022 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

ООО «Уралвзрывпром» 14 мая 2012 года зарегистрировало опасный производственный объект – склад взрывчатых материалов участка № 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 500 метров на юго-запад от жилого <адрес>, регистрационный номер А54-01979-0004, III класс опасности; право собственности на здание гаража, караульное здания и здания хранилищ, образующие склад взрывчатых материалов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано за ООО «Уралвзрывпром» также 04 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18-20).

Из представленных Уральским Управлением Ростехнадзора сведений (том 3 л.д. 146) следует, что постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» построен и введен в эксплуатацию трестом «Уралнеруд» в 1977 году; в 2008 году склад был законсервирован№ в 2011 году склад расконсервирован, актом от 01 сентября 2011 года принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 235). Радиус опасной зоны склада в 1977 году при первом вводе в эксплуатацию составлял 650 метров, в 2011 года, когда склад сняли с консервации, радиус опасной зоны не отменялся, в 2015 году была уменьшена емкость склада до 42 тонн, радиус опасной зоны составляет 450 метров.

Постановлением администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» в связи с проведением кадастровых работ по установлению опасной зоны, в целях обеспечения промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков) площадью 119,96 га, расположенная в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал 66:42:0201003) в соответствии картой-планом от 30 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 105-108).

В бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 21 мая 2013 года выпуск № 24 (406) было опубликовано сообщение, воспроизводящее пункт 1 постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П, содержащего нормативный признак, и преамбулу постановления в части указания федерального нормативного правового акта, в соответствии с которым принято постановление (т. 3 л.д. 62, 100-103). Кроме того, 02 марта 2016 года постановление было размещено на официальном сайте администрации городского округа Заречный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом границы зон с особыми условиями использования территорий являются общедоступными кадастровыми сведениями, воспроизводящимися на публичных кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, порядок опубликования постановления был соблюден, поскольку администрацией городского округа Заречный была обеспечена возможность лицам, чьи права затрагиваются указанным постановлением, ознакомиться с содержанием нормативного правового акта.

Постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П являлось предметом судебной проверки, в том числе, и по вопросу его опубликования; решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 года, в признании указанного постановления недействующим отказано.

Сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), учетный номер 66.42.2.22, внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года на основании письма главы администрации городского округа Заречный от 21 июня 2013 года и карты (плана) объекта землеустройства от 05 июня 2013 года.

В связи с корректировкой документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых веществ участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», проведенными вновь кадастровыми работами по установлению опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны действия разлета осколков склада взрывчатых веществ), в целях промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, постановлением администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П «О внесений изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ площадью 63,45 га в соответствии с картой-планом от 24 сентября 2015 года (т.1 л.д. 109-114).

Постановление было опубликовано вместе с картой (планом) в бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 15 декабря 2015 года № 53 (531) (т. 3 л.д. 62, 104-122).

Кроме того, в газете «Любимый город», учрежденной Администрацией городского округа Заречный, в выпуске № 42 от 29 октября 2020 года содержалось обращение ООО «Уралвзрывпром» к собственникам земельных участков д. Курманка городского округа Заречный – убедиться в отсутствии (наличии) обременений, установленных для участков, полностью или частично попадающих в опасную зону (зону разлета осколков), установленную для опасного промышленного объекта – склада взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» (т. 1 л.д. 146-149).

Изменения в сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), учетный номер 66.42.2.22, внесены в ЕГРН 23 января 2016 года на основании писем главы администрации городского округа Заречный от 01 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года и карты (плана) объекта землеустройства от 11 ноября 2015 года.

Технический проект (скорректированный) постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», утвержденный 28 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 150-215), содержит расчет безопасных расстояний, произведенный в том числе, с учетом массы взрывчатых веществ активного заряда (емкость хранилища).

Так, безопасное расстояние по действию ударной воздушной волны (п. 3.2 проекта) определено в 450 м (с учетом уменьшения в 2 раза ввиду наличия естественной преграды на пути распространения ударной воздушной волны). Безопасное расстояние по действию ядовитых газов (п. 3.3 проекта) определено равным 459,2 м. Безопасное расстояние по разлету осколков определено равным 450 м (п. 3.4 проекта). При этом проект содержит подробные расчеты, формулы, описание методики расчетов.

Таким образом, безопасное расстояние в 450 м учитывает, вопреки доводам Гилязовой Я.А., наличие естественной преграды в виде леса между складом и ее земельным участком, кроме того, указанное расстояние в 450 м является безопасным не только по разлету осколков, но и по действию ударной воздушной волны, а определение безопасного расстояния разлета осколков предусмотрено при определении безопасных расстояний от поверхностных складов взрывчатых материалов, исходя из системного толкования пунктов 443 и 784 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494.

Также имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралзрывпром», подготовленное ЗАО «Взрывиспытания» (т. 1 л.д. 225-234).

Заключение включено в реестр заключений промышленной безопасности (т. 1 л.д. 216).

На момент проведения экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Взрывиспытания» имело лицензию от 13 марта 2008 года на осуществление указанного вида экспертизы (т. 1 л.д. 217-218) сроком действия до 13 марта 2013 года.

При этом согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (п. 49), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Факт бессрочного действия лицензии ЗАО «Взрывиспытания» на проведение экспертизы промышленной безопасности подтвержден Управлением обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора в информационном письме от 24 мая 2012 года № 01-01-01/3059 (т. 1 л.д. 219).

Представленная Гилязовой Я.А. переписка с различными органами и организациями (т. 3 л.д. 159-196) о незаконности установления опасной зоны в размере 450 м не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности установления опасной зоны в 450 м, а равно доказательств, опровергающих документы – технический проект склада, заключение промышленной безопасности, на основании которых определен размер зоны, Гилязовой Я.А. не представлено.

Размер опасной зоны зависит не от усмотрения Администрации городского округа Заречный, а от объемов хранящегося взрывчатого материала на складе, что в свою очередь находится в зоне ответственности руководителя предприятия, который, исходя из технических условий по объемам для выполнения взрывных работ, должен обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности и сохранности взрывчатых материалов при его хранении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самовольной постройкой могут быть, в том числе объект незавершенного строительства (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами обеих спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Также судом установлено, что ответчику Гилязовой Я.А. с 19 апреля 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и юго-западнее д. Курманка, с восточной стороны граничит с лесным массивом, с западно стороны – с <адрес> <адрес>, с северной и южной – с земельным участком общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-26).

Данный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – индивидуальное дачное строительство, для дачного строительства, что также следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки городского округа Заречный земельный участок находится в зоне СХ-3, относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 39-41), в границы какого-либо населенного пункта не входит, что следует из ответа Администрации городского округа Заречный (т. 1 л.д. 36).

Из ответа Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2023 года следует, что в соответствии с Правил землепользования и застройки городского округа Заречный, как в редакции 2013 года, так и в редакции 2015 года, земельный участок Гилязовой Я.А. не относился ни к одной из территориальных зон городского округа Заречный, следовательно, в отношении него не были установлены градостроительные регламенты (т. 3 л.д. 62), в подтверждение чего представлены карты (схемы) градостроительного зонирования (т. 3 л.д. 63-69).

На земельный участок 12 сентября 2016 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенное на основании постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановления администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела земельного участка (т. 3 л.д. 197-208).

Кроме того, из реестрового дела следует, что обременение на земельном участке с кадастровым номером <номер> существовало и ранее 12 сентября 2016 года: городской округ Заречный обратился с заявлением о регистрации обременения в виде публичного сервитута на земельный участок 19 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 197-198), кадастровый паспорт земельного участка от 11 ноября 2013 года подтверждает, что на тот момент земельный участок полностью входил в опасную зону склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зону действия разлета осколков, регистрационный номер <номер> (т. 3 л.д. 198-199).

В 2016 году в связи с внесением изменений в границы опасной зоны вышеуказанное обременение было снято и зарегистрировано новое обременение (т. 3 л.д. 201-205).

На земельном участке с кадастровым номером <номер> Гилязовой Я.А. возведено строение, что подтверждают обе стороны, однако расходятся во мнении относительно времени начала строительства объекта, его назначения и характеристик.

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера А. (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено двухэтажное здание размером 7,4 х 8,8 м из калиброванного бревна на бетонном фундаменте, которое можно признать объектом капитального строительства.

Из пояснений представителя Гилязовой Я.А. следует, что строение на участке является баней, прочной связи с землей не имеет, т.к. стоит на бетонном фундаменте без крепления к нему, строительство бани (в части возведения фундамента) началось сразу после приобретения земельного участка, продолжалось на всем протяжении нахождения земельного участка в собственности Гилязовой Я.А. своими силами с привлечением рабочих и не закончено до настоящего времени.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение инженера Р. (т. 1 л.д. 124-143), согласно которому здание на земельном участке с кадастровым номером <номер> не соответствует СП «Дома жилые одноквартирные», является нежилым строением – подсобным помещением (баней).

Учитывая, что к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится статус возведенного ответчиком на своем земельном участке объекта как движимого или недвижимого имущества, наличие или отсутствие оснований для признания его самовольной постройкой, с целью установления данных обстоятельств и для устранения противоречий между представленными заключениями специалистов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов А. и Д. № 09/э-23 от 17 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 3-50) на момент осмотра строение на земельном участке с кадастровым номером <номер> является объектом незавершенного строительства, выполнен малозаглубленный ленточный фундамент, двухэтажный сруб из оцилиндрованных бревен, стропильная крыша, совмещенная с утепляющим слоем, покрытие кровли из битумной черепицы, водосточная система с организованным водостоком из желобов и труб, окна металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами, цементно-песчаная стяжка пола первого этажа, выполненная по грунту, черновой настил из досок на полу второго этажа; внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжение, теплоснабжение отсутствует. Строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей (наличие фундамента), осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку здания без несоразмерного ущерба невозможно.

В судебном заседании в ходе допроса эксперт А. пояснил, что вывод о том, что строение является объектом недвижимости сделан на том основании, что строение невозможно и экономически нецелесообразно перенести, т.к. монолитный фундамент сохранить невозможно, покрытие кровли, утеплитель кровли, изоляция, обрешетка при переносе повредятся. Эксперт не устанавливал закреплен ли бревенчатый каркас дома к фундаменту или стоит на нем под собственным весом, поскольку это не влияет на характеристику строения как объекта капитального строительства.

Также экспертами определено функциональное назначение строения – садовый дом (здание сезонного использования), исходя из расположенных в строении помещений и теплотехнического расчета ограждающих конструкций стен.

Кроме того, эксперты указали, что строительство здания было выполнено в 2020-2021 году, в обоснование представив спутниковый снимок по состоянию на 12 мая 2019 года, на котором какие-либо объекты на земельном участке Гилязовой Я.А. отсутствуют (т. 4 л.д. 21).

Представитель Гилязовой Я.А. точных пояснений, в какие конкретно годы какие этапы строительства осуществлялось, суду не дал, ни одного доказательства, подтверждающего, что строительство велось непосредственно с момента приобретения земельного участка не представил (например, договоров купли-продажи строительных материалов, договоров строительного подряда, фотографий земельного участка и строения на различных этапах его строительства, свидетельских показаний лиц, участвовавших в строительстве или наблюдавших земельный участок, спутниковые снимки участка за различные периоды времени).

Моментом возникновения объекта незавершенного строительства следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

На представленном спутниковом снимке по состоянию на май 2019 года фундамент отсутствует, соответственно и объект незавершенного строительства, о сносе которого просит истец, еще не существовал.

Мнение специалиста 1А. от 01 июня 2023 года (т. 4 л.д. 65-82) данный вывод не опровергают, поскольку к юридически-значимым обстоятельствам по делу относится момент возведения объекта, а не момент начала строительных работ, о невозможности установить который на основании спутникового снимка утверждает специалист.

Учитывая, что сама опасная зона существовала в силу закона с момента расконсервации склада 01 сентября 2011 года, постановление об установлении зоны принято администрацией 09 февраля 2012 года, опубликовано 21 мая 2013 года, сведения о наличии зоны внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года, сведения об обременении земельного участка Гилязовой Я.А. внесены в ЕГРН в ноябре 2013 года, постановление об уменьшении размера зоны принято администрацией 06 ноября 2015 года, опубликовано 15 декабря 2015 года, сведения внесены в ЕГРН 23 апреля 2016 года, сведения о новом обременении участка Гилязовой внесены в ЕГРН 12 сентября 2016 года, дополнительные сведения о необходимости проверить наличие обременений опубликованы в 2020 году, у Гилязовой Я.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от собственника, добросовестно реализующего свои права, имелось достаточно возможностей своевременно узнать о наличии запрета на строительство и не начинать его либо остановить на ранней стадии, когда был возведен только фундамент строения.

То обстоятельство, что публикация постановления об установлении опасной зоны имела место 21 мая 2013 года, то есть через месяц после регистрации права собственности Гилязовой Я.А., при отсутствии доказательств того, что к указанному моменту Гилязовой Я.А. уже был возведен фундамент и строение можно было считать объектом незавершенного строительства, уже указывает на отсутствие оснований не признавать данное строение самовольной постройкой по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гилязовой Я.А. нужной степени заботливости и осмотрительности проявлено не было, о наличии запрета на строительство она не узнала, хотя могла и должна была это сделать, на нее ложатся все последствия нарушения такого запрета, в данном случае – в виде сноса самовольно возведенного строения.

Факт нахождения земельного участка Гилязовой Я.А. полностью в опасной зоне склада взрывчатых материалов подтверждается фрагментом плана из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 22), заключением специалиста А. (т. 1 л.д. 27-28) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено все юридические факты, входящие в фактический состав для удовлетворения иска о признании строения на земельном участке Гилязовой Я.А. самовольной постройкой и его сносе, поскольку строение возведено на земельном участке, имеющем обременения в виде запрета на строительство любых объектов, собственник строения мог знать о наличии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, строение представляет угрозу жизни и здоровью людей (в связи с нахождением в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов).

В данном случае, удовлетворение заявленного иска ведет не только к восстановлению нарушенных прав ООО «Уралвзрывпром» как собственника склада взрывчатых веществ, в опасной зоне которого не должно находиться каких-либо строений, не относящихся к складу, но и к недопущению угрозы нарушения прав самой Гилязовой Я.А. (включая право на жизнь), поскольку нахождение строения в опасной зоне разлета осколков представляет соответствующую угрозу.

При этом оснований для удовлетворения встречного требования Гилязовой Я.А. к Администрации городского округа Заречный об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (устранении препятствий в пользовании земельным участком), путем возложения на Администрацию городского округа Заречный обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером <номер> из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ), а также о признании недействующими постановления Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановления Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номером <номер>, не имеется, поскольку Администрация городского округа Заречный каких-либо препятствий Гилязовой Я.А. в пользовании не чинит.

Наличие опасной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а лишь накладывает ограничения для возведения строений.

Сам факт наличия опасной зоны, проходящей через земельный участок истца, не является нарушением прав собственника земельного участка.

Наличие опасной зоны вокруг склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» обусловлено наличием на данной территории опасного производственного объекта, а определение опасной зоны в таких случаях осуществляется в силу прямого указания федеральных правил безопасности.

Установление ограничений в виде особого режима использования земельных участков, ограничивающего или запрещающего те или иные виды деятельности, осуществляется в целях обеспечения промышленной безопасности, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

То обстоятельство, что на момент установления опасной зоны она пересекала границы населенного пункта, нарушением не является, кроме того, данное обстоятельство не затрагивает права Гилязовой Я.А., поскольку ее участок в границы какого-либо населенного пункта не входит, соответственно уменьшение границы опасной зоны до границ населенного пункта на наличие на участке Гилязовой Я.А. обременения в виде опасной зоны не отразится.

Разрешая требования Гилязовой Я.А. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Заречный в удовлетворении заявления Гилязовой Я.А., суд пришел к следующему.

28 ноября 2022 года Гилязова Я.А. обратилась в Администрацию городского округа Заречный с заявлением, в котором просила внести изменения в постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, установив границы опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО» Уралвзрывпром» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; исключить из границ опасной зоны земельный участок с кадастровым номером <номер> с учетом наличия лесного массива на пути ударной воздушно волны и снять ограничения и обременения земельного участка (т. 2 л.д. 37-38).

В качестве основания для исключения земельного участка из границ опасной зоны и для установления зоны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в заявлении Гилязова Я.А. указала наличие лесного массива, стоящего на пути распространения ударной воздушной волны, и являющимся естественной преградой, что по мнению Гилязовой Я.А. не было учтено при определении размера опасной зоны и является основанием для ее уменьшения вдвое.

12 декабря 2022 года администрация городского округа Заречный направила Гилязовой Я.А. мотивированный ответ на ее обращение, содержащийся в письме № 108.03.03/1188 (т. 2 л.д. 34-35).

В частности, в письме указано, что опасная зона установлена с соблюдением федеральных норм и правил, постановления об установлении границ являются законными, их проверка проводилась судами в рамках дела № 33а-11404/2016, а исключение из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <номер> приведет к нарушению Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605.

Суд полагает, что обращение Гилязовой Я.А. рассмотрено уполномоченным органом, в установленный срок, по сути обращения дан мотивированный ответ, который не противоречит нормам закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, прав и законных интересов Гилязовой Я.А. не нарушает.

Законных оснований для изменения зоны путем исключения из нее земельного участка Гилязовой Я.А., которые не были учтены при установлении опасной зоны, в заявлении не приведено, обосновывающих документов не представлено, в ходе рассмотрения дела таких оснований также не установлено.

Определение конфигурации и размера зоны не относится к усмотрению администрации городского округа Заречный, они детерминированы характеристиками склада взрывчатых материалов, размер зоны рассчитывается и подтверждается техническим проектом и заключением промышленной безопасности, действующий размер зоны в 450 м соответствует представленным при ее установлении документом, тогда как доказательств, обосновывающих иной размер зоны Гилязовой Я.А. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Гилязовой Я.А. о признании незаконным отказа администрации городского округа Заречный, выраженного в письме от 12 декабря 2022 года № 108.03.03/1188, также следует отказать.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая баланс публичных и частных интересов, принцип исполняемости судебных актов, фактические параметры самовольной постройки, суд считает, что разумным и обоснованным сроком исполнения решения суда будет являться минимальный срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (ИНН 6658153021) к Гилязовой Я. А. (паспорт <номер> <номер>) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой.

Обязать Гилязову Я. А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой.

В удовлетворении встречного искового заявления Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932) о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении искового заявления Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании отказа, выраженного в письме от 12 декабря 2022 года № 108.03.03/1188, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Свернуть

66RS0020-01-2022-002628-77

Дело № 2а-277/2023 (2а-2261/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным,

установил:

в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится административное дело по административному исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным во внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П в редакции постановления администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П.

Кроме того, в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-64/2023 (2-1852/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Гилязовой Я. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании недействующими постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановления администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в прои...

Показать ещё

...зводстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из взаимосвязи указанных норм суд полагает, что процессуально возможно объединение в одно производства для совместного рассмотрения гражданского и административного дела, если между заявленными требованиями имеется взаимосвязь и такое объединение способствует правильному и своевременному их рассмотрению.

Предметом судебного разбирательства по указанному административному и гражданскому делам, в которых участвуют Гилязова Я.А. и Администрация городского округа Заречный, являются одни и те же обстоятельства – факт нахождения принадлежащего Гилязовой Я.А. участка в опасной зоне разлета осколков, установленной оспариваемыми постановлениями администрации городского округа Заречный, обоснованность установления размера указанной зоны (наличие оснований для ее уменьшения), факт нарушения прав Гилязовой Я.А. оспариваемыми постановлениями.

С учетом изложенного, исходя из состава лиц, участвующих в гражданском и административном делах, а также исходя из наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из дел, суд полагает, что указанные дела следует объединить в одно гражданское производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований.

Руководствуясь ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство административное дело № 2а-277/2023 (2а-2261/2022) по административному исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным и гражданское дело № 2-64/2023 (2-1852/2022) по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Гилязовой Я. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Гилязовой Я. А. к Администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Присвоить объединенному гражданскому делу № 2-64/2023 (2-1852/2022).

Отложить судебное заседание по делу на 14:00 час. 10 февраля 2023 года, уведомить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Судья А.А. Коняхин

Свернуть

66RS0020-01-2022-002067-14

№ 88-2314/2024

Мотивированное определение

составлено 12.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Гилязовой Яне Адгаровне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Гилязовой Яны Адгаровны к Администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Гилязовой Яны Адгаровны к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным

по кассационной жалобе Гилязовой Яны Адгаровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Гилязовой Я.А. – Канкалова Д.О., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Уралвзрывпром» (далее - Общество) предъявило иск к к Гилязовой Я.А. с требованием:

- признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать Гилязову Я.А. снести эту постройку за свой счет в течение тридцати календарных дн...

Показать ещё

...ей с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Общество указало, что постройка незаконно возведена Гилязовой Я.А. в границах опасной зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ, что препятствует её безопасной эксплуатации.

Гилязова Я.А. предъявила иск к Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация) с требованиями

- признать недействующими постановления Администрации от 09.02.2012 № 200-П и от 06.11.2015 № 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- устранить препятствия в пользовании этим участком путем возложения на Администрацию обязанности исключить участок из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ).

Кроме того, Гилязова Я.А. подала в суд самостоятельное исковое заявление к Администрации с требованиями

- признать незаконным отказ в удовлетворении заявления Гилязовой Я.А. о внесении изменений в постановление Администрации от 09.02.2012 № 200-П в редакции постановления Администрации от 06.11.2015 № 1385-П, установлении опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ Общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами;

- исключить из границ опасной зоны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снять ограничения прав и обременения с указанного земельного участка,

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав Гилязовой Я.А. и повторно рассмотреть её заявление по существу.

В обоснование своих требований Гилязова Я.А. указала, что незаконным является установление Администрацией зоны, препятствующей ведению собственнику земельного участка хозяйственной деятельности; по имеющимся планам склад взрывчатых веществ подлежит ликвидации; она не знала и не могла знать о наличии ограничений, а потому является добросовестным застройщиком; возведенное ею строение отвечает требованиям безопасности и ничьих прав не нарушает.

Определением суда от 12.01.2023 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023: иск Общества удовлетворён и постановлено:

- признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой;

- обязать Гилязову Я.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой;

- в удовлетворении встречного искового заявления Гилязовой Я.А. к Администрации о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать;

- в удовлетворении искового заявления Гилязовой Я.А. к Администрации о признании отказа, выраженного в письме от 12.12.2022 № 108.03.03/1188, незаконным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции как при разрешении требований, заявленных Обществом, так и требований, заявленных Гилязовой Я.А., руководствовался положениями ст. 40, 42, 56, 87, 88, 104 Земельного кодекса РФ, ст. 130, 209, 222, 304 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 28, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494, а также действующими ранее Едиными правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3, Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2003 № 605.

При этом суд удовлетворил требование Общества и признал строение, возведенное Гилязовой Я.А. на земельном участке, самовольной постройкой, поскольку она возведена с нарушением запретов на строительство на участке, принадлежащем Гилязовой Я.А., возложил обязанность снести данную постройку в течение трёх месяцев.

Суд исходил из наличия совокупности условий для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе (ст. 222 ГК РФ).

Так, спорное строение согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы является капитальным, возведено в период с 2020 г., 2021 гг., строение возведено на земельном участке, имеющем обременения в виде запрета на строительство любых объектов, о чем собственник строения не мог не знать; данное строение представляет угрозу жизни и здоровью людей (в связи с нахождением в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов); сама эта зона обусловлена наличием опасного производственного объекта (склада хранения взрывчатых веществ, возведенного в 1977 г.), установлена в силу прямого указания закона, её размер определен не произвольно, а в соответствии с нормативными требованиями.

При этом Гилязовой Я.А. не приведено и не доказано законных оснований для исключения из состава опасной зоны земельного участка; наличие зоны не препятствует истцу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, а лишь накладывает ограничения на капитальное строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорная зона установлена в соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как зона с особыми условиями использования территории; до введения в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ главы XIX Земельного кодекса РФ в законодательстве содержался только примерный перечень таких зон, а их установление или изменение не обусловливалось внесением соответствующих сведений в ЕГРН, при этом опасная зона была также зарегистрирована в ЕГРН 25.07.2013, а 23.01.2016 в реестр были внесены откорректированные сведения о ее границах; спорное строение возведено не ранее 2020 г. на участке, полностью попадающем в границы опасной зоны, спустя значительное время не только с момента возникновения зоны, но и со дня регистрации сведений о ней в ЕГРН. То обстоятельство, что Генеральный план городского округа Заречный, согласно которому планируется ликвидации склада взрывчатых веществ, само по себе не влечет ни прекращение существования опасной зоны, ни возможность игнорировать её путем возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о наличии оснований для признания постройки, возведенной Гилязовой Я.А. на принадлежащем ей участке, самовольной, поскольку данная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Судами установлено, что земельный участок, принадлежащий Гилязовой Я.А., полностью находится в опасной зоне в связи с нахождением на земельном участке, землепользователем которого является Общество, опасного промышленного объекта – склада взрывчатых веществ, возведенного в 1977 г.

Установлено, что сведения об опасной зоне внесены в ЕГРН, а соответственно, сведения о запрет на капитальное строительство н земельных участках, входящих в данную зону ещё 25.07.2013, тогда как строительство спорного объекта капитального строительства было начато не ранее 2020 г.

Соответствуют установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства выводы судов о том, что опасная зона применительно к опасному промышленному объекту возникла в силу закона, что постановлением органа местного самоуправления лишь конкретизирована граница такой зоны, а соответственно, отсутствуют основания как для признания незаконным такого постановления, а также отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации по отказу в исключении земельного участка, принадлежащего Гилязовой Я.А., из опасной зоны.

Доводы жалобы о том, что Гилязова Я.А. является добросовестным застройщиком, об отсутствии ограничений в отношении участка на момент его приобретения в 2012 г., на незаконность постановления Администрации об установлении зоны, о том, что выводы экспертов о периоде строительства основаны на неразборчивых снимках, на то, что зона разлётов осколков нормативными актами не урегулирована, о произвольности ограничении прав Гилязовой Я.А. как собственника основаны несогласии с оценкой доказательств и выводах об установленных обстоятельствах, а также на избирательном толковании норм материального права.

Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Яны Адгаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть