Яжбулатов Максим Игоревич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса Яжбулатова Максима Игоревича денежных средств за выданное инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что Яжбулатову М.И. в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице войсковой части 00000, был причинен материальный ущерб на сумму 37932 рубля 12 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с Яжбулатова М.И. в пользу войсковой части 00000, через финансовый орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного Яжбулатову М.И. в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Ответчик Яжбулатов М.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в...

... суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Представитель истца - командира войсковой части 00000 – Брежнева А.В., а также третьего лица - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>» Маркелова И.В., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что выданное военнослужащим инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Обязанность военнослужащих, увольняемых с военной службы, сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих, установлена п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего в период увольнения Яжбулатова М.И. с военной службы.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Из материалов дела следует, что во время прохождения военной службы по контракту Яжбулатову М.И. было выдано положенное ему инвентарное вещевое имущество, что подтверждается копией накладной № от 28 сентября 2015 года, в которой имеется подпись ответчика о получении им предметов инвентарного вещевого имущества, а также карточкой учета инвентарного имущества № военнослужащего Яжбулатова М.И.

В подтверждение факта не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы полученного инвентарного имущества, истцом представлена копия заключения по итогам административного расследования, проведённого 03 февраля 2017 года начальником вещевой службы войсковой части 00000, а также выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года № «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов Вооруженных Сил» и от 24 декабря 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 03 февраля 2017 года «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов Вооруженных Сил»».

Так, из указанного заключения по материалам проведенного административного расследования по факту причинения материального ущерба следует, что Яжбулатову М.И., при увольнении с военной службы предлагалось сдать инвентарное вещевое имущество, однако ответчик проигнорировал данное требование и имущество на вещевой склад не сдал, что было учтено в названных приказах должностного лица.

Согласно выписке из приказа от 25 марта 2016 года № командира <данные изъяты>, Яжбулатов М.И. был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному жделанию и на основании приказа от 7 апреля 2016 года № того же должностного лица, исключен из списков личного состава части с 20 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от 17 ноября 2017 года №, а также представленному расчету взыскиваемых средств, стоимость невозвращенного Яжбулатовым М.И. инвентарного вещевого имущества составляет 37932 рубля 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо сдачу надлежащим образом полученного имущества, ответчиком Яжбулатовым М.И. суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения Яжбулатовым М.И. инвентарного имущества, а также факт не сдачи такового, что подтверждается вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное Яжбулатовым М.И. инвентарное имущество подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены данным Федеральным законом.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Как определено пунктом 4 статьи 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведённой нормы указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью срока исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. При этом срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания приказа командиром воинской части или принятия решения военным судом. Истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Пунктами 1 и 3 Приказания от 10 июля 2012 года № начальника штаба Центрального военного округа «О погашении задолженностей по материальным ценностям…» командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств - заключения по материалам административного расследования, а также рапортов должностных лиц также усматривается, что командиру войсковой части 00000 было достоверно известно о не сдаче Яжбулатовым М.И. инвентарного вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Более того, из выписки из обобщенного приказа командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года № следует, что из списков личного состава воинской части был исключен ряд военнослужащих, в том числе и ответчик, не сдавших при увольнении на склад части вещевое имущество, о чем последовательно становилось известно командованию части по мере издания соответствующих приказов об исключении их из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеизложенного следует, что трёхлетний срок привлечения Яжбулатова М.И. к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении им материального ущерба, то есть о не сдаче на вещевой склад инвентарного вещевого имущества, а именно с даты исключения указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части, т.е. с 20 апреля 2016 года, с которой на настоящий момент прошло более трех лет, то есть срок привлечения ответчика к материальной ответственности истек.

Помимо этого, после проведения административного расследования – 3 февраля 2017 года, командиру части также было известно о причинении Яжбулатовым М.И. материального ущерба, о чем свидетельствуют вышеупомянутые приказы о незаконном расходе вещевого имущества, однако с исковым заявлением в суд он обратился только спустя три года – 12 марта 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, т.е. срок привлечения к материальной ответственности также был им пропущен.

При этом, само по себе проведение административного расследования в феврале 2017 года, то есть спустя более 9 месяцев с момента увольнения Яжбулатова М.И. с военной службы, свидетельствует лишь о нераспорядительности командования в вопросе принятия мер для возмещения ущерба государству и не является фактическим моментом обнаружения такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса Яжбулатова Максима Игоревича денежных средств за выданное инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, отказать, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: (подпись) А.А. Серов

Дело № 2-1055/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ответчика Яжбулатова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Яжбулатову М.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яжбулатову М.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по состоянию на 06.05.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 111 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 333,34 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Яжбулатовым М.И. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Яжбулатов М.И. получил кредит на цели личного потребления в сумме 76 300 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Яжбулатов М.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика пе...

...ред Банком по кредитному договору составляет 71 111 руб. 42 коп., в том числе 10 387,19 руб. – неустойка, начисленная до 06.05.2015г., 5 077,55 руб. – просроченные проценты, 55 646,68 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить (л.д. 4, 23).

Ответчик Яжбулатов М.И. в части взыскания основного долга в размере 55 646,68 руб. и процентов в размере 5 077,55 руб. не возражал, при этом просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно завышен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Яжбулатову М.И. кредит на цели личного потребления в сумме 76 300 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 10-12).

Факт предоставления банком кредита в размере 76 300 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Яжбулатов М.И. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 76 300 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 042,77 руб., последний платеж в сумме 2 021,39 руб. (л.д. 13).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Яжбулатов М.И. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 111 руб. 42 коп., в том числе

10 387,19руб. – неустойка, начисленная до 06.05.2015г.,

5 077,55 руб. – просроченные проценты,

55 646,68 руб. – просроченный основной долг (л.д. 6-7).

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10).

Требование банка от 01.04.2015г. о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку оставлены ответчиком без внимания (л.д. 15).

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспариваются.

Ответчик Яжбулатов М.И. согласился с расчетами банка по сумме основного долга 55 646,68 руб., процентам 5 077,55 руб., но просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (20,5 % годовых), начисленная истцом неустойка в общей сумме 10 387,19 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (или 180% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 2 333,34 руб. (л.д. 5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 156,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Яжбулатову М.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Яжбулатова М.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 724 руб. 23 коп., в том числе

5 000 руб. – неустойка, начисленная до 06.05.2015г.,

5 077,55 руб. – просроченные проценты,

55 646,68 руб. – просроченный основной долг,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 57 коп., всего 67 880 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Паньшина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А., подсудимого Яжбулатова М.И., защитника Гильфанова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Григорьевой И.В., а также потерпевшего Н.П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яжбулатова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яжбулатов М.И. обвиняется в том, чтосовершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Яжбулатов М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми К.В.М. и Н.П.С., находился во дворе <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Яжбулатов М.И. и К.В.М., на почве возникших неприязненных отношений, нанесли удары ногами и руками по различным частям тела Н.П.С., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины лица, контузия левого глазного яблока, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. От полученных ударов Н.П.С. упал на снег и в этот момент у него в кармане куртки зазвонил телефон. Услышав звонок телефона, у Яжбулатова М.И. возник умысел на открытое хищение данного телефона. После чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, выражавшейся в движениях, угрожающих действиях и угрожающей мимике лица, агрессивного поведения, грубой интонации в голосе, Яжбулатов М.И. потребовал чтобы Н.П.С. передал ему свой сотовый телефон, сказав ему при этом, чтобы он вынул из своего телефона сим-кар...

...ту и флеш-карту. Н.П.С., испугавшись, что при его отказе в передаче Яжбулатову М.И. телефона, в отношении него вновь может быть применено насилие, встав со снега, достал из кармана своей куртки телефон, вынул из него сим-карту и флеш-карту намереваясь передать свой телефон Яжбулатову М.И.. В этот момент находившейся рядом К.В.М., без цели хищения, забрал из рук Н.П.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей-код №, стоимостью 4 000 рублей, и передал его Яжбулатову М.И., который завладев данным телефоном, положил его в карман своей куртки. Н.П.С. попытался вернуть свой телефон и попросил об этом Яжбулатова М.И., который на просьбу Н.П.С. не отреагировал и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенный сотовый телефон Яжбулатов М.И. оставил себе для того, чтобы его продать, а вырученные деньги от продажи похищенного потратить на личные нужды. Своими преступными действиями Яжбулатов М.И. причинил Н.П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого как совершение открытого хищения чужого имущества.

Суд согласен с занятой позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Яжбулатова М.И. с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют доказательства открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно в отношении потерпевшего было применено насилие в результате ссоры между потерпевшим и Яжбулатовым М.И., а также К.В.М. в результате возникших неприязненных отношениях, а при совершении открытого хищения имущества потерпевшего подсудимый ему не угрожал применением насилия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Яжбулатова М.И. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Яжбулатова М.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Н.П.С. просил уголовное дело в отношении Яжбулатова М.И. прекратить ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен путем возмещения похищенного имущества и морального вреда в размере 5 000 рублей и извинения перед потерпевшим, претензий к нему у потерпевшего нет.

Подсудимый Яжбулатов М.И. и его защитник адвокат Гильфанов И.И. выразили согласие на прекращение дела.

Государственный обвинитель Давлетов А.А. прекращению уголовного дела возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что Яжбулатов М.И. является жителем <адрес>, по месту регистрации, работы, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 85,87,88), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82-83), к административной ответственности не привлекался (л.д. 84), женат (л.д. 146), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку Яжбулатов М.И. является не судимым, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Яжбулатова М.И. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества).

Прекратить уголовное дело в отношении Яжбулатова М.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яжбулатову М.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

СУДЬЯ А.В.Паньшин