Банных Николай Тихонович

Дело № 2-5963 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сигарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Банных Н.Т., управлявшего автомобилем Ауди А6 р/з №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности Шамрина А.Н. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, размер причинённого истцу ущерба согласно проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить судебные расходы.

Истец, третьи лица Банных Н.Т., Банных В.Н. в судебное заседание не явились, изве...

...щались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Банных Н.Т., управляя принадлежащим Банных В.Н. автомобилем Ауди А6 р/з №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси р/з №, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине Банных Н.Т., в действиях которого имелось нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение ущерба истцу. Факт ДТП и вина Банных Н.Т. подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорены в суде.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена в 46428 рублей, УТС – <данные изъяты>. Расходы на оценку составили в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению эксперта Алехина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси р/з <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

-3-

Объем работ, отраженных экспертом Алехиным В.Н. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности и нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сигарева ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.