Санчес Виктор Игоревич

Дело № 2-4441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Оныпко О.О.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Санчес ЭВ, Санчесу ВИ действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санчеса ДВ, Санчес МВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Санчесу ВИ, Санчес ЭВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санчеса ДВ, Санчес МВ о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение № на имя Санчеса ВИ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.01.2016 г. №, собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес> являются Санчес ВИ (1/4 общей долевой собственности), Санчес МВ (1/4 общей долевой собственности), Санчес ЭВ (1/4 общей долевой собственности), Санчес ДВ (1/4 общей долевой собственности).

На основании вышеизложенного обязанность по оплате услуг водоснабжения л/с № принадлежит Санчесу ВИ, Санчес МВ, Санчес ЭВ, Санчесу ДВ.

В соответствии с пп и) п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06,05.2011 г. № 354 потребитель обязан своевременно и в п...

...олном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Однако по состоянию на 24.03.2016 г. задолженность за водоснабжение и введение в период с 01.01.2011 г. по 30.11.2015 г. составила 58904 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в равных долях с Санчеса ВИ, Санчес МВ, Санчес ЭВ, Санчеса ДВ в пользу истца сумму 58904 руб. 12 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2015 г., понесенные расходы по уплате госпошлины 1967 руб., взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.

Представитель истца по доверенности Кашеварова А.Ю. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчики произвели частичную оплату долга, просила суд взыскать с ответчиков Санчеса ВИ, Санчес МВ, Санчес ЭВ, Санчеса ДВ в пользу истца сумму 47 283 руб. 77 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2015 г., понесенные расходы по уплате госпошлины 1967 руб., взыскать с ответчика судебные издержки на получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.

Ответчик Санчес И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Санчес И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Санчес И.В., действующая на основании доверенности – Никитина И.В., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования признает частично, а именно требования за период требований с 04.2013г. по 11.2015 г. в сумме 12 778,74 руб., в остальной части считает необоснованными, просила суд применить срок исковой давности с 01.01.2011г. по 03.2013 г., расчет иска должен быть 47283,77 руб. (сумма уточненных исковых требований) – 34505,03 руб. (сумма задолженности с применением срока исковой давности) = 12 778,74 руб.

Представитель ответчика Санчес Д.Э., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера Оныпко О.О., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

Ответчик Санчес М.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Ответчик Санчес В.И., действующий за себя лично и в качестве представителя Санчеса Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Впоследствии, в материалы дела представлены свидетельство о рождении на имя Санчес ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ответчик Санчес В.И. привлечен в качестве законного представителя Санчеса Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения как отец.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет № на имя Санчеса ВИ, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 года № (л.д.7-9) право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит:

Санчес ВИ – долевая собственность 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ от 12.01.2007 года);

Санчес МВ – долевая собственность 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ от 12.01.2007 года);

Санчес ЭВ – долевая собственность 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.01.2007 года);

Санчес ДВ – долевая собственность 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№ от 12.01.2007 года);

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ наниматели, собственники жилья обязаны нести расходы по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, фактически проживая по адресу <адрес> являясь потребителями коммунальных услуг, не исполняют надлежащим образом обязательство по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом исследовался представленный истцом письменный расчёт, согласно которому, размер задолженности за период за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2015 г. за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиков составляет 47 283 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение, об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с января 2011 г. по март 2013 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение суд считает верным, поскольку он соответствует периоду, за который произведён расчёт, сроку нарушения обязательства. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в с учетом уточнений и произведенных ответчиками оплат в размере 12778,74 руб., исходя из расчета 47283,77 руб. (сумма уточненных исковых требований) – 34 505,03 руб. (сумма задолженности с применением срока исковой давности) = 12 778,74 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом былауплаченагосударственная пошлина в размере 1 967 руб. (л.д.6)

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил основной долг, когда дело рассматривалось в суде, то в соответствии со ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд по просьбе истца взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 967 руб. по 655,66 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст.98ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 600 руб. за получение выписки из ЕГРП. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены, суд их признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Санчес ЭВ, Санчесу ВИ действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санчеса ДВ, Санчес МВ о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Санчес ЭВ, Санчеса ВИ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санчеса ДВ, Санчес МВ в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» сумму задолженности за период с 01.04.2013 г. по 30.11.2015 г. в сумме 12778,74 руб.

Взыскать с Санчес ЭВ, Санчеса ВИ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Санчеса ДВ, Санчес МВ в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб. по 655,66 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 600 руб. по 200 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года.

Судья:

Судья: Шегидевич Е.Ю. №11-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» Санчеса В.И. на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» Санчеса Виктора Игоревича,

УСТАНОВИЛ :

постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 6 декабря 2018 года директор ООО «Мегалит» Санчес В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано директором ООО «Мегалит» Санчесом В.И. в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, директор ООО «Мегалит» Санчес В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления административного органа и решения судьи, освобождении его от административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за...

...мене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо снижение штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель в жалобе указывает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не повлекли экологического ущерба, поэтому имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Привлекаемое к административной ответственности лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии Санчес В.И. по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Пода Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба не содержит доводов, по основаниям которых указанные акты могут быть отменены, либо изменены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых постановления и решения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет за собой административную ответственность, для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Аксайского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Мегалит» производству и реализации без обжигового (гиперпрессованного) кирпича по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Объездная, 10.

Согласно договору аренды от 10 января 2018 года ООО «Мегалит» арендует нежилое офисное помещение, площадью 15 кв.м., производственное помещение 450 кв.м., открытую площадку в 2000 кв.м., расположенные по адресу: г. Аксай, ул. Объездная, 10 для использования в производственных целях.

В процессе производственной деятельности ООО «Мегалит» используется пресс-автомат - 2050 кН Модель, электрооборудование ДО 443А-00-001РЭ, мельница СК 20. Технологические процессы, осуществляемые на предприятии, включают в себя доставку и складирование инертных материалов, производство без обжигового (гиперпрессованного) кирпича.

Прокурорской проверкой установлено, что деятельность ООО «Мегалит» по изготовлению без обжигового (гиперпрессованного) кирпича осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

не ведется учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов (ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приложениями №3 и №4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721); не составлены паспорта отходов 1-1V класса опасности;

специалисты, ответственные за принятие решений, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Мегалит» Санчеса В.И. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, исходил из того, доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ.

Также судья районного суда исходил из того, что фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, и не ставится вопрос о признании доказательств недопустимыми.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий опасной группы веществ и материалов, сохранения экологической безопасности населения и территорий, законные интересы населения на благоприятную окружающую среду, формальный характер правонарушения, не требующего наступления отрицательных последствий вследствие нарушения санитарных правил, данное правонарушение вопреки доводам жалобы не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Исключительных оснований, позволяющих квалифицировать совершенное указанным лицом правонарушение как малозначительное, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание директору ООО «Мегалит» Санчесу И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 6 декабря 2018 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мегалит» Санчеса И.В. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мегалит» Санчеса И.В. – без удовлетворения.

Судья