Банов Мурат Закерьяевич

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-1063/2024

УИД 09RS0003-01-2018-000899-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-559/2023 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Карданову М.А., Банову М.З. и Колкову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к Карданову М.А., Банову М.З. и Колкову И.М. с вышеуказанным исковым заявлением и в обоснование указал, что 13 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А. был заключен кредитный договор № 1231011/0108, по условиям которого Карданов М.А. обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 10 апреля 2017 года. Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на 31 июля 2018 года за ним образовалась просроченная задолженность в размере 548 333, 29 рубля и просроченные проценты в размере 415 422, 26 рубля. В обеспечение исполнения Кардановым М.А. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» Бановым М.З. и Колковым И.М. заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя сол...

...идарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Кардановым М.А. принятых обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Карданова М.А., Банова М.З. и Колкова И.М. задолженность в размере 963 755, 55 рублей, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный 13 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А. с 31 июля 2018 года.

30 ноября 2020 года определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

14 сентября 2023 года определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики произведена замена ответчика Колков И.М. (в связи со смертью) на его наследника - супругу Колкову В.А..

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Банов М.З. и Колкова В.А., будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Карданов М.А. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных возражениях на исковое заявление ответчик Карданов М.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный кредитный договор он не заключал и его не подписывал, о чем представил копию заключения эксперта.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к Карданову М.А., Банову М.З. и Колкову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «ТехЭнергоСервис» подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, а по делу вынесение нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял в качестве доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований к Карданову М.А. постановление о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого Аппакова А.С., однако не учтено судом, что отсутствует судебный акт вступивший в законную силу, доказывающий вину подозреваемого Аппакова А.С. в заключении кредитного договора № 1231011/0108 от имени ответчика Карданова М.А., что является не допустимым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Карданов М.А. 31 июля 2024 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что деньги по кредитному договору в размере 700 000 рублей, он не брал, в связи, с чем требования банка являются необоснованными. При этом пояснил, что в Банк он приходил по просьбе малознакомой по имени Фатима, лично подписывал заявление на одобрение кредита и кредитный договор. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В дальнейшем и в день вынесения апелляционного определения, ответчик Карданов М.А., не явился.

Истец ООО «ТехЭнергоСервис», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в адресованном судебной коллегии заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает.

Ответчики Колкова В.А. и Банов М.З. извещенные и уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «ТехЭнергоСервис», ответчиков Карданова М.А., Колковой В.А. и Банова М.З. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А. был заключен кредитный договор № 1231011/0108, по условиям которого Карданов М.А. обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 10 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком Кардановым М.А. по кредитному договору № 1231011/0108, Банком были заключены договоры поручительств № 1231011/0108-7/2 от 13 апреля 2012 года с Колковым И.М. и № 1231011/0108-7/1 от 13 апреля 2012 года с Бановым М.З.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности основного долга и процентов Карданова М.А перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31 июля 2018 года, составила всего 963 755, 55 рублей, в которую входит просроченная задолженность по основному долгу - 548 333, 29 рубля и просроченные проценты в размере 415 422, 26 рубля.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карачаевский» от 25 мая 2017 года уголовное дело № 5300091 в отношении подозреваемого Аппакова А.С. прекращено, в связи со смертью.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству Карданова М.А., окончательной датой погашения кредита являлся апрель 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска (28 августа 2018 года), каких-либо платежей не входит, в связи с чем поручительство Банова М.З. и Колкова И.М. прекратилось.

При этом, в части требований к заемщику Карданову М.А., суд пришел к выводу также об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 мая 2017 года, вынесенному заместителем начальника СО МО МВД России «Карачаевский» Эркеновым Э.Б. уголовное дело № 5300091 в отношении подозреваемого Аппакова А.С., в том числе, по факту оформления обманным путем и злоупотреблением доверия от имени Карданова М.А. кредитного договора № 1131011/0108 на получение потребительского кредита на сумму 700 000 рублей, прекращено, в связи со смертью подозреваемого, что подтверждается представленным заключением эксперта № 515, выполненного ЭКЦ МВД по КЧР от 1 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Карданову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных норм, ответчики Банов М.З. и Колков И.М. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42 – ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком, Бановым М.З. и Колковым И.М. договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом – ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Бановым М.З. и Колковым И.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство, может быть прекращен в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым Банов М.З. и Колков И.М. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Кардановым М.А. своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Свои обязательства по уплате кредитной задолженности Карданов М.А. перестал исполнять с мая 2013 года, в силу чего с указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился лишь 29 августа 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по 28 августа 2018 года прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком, суду не представлено.

При указанных условиях суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству Карданова М.А., окончательной датой погашения кредита является апрель 2017 года, то сеть в годичный период, предшествующий подаче иска (28 августа 2018 года), каких-либо платежей не входит, в связи с чем поручительство Банова М.З. и Колкова И.М. прекратилось.

В указанной части решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В части исковых требований АО «Россельхозбанк» (ООО «ТехЭнергоСервис») к Карданову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что АО «Россельхозбанк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило полностью, выдав 13 апреля 2012 года Карданову М.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврат, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Однако, со стороны Карданова М.А. имело место существенное нарушение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности основного долга и процентов Карданова М.А перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31 июля 2018 года, составила всего 963 755, 55 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 548 333, 29 рубля и просроченные проценты в размере 415 422, 26 рубля.

Поскольку, доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Кардановым, не представлены, а также не оспорена арифметическая правильность представленного истцом расчета, то требования о взыскании с Карданова М.А. сумма задолженности основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что судебный акт, вступивший в законную силу, доказывающий вину подозреваемого Аппакова А.С. в заключении 13 апреля 2012 года кредитного договора № 1231011/-108 от имени ответчика Карданова М.А. отсутствует, заслуживает внимания.

Так, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карачаевский» от 25 мая 2017 года уголовное дело № 5300091 в отношении подозреваемого Аппакова А.С. прекращено, в связи с его смертью.

При этом, вина Апакова А.С. в заключении кредитного договора № 1231011/-108 от 13 апреля 2012 года, не установлена.

В рамках расследования указанного уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключения эксперта № 515 от 2 сентября 2019 года, выполненного Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике подпись от имени Карданова М.А. в заявлении заемщика на выдачу кредита от 13 апреля 2012 года, кредитного дела № 1231011/0108, вероятно выполнена Кардановым М.А.

Подпись от имени Карданова М.А. в акте приема – передачи денежных средств от 16 апреля 2012 года, кредитного дела № 1231011/0108, выполнена не Кардановым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени Карданова М.А. в заявке – анкете заемщика/созаемщика/поручителя гражданина, ведущего ЛПХ, на предоставление кредита № 186 от 11 апреля 2020 года, кредитного дела № 1231011/0108, отсутствуют, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Подписи от имени Карданова М.А. в кредитном договоре № 1231011/0108 от 13 апреля 2012 года, вероятно выполнены Кардановым М.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт оформления обманным путем и злоупотреблением доверия Карданова М.А. при заключении 13 апреля 2012 года кредитного договора № 1231011/0108 от его имени, не установлен и доказательств обратного не представлено. Кроме этого установлено, что как в заявлении заемщика на выдачу кредита № 1231011/0108 от 13 апреля 2012 года, так и в самом кредитном договоре, подписи выполнены Кардановым М.А., что и не отрицал Карданов М.А.

Кроме этого, сумма в размере 700 000 рублей по кредитному договору № 1231011/0108 от 13 апреля 2012 года была перечислена АО «Россельхозбанк» в тот же день, именно на счет № 40817810231010005785, принадлежащий Карданову М.А., что подтверждается банковским ордером № 188863 от 13 апреля 2012 года (том 1, л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Карданову М.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 188863 от 13 апреля 2012 года, при этом ответчик Карданов М.А. свои кредитные обязательства не исполнял с мая 2013 года, в связи с чем кредитная задолженность по кредитному договору № 1231011/0108 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 21 июля 2018 года, образовалась в общем размере 963 755 рублей 55 копеек.

Доказательств того, что от имени Карданова М.А. обманным путем был взят кредит, не представлено.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, решение Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Карданову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежит отмене, а по делу в указанной части принятие нового решения об удовлетворении исковых требований. С Карданова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1231011/0108 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 21 июля 2018 года в размере 963 755 рублей 55 копеек, а кредитный договор № 1231011/0108, заключенный 13 апреля 2012 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и Кардановым М.А. подлежит расторжению с 31 июля 2018 года, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Карданову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Карданову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Карданова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» задолженность по кредитному договору № 1231011/0108 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 21 июля 2018 года в размере 963 755 рублей 55 копеек, состоящую из: - просроченной задолженности по основному долгу - 548 333, 29 рубля и просроченных процентов в размере 415 422, 26 рубля.

Расторгнуть с 31 июля 2018 года кредитный договор № 1231011/0108, заключенный 13 апреля 2012 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и Кардановым М.А..

Взыскать с Карданова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 837 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч

Гражданское дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 28 апреля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО10 обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 548 333 рубля 29 копеек и просроченные проценты в размере 415 422 рубля 26 копеек. В обеспечение исполнения ФИО2 принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, а также ФИО6 заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным истец и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 задолж...

...енность в размере 963 755 рублей 55 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с (дата обезличена).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. Ответчик ФИО2 также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный кредитный договор он не заключал и его не подписывал, о чем представил копию заключения эксперта.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее – Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО2 составляет по просроченному основному долгу 548 333 рубля 29 копеек и просроченные проценты в размере 415 422 рубля 26 копеек, а всего 963 755 рублей 55 копеек.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО3, а также ФИО6 заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО3 и ФИО4 несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3, а также ФИО6 договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО3, а также ФИО6 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО2 перестал исполнять с мая 2013 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству ФИО2, окончательной датой погашения кредита является апрель 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких – либо платежей не входит, в связи с чем поручительство ФИО3 и ФИО6 прекратилось.

При этом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного заместителем начальника СО МО МВД России «Карачаевский» ФИО7 уголовное дело (номер обезличен) в отношении подозреваемого ФИО8, в том числе, по факту оформления обманным путем и злоупотреблением доверием от имени ФИО2 кредитного договора (номер обезличен) на получение потребительского субсидированного кредита на сумму 700 000 рублей, прекращено, за смертью подозреваемого, что также подтверждается представленным заключением эксперта (номер обезличен), выполненного ЭКЦ МВД по КЧР (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-724/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 29 октября 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО11 обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 559 999 рублей 96 копеек и просроченные проценты в размере 428 474 рубля 69 копеек. В обеспечение исполнения ФИО2 принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, а также ФИО9 заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным Банк и просит взыскать солидарно с ФИО2, ...

...ФИО3 и ФИО9 задолженность в размере 988 474 рубля 65 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с (дата обезличена).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО2 составляет по просроченному основному долгу 559 999 рублей 96 копеек и просроченные проценты в размере 428 474 рубля 69 копеек, а всего 988 474 рубля 65 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО3, а также ФИО9заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО3 и ФИО7несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3, а также ФИО9договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО3, а также ФИО9не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым ФИО3 и ФИО7обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО2 перестал исполнять с мая 2013 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству ФИО2, окончательной датой погашения кредита является апрель 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких - либо платежей не входит, в связи с чем поручительство ФИО3 и ФИО9 прекратилось.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны ФИО2 имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 084 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 988 474 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО7 задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-718/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 29 октября 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к Карданову М.А., Банову М.З. и Колкову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Карданову М.А., Банову М.З. и Колкову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Карданов обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 548 333 рубля 29 копеек и просроченные проценты в размере 415 422 рубля 26 копеек. В обеспечение исполнения Кардановым М.А. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Бановым М.З., а также Колковым И.М. заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Кардановым М.А. принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным ...

...Банк и просит взыскать солидарно с Карданова М.А., Банова М.З. и Колкова И.М. задолженность в размере 963 755 рублей 55 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А., с (дата обезличена).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Карданов М.А. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Карданова М.А. составляет по просроченному основному долгу 548 333 рубля 29 копеек и просроченные проценты в размере 415 422 рубля 26 копеек, а всего 963 755 рублей 55 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Карданов М.А. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Бановым М.З., а также Колковым И.М.заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Кардановым М.А. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Банов М.З. и Колков И.М.несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А..

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Бановым М.З., а также Колковым И.М.договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Бановым М.З., а также Колковым И.М.не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым Банов М.З. и Колков И.М.обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Кардановым М.А. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Карданов М.А. перестал исполнять с мая 2013 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству Карданова М.А., окончательной датой погашения кредита является апрель 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких - либо платежей не входит, в связи с чем поручительство Банова М.З. и Колкова И.М. прекратилось.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Карданова М.А. имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 837 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Карданова М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к Карданову М.А., Банову М.З. и Колкову И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Карданова М.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 963 755 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и Кардановым М.А..

Взыскать с Карданова М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 837 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Банова М.З. и Колкова И.М. задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-608/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 21 июня 2019 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО9 обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 501 139 рублей 67 копеек, по просроченным процентам в размере 391 062 рубля 01 копейка, пени за просроченные заемные средства в размере 325 479 рублей 97 копеек и пени за просроченные проценты в размере 179 426 рублей 59 копеек. В обеспечение исполнения ФИО2 принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, а также ФИО6заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых им по кредитному договору обязательств. В...

... связи с указанным Банк и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 задолженность в размере 1 397 108 рублей 24 копейки и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 15 185 рублей 54 копейки, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с (дата обезличена).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ФИО2 составляет по просроченному основному долгу в размере 501 139 рублей 67 копеек, по просроченным процентам в размере 391 062 рубля 01 копейка, пени за просроченные заемные средства в размере 325 479 рублей 97 копеек и пени за просроченные проценты в размере 179 426 рублей 59 копеек, а всего 1 397 108 рублей 24 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО3, а также ФИО6заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО3 и ФИО6 несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3, а также ФИО6договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с ФИО3, а также ФИО6не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым ФИО3 и ФИО6обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО2 перестал исполнять с января 2014 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству ФИО2, окончательной датой погашения кредита является апрель 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких - либо платежей не входит, в связи с чем поручительство ФИО3 и ФИО6 прекратилось.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны ФИО2 имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 185 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 1 397 108 (один миллион триста девяносто семь тысяч сто восемь) рублей 24 копейки.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2012 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.

при секретаре Шебзуховой С.Х.

с участием государственного обвинителя- заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Биджиева М.М.

подсудимого Банова М.З.,

защитника- адвоката Адыге-Хабльской ЮК Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАНОВА М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, привлеченного по ст. 228 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ :

Банов М.З. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Банов М.З., примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в вечернее время суток, около 17 часов 00 минут, с целью сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, прибыл на участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от подъезда дома __№__ по <адрес>, возле гаража, где как он знал ранее, произрастало дикорастущее растение конопля. Далее путем срыва руками верхушечных частей растения дикорастущей конопли и частично измельчив сорванные части наркосодержащего растения конопля, в нарушение ч. 1 ст. 2 ст.ст. 14,17 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществ» № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения физико-химической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу вещество растительного происх...

...ождения, изъятое у гр. Банова М.З., является наркотическим средством каннабис (марихуана),постоянной массой, 64,59 г.,что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей, статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

В последующем, продолжая свои преступные действия, с целью обеспечения сохранности, сушения и дальнейшего личного употребления путем курения, без какой-либо цели сбыта, незаконно хранил данное наркотическое средство за газовой печью в кухонной комнате домовладения __№__ квартиры __№__ по улице <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудникам ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» в ходе проведения обследование, домовладения __№__ квартиры __№__, проведенного в 17 часов 05 минут, расположенного по улице <адрес>.

В связи с заявленным до назначения дела слушанием ходатайством Банова М.З. уголовное дело по его обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Банов М.З. показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Банов М.З. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банов М.З., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого виновным в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотического средства «Каннабис» (марихуана) массой 64,59 грамма, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В отношении подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Совершенное Бановым М.З. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.89).

Санкция ст. 228 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Банова М.З. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым Бановым М.З. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ будут нецелесообразным, так как Банов М.З. нигде не работает источника постоянного дохода не имеет, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст.60 УК РФ, суд находит, что исправление Банова М.З. возможным без изоляции его от общества, а поэтому возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказаниеБанову М.З. считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Банова М.З. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Банова М.З. оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством «Каннабис» общей массой 64,09 грамма, (с учетом расхода на предварительное исследование 0,5 гр. вещества), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года а.Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

Председательствующего судьи Найманова К.К.

с участием государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.

подсудимого Банова М.З.

защитника Карасовой Ф.К-А., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__

при секретаре Мамхяговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Банова М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банов М.З. обвиняется в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Банов М.З. реализуя прямой умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии», осуществлял хранение изготовленного им в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, обреза одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32 калибра, который согласно заключения баллистической судебной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, является нестандартным, переделанным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрела, с момента изготовления до ДД.ММ.ГГГГ года, на западной окраине <адрес>», а именно в одной из комнат старой сцены, расположенной <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Банов М.З., реализуя прямой умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии», взяв незаконно хранимую им в одной из комнат старой сцены, расположенной <адрес>, вышеуказанный обрез одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32 кал...

...ибра, осознавая незаконность своих действий, предварительно упаковав его в фрагмент трикотажной ткани белого цвета, спрятал его в левый рукав надетой на нем куртки и направился в район здания магазина «Магнит», расположенного <адрес> где он был остановлен сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, где в ходе проведения его личного досмотра, в левом рукаве надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез.

Эти действия Банова М.З. органами предварительного следствия квалифицированны по ст.222 ч.1 УК РФ по признаку незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Банов М.З., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Банов М.З. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Джемакулов М.Я. и защитник Карасова Ф.К-А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Банов М.З. не превышает десяти лет.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банов М.З. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия Банова М.З. по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по признаку незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Назначая Банову М.З. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Банов М.З. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину свою в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание Банову М.З., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит его активное способствование расследованию преступления, соответственно наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Банову М.З. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бановым М.З. преступления и степени его общественной опасности (совершенное Бановым М.З. преступление, законом отнесено к преступлениям против общественной безопасности), личности Банова М.З. (он по месту проживания характеризуется отрицательно), суд считает, что перевоспитание Банова М.З. возможно исключительно при изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда назначение иных наказаний Банову М.З., предусмотренных санкцией ч. 1 ст.222 УК РФ, а именно в виде штрафа (он не работает, иных доходов не имеет), ареста (данная санкция не работает), ограничения свободы (повышенная общественная опасность совершенного им преступления, а он длительное время хранил, а затем носил при себе обрез охотничьего ружья), в данном случае нецелесообразно. При этом, суд не назначает Банову М.З. дополнительного наказания в виде штрафа, так как Банов М.З. не работает, иных доходов не имеет, находится на иждивении своей матери - пенсионерки.

Так же учитывая, что данное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого производства, наказание назначается с учетом требований ст.316 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бановым М.З. преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Избирая вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым, суд учитывает личность подсудимого, а он юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Банову М.З. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию поселение.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый избранную ранее в отношении него органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает целесообразным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Банова М.З. от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселении.

Исполнение приговора, а именно организацию самостоятельного следования Банова М.З. к месту отбывания наказания - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ОФСИН России по КЧР.

Срок отбывания наказания Банова М.З. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Банову М.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», упакованный в полимерный пакет темно - синего цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток после его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья подпись К.К.Найманов

Постановление

аул Адыге-Хабль 11 февраля 2013 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев Я.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Банова М.З.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Банова М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не работающего, <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в <адрес> гражданин Банов М.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, воспрепятствовал установлению его личности, хватался за форменную одежду, пытался убежать. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях.

В судебном заседании Банов М.З. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Банова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по часть 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении сотрудником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируются воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей. В данном случае, воспрепятствование - это создание, путем действия или бездействия, препятствий для функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью нарушения их нормальной деятельности.

В силу п.11 ч.1 ст.12 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п.2, 7, 13 ч.1 ст.13 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывать граждан оставаться на отдельных участках местности, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из материалов дела, Банов М.З. был остановлен сотрудниками полиции так как имел неопрятный вид, имелись признаки алкогольного опьянения. При установлении его личности, Банов М.З. отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, препятствовал установлению его личности, оказал неповиновение, сопротивление законным распоряжениям сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, выражался нецензурной бранью, препятствовал доставлению в отдел для установления его личности.

Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом АБ __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами лейтенанта полиции УУП МО МВД России «Адыге-Хабльский» М.М.М., капитана полиции О/У ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» Б.Ш.Р.; лейтенанта полиции О/У ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» Н.Б.В.; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными, поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

Как установлено судом требования в адрес Банова М.З. предъявлялись неоднократно, в данном случае неповиновение проявилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудников полиции, а также в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

В данном случае, характер и объем совершенных сотрудниками полиции действий, свидетельствует о намерении сотрудников полиции пресечь административное правонарушение в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с функциональными обязанностями, то есть были законными.

Действия Банова М.З. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая Банова М.З. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность Банова М.З. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность Банова М.З. судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, его имущественное положение, учитывая отношение Банова М.З. к совершенному им правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, данное наказание соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

1.Подвергнуть Банова М.З. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

2.Копию настоящего постановления вручить Банову М.З. и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский» - для сведения.

3.В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней в добровольном порядке, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, направить в Адыге-Хабльский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.

4.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> р/сч. <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ банка России по КЧР г. Черкесск, БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Банову М.З., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Федеральный судья

Адыге-Хабльского районного суда Туаршев Я.А.