Банщиков Максим Владимирович

Дело № 88а-9831/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО22 на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года по административному делу № 2а-159/2022 по административному исковому заявлению ФИО27, ФИО1, ФИО23, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО29, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО14, ФИО28, ФИО21, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО34, ФИО22, ФИО19, ФИО37, ФИО20, ФИО35, ФИО24 к Совету депутатов муниципального округа Можайский города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 11 мая 2021 года № 5-1 СД/21, обязании принять решение, признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Совету депутатов муниципального округа Можайский города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 11 мая 2021 года № 5-1 СД/21, обязании принять решение, признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по администрат...

...ивным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено; постановлено признать незаконным:

- решение Совета депутатов муниципального округа Можайкий города Москвы от 11 мая 2021 года № 5-1 СД/21;

- бездействие Совета депутатов муниципального округа Можайский города Москвы в уклонении от принятия решения по согласованию установки ограждающего устройства (1 шт.) на придомовой территории по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Данное решение является основанием для пересмотра Советом депутатов муниципального округа Можайский города Москвы обращения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>.

11 июля 2023 года ФИО22 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, в котором просил разъяснить должен ли административный ответчик принять решение о согласовании установки ограждающего устройства или вправе принять любое решение, поскольку во исполнение решения суда первой инстанции Советом депутатов муниципального округа Можайский города Москвы принято решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года – отказано.В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 21 марта 2024 года, ФИО22 просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.По смыслу данной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта. При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года не содержит двусмысленного толкования и каких-либо неясностей, его содержание является конкретным и определенным, а приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его неясности. Более того, во исполнение указанного решения суда Советом депутатов муниципального округа Можайкий города Москвы рассмотрено обращение о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; принято решение от 16 мая 2023 года № 5-2 СД/23.Вопреки доводам кассационной жалобы, иное толкование административным истцом приведенных положений действующего законодательства, а равно субъективное мнение о целесообразности разъяснения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года для принятия Советом депутатов муниципального округа Можайкий города Москвы законного и обоснованного решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может повлечь их отмену.С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьяопределил:определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева