Банщиков Сергей Леонидович

38 RS 0003-01-2020-002954-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей А.И.,

подсудимого Банщикова С.Л.,

с участием защитника адвоката Комарицы Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-454/2020 в отношении

Банщикова Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, снятого с учета 29 октября 2010 года по достижению предельного возраста, годного к военной службе, имеющего среднее образование, разведенного, состоящего в фактически семейных отношениях с Б.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Банщиков Сергей Леонидович совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах

в период с 07 часов 00 минут 08 апреля 2020 года до 15 часов 46 минут 09 апреля 2020 года, Банщиков С.Л. находился в <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Друзья природы» (далее – СНТ «Друзья природы») в г. Братске Иркутской области вместе с Б.И.. В процессе совместного распития спиртных напитков между Б.И. и Банщиковым С.Л. произошел конфликт, в ходе которого Б.И., действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Банщиковым С.Л. личных неприязненных отношений, с целью причине...

Показать ещё

...ния вреда здоровью Банщикову С.Л., применил к нему насилие, а именно: нанес последнему множественные удары руками, а также ногами по различным частям тела, а также вооружился имевшейся на месте преступления кружкой, и нанес Банщикову С.Л. удар данной кружкой по голове, от чего кружка разбилась.

Тем самым Б.И. причинил Банщикову С.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области слева, кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева, в области спинки носа, в области верхней челюсти слева, в области правого плеча (2) по внутренней поверхности, в области живота слева по передней поверхности, ссадин в области правого надколенника, в области правой и левой голени по передней поверхности, которые относятся к не причинившим вред здоровью.

Затем, через непродолжительный промежуток времени после причинения Банщикову С.Л. физической боли и телесных повреждений, Б.И. вновь инициировал с Банщиковым С.Л. конфликт, высказал Банщикову С.Л. угрозу продолжения применения насилия в отношении последнего и направился в сторону Банщикова С.Л.

Отражая насильственные действия Б.И. и, воспринимая их как общественно-опасные, посягающие на его здоровье, не сопряженные с насилием, опасным для его жизни, Банщиков С.Л., с целью пресечения противоправного поведения Б.И., в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом, имевшимся в доме, и, сознательно, применяя защиту такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни степенью опасности посягательства со стороны Б.И., ни реальной обстановкой, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б.И., превышая пределы необходимой обороны, нанес последнему ножом множественные удары в жизненно-важные части тела человека – грудь, в том числе в левую и правую подключичные области тела Б.И.

Причиняя множественные ножевые ранения Б.И., Банщиков С.Л. предвидел при этом наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б.И., осознавал явную несоразмерность своих действий характеру, степени, обстановке и опасности посягательства со стороны Б.И. и тяжести причиненных ему (Банщикову С.Л.) телесных повреждений, превысил своими вышеуказанными действиями пределы необходимой обороны. Своими умышленными преступными действиями Банщиков С.Л. причинил Б.И. телесные повреждения: колото-резаное ранение правой подключичной области, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, переднего средостения справа, сердечной сорочки и восходящей части аорты; колото-резаное ранение левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, переднего средостения слева, сердечной сорочки и восходящей части аорты; колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края 7-го ребра слева и купола диафрагмы слева, которые образуют единый комплекс, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Банщикова С.Л., совершенных им при превышении пределов необходимой обороны, смерть Б.И. наступила на месте происшествия и последовала от множественных колото-резаных ранений груди.

Подсудимый Банщиков С.Л. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что вечером 07 апреля 2020 года он с К.С. приехали к брату Б.И. на дачу СНТ «Друзья природы», <адрес>, который до этого неделю звонил, просил приехать, чтобы решить вопрос по машине. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, так как брат настаивал продать комнату в общежитии и отдать ему деньги. Он говорил, что ничего продавать не будет. После этого Б.И. стал вести себя агрессивно, кричал, накинулся на него драться, избивал его кулаками по лицу, по голове, потом разбил голову кружкой. От действий Б.И. у него бежала кровь, были синяки на лице, руках, ногах, повреждения мягких тканей головы. Он пытался защищаться от действий Б.И., отталкивал того от себя. После этого они с К.С. ушли с дачи, но Б.И. вернул их, предложил ему умыться, так как у него сильно бежала кровь. Они вернулись на дачу, продолжили распивать спиртное. Б.И. опять начал высказывать претензии, стал угрожать, что «завалит» его и К.С.. В этот момент у Б.И. в руках никаких предметов не было, но Б.И. мог схватить нож, так как ранее неоднократно хватался за ножи, кидался на сестер, мать, потому что когда Б.И. перепьет, то в сознании у него переклинивало. С учетом его предыдущего поведения, высказанных угроз, он считал, что была реальная угроза того, что тот расправится с ним. Когда Б.И. «пошёл» на него со словами «завалю», то он схватил со стола нож, чтобы защититься и сразу нанес 3 удара в область груди. Б.И. сразу же упал. От сделанного он был в оцепенении, сознавал, что грудь, это жизненно важная часть тела человека. Он не желал смерти брату, желая защититься превысил оборону. После случившегося он хотел вызвать скорую, но телефон не работал.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в части исследованы показания Банщикова С.Л., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11 апреля 2020 года (том 1, л.д. 57-64), из которых следует, что никакой угрозы для жизни Б.И. для него не представлял и он это понимает сейчас и понимал тогда, но учитывая сложившуюся ситуацию, а именно то, что тот его избил, он понимал, что он может причинить ему телесные повреждения, как уже ранее неоднократно бывало, чего он не хотел. Каких-либо предметов у Б.И. в руках не было, тот бил его руками, а также кружкой до того, как он нанес ему ножевые ранения в грудь, при этом непосредственно перед тем, как он начал наносить ему удары ножом, Б.И. ему ничем не угрожал и никаких предметов, которые представляли бы угрозу его жизни и здоровью, у того в руках не было, никаких телесных повреждений кроме синяков и ссадин тот причинить не смог бы, но ему было все равно, он испытывал злость на Б.И. за то, что тот его избил.

После оглашения данных показаний показал, что давал такие показания, указал, что кроме словесных угроз, Б.И. ничем не угрожал.

Из показаний Банщикова С.Л., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 июля 2020 года (том 2, л.д. 30-34), следует, что признает, что в ночь с 07 на 08 апреля 2020 года он, находясь в <адрес> СНТ «Друзья природы» в г. Братске Иркутской области, в котором проживал его брат – Б.И., в ходе ссоры с ним нанес ему множественные удары ножом, а именно три удара в область груди и живота, от чего Б.И. скончался. Умысла на умышленное убийство брата у него не было. Он не хотел его убивать, хотел лишь защитить себя от насилия со стороны Б.И.. Осознает, что его действия не соразмерны той угрозе, которую Б.И. для него представлял, поскольку в руках он ничего не держал и ничем на него не замахивался. Б.И. мог только избить его и Свету, а он, когда наносил удары ножом брату, осознавал, что от его действий может наступить смерть Б.И., он действительно превысил пределы необходимой обороны.

Подсудимый Банщиков С.Л. после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Оценивая признательные показания Банщикова С.Л., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина Банщикова С.Л., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая А.И. суду показал, что погибший Б.И. и подсудимый Банщиков С.Л. ее братья. 09 апреля 2020 года позвонила Б.Ю. и сообщила. Что пришел Сергей и сказал, что убил Б.И.. После этого она, П.А. и З.Г. поехали на дачу, где обнаружили тело Б.И., после этого о случившимся сообщили в полицию. Банщикова С.Л. может охарактеризовать с положительной стороны, он заменил ей отца, занимался ее воспитанием, всегда заботился о ней. Б.И. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал ее и маму, держал их под ножами. По данному поводу они не обращались в полицию с заявлениями, поскольку маме всегда было жалко Б.И.. Б.И. завидовал Сергею, у которого была семья, дети, а Б.И. не мог ни с кем ужиться, постоянно бил своих сожительниц. Между братьями неоднократно происходили конфликты, Б.И. постоянно бил Сергея, провоцировал конфликты, драки, всегда был их инициатором. По характеру Б.И. был агрессивным, вспыльчивым.

Свидетель Б.Ю. суду показала, что с Банщиковым С.Л. состоит в фактически семейных отношениях, имеют совместную дочь-Б.Д. Вечером 07 апреля 2020 года она видела, что Банщиков С.Л. уехал вместе с К.С.. Домой Сергей вернулся утром 09 апреля 2020 года и сказал, что убил брата Б.И.. Б.И. жил на даче. Подробности совершенного преступления ей неизвестны, но знает, что у них произошел конфликт из-за комнаты в общежитии, Б.И. настаивал продать комнату, а деньги отдать ему. Б.И. и Сергей неоднократно конфликтовали, инициатором конфликтов всегда был Б.И.. Б.И. избивал Сергея, но Сергей всегда терпел его побои, потому что не хотел конфликтовать с братом, даже был случай, когда Б.И. угрожал и ей, кидался на нее с ножницами. Б.И., когда перепьет, становился агрессивным, злобным, постоянно чему-то завидовал. Сергей даже пьяный всегда спокойный, тихий, никогда руки не распускает.

Свидетель К.С. суду показала, что 07 апреля 2020 года сначала она, Сергей и П.В. выпивали в квартире у П.В., потом она и Сергей уехали на дачу к брату Сергея по <адрес>, СНТ «Друзья природы» в г. Братск, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Б.И. стал высказывать претензии по поводу денег, стал скандал, налетел на Сергея, который лежал на диване, стал его избивать, взял со стола кружку и нанес Сергею удар по голове. Б.И. сидел сверху на Сергее и бил его, кружка разбилась. Сергей был весь в крови, у него были синяки. Она пыталась их разнять, но Б.И. ее оттолкн<адрес> Б.И. сам успокоился и они решили уйти. Они уже вышли на улицу, когда Б.И. вернул их обратно, сказал Сергею умыться. Они вернулись, между Б.И. и Сергеем опять произошел скандал. Б.И. выходил на веранду, она думает, что тот хотел, что-то взять. Когда Б.И. вернулся, то в руках у него ничего не было, но он продолжал высказывать угрозы, говорил, что завалит Сергея и ее. Тогда Сергей не выдержал и ударил Б.И. ножом, который взял со стола. Она видела 2 удара, а затем закрыла глаза. Когда она открыла глаза, то увидела, что Б.И. лежит на полу в крови, Сергей стоял рядом, ножа она не видела. Она растерялась, они не могли никуда дозвониться, после этого пошли пешком в город, пришли опять к П.В., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она сообщила, что Сергей убил Б.И.. По телосложению Б.И. был крепче и крупнее Сергея, а также моложе его. Ей известно, что ранее между Б.И. и Сергеем происходили конфликты. Сергей по характеру спокойный, не конфликтный.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения исследованы показания свидетеля К.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний К.С., допрошенной 10 апреля 2020 года (том 1, л.д. 39-45), следует, что 07.04.2020 года после работы они с Сергеем находились дома у В. и распивали спиртные напитки. Сергей предложил поехать в гости к его брату – Б.И., который проживал в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Друзья природы», <адрес>ёжная, 2. Такси она вызывала в 20 часов 46 минут. Б.И. на момент их приезда находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, Б.И. стал предъявлять Сергею претензии по поводу денег, требовал, чтобы Сергей продал комнату в общежитии, а также автомобиль «Волга», а половину денег, полученных от продажи, отдал Б.И.. В какой-то момент, Б.И. накинулся на Сергея, повалил его на кровать и начал его избивать кулаками по лицу. Всего Б.И. нанес Сергею не менее трех-пяти ударов по лицу и по голове кулаками. В момент, когда Б.И. наносил Сергею удары, Сергей лежал на диване, на спине, ноги свисали на пол, а Б.И. сидел на Сергее сверху, туловище Сергея находилось между ног Б.И.. Сидя верхом на Сергее, Б.И. сжимал свои руки в кулаки, поочередно отводил правую и левую руку назад, замахиваясь таким образом, а после этого, поочередно, правой и левой рукой наносил Сергею удары кулаками по лицу и по голове. Сергей пытался защититься от ударов, прикрывал лицо руками, ударов Б.И. не наносил. Она попыталась разнять их, но у нее не получилось.

После этого Б.И. схватил кружку в правую руку, поднял руку вверх, отвел ее назад, после чего с силой опустил руку вниз, ударив Сергея по голове. Удар пришелся в теменную область головы Сергея слева. Кружка разбилась на множество осколков, которые разлетелись по комнате. После этого Б.И. успокоился и слез с Сергея. От нанесенного удара по голове, у Сергея пошла кровь, которую тот пытался вытереть пододеяльником, который лежал на диване, на пододеяльнике образовалось достаточно большое пятно крови. Б.И. успокоился и больше Сергея не бил.

После драки, они с Сергеем решили уйти, чтобы не провоцировать конфликт. Когда они уже вышли на улицу, Б.И. догнал их и сказал, что Сергею нужно умыться, поскольку тот весь в крови. Они снова прошли в дом, Сергей умылся, после чего они снова стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б.И. опять стал вести себя агрессивно и высказывать претензии Сергею, говорил, что Сергей должен Б.И. деньги. В этот раз, Б.И. был настроен более агрессивно, чем в первый раз, громко кричал, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес Сергея. В какой-то момент в ходе ссоры Б.И. вскочил со стула и сказал: «Я сейчас тебя завалю, а потом ее». При этом, в руках у Б.И. в момент высказывания угрозы, ничего не было, взять что-либо в руки он не пытался, на Сергея не нападал, жизни Сергея ничего не угрожало, поскольку драка, которая произошла между ними ранее, уже закончилась. Могла начаться снова драка, в ходе которой Б.И. бы смог причинить Сергею синяки и ссадины, поскольку по физическому соотношению Б.И. превосходил Сергея. Таким образом, угроза, которую высказал Б.И. Сергею, не была реальной, она была словесной и Б.И. мог только ударить Сергея, жизни Сергея ничего не угрожало. Для нее угроза также не была реальной, она понимала, что в руках у Б.И. ничего не было, и убить ее он не мог, мог только избить ее и Сергея руками, причинив синяки и ссадины. После того, как Б.И. высказал свою угрозу, то вышел на веранду, но практически сразу вернулся. Когда он вернулся, то в руках у него ничего не было. После возвращения Б.И. никаких угроз не высказывал, активных действий, направленных на нападение на Сергея не совершал, ничем ему не угрожал, а только начал предъявить Сергею претензии по поводу денег, чтобы Сергей продал комнату и машину, а половину денег отдал Б.И.. Полагает, что поведение Б.И. разозлило Сергея, в связи с чем, Сергей взял со стола нож с рукоятью синего цвета, общая длина ножа примерно 22 сантиметров, длина рукояти примерно 10 сантиметров, длина клинка около 12 сантиметров. Лезвие ножа дугообразной формы со скосом ближе к кончику ножа. Ширина лезвия в его наибольшей части около 2 сантиметров. В этот момент Б.И. стоял около дверного проема спиной к дверному проему между спальней и верандой, а Сергей стоял напротив Б.И.. Расстояние между Сергеем и Б.И. было примерно 50-70 сантиметров. Нож Сергей держал в правой руке, обратным хватом, то есть лезвие ножа исходило от мизинца. Сергей замахнулся правой рукой кверху, а потом с силой начал опускать нож вниз, в сторону груди и живота Б.И.. Всего Сергей нанес Б.И. 3 удара ножом в область груди, а также верхней части живота. Каждый удар Сергей наносил одинаково, то есть поднимал руку кверху, отводил ее назад, замахивался и с силой опускал в сторону груди и живота Б.И.. Б.И. начал падать на пол. Ножа в руках Сергея в момент, когда Б.И. падал на пол, она не видела. При этом, она не видела, чтобы Сергей выбрасывал нож в сторону, то есть было понятно, что нож остался в теле Б.И.. Б.И. лежал на полу, на животе, головой к столу, а ногами по направлению к выходу из спальни. Сергей отошел в сторону, на его футболке серого цвета, она увидела пятна крови. На одежде Б.И. она крови не видела, видела кровь только под ним, на ковре, на полу. После того, как Б.И. упал, они не проверяли, жив он или нет, ей показалось, что тот был мертв, поскольку не дышал, не хрипел и не подавал признаков жизни.

После этого они пешком ушли к соседу Сергея – В., которому она рассказала, что Сергей убил Б.И.. Она сказала: «Серега Б.И. завалил». При этом, Сергей подтвердил ее слова. По времени это было уже утро 08.04.2020 года. У В. они продолжили распивать спиртное, после чего остались у него ночевать. 09.04.2020 года она пошла на работу, а Сергей пошел домой.

Из показаний К.С., дополнительно допрошенной 08 июля 2020 года (том 2, л.д. 1-8), следует, что ссадины на тыльных поверхностях кистей справа и слева, а также ссадины на передней поверхности груди слева, образовались у Б.И. в результате драки, которая произошла у него с Сергеем незадолго до убийства. Сергей активно пытался защищаться, хватал Б.И. за руки, как раз в области кистей рук, пытался удержать руки Б.И., чтобы тот его не бил, а также толкал Б.И. с силой в грудь, чтобы оттолкнуть от себя. Именно в результате этих действий Сергея, Б.И. и получил данные телесные повреждения.

На очной ставке она предположила, что Б.И. вышел из дома после высказанной угрозы, чтобы что-то взять в руки, но достоверно об этом ей неизвестно, и выйти он мог зачем угодно, в том числе и в туалет. Она думает, что с учетом личности Б.И., если бы тот хотел убить ее и Сергея, то мог бы взять что угодно, нож, топор, ножницы и убить сразу, а не выходить из помещения. С учетом агрессивного поведения Б.И., она испугалась, что снова может возникнуть конфликт и драка с Сергеем, а в случае ее вмешательства и с ней тоже.

Если бы угроза была реальной и непосредственной, то Б.И. бы сразу после высказанной им угрозы, взял бы в руки топор или нож, которые были в спальне и нанес удар. Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно драку, которая произошла между Сергеем и Б.И., удар Сергею кружкой по голове, она все равно была очень напугана и боялась, что драка может повториться снова.

К ним действительно приходил какой-то мужчина. Во сколько он приходил, не помнит, но он приходил до того, как началась драка. Сергей взял с собой на дачу собаку – таксу, которая была с ними всю ночь, а когда они уходили с дачи, то собака оставалась на даче.

Согласно детализация со своего телефонного номера за период с 06 по 10 апреля 2020 года, 07.04.2020 года в 20 часов 46 минут был совершен исходящий вызов на номер +73953222222. Данный вызов был осуществлен в службу заказа такси, когда они с Сергеем собрались ехать к Б.И.. 08.04.2020 годав 06 часов 32 минуты они попытались вызвать такси домой. После последнего разговора в 07 часов 51 минуту 08.04.2020 года у нее разрядился телефон и она периодически его включала, в связи с чем ей приходили СМС сообщения о том, что ей звонили.

Б.И. вел себя агрессивно, кричал словами грубой нецензурной брани на Сергея. При этом, вернувшись в спальню, тот спросил Сергея: «Ну что, не передумал?», а когда Сергей сказал, что не передумал, то Б.И. сделал шаг в его сторону и именно в этот момент Сергей нанес Б.И. три удара ножом. Действия Б.И. она расценивала, как угрозу, поскольку Б.И. был очень агрессивно настроен по отношению к Сергею, до этого он его избил и разбил ему голову кружкой. Когда Б.И. высказал угрозу и пошел на Сергея, она подумала, что Б.И. вновь начнет избивать Сергея. Все происходило очень быстро и действия Б.И. в тот момент она восприняла, как продолжение посягательства, насилия в отношении Сергея.

Из показаний К.С., данных 13 апреля 2020 года в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 117-123), следует, что К.С., используя манекен человека, макет ножа, указала место, время и способ совершения Банщиковым С.Л. преступления в отношении Б.И., а также указала количество и локализацию ударов, нанесенных Б.И., пояснив, что Б.И. вел себя агрессивно по отношению к Банщикову С.Л.

Из показаний К.С., данных в ходе проведения очной ставки с Банщиковым С.Л. 11 апреля 2020 года (том 1, л.д.71-75), следует, что 07.04.2020 после работы Сергей, предложил поехать в гости к его брату – Б.И., чтобы распивать спиртное. Когда они приехали к Б.И., то начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Б.И. начал предъявлять Сергею претензии по поводу денег, требовал, чтобы Сергей продал комнату в общежитии, а также автомобиль «Волга», а половину денег, полученных от продажи, отдал Б.И.. Сергей пояснил Б.И., что ничего продавать не будет и никаких денег Б.И. не даст. В ходе ссоры Б.И. накинулся на Сергея, повалил его на кровать и стал избивать его кулаками по лицу. Иван нанес Сергею не менее трех-пяти ударов по лицу и по голове кулаками. В этот момент Сергей лежал на диване, на спине, ноги свисали на пол, а Иван сидел на Сергее сверху. Она попыталась разнять их, но у нее не получилось, поскольку Б.И. оттолкнул ее в сторону, от чего она упала и ударилась об трубу печи лбом. После этого Б.И. схватил кружку белого цвета, которую взял в правую руку, поднял руку вверх, отвел ее назад, после чего с силой опустил руку с кружкой вниз, в сторону головы Сергея, ударив его тем самым по голове. От нанесенного Б.И. удара кружка разбилась на множество осколков, которые разлетелись по комнате. После этого Б.И. успокоился и слез с Сергея. После драки, они с Сергеем решили уйти, чтобы не провоцировать конфликт. Когда они уже вышли на улицу, Б.И. догнал их и сказал, что Сергею нужно умыться, поскольку он весь в крови. Они снова прошли в дом, Сергей умылся, после чего они снова начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б.И. снова начал вести себя агрессивно и высказывать претензии Сергею, говорил, что Сергей должен Б.И. деньги. В какой-то момент в ходе ссоры Б.И. вскочил со стула и сказал: «Я сейчас тебя завалю, а потом ее». В руках у Б.И. в момент высказывания угрозы, ничего не было и он даже не пытался ничего взять в руки, Б.И. на Сергея не нападал, не пытался его ударить, жизни Сергея ничего не угрожало, поскольку драка, которая произошла между ними ранее, уже закончилась. Единственное, могла снова начаться драка, в ходе которой Б.И. бы смог причинить Сергею синяки и ссадины, поскольку по физическому соотношению Б.И. превосходил Сергея. Таким образом, угроза, которую высказал Б.И. Сергею была словесной и Б.И. мог только ударить Сергея кулаками, но не более того, жизни Сергея ничего не угрожало. После того, как Б.И. высказал Сергею угрозу, то вышел из спальни, а потом сразу вернулся. Когда он вернулся, то в руках у него ничего не было. Б.И. снова начал высказывать Сергею претензии по поводу денег, требовать, чтобы Сергей продал комнату и машину. Сергей встал со стула и взял со стола нож с рукоятью синего цвета. Нож Сергей держал в правой руке, обратным хватом, то есть лезвие ножа исходило от мизинца. Сергей, стоя на расстоянии около 50-70 сантиметров от Б.И., замахнулся правой рукой кверху, а потом с силой начал опускать нож вниз, в сторону груди и живота Б.И.. Всего Сергей нанес Б.И. 3 удара ножом в область груди, а также верхней части живота, при этом, каждый раз Сергей поднимал свою руку с ножом в ней вверх и с силой опускал в сторону груди и верхней части живота Б.И.. Удары Сергей наносил один за другим, без остановки, бил очень быстро. При этом Б.И. на Сергея не нападал, Сергей начал наносить удары Б.И. первым. После этого Б.И. начал падать на пол. Б.И. лежал на полу, на животе, головой к столу, а ногами по направлению к выходу из спальни. Они не проверяли, жив Б.И. или нет, но ей показалось, что тот был уже мертв, поскольку он не дышал, не хрипел и вообще не подавал признаков жизни. После этого, они с Сергеем ушли с дачи. Она считает, что Б.И. выходил из спальни после высказанной угрозы, чтобы посмотреть, если ли что-либо, что можно взять в руки. После возвращения в спальню, Б.И. в адрес Сергея угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Сергей напал на Б.И. и первым ударил Б.И. ножом.

После оглашения данных показаний свидетель К.С. показала, что давала такие показания, подтвердила показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнила события.

Оценивая показания свидетеля К.С. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с ее показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель К.С. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Л.О. суду показала, что подсудимый Банщиков С.Л. -ее отец, погибший Б.И.- дядя. Она проживает отдельно от отца. В апреле 2020 года ее сожитель сообщил, что отец убил Б.И. Позже от родственников она узнала, что отец и Б.И. распивали спиртное, между ними произошел конфликт, Б.И. как обычно схватился за нож. Б.И. угрожал убийством ее отцу и К.С.. Ранее Б.И. был неоднократно судим за причинения вреда здоровью. Б.И. был одинок, семьи не имел, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, в алкогольном опьянении становился агрессивным.

Отец всегда работал, помогал ей, по характеру спокойный, на конфликт с Б.И. никогда не шел, напротив пытался сгладить конфликты. По физическому соотношению Б.И. был крепче отца.

Свидетель П.А. суду показал, что подсудимый Банщиков С.Л.- отец его сожительницы Л.О. 09 апреля 2020 года в обеденное время ему позвонила А.И. и сообщила, что возможно Банщиков С.Л. убил Б.И. и необходимо съездить на дачу. Он, А.И. и З.Г. поехали на дачу, где проживал Б.И., и обнаружили труп Б.И., который лежал на полу, ногами к выходу, вокруг было много крови, в доме было все перевернуто, был беспорядок.

Банщикова С.Л. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, спокойный, неконфликтный, в драки ни с кем не вступает. Такого, чтобы Сергей в ходе ссоры хватался за ножи, никогда не было. Б.И. он видел два раза, первый раз живым зимой этого года, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил его труп в доме на даче, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, СНТ Друзья природы», <адрес>

Свидетель З.Г. суду показал, что в апреле 2020 года А.И. позвонила его жене- З.М. и сообщила, что Банщиков С.Л. убил Б.И. Он, его жена, А.И. и П.А. поехали на дачу. И. и М. в дом не заходили. Он и П.А. зашли в дом, увидели труп Б.И., который лежал на животе, лицом вниз. После этого они вызвали полицию.

Свидетель З.М. суду показала, что Банщиков С.Л. и Б.И.-ее дяди. 09 апреля 2020 года ей позвонила А.И. и сказал, что Банщиков С.Л. убил Б.И. После этого она, ее муж, А.И. и П.А. поехали на дачу, где жил Б.И. Она и А.И. в дом не заходили. Ее муж и П.А. зашли в дом и подтвердили, что в доме лежит труп Б.И.. После этого они вызвали полицию. Банщиков С.Л. по характеру спокойный человек, а Б.И. был агрессивный, особенно в состоянии опьянения, был судим за причинение вреда здоровью. Ей известно, что в ходе ссор он мог хвататься за ножи, топоры и прочие предметы.

Свидетель П.В. суду показал, что подсудимый Банщиков С.Л.- его сосед по подъезду. Вечером 07 апреля 2020 года Банщиков С.Л. и К.С. пришли к нему в гости, они распивали спиртные напитки. Потом Банщиков С. и К.С. ушли. После их ухода к нему приходила жена Банщикова С.Л. Рано утром 08 апреля 2020 года Банщиков С. и К.С. вновь пришли к нему домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У Сергея было разбита голова, была кровь. Сергей сказал, что Б.И. пробил ему голову кружкой. Света сказал, что Серега завалил Б.И.. Банщиков ушел от него на следующий день.

Свидетель Б.Г. суду показала, что подсудимый Банщиков С.Л. и погибший Б.И. –ее братья. О случившихся событиях узнала от сестры А.И., которая сообщила, что вроде бы Сергей убил Б.И.. Сестра с ее дочерью и зятем ездили на дачу, где обнаружили Б.И..

Б.И. всегда бы очень агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно бывали случаи, что Б.И. кидался на людей с ножом, применял насилие, избивал людей, в том числе и членов семьи, был неоднократно судим, в том числе за причинение вреда здоровью. Б.И. злоупотреблял спиртными напитками и в этом состоянии всегда был агрессивным, нервным, не работал. Б.И. постоянно высказывал претензии по поводу комнаты, требовал, чтобы комнату продали. Сергей по характеру мягкий и безобидный характера, не мог дать Б.И. сдачи и просто терпел избиения с его стороны Б.И.. Считает, что Б.И. был агрессивен по отношению к Сергею из-за комнаты, из-за этого у них часто возникали конфликты. Сергей после общения с Б.И., часто был избитый. В ночь на 08 апреля 2020 годаИван и Сергей поссорились именно из-за квартиры. Б.И. требовал от Сергея продать комнату и долю Сергея отдать ему. Сергей всегда работал, имел семью. По характеру он тихий, спокойный, никогда ни с кем не вступал в конфликты, всегда старался все решать словами, даже, когда Б.И. избивал Сергея, Сергей никогда не бил, всегда терпел побои.

В связи с неявкой в судебное заседания, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетелей З.А., Щ,С,, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля З.А., допрошенного 13 июля 2020 года (том 2, л.д. 9-12), следует, что он состоит в должности инспектора ППСП роты №1 ОБППСП МУ МВД России «Братское».

09 апреля 2020 года он находился на суточном дежурстве. Около 15 часов 40 минут, было передано сообщение о том, что на даче в районе очистных сооружений, по <адрес>, Банщиков Сергей Леонидович, 59 лет, убил своего брата. Сообщение делала родная сестра Банщикова С.Л. – А.И. По прибытию на адрес их встретила женщина, которая представилась как А.И., еще одна девушка и двое мужчин, личности которых не устанавливались. А.И. пояснила, что в доме находится труп ее брата – Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого убил Банщиков С.Л. Он проследовал в дом и обнаружили, что на полу в комнате лежал мужчина, вокруг него было достаточно много крови. Мужчина лежал на полу, на животе, ногами в сторону выхода, а головой в сторону стены, расположенной напротив входа. Кровь была не только в том месте, где лежал мужчина, но и на диване, слева от входа в комнату, то есть по внешней обстановке в комнате, складывалось впечатление, что убийству предшествовала драка. В комнате был общий беспорядок, всюду были разбросаны вещи, было очень грязно, на полу валялись окурки от сигарет, пустые бутылки, а также осколки от стеклянной кружки белого цвета.

После этого он сделал сообщение в скорую помощь, которая констатировала смерть мужчины.

Из показаний свидетеля Щ,С, от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 176-180), следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, СНТ «Друзья природы», <адрес>. Около трех лет назад он пустил жить на дачу Б.И.. С Б.И. познакомился через его бывшую сожительницу – Л.О.. Через Б.И. он познакомился с его братом – Сергеем.

Когда Б.И. трезвый, то он нормальный человек, спокойный, работящий, но в состоянии алкогольного опьянения Б.И. становился крайне агрессивным, жестоким, постоянно ввязывался в драки, в скандалы. Неоднократно к нему приходила Л.О., жаловалась на Б.И., говорила, что тот ее избивал, в драках хватался за ножи, за топоры. За угрозу убийством Л.О. Б.И. даже был осужден. Б.И. неоднократно был судим, отбывал реальное лишение свободы. Б.И. злоупотреблял спиртными напитками. Про его брата Сергея ничего плохого сказать не может, тот спокойный, в конфликты ни с кем не вступал. Когда Б.И. и Сергей были трезвыми, то они нормально общались, все было хорошо, но как только они начинали распивать, то постоянно дрались между собой, точнее сказать, Б.И. избивал Сергея. Он не знает, по какой причине Сергей не мог дать Б.И. сдачи, но тот постоянно ходил в синяках. Когда он узнал, что Сергей убил Б.И., то был очень удивлен, так как думал, что рано или поздно Б.И. убьет Сергея, но не наоборот. 08 апреля 2020 года они с Б.И. должны были ехать на подработку за металлом в <адрес>, договаривались встретиться в 07 утра 08 апреля 2020 года. В назначенное время он приехал к дому, увидел, что у Б.И. были гости, а именно его брат – Сергей, и какая-то женщина, которые распивали спиртное. У них все было тихо, конфликтов между ними не было, они распивали, шутили, смеялись. Ни у кого из них телесных повреждений на открытых участках тела не было. Б.И. сказал, что поедет с ним, но он понимал, что Б.И. пьяный и пользы от него никакой не будет, потому сказал ему оставаться дома. Б.И. находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, у него заплетался язык. Сергей с женщиной также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорили, что уже собираются уходить и поедут в город. Он уехал на работу, а Б.И., Сергей и женщина оставались на даче.

С работы обратно на дачу он приехал в тот же день, около 17 часов. У него также есть дача на соседней улице и по пути к себе на дачу он проезжает мимо дачи, на которой жил Б.И.. Когда он проезжал мимо дачи Б.И., то видел, что у того была открыта входная дверь в дом, при этом, ни Сергея, ни женщины, он не видел. Он решил, что Б.И. спит пьяный, поэтому заходить в дом не стал, а поехал к себе домой.

На следующий день, 09 апреля 2020 года он, проезжая мимо дачи Б.И. увидел сотрудников полиции, а также сестру Б.И. – И., которая сказала, что Сергей убил Б.И.. Об обстоятельствах убийства Б.И. ему ничего неизвестно, но думает, что Б.И. в очередной раз начал избивать Сергея, провоцировать его на конфликт, в результате чего Сергей не выдержал и убил Б.И..

Оценивая показания свидетелей З.А., Щ,С,, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно сведениям ОП-1 МУ МВД России «Братское», 09.04.2020 года в 15 часов 46 минут в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> СНТ «Друзья природы» в г. Братске Иркутской области трупа Б.И. (том 1, л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, схемы, фототаблицы к нему, установлено, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, СНТ «Друзья природы», <адрес>, а также труп Б.И. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож с рукоятью из металла синего цвета, 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, окурок от сигареты «Максим», 23 фрагмента посуды, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, футболка синего цвета, фрагмент пододеяльника, дактокарта трупа Б.И. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на полу в спальне, обнаружен труп Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правой надключичной области, колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, колото-резаное ранение левой надключичной области, ссадина на передней поверхности груди, ссадины на тыльных поверхностях кистей справа и слева (том 1, л.д. 4-38).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Банщикова С.Л. от 10 апреля 2020 года, у Банщикова С.Л. изъяты футболка серого цвета, штаны синего цвета, туфли черного цвета, куртка синего цвета (том 1, л.д. 51-54).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 апреля 2020 года, Банщиков С.Л. из предъявленных предметов для опознания в предмете под номером 2 опознал нож с рукоятью синего цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 09.04.2020 года, которым он в ночь на 08 апреля 2020 года нанес множественные удары Банщикову И.Л. (том 1, л.д. 97-101).

Согласно протоколу выемки от 14 апреля 2020 года в Братском отделении ИОБСМЭ изъяты три кожных лоскута с мест травматизации Б.И., образец крови трупа Б.И. (том 1, л.д. 126-129).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11 апреля 2020 года, у подозреваемого Банщикова С.Л. были получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (том 1, л.д. 66-67).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11 апреля 2020 года, у подозреваемого Банщикова С.Л. были получены следы пальцев рук на дактокарту (том 1, л.д. 69-70).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2020, согласно которому у свидетеля К.С. были получены следы пальцев рук на дактокарту (том 1, 247-248).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2020 года, следует, что объектом осмотра являются: нож с рукоятью из металла синего цвета, 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, окурок от сигареты «Максим», 23 фрагмента посуды, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, футболка синего цвета, фрагмент пододеяльника, футболка серого цвета, штаны синего цвета, туфли черного цвета, куртка синего цвета, три кожных лоскута с мест травматизации Б.И., образец крови трупа Б.И., дактокарта трупа Б.И. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 35-40, 41).

Количество, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у Б.И. телесных повреждений, причина его смерти объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 711 от 06 мая 2020 года (том 2, л.д.54-57), согласно которому смерть Б.И. последовала от множественных колото-резаных ранений груди.

1.При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

А) - колото-резаное ранение правой подключичной области (рана №1), проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, переднего средостения справа, сердечной сорочки и восходящей части аорты. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 16см:

- колото-резаное ранение левой подключичной области (рана №2), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, переднего средостения слева, сердечной сорочки и восходящей части аорты. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала около 13 см;

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана №3), проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края 7-го ребра слева и купола диафрагмы слева. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала около 7см.

Данные повреждения образует единый комплекс, который был причинен в результате воздействий колюще-режущим предметом (предметами), незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений.

Б) ссадины на передней поверхности груди слева(1), на тыльных поверхностях кистей слева(2), справа(4). Данные повреждения причинены в результате воздействий твердым предметом (предметами) незадолго (минуты, десятки минут, возможно, часы) до наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Наступление смерти не состоит в причинной связи с данными повреждениями.

2.Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1,5-3 суток ко времени исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.И. обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,4%0, в моче 4,4%0, что применительно к живым лицам соответствует сильному алкогольному опьянению.

Согласно заключению эксперта №711-А от 02.06.2020 года (том 2, л.д. 102-105), при исследовании трупа Б.И. обнаружены телесные повреждения:

А) - колото-резаное ранение правой подключичной области (рана №1), проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, переднего средостения справа, сердечной сорочки и восходящей части аорты. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 16см.

- колото-резаное ранение левой подключичной области (рана №2), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, переднего средостения слева, сердечной сорочки и восходящей части аорты. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала около 13 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (рана №3), проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края 7-го ребра слева и купола диафрагмы слева. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала около 7см.

Данные повреждения образует единый комплекс, который был причинен в результате воздействий колюще-режущим предметом (предметами), незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений.

Б) ссадины на передней поверхности груди слева(1), на тыльных поверхностях кистей слева(2), справа(4). Данные повреждения причинены в результате воздействий твердым предметом (предметами) незадолго (минуты, десятки минут, возможно, часы) до наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Наступление смерти не состоит в причинной связи с данными повреждениями.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти Б.И. около 1,5-3 суток ко времени исследования трупа в морге (труп исследовался 10 апреля 2020г. с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут).

Учитывая локализацию, характер и давность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Б.И., а также, учитывая давность наступления смерти Б.И., не исключается возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах и в период времени, указанных в материалах допроса подозреваемого Банщикова С.Л. от 11.04.2020 года, то есть, в ночь с 07 апреля на 08 апреля 2020 года, в результате нанесения Банщиковым С.Л. ударов ножом в живот и грудь Б.И., в результате отталкивания Банщиковым СЛ. ладонями от себя Б.И. и в результате нанесения ударов кулаками Б.И. по голове Банщикова С.Л.

Учитывая локализацию, характер и давность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Б.И., а также, учитывая давность наступления смерти Б.И., не исключается возможность причинения повреждений в виде колото-резаных ранений груди при обстоятельствах и в период времени, указанных в материалах проверки показаний на месте с участием обвиняемого Банщикова С.Л. от 11.04.2020, то есть, в ночь с 07 апреля на 08 апреля 2020 года, в результате нанесения Банщиковым СЛ. ударов ножом в живот и грудь Б.И. Высказаться о возможности причинения повреждений в виде ссадин на передней поверхности груди слева и на тыльных поверхностях кистей не представляется возможным, так как в представленных материалах проверки показаний на месте с участием обвиняемого Банщикова С.Л. от 11.04.2020 отсутствует информация о возможном механизме причинения данных повреждений.

Из заключения эксперта № 816 от 13.04.2020 года (том 2, л.д. 63-64),следует, что согласно объективного осмотра у Банщикова С.Л. имелись телесные повреждения:

Поверхностная ушибленная рана теменной области слева; кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, в области спинки носа, в области верхней челюсти слева, в области правого плеча (2) по внутренней поверхности, в области живота слева по передней поверхности; ссадины в области правого надколенника, в области правой и левой голени по передней поверхности, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Срок давности причинения указанных повреждений может соответствовать не менее 4-х суток назад к моменту освидетельствования.

Царапина в области правого предплечья в нижней трети, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями. Срок давности причинения указанных повреждений может соответствовать около 2-3 суток назад к моменту освидетельствования.

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью каждое.

Из заключения эксперта №1481 от 15.07.2020 года (том 2, л.д. 129-130) следует, что согласно объективного осмотра у Банщикова С.Л. имелись следующие телесные повреждения:

1.Поверхностная ушибленная рана теменной области слева; кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, в области спинки носа, в области верхней челюсти слева, в области правого плеча (2) по внутренней поверхности, в области живота слева по передней поверхности; ссадины в области правого надколенника, в области правой и левой голени по передней поверхности, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами).

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в срок давности, соответствующий не менее 4-х суток назад к моменту освидетельствования.

2.Повреждения: поверхностная ушибленная рана теменной области слева могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть кружка, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, в области спинки носа, в области верхней челюсти слева могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть руки, сжатые в кулак. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок давности, указанных Банщиковым С.Л. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.04.2020 г.

Обстоятельства причинения повреждений: кровоподтеки в области правого плеча (2) по внутренней поверхности, в области живота слева по передней поверхности; ссадины в области правого надколенника, в области правой и левой голени по передней поверхности Банщиков С.Л. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.04.2020 г., не указывает.

3. Причинение повреждений: поверхностная ушибленная рана теменной области слева; кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, в области спинки носа, в области верхней челюсти слева, в области правого плеча (2) по внутренней поверхности, в области живота слева по передней поверхности; ссадины в области правого надколенника, в области правой и левой голени по передней поверхности не исключаются при обстоятельствах, указанных Банщиковым С.Л. в дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14.07.2020.

4.Повреждение: царапина в области правого предплечья в нижней трети могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, чем могли быть наручники, и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Срок давности причинения данного повреждения может соответствовать около 2-3 суток назад к моменту освидетельствования.

Согласно заключению эксперта №1503 от 27.05.2020 года (том 2, л.д. 84-95), на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№1-4), которая произошла от Б.И.; генетического материала, принадлежащего иному лицу (лицам), на ноже не обнаружено.

На футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№5,6), которая произошла от Банщикова С.Л. Происхождение крови (объекты №№5,6) от Б.И. исключается.

Согласно заключению эксперта №216 от 14.07.2020 года (том 2, л.д. 112-122), следует, что два следа ладоней размером 85x26 мм, 78x28 мм и шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук размером 19x14 мм, 20x19 мм, 12x12 мм, 15x19 мм, 13x13 мм, 14x10 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» 1-3, 5, 6, 8, 9 пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках 4 и 7 для идентификации личности непригодны.

Следы рук, признанные пригодными для идентификации личности оставлены: на отрезке 1 ладонной поверхностью левой руки обвиняемым Банщиковым Сергеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на отрезках 3 и 6 ногтевой фалангой указательного пальца правой руки свидетелем К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на отрезке 9 (след 2) ногтевой фалангой среднего пальца правой руки свидетелем К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на отрезке 5 ногтевой фалангой большого пальца левой руки потерпевшим Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на отрезке 8 ногтевой фалангой мизинца правой руки потерпевшим Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках 2 и 9 (след 1) оставлены не обвиняемым Банщиковым Сергеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не свидетелем К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (лицами).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, оснований порочащих данные доказательства, судом не установлено и суд, принимает как их доказательства виновности подсудимого, так как выводы экспертов надлежаще мотивированы, не вызывают сомнения в истинности содержания доказательственной информации, содержащейся в заключениях, и признает достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, как полученное в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, соответствующие установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертиз согласуются.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Показания потерпевшей А.И., свидетелей Б.Ю., Б.Г.,З.А., З.Г., З.М., Л.О., П.А., П.В., Щ,С,, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей и согласующихся с ними заключений экспертиз. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний допрошенных лиц по делу, судом не установлено, кроме того, причин и оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признательные показания Банщикова С.Л., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления - мотиве его совершения, локализации телесных повреждений, механизме их причинения, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № 711 от 06 мая 2020 года и № 711 А от 02 июня 2020 года о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, причине смерти потерпевшего.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Б.И. и Банщиковым С.Л. произошел конфликт, в ходе которого Б.И. нанес Банщикову С.Л. множественные удары руками, ногами по различным частям тела, а также удар кружкой по голове. Тем самым Б.И. причинил Банщикову С.Л. физическую боль и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, кроме того, высказал Банщикову С.Л. словесную угрозу продолжения применения насилия.

После чего, подсудимый Банщиков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.И., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вооружившись ножом, превышая пределы необходимой обороны, нанес Б.И. три колото-резанных ранения в область груди, чем причинил смерть последнему.

Таким образом, учитывая в совокупности предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, локализацию причинения телесных повреждений, суд считает, что применение ножа Банщиковым С.Л., который нанес удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, не использовавшего в тот момент в отношении него каких-либо предметов, не угрожавшего его жизни, не вызывалось необходимостью защиты, а потому суд считает, что меры принятые Банщиковым С.Л. не соответствовали характеру и опасности совершенного на него нападения со стороны Банщикова И.Л., и защищаясь Банщиков С.Л. превысил пределы необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого Банщикова С.Л. по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 415 от 23 апреля 2020 года (том 2, л.д. 71-77) установлено, что Банщиков С.Л. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Банщиков С.Л. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого Банщикова С.Л. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 415 от 23 апреля 2020 года, а также с учетом поведения Банщикова С.Л. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Банщиков С.Л. совершил умышленное преступление против личности, относящееся, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 190), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д.187), по месту работы ИП С.В. характеризуется положительно (том 2, л д. 189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Банщикову С.Л., суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Банщиков С.Л. в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, изобличая себя в совершенном преступлении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Банщикову С.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Банщикову С.Л., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Банщикова С.Л., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, и характера действий Банщикова С.Л.., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ считает необходимым установить Банщикову С.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Братска Иркутской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Поскольку Банщиковым С.Л. совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено, то назначение Банщикову С.Л. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время нахождения Банщикова С.Л. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 10 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года, подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, окурок от сигареты «Максим», 23 фрагмента посуды, смыв вещества бурого цвета, футболку синего цвета, фрагмент пододеяльника, дактокарту трупа Б.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- уничтожить; футболку серого цвета, штаны синего цвета, туфли черного цвета, куртку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- передать Банщикову С.Л.; 3 кожных лоскута с мест травматизации Б.И., образец крови трупа Б.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, -уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Банщикова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Банщикову С.Л. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Братска Иркутской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время нахождения Банщикова С.Л. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 10 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года, подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Меру пресечения Банщикову Сергею Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож, 9 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, окурок от сигареты «Максим», 23 фрагмента посуды, смыв вещества бурого цвета, футболку синего цвета, фрагмент пододеяльника, дактокарту трупа Банщикова И.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- уничтожить; футболку серого цвета, штаны синего цвета, туфли черного цвета, куртку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского городского суда Иркутской области,- передать Банщикову С.Л.; 3 кожных лоскута с мест травматизации Б.И., образец крови трупа Б.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, -уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул.Кирова,5а, каб. 401,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-228/2020 в отношении Банщикова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Банщиков С.Л. 09 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь на ул. Пихтовая, 10 в г. Братске совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На рассмотрение административного дела Банщиков С.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС-сообщения по телефону, указанному в согласии на такой способ извещения (л.д. 19), ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения Банщиковым С.Л. и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выясн...

Показать ещё

...ению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических)мероприятий. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высшие должностные лица (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункт 2 Указа №239).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Правила поведения).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане в соответствии с п.п. «б» п.1 Правил поведения обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в соответствии с п.п. «г» п.4 Правил поведения, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Во исполнении пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59 - уг ( в редакции от 06.04.2020 года) на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, территория Иркутской области определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (далее - порядок передвижения), на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года введен режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения ( пункты 1-4 Указа №59-уг).

В соответствии с установленным Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59 -уг порядком передвижения лиц и транспортных средств ( в редакции от 06.04.2020), граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05 по 12 апреля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с Федеральными и областными правовыми актами;

следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100) метров от места проживания (пребывания);

обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаях;

следования к месту осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

За нарушения режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с короновирусной инфекцией (COVID-19), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, Банщиков С.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, находился на улице по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая, д. 10 с целью, не предусмотренной порядком передвижения лиц на территории Иркутской области, установленным Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года №59-уг (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года, составленном в отношении Банщикова С.Л. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Гаджиевм Э.Б. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что Банщиков С.Л. не отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, о чем имеются подписи Банщикова С.Л. в соответствующих графах протокола, объяснениями Банщикова С.Л., согласно которым 09 апреля 2020 года он вышел из дома погулять, находясь возле дома № 10 по ул. Пихтовой г. Братска выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 09 апреля 2020 года, согласно которому Банщиков С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом доставки лица, совершившего административное правонарушение от 09 апреля 2020 года; протоколом об административном задержании от 09 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банщикова С.Л. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину Банщикова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом в действиях Банщикова С.Л. не установлено обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина Банщикова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у судьи не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Учитывая, что Банщиков С.Л. данное административное правонарушение совершено впервые, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, что признается судьей смягчающим административную ответственность обстоятельством, данные о личности Банщикова С.Л., который не трудоустроен, а также совершение данного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, полагаю, что для достижения цели административного наказания необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить Банщикову С.Л. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судьей не установлено

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Банщикова Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области)

ИНН 3808171041, КПП 380801001,

р/с 40101810250048010001 Отделение Иркутск, г. Иркутск,

БИК 042 520 001, КБК 18811601201010006140,

ОКТМО получателя 25714000,

Протокол АП№045187.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: А.С.Полякова

Свернуть

2-451/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 25 августа 2017 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Савченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черниговского района в защиту интересов Банщикова С.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Майский психоневрологический интернат" о возложении обязанности обеспечить предметами вещевого довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черниговского района Приморского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Банщикова С.Л., в котором просит возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Майский психоневрологический интернат» обязанность обеспечить Банщикова С.Л. 1 брюками полушерстяными, 1 джемпером, 1 сорочкой, 1 спортивным костюмом в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор КГБУСО "Майский психоневрологический интернат" Стех А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, из которого следует, что она признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и поня...

Показать ещё

...тны, просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав помощника прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С., изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика – директор КГБУСО "Майский психоневрологический интернат" Стех А.Н. исковые требования признала полностью.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Основания для принятия признания иска представителем ответчика у суда имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Черниговского района в защиту интересов Банщикова С.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Майский психоневрологический интернат" о возложении обязанности обеспечить предметами вещевого довольствия удовлетворить.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Майский психоневрологический интернат» обеспечить Банщикова С.Л. 1 брюками полушерстяными, 1 джемпером, 1 сорочкой, 1 спортивным костюмом в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Свернуть

Гражданское дело №2-155/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000095-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Майский психоневрологический интернат",

рассмотрев гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Майский психоневрологический интернат" о возложении обязанности обеспечить предметами вещевого довольствия,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности обеспечить ФИО2 1 парой обуви летней в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика подал заявление, в котором указал, что иск признает и просит его удовлетворить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит принять его признание иска, так как оно заявлено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, на основании статей 39, 173 и 198 ГПК РФ считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому принимается...

Показать ещё

... судом.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Майский психоневрологический интернат" обязанность обеспечить ФИО2 одной парой обуви летней в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

Свернуть