Банщикова Ирина Викторовна

Дело № 5-16/2020

79RS0006-01-2020-000189-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 17 февраля 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Пешковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баньщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баньщиковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> ЕАО, <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, комн. 21, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, инвалидности не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Баньщикова И.В. 16.02.2020 в 11 часов 45 мин., находясь в общественном месте в общежитии по адресу: <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, размахивала руками, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Баньщикова И.В. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что 16.02.2020 г. была выпившая и в коридоре общежития поругалась со своей матерью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав Баньщикову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неу...

...важение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2020 г., Баньщикова И.В. 16.02.2020 в 11 часов 45 мин. в общественном месте в общежитии по адресу: <адрес> выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола Баньщиковой И.В. вручена.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Баньщикова И.В. указала, что поругалась с матерью.

Факт совершения хулиганских действий подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, ее объяснениями от 16.02.2020 г.

Согласно протоколу об административном задержании, Баньщикова И.В. 16.02.2020 в 12 часов 10 мин. была подвергнута административному задержанию, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем берет их за основу своих выводов о виновности Баньщиковой И.В. в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, вина Баньщиковой И.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Баньщиковой И.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Баньщикову Ирину Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по ЕАО (ОМВД России по Смидовичскому району), КПП №, ИНН №, ОКТМО № № сч. 40№ в отделение Биробиджан, БИК 049923001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить Баньщиковой И.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 2-1828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Банщиковой И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах Банщиковой И.В. с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором просит: признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 17 452 руб. 94 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать убытки в сумме 9 162 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 071 руб. 33 коп. за период 08.12.2014 г. по 30.06.2017 года; неустойку в сумме 523 руб. 59 коп. за период с 30.06.2017 года по 30.06.2017 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % ...

...от суммы удовлетворенных требований. (л.д.2-7, л.д.195)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2014 года между Банщиковой И.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 352 руб. 94 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 21 % годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 17 452 руб. 94 коп. Условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» считает недействительным. Поскольку в анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило заемщика выбора какой-то одной необходимой ей услуги из всего комплекса предоставленных услуг. А также при заключении договора банком не представлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный». При отсутствии полной информации заемщиком был заключен кредитный договор, но на условиях, ущемляющих права потребителя в части взимания платы за предоставляемый пакет банковских услуг. Поэтому условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. Ответчик незаконно получил от потребителя денежные средства в размере 17 452 руб. 94 коп., которую вернул в добровольном порядке. Ответчик причинил убытки потребителю удержав договорные проценты на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 9 162 руб. 79 коп. в период с 08.12.2014 года по 30.06.2017 года (17 452 руб. 94 коп. * 21% / 12 мес.*30 платежей), которые просит взыскать с ответчика в пользу заемщика. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму за период с 08.12.2014 года по 30.06.2017 года в размере 4 071 руб. 33 коп. 20.06.2017 года ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования не были удовлетворены ответчиком в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку за период с 30.06.2017 года по 30.06.2017 года в размере 523 руб. 59 коп. (17 452 руб. 94 коп.*3% *1 дн.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Истец Банщикова И.В., представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.199,202,203,204)

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.200,201)

Согласно представленному суду письменному отзыву, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, поскольку действия Банка соответствуют требованиям закона, нарушение прав истца со стороны Банка не допущено. (л.д.45-46)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Банщиковой И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением совместного общего собрания акционеров от 23.01.2015 года наименование открытое акционерное общество «УБРИР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.5 этого Федерального закона договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч.1).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9).

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.12.2014 г. между ОАО «УБРиР» и Банщиковой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 352 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. (л.д. 65-69)

При заключении вышеуказанного договора, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-када; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет 17 452,94 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 8 декабря 2014 г. Банщикова И.В. оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 17 452 руб. 94 коп. (л.д.15)

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении кредита от 08.12.2014г. Банщикова И.В. в письменной форме выразила свое согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный» с присоединением к программе коллективного страхования. При этом заемщику предоставлена информация о стоимости услуг. (л.д.77)

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора заемщик изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк».

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом, банк не обуславливал заключение договора потребительского кредита обязательным предоставлением дополнительной услуги в виде пакте банковских услуг «Универсальный». Следовательно, нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком при заключении договора не допущено и нарушения прав истца в указанной части не было.

Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от 08.12.2014 г. Банщикова И.В. подтвердила, что она ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет – сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не зависело от заключения соглашения о получении пакета банковских услуг «Универсальный», отказ от пакета услуг не повлечет принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно согласилась с предоставлением дополнительных услуг.

Доводы истца о непредставлении ей банком при заключении договора полной и достоверной информации об услуги, опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

Кроме того, обратившись в банк с заявлением об отказе услуги, путем подачи претензии от 20 июня 2017 г., истец реализовала право потребителя на отказ от предоставленных услуг и ответчик 23 июня 2017 г. в добровольном порядке вернул истцу комиссию, уплаченную Банщиковой И.В. за пакет услуг «Универсальный» в сумме 17 452 руб. (претензия л.д. 24, выписка по лицевому счету л.д. 198). Что свидетельствует о добровольных действиях сторон при исполнении и заключении договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствует о нарушении прав потребителя, уплаченная истцом комиссия возвращена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, исковое требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от него требования о взыскании суммы комиссии, убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Банщикова И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.