Банщук Виктор Васильевич

Дело №

УИД №MS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на придомовой территории в районе <адрес>, 26 по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак М665МА27, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0264682360, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак Р348РЕ27, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0251970476. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая, не справившись с управлением транспортным средством на скользком участке дороги, совершила столкновение с автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак Р348РЕ27. Указанное определение обжаловано истцом и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Оспаривая свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, указала на соб...

...людение ею Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю Honda Fit государственный регистрационный знак М665МА27, отказ ответчика в добровольном порядке от возмещения причиненного истцу ущерба. Со ссылками на указанные обстоятельства, просила признать истца невиновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 19000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

В силу ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанного настоящее дело рассмотрено по существу Индустриальным районным судом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда по обстоятельствам дела, полагала об отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав на управлению ею транспортным средством на дворовой территории по правой полосе движения, тогда как ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, двигался во встречном ей направлении по этой же полосе движения, несмотря на то, что ширина проезжей части во дворе дома позволяла ему двигаться по полосе движения в своем направлении. Увидев ответчика за несколько секунд до столкновения ввиду изгиба проезжей части, она не успела остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. Дорожное покрытие при этом было преимущественно сухое, асфальтированное. Указала на понесенные ею расходы по ремонту транспортного средства в размере 19000 рублей, из которых 5000 рублей – стоимость переднего бампера, 14000 рублей – расходы по его замене и восстановлению зазоров по заводским параметрам. Полагала, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Просила учесть, что истец не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории в районе <адрес> в <адрес>, что исключает основания для страховой выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, транспортное средство истца отремонтировано до его представления на осмотр по требованию страховой компании в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, что препятствовало установлению события страхового случая и определению размера убытков, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указав на нарушение истцом правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в превышении установленной скорости движения, на скользком участке дороги, что не позволило ей вовремя остановить транспортное средство и привело к столкновению автомобилей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений сторон, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак М665МА27 является ФИО1, собственником автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак Р348РЕ27 является ответчик ФИО2, что подтверждается содержанием материалов дорожно-транспортного происшествия, ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 9940 № и серии 2726 №.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак М665МА27, не справилась с управлением на скользком участке дороги и совершила столкновение с автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак Р348РЕ27.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением ДТ 00015220/2022 от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ввиду отсутствия оснований полагать, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ 0264682360, в рамках которого застрахована её гражданская ответственность как собственника транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак М665МА27.

В осуществлении страховой выплаты отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что заявитель является потерпевшим, имуществу которого в результате события дорожно-транспортного происшествия причинен вред.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО СК «Согласие» в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. Поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.15, 1064 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы и положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, правом на предъявление страховщику требования о возмещении ущерба обладает потерпевший, под которым в силу ст. 1 указанного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и материалов дорожно-транспортного происшествия не следует, что ФИО1 является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и вред её имуществу причинен в результате действий иного лица, в том числе, ФИО2

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам истца виновность ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами не установлена.

Следует отметить, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а доводы истца о признании её невиновной в событии ДТП основаны на неверном толковании норм законодательства и правовых актов, поскольку основанием для осуществления страховой выплаты по договору страхования является не признание заявителя невиновным, а наличие оснований полагать о виновности иного лица в причинении ему ущерба, что не является тождественными понятиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а истцом не представлено доказательств совершения действия ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями иного лица и полученными повреждениями на автомобиле ФИО1

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко