Бантюков Алексаандр Сергеевич

Дело № 2-1140/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Кумертау 08 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Бантюкова А.С. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантюкова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бантюков А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> в 22.40 часов напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящейся под управлением Ю., и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. Виновным в ДТП был признан Б., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ю. не была застрахована в установленном порядке.

<...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Своим письмом <...> от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что необходима дополнительная проверка соответстви...

...я повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

<...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую <...> ответчик выплатил часть страховой суммы 108500 рублей и письмом <...> от <...> отказал в выплате остальной части страхового возмещения по причине несоответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченное страховое возмещение определено в сумме 291500 рублей, которое было выплачено <...>.

Размер неустойки за период с <...> по <...> (63 дня) составил 252000 рублей, за период с <...> по <...> год (245 дней) – 714175 рублей.

На его претензию, полученную ответчиком <...>, выплата неустойки не произведена, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.16. Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Бантюков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, поскольку досудебная претензия истца о взыскании неустойки была получена ответчиком <...>, в установленный законом 10-дневный срок требование не исполнено, право на обращение в суд у истца возникло <...>. Кроме того, и договор страхования, и страховой случай произошли до <...>, то есть до вступления в силу изменений законодательства о процедуре обязательного досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егорова Р.Р. в судебном заседании поддержала ранее представленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного с <...>, и не обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что без соблюдения самостоятельного досудебного порядка урегулирования спора о выплате неустойки потерпевший имеет право обратиться с иском в суд лишь в случае одновременного заявления требований как о выплате страхового возмещения, так и неустойки. В случае, если ранее потерпевший не обращался с иском о взыскании неустойки соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В данном случае истец обращается с требованием лишь о взыскании неустойки, ранее при обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного; лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Между сторонами заключен договор ОСАГО, таким образом, ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяется положения Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ Закон вступил в силу 03.09.2018г. (по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования) и применяется к страховым организациям с <...> (по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона).

С учетом изложенного, Закон № 123-ФЗ применяется к отношениям сторон по настоящему делу с <...> вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования.

Таким образом, вступившими в силу нормативными актами установлен новый досудебный порядок урегулирования спора, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исковое заявление Бантюкова А.С. поступило в суд <...>, то есть после вступления в силу положений Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч. 1ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд считает несостоятельными приведенные выше доводы представителя истца, поскольку после возникновения права у истца на обращение с иском в суд данное право не было реализовано истцом до <...>, с которого федеральным законом установлен измененный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. После указанной даты для обращения с иском в суд необходимо предоставить доказательства соблюдения нового досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным суд также полагает не имеющими значения даты заключения договора страхования и наступления страхового случая, которые имели место до <...>.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бантюкова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вновь вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1140/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.