Сундутова Юлия Автандиловна

Дело № 11-90/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Александрова К.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № в размере 23703 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 августа 2017 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

02 марта 2018 года ООО «Партнер» переименовано в ООО «Лидер», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14 января 2020 года ООО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2020 года ООО «Лидер» отказано в выдаче дубликата судебного пр...

...иказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Лидер» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2020 года, разрешив вопрос по существу, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, допущено нарушение норм материального права.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 10 июня 2015 года по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ в отношении ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно базе данных АИС УФССП России 26 сентября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ в пользу ПАО «Сбербанк России».

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.37, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительный документ не возвращался.

07 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова взыскатель ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № заменен правопреемником ООО «Партнер», которое в последующем переименовано в ООО «Лидер».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств того, что срок не пропущен и исполнительный документ находится на исполнении, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 30 июня 2016 года, соответственно трехлетний срок для предъявления судебного приказа истек 30 июня 2019 года. С момента заключения договора уступки в 2016 году до момента обращения в суд в 2020 году взыскатель не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа, в том числе направленных на подтверждение факта утраты судебного приказа в установленном законом порядке.

Предпринятые взыскателем меры по установлению места нахождения исполнительного документа носят формальный характер, доказательства, подтверждающие, что судебный приказ утрачен, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе результатами внутреннего служебного расследования отдела службы судебных приставов, оформленными в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа с учетом того, что замена стороны взыскателя (истца) в исполнительном производстве не влечет приостановление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» (ранее ООО «Партнер») заключен после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 и возвращения судебного приказа взыскателю, сведения об окончании исполнительного производства № являются общедоступными, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер» обратилось в суд 06 июля 2017 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению – 14 января 2020 года, то есть по истечении более трех лет с момента заключения указанного выше договора.

Довод подателя частной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1 заявителю стало известно только 11 декабря 2019 года из ответа ПАО «Сбербанк России», признается судом не состоятельным, поскольку после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в силу прямого указания закона на кредиторе, уступившем требование, лежала обязанность передать ООО «Лидер» документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Каких-либо доказательств, подтверждающих объективный характер причин неполучения информации об отсутствии исполнительных документов у цедента на момент заключения договора уступки права требования, заявителем в материалы дела не представлено, меры по проверке наличия исполнительного документа либо возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Лидер» на протяжении длительного периода (более трех лет) не предпринимались.

При этом заявитель ООО «Лидер» является коммерческой организацией и профессиональным участником экономических правоотношений и при должном уровне заботливости и внимательности обладал достаточным периодом времени для получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в предусмотренный законом срок, в том числе и после оформления процессуального правопреемства, что заявителем сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Александрова