Шафировская Елена Николаевна

Дело № 2-2706/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бакурове Л.В.,

с участием представителя истца Бургустинова С.Э.,

представителя ответчика Слизского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафировской Е. Н. к Шафировскому А. О., Ворожбитовой А. К. о признании имущества супруга совместной собственностью, расторжении договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Шафировская Е.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мотивируя свои требования следующим. ххх её муж Шафировский А.О. заключил с Ворожбитовой А.К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Находит данный договор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, согласно данному договору, Шафировский А.О. продал жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер №, литер 1, этажность 1 и земельный участок категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ххх, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Согласно кадастровой выписке о земельном участке его площадь равна 888 кв.м., тогда как в договоре купли-продажи указано, что продан земельный участок площадью 600 кв.м. Следовательно, земельный участок площадью 288 кв.м. после заключения договора купли-продажи принадлежит Шафировскому А.О., являются их совместной собственностью, поскольку данный земельный участок не включен в договор купли-продажи. Согласно договору купли-продажи Шафировский продал Ворожбитовой А.К. жило...

...й дом площадью 51,9 кв. м. В тоже время согласно техническому паспорту данного жилого дома, общая площадь жилого дома 88, 7 кв. м. Следовательно, она и её супруг являются собственниками части жилого дома площадью 36,8 кв.м. Её супруг Шафировский А.О. ххх получил в наследство жилой дом общей площадью 51,9 кв. м. Совместно с супругом они увеличили размеры жилого дома, построив пристройки, и в настоящее время общая площадь дома составляет 88,7 кв.м. из которых 36,8 кв.м. являются совместной собственностью.

Кроме того, договор купли-продажи невозможно исполнить в натуре. Шафировский А.О. продал часть дома и часть земельного участка, в то время как покупатель был уверен, что покупает жилой дом и земельный участок в полном объеме.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, договор купли - продажи подлежит расторжению, в связи с тем, что в договоре указаны неверные данные проданного имущества, что не позволяет установить, какое конкретно имущество подлежит передаче продавцу Ворожбитовой А. К.

Кроме того, согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. При заключении сделки не были учтены её права как сособственника части жилого дома и земельного участка, поскольку часть жилого дома площадью 36,8 кв.м. и 288кв.м. площади земельного участка являются их с супругом совместной собственностью.

В договоре купли - продажи она не указана, и супруг не известил её о том, что он продает дом и земельный участок. В настоящее время ей негде жить. Договором купли-продажи нарушены её права пользования жилым домом и земельным участком.

Впоследствии Шафировская Е.Н. исковые требования уточнила. Просит суд, со ссылкой на ст. 37 СК РФ, признать имущество супруга совместной собственностью, расторгнуть договор купли-продажи жилого дома. В обоснование требования о признании имущества супруга совместной собственностью сослалась на то обстоятельство, что с ххх года они с супругом стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Они проживали в жилом доме общей площадью 51,9 кв. м., построенном в ххх году. Данное домовладение было получено её супругом в наследство.

В течение совместного проживания они с супругом производили реконструкцию домовладения. Так, они построили отапливаемую пристройку (Литер А ) и жилую пристройку (Литер Б ). Ими также были построены коридор, прихожая, кухня, санузел - топочная. В настоящее время, согласно Отчету № об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, стоимость дома расположенного по адресу: <адрес> составляет:

жилой дом (литер 1)- ххх рублей.

жилой дом ( литер А ) - ххх рублей.

жилой дом (литер Б )- ххх рублей.

Таким образом, неотделимые улучшения произведены на сумму ххх рублей, что превышает стоимость жилого дома полученного в наследство её супругом. Она работала наравне с супругом, её заработная плата, как и заработная плата супруга, шли на реконструкцию дома, приобретение стройматериалов.

В судебном заседании Шафировская Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что в период с января ххх г. по апрель ххх г. они с мужем произвели неотделимые улучшения, которые привели к существенному удорожанию стоимости имущества супруга – жилого дома, доставшегося ему в наследство после смерти матери. Вследствие чего стоимость имущества значительно превысила его первоначальную. В соответствии с отчетом оценки стоимости имущества

В судебном заседании представитель Шафировской Е.Н. - Бургустинов С.Э., действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал.

В судебное заседание Воржбитова А.К. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель Ворожбитовой А.К. – Слизский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что реконструкция дома была произведена в период жизни матери Шафировского А.О., о чем свидетельствуют данные филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от ххх, согласно которым самовольные строения возведены до ххх Шафировский А.О., как законный наследник продал принадлежащее ему на праве собственности имущество. Сделка законна. Денежные средства Шафировским А.О. получены.

Шафировский А.О. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Шафировский А.О. и Шафировская Е.Н. находятся в зарегистрированном браке с ххх.

С ххх г. супруги Шафировские стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное домовладение, ххх года постройки, принадлежало ФИО1 – матери ответчика Шафировского А.О. на основании договора купли-продажи от ххх и свидетельства о праве на наследство по закону.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ххх, постановления Представителя Президента Республики Калмыкия по городу Элиста, Мэра города Элисты РК от ххх

ххх после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного саманного жилого дома, общей площадью 600 кв.м., жилой 35,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; денежные вклады в кредитной организации.

Наследники ФИО1 – Шафировский А.О. и ФИО2 произвели раздел указанного наследственного имущества, согласно которому в собственность Шафировского А.О. переходят земельный участок с жилым домом, по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.1 ст. 36 СК РФ спорное имущество является собственностью Шафировского А.О.

В доме была проведена реконструкция – возведена отапливаемая пристройка (Литера А), жилая пристройка с крыльцом (литера Б), что привело к увеличению общей и жилой площади дома и улучшению жилищных условий, были возведены надворные постройки вспомогательного значения: сарай (Литера 2, 4), погреб (Литера 2), гараж (Литера 3).

Однако, как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, разрешения на данную реконструкцию сторонами не оформлялось, что нашло свое подтверждение в представленной суду справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от ххх, из которой следует, что в домовладении № по адресу: <адрес>, реконструкция: отапливаемая пристройка (Литера А), жилая пристройка с крыльцом (литера Б), сарай (Литера 2, 4), погреб (литера 2), гараж (Литера 3), по состоянию на ххх в состав объекта не вошли.

По этой причине в договоре купли-продажи жилого дома от ххх, заключённого между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. общая площадь жилого дома указана как 51,9 кв.м., вместо 88, 7 кв. согласно техническому паспорту данного жилого дома.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органе местного самоуправления.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, в целях реконструкции домовладения № по адресу: <адрес> и возведения отапливаемой пристройки (Литера А), жилой пристройки с крыльцом (литера Б), которые являются объектами капитального строительства, не относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, застройщики должны были получить разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В свете изложенного отапливаемая пристройка (Литера А), жилая пристройка с крыльцом (литера Б) домовладения № по адресу: <адрес> признаются судом самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение истцом в ходе рассмотрения дела по существу не ставился.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащихся в положениях ст. 222 ГК РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах требование Шафировской Е.Н. о признании совместной собственностью домовладения № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, полученный Шафировским А.О в наследство, является собственностью Шафировского А.О., в связи с чем Шафировская Е.Н. не может претендовать на него.

Обсуждая требование Шафировской Е.Н. о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка по тому основанию, что стороны договора не согласовали его существенные условия, в частности, площадь недвижимого имущества, подлежащего передаче, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, принимая то или иное решение, суд должен восстановить нарушенное или оспоренное право лица, обратившегося за его защитой.

Шафировская Е.Н не является стороной оспариваемого договора.

Истцом не представлено обоснований и доказательств того, что заключение ххх Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка повлекло нарушение её прав.

Требование Шафировской Е.Н. о признании совместной собственностью домовладения № по адресу: <адрес> суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Требования п.3 ст. 35 СК РФ, обязывающие одного из супругов для совершения сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на Шафировского А.О., заключившего договор купли-продажи недвижимости, являющейся его собственностью, не распространяются.

Доводы истицы о том, что договором купли-продажи нарушено её право пользования жилым домом и земельным участком не принимаются судом по следующим основаниям.

Ни жилищным законодательством РФ, ни ГК РФ не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу, даже при условии фактического проживания бывшего собственника и членов его семьи в проданном жилом помещении.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из договора купли-продажи от ххх, свидетельства о государственной регистрации права собственности Ворожбитовой А.К. от ххх, зарегистрированных ограничений (обременений) спорного жилого помещения не имеется.

В договоре купли-продажи жилого дома от ххх указано, что продавец – Шафировский А.О., обязуется сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанный жилой дом до ххх Лиц, сохраняющих право пользования вышеуказанным жилым домом после заключения настоящего договора купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Шафировской Е.Н. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шафировской Е. Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.

Дело № 2-206/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафировской Е. Н. к Ворожбитовой А. К., Шафировскому А. О. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шафировская Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от хххг. жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был признан совместной собственностью супругов Шафировской Е.Н. и Шафировского А.О. О заключенном договоре купли-продажи между ответчиками она узнала только в июне 2013г., согласия на продажу жилого дома и земельного участка не давала, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи от хххг. был заключен с нарушением закона. Просила признать договор купли-продажи от хххг., заключенный между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. недействительным ввиду его ничтожности; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ворожбитовой А.К. на жилой дом за № от хххг.; аннулировать запись в Едином государственном ...

...реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ворожбитовой А.К. на земельный участок за № от хххг.; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истица Шафировская Е.Н., ее представитель Бургустинов С.Э. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Шафировский А.О. исковые требования признал в полном объеме. Указал, что домовладение он продавал без согласия супруги. С покупателем была договоренность о продаже дома за ххх руб. Ответчику Ворожбитовой А.К. и ее зятю, который занимался вопросами купли-продажи, он сообщал, что супруга против продажи дома, но если он отдаст ей половину суммы от продажи дома, что составляет ххх руб., то супруга возражений иметь не будет. После подписания договора купли-продажи ему было передано только ххх руб., остальные деньги в сумме ххх руб. переданы не были. На его обращения к Ворожбитовой А.К. с требованием отдать остальную часть денег, последняя поясняла, что все деньги ею переданы зятю.

Ответчик Ворожбитова А.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ворожбитовой А.К. по доверенности Слизский В.А. иск не признал. Указал, что Шафировский А.О. имел право на заключение договора, деньги в полном объеме им были получены до подписания договора. На момент заключения сделки имущество не было признано совместно нажитым, Ворожбитова А.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ворожбитовой А.К. и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх, Шафировский А.О. и Шафировская Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с ххх. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ххх года по день смерти (ххх) являлась ФИО1 После ее смерти данное имущество в порядке наследования перешло к ее сыну - ответчику Шафировскому А.О., который состоял в браке с истицей, и совместно с ней производил улучшения домовладения. Так, по состоянию на ххх площадь жилого дома под литером 1 увеличена с 51,9 кв.м. до 88,7 кв.м., высота дома - с 2,40 м. до 2,80 м., наружные стены дома облицованы керамическим кирпичом, внутри установлены кирпичные перегородки вместо деревянных, перекрыты кровля и чердак дома, заменены оконные блоки и межкомнатные двери, постелен линолеум, возведены отапливаемая и жилая пристройки, проведен водопровод и канализация в дом, установлено газовое оборудование. Вышеуказанным апелляционным определением жилой дом (литер 1), расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью супругов Шафировской Е.Н. и Шафировского А.О.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По договору купли-продажи недвижимости от ххх Шафировский А.О. продал Ворожбитовой А.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составила ххх руб.

ххх право собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за Ворожбитовой А.К., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи регистрации № и № (свидетельства о государственной регистрации права № и № от ххх).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.

Разрешая данный спор, на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ответчиком Ворожбитовой А.К. на основании договора купли-продажи от ххх недвижимое имущество относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществу, а потому для совершения Шафировским А.О. сделки по распоряжению недвижимостью необходимым условием законности сделки являлось наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга - истца Шафировской Е.Н.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истица Шафировская Е.Н. нотариального согласия на продажу имущества не давала.

Поскольку оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества совершена в период брака при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Шафировской Е.Н. на распоряжение общим имуществом супругов, и учитывая, что в настоящем судебном заседании Шафировская Е.Н. свою волю на совершение сделки выразила - не согласилась на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, на которое истица имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения и в силу п. 3 ст. 35 СК РФ данная сделка является недействительной.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы представителя ответчика о добросовестности действий Ворожбитовой А.К. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Ворожбитова А.К. знала о наличии у продавца Шафировского А.О. супруги Шафировской Е.Н., в связи с чем, приобретая в собственность недвижимое имущество, при достаточной степени разумности и добросовестности могла и должна была истребовать у продавца недвижимого имущества весь необходимый для отчуждения объекта недвижимости комплект документов, в том числе, согласие супруги на распоряжение общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности, при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ).

В силу изложенного, принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возложив на Шафировского А.О. и Ворожбитову А.К. обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № и № от ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафировской Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ххх между Шафировским А. О. и Ворожбитовой А. К..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ххх, возложив на Шафировского А. О. и Ворожбитову А. К. обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ххх.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ххх.

Взыскать с Шафировского А. О. и Ворожбитовой А. К. в пользу Шафировской Е. Н. расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-3036/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

с участием представителя истца Доногруппова Н.А.,

представителя ответчика Ворожбитовой А.К. Кодлаева Э.В.,

представителя ответчика Улюмджиева Ц.О. Убушиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафировской Е. Н., Шафировского А. О. к Ворожбитовой А. К., Улюмджиеву Ц. О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

Шафировская Е.Н., Шафировский А.О. обратились в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования следующим. Они являются собственниками жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1 и земельного участка категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, был признан совместной собственностью Шафировской Е.Н., Шафировского А.О.

Решением Элистинского городского суда от ххх были удовлетворены исковые требования Шафировской Е.Н. к Шафировскому А.О., Воржбитовой А.К. о признании договора купли-продажи от ххх, заключенного между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. недействительным ввиду его ничтожности. Также были аннулированы запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Воржбитовой А.К. на жилой дом за № от ххх и запись в Е...

...дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Воржбитовой А.К. на земельный участок за № от ххх Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх решение Элистинского городского суда от ххх оставлено без изменения.

В период после вынесения Элистинским городским судом РК ххх решения о признании договора купли-продажи от ххх, заключенного между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. недействительным ввиду его ничтожности, Ворожбитова А.К. совершила сделку купли-продажи спорного имущества с Улюмджиевым Ц.О.

Ворожбитова А.К., по мнению Шафировской Е.Н. к Шафировского А.О., не имела законных оснований отчуждать недвижимое имущество, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия не имело право регистрировать право собственности на недвижимое имущество за Улюмджиевым Ц.О., поскольку знало о наличии спора, а также вынесенном решении городского суда от ххх

С момента заключения договора купли-продажи от ххх и по настоящее время Шафировская Е.Н., Шафировский А.О., проживают в спором домовладении, оплачивают коммунальные расходы, то есть владеют и пользуются спорным имуществом.

Ворожбитова А.К., Улюжджиев Ц.О. ни разу не приходили и не осмотрели домовладение по адресу: <адрес>.

Фактически Ворожбитова А.К. спорное домовладение Улюмджиеву Ц.О. не передавала.

Шафировская Е.Н., Шафировский А.О., являясь собственниками спорного имущества, воли на его отчуждение Улюмджиеву Ц.О. не выражали.

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки не выполнены требования ст. 460, 556, 558 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1 и земельного участка категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Ворожбитовой А. К. и Улюмджиевым Ц. О. от ххх ввиду его ничтожности. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на жилой дом за № от ххх и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на земельный участок за № от ххх Признать за Шафировским А. О., Шафировской Е. Н. право собственности на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1 и земельный участок категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования Шафировскими были уточнены. В качестве основания иска дополнительно были указаны следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (ст.ст. 432,554 ГК РФ). В договоре от ххх сторонами указан жилой дом площадью 51,9 кв.м., тогда как фактическая площадь дома составляет 88,7 кв.м.

Оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обременённый правами третьих лиц. Правила, предусмотренные п.1 ст. 460 ГК РФ применяются и в случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Спор в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, имеет место с ххх г., о чем Ворожбитовой А.К. было известно. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которыми существенным условием договора продажи жилого дома является указание на лиц, которые сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем. Оспариваемый договор, заключенный между Ворожбитовой А.К. и Улюмджиевым Ц.О., такого указания не содержит.

В судебном заседании Шафировская Е.Н., Шафировский А.О., их представитель Доногруппов Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, указным в исковом заявлении.

В судебное заседание Воржбитова А.К., Улюмджиев Ц.О. не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Вороожбитововй А.К. – Кодлаев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. Ворожбитова А.К., заключая договор купли-продажи с Улюмджиевым Ц.О., руководствовалась свободой, предоставленной законодателем собственнику по распоряжению своим имуществом. На момент совершения договора купли-продажи с Улюмджиевым Ц.О. решение от ххх в законную силу не вступило.

Позицию представителя Ворожбитовой А.К. были призваны поддержать свидетели ФИО1, ФИО2, согласно пояснениям которых Ворожбитова А.К. вступила во владение домовладением по адресу: <адрес>. Улюмджиев Ц.О., прежде чем приобрести домовладение, осмотрел его. О притязаниях третьих лиц ему ничего не было известно. Ворожбитова А.К. продала дом, уста от судебных тяжб.

Представитель Улюмджиева Ц.О. – Убушиев Б.Б., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил суду о том, что Улюмджиев Ц.О. является добросовестным приобретателем спорного домовладения.

Представитель Управления Россреестра в РК в судебное заседание не явился.

Свидетели ФИО3, ФИО4 – <данные изъяты>, показали суду о том, что Шафировские постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

хххг. между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. заключён договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1 и земельного участка категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>,

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Воржбитовой А.К. на указанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью Шафировской Е.Н., Шафировского А.О., состоящих в зарегистрированном браке с ххх.

Признав данное судебное постановление преюдициальным, Элистинский городской суд РК своим решением от ххх удовлетворил исковые требования Шафировской Е.Н. к Шафировскому А.О., Воржбитовой А.К. о признании договора купли-продажи от ххх, заключенного между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. недействительным ввиду его ничтожности. Были аннулированы запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Воржбитовой А.К. на жилой дом за № от ххх и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Воржбитовой А.К. на земельный участок за № от ххх

При рассмотрении иска Шафировской Е.Н. к Шафировскому А.О., Воржбитовой А.К. о признании договора купли-продажи от ххх недействительным ввиду его ничтожности обеспечительные меры судом не принимались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх решение Элистинского городского суда от ххх оставлено без изменения.

ххх, после вынесения Элистинским городским судом РК ххх решения о признании договора купли-продажи от ххх, заключенного между Шафировским А.О. и Ворожбитовой А.К. недействительным ввиду его ничтожности, Ворожбитова А.К. совершила сделку купли-продажи спорного имущества с Улюмджиевым Ц.О.

Регистрация перехода права собственности к Улюмджиеву Ц.О. состоялась при не вступившем в законную силу решении Элистинского городского суда от ххх, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 550, 551, 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ворожбитова А.К., зная о притязаниях Шафировских на спорное имущество, злоупотребив своим правом в ущерб интересам Шафировских, чье право собственности на спорное имущество было подтверждено решениями судов первой и апелляционной инстанции, заключила договор купли-продажи спорного имущества, воспользовавшись тем, что судом не были применены меры по обеспечению иска Шафировских.

Таким образом, действия собственника спорного имущества Ворожбитовой А.К., направленные на распоряжение названным имуществом, при наличии множественных судебных споров, о которых ей было известно, происходивших при непосредственном участии представителей Ворожбитовой А.К., противоречат закону.

Шафировские, предъявившие требование о признании сделки недействительной, имеют охраняемый законом интерес в сохранении права собственности на спорное имущество.

Доводы Шафировских о том, что оспариваемый договор не соответствует положениям ст.ст. 432,554 ГК РФ, поскольку не содержит данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче - в договоре от ххх сторонами указан жилой дом площадью 51,9 кв.м., тогда как фактическая площадь дома составляет 88,7 кв.м., отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана оспоримой, если она нарушает требования закона или иного правового акта и ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцами заявлено требование о признании договора купли-продажи от ххх ничтожным. Для признания сделки ничтожной необходимо наличие одновременно двух условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцы доказательств того, каким образом указание в договоре от ххх площади продаваемого жилого дома как 51,9 кв.м., вместо фактической площади 88,7 кв.м. нарушило права и охраняемые законом интересы Шафировских, суду не представили.

Доводы представителей Ворожбитовой А.К., Улюмджиева Ц.О. о том, что Ворожбитова А.К., Улюмджиев Ц.О. являются добросовестными приобретателями, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку установление факта добросовестности приобретения имущества имеет значение лишь при рассмотрении споров невладеющего собственника к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Судом же установлено, что Шафировские на момент рассмотрения спора в суде проживают в спорном домовладении, несут расходы по его содержанию.

Ответчики фактически не владеют спорным имуществом, у них отсутствуют основания считать себя добросовестными приобретателями.

На основании изложенного суд признает договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1 и земельного участка категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Ворожбитовой А. К. и Улюмджиевым Ц. О. от ххх недействительным ввиду его ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах требование Шафировских об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на жилой дом за № от ххх и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на земельный участок за № от ххх подлежат удовлетворению.

Требование Шафировских о признании права собственности на жилой дом, земельный участок суд признает способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия прав собственности Шафировскими представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. Шафировские владеют спорным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Шафировских в заявленной части также подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шафировского А. О., Шафировской Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер 3816, литер 1, этажность 1 и земельного участка категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Ворожбитовой А. К. и Улюмджиевым Ц. О. от ххх ввиду его ничтожности.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на жилой дом за № от ххх и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на земельный участок за № от ххх

Признать за Шафировским А. О., Шафировской Е. Н. право собственности на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер №, литер 1, этажность 1 и земельный участок категории земель населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Оляхинова

Дело № 2-827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 6 мая 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафировской Е. Н., Шафировского А. О. к Улюмджиеву Ц. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Шафировская Е.Н. и Шафировский А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Улюмджиеву Ц.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя следующим. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от ххх жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью <данные изъяты> Шафировской Е.Н. и Шафировского А.О. Решением Элистинского городского суда РК от ххх договор купли-продажи от ххх заключенный между Шафировским А.О. и ФИО1 признан недействительным ввиду его ничтожности, аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До вступления в законную силу решения суда от ххх г., ххх между ФИО1 и Улюмджиевым Ц.О. заключен договор купли-продажи спорного имущества. О совершении указанной сделки им стало известно ххх при обращении в Управление Росреестра по РК для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх за Улюмджиевым Ц.О. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен в период март-апрель 2014 г., то есть после вынесения решения суда от ххх В связи с чем считают, что ФИО1 не имела законных оснований отчуждать недвижимое имущество, а Управление Росреестра по РК производить действия по государстве...

...нной регистрации, поскольку они были осведомлены о наличии спора о праве и состоявшемся судебном решении от ххх Они проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, несут расходы по оплате коммунальных услуг и его содержанию, с ххх г. состоят на регистрационном учете по указанному адресу. С учетом уточненных исковых требований от ххх просили истребовать из незаконного владения Улюмджиева Ц.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и передать их Шафировскому А.О. и Шафировской Е.Н.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Улюмджиева Ц.О. расходы по уплате государственной пошлине в размере ххх руб.

Истец Шафировский А.О. и его представитель Доногруппов Н.А., истец Шафировская Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Улюмджиев Ц.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Улюмджиева Ц.О. Убушиев Б.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на это имущество. На момент совершения сделки жилой дом и земельный участок не были обременены правами третьих лиц, сведения об этом в Управлении Росреестра по РК отсутствовали, ФИО1 о судебном споре ему не сообщала.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО1 Кодлаев Э.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., инвентарный номер № и земельный участок категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к Шафировскому А.О. после смерти его <данные изъяты> ххх г.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от ххх жилой дом (литер 1), расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью <данные изъяты> Шафировского А.О. и Шафировской Е.Н.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх договор купли-продажи от ххх заключенный между Шафировским А.О. и ФИО1 признан недействительным ввиду его ничтожности, аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ххх решение Элистинского городского суда РК от ххх оставлено без изменения.

Как установлено судом, ххх г., то есть до вступления законную силу решения Элистинского городского суда РК от ххх г., ФИО1 заключила с Улюмджиевым Ц.О. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ххх право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Улюмджиевым Ц. О. ххх г.

Истцы, ссылаясь, в том числе на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просят суд истребовать из незаконного владения Улюмджиева О.Ц. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и передать им указанное недвижимое имущество; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Улюмджиева Ц.О. на спорное недвижимое имущество.

Из положения нормы ст. 301 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск представляет собой требование невладеющего собственника к владеющему на незаконном основании несобственнику вещи.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истцов права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцами и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении и пользовании ответчика Улюмджиева Ц.О.

Напротив, как следует из пояснений истцов в судебном заседании, они проживали и по настоящее время проживают в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несут расходы по оплате коммунальных услуг и его содержанию, с ххх г. состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Однако доказательств нахождения спорного недвижимого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Шафировской Е.Н. и Шафировского А.О. в соответствии с избранным способом защиты отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Шафировской Е. Н., Шафировского А. О. к Улюмджиеву Ц. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-3340/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шафировской Е. Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Шафировская Е.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в ххх г. она (заявитель) узнала об аресте (запрете регистрационных действий) принадлежащих ей на праве собственности жилого дома общей площадью 51,9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для наложения ареста послужило постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП УФССП России по РК) ФИО1 от ххх Указанное постановление ею (Шафировской Е.Н.) получено не было. Шафировская Е.Н. полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК ФИО1 нарушены её права как собственника недвижимого имущества. В связи с наложенным арестом она не может оформить надлежащие документы на дом и земельный участок, а именно по их увеличению. Просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК ФИО1, связанное с вынесение постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ххх; бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК ФИО1, выраз...

...ившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ххх; отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Шафировская Е.Н. отказалась от заявленных требований, просила о прекращении производства по делу, последствия отказа от заявления ей ясны и понятны.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по РК ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу, поскольку ххх меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК от ххх, отменены. При этом в обосновании данного довода суду предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК от ххх, которым отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении жилого дома общей площадью 51,9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от ххх

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление Шафировской Е.Н. об отказе от требований приобщено к материалам дела.

Отказ заявителя от заявления в данном случае с учетом предоставленного суду постановления от ххх об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 51,9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от ххх, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Шафировской Е. Н. от заявления, производство по гражданскому делу по заявлению Шафировской Е. Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить в связи отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с вышеуказанным заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова