Лукина Сарра Евгеньевна

Дело №2-1244/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Сарры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним (участником) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве с использование кредитных средств, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор и приняв квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее четвертого квартала 2017 года (ДД.ММ.ГГГГг.). Фактически квартира в объекте передана истцу 19.03.2018г., обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено на 78 день. Истец указал, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере 86868 рублей 00 копеек.

Истец просил также возместить моральный вред в размере 50000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передач...

...ей ей объекта.

23.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил и не представил никакого ответа, в связи с чем, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86868 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец Лукина С.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интер Альянс» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Представила ходатайство, в котором с заявленными требованиями истца не согласилась, указала суду, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства при условии незначительности срока задержки передачи квартиры. Представитель ответчика просил также снизить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

С учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.08.2017г. между Лукиной С.Е. и ООО «Интер Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>, уч.1 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в Многоквартирном жилом <адрес>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть 31.12.2017г., однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 19.03.2018г.

Таким образом, квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018г. по 19.03.2018г. (78 дней) в размере 86868 рублей 00 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина С.Е. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 40000 рублей.

Относительно требования Лукиной С.Е. о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лукиной С.Е. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 21000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний, ходатайства ответчика, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 1290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Сарры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в пользу Лукиной Сарры Евгеньевны неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 68000 рублей.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 1290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Михайлова

Дело №2-1243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Сарры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним (участником) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор и приняв квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее четвертого квартала 2017 года (ДД.ММ.ГГГГг.). Фактически квартира в объекте передана истцу 19.03.2018г., обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено на 78 день. Истец указал, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере 56657 рублей 00 копеек.

Истец просил также возместить моральный вред в размере 50000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей ей объекта.

23.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удов...

...летворил и не представил никакого ответа, в связи с чем, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56657 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец Лукина С.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интер Альянс» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Представила ходатайство, в котором с заявленными требованиями истца не согласилась, указала суду, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства при условии незначительности срока задержки передачи квартиры. Представитель ответчика просил также снизить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

С учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.07.2017г. между Лукиной С.Е. и ООО «Интер Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>, уч.1 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в Многоквартирном жилом <адрес>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть 31.12.2017г., однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 19.03.2018г.

Таким образом, квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018г. по 19.03.2018г. (78 дней) в размере 56657 рублей 21 копейку. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина С.Е. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 17000 рублей.

Относительно требования Лукиной С.Е. о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лукиной С.Е. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 9500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний, ходатайства ответчика, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Сарры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в пользу Лукиной Сарры Евгеньевны неустойку в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 33500 рублей.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 570 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Михайлова

Дело №2-1242/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Сарры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним (участником) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор и приняв квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее четвертого квартала 2017 года (ДД.ММ.ГГГГг.). Фактически квартира в объекте передана истцу 19.03.2018г., обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено на 78 день. Истец указал, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере 56657 рублей 00 копеек.

Истец просил также возместить моральный вред в размере 50000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей ей объекта.

23.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удов...

...летворил и не представил никакого ответа, в связи с чем, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56657 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец Лукина С.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интер Альянс» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Представила ходатайство, в котором с заявленными требованиями истца не согласилась, указала суду, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства при условии незначительности срока задержки передачи квартиры. Представитель ответчика просил также снизить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы.

С учетом мнения явившихся участников процесса, полагавших дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.07.2017г. между Лукиной С.Е. и ООО «Интер Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>, уч.1 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в Многоквартирном жилом <адрес>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть 31.12.2017г., однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 19.03.2018г.

Таким образом, квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018г. по 19.03.2018г. (78 дней) в размере 56657 рублей 21 копейку. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина С.Е. обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 17000 рублей.

Относительно требования Лукиной С.Е. о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лукиной С.Е. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 9500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний, ходатайства ответчика, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Сарры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в пользу Лукиной Сарры Евгеньевны неустойку в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 33500 рублей.

Взыскать с ООО «Интер Альянс» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 570 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: Н.Н. Михайлова