Селютина Екатерина Юрьевна

Дело № 2а-332/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф.,

заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Ларичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Агудалиной В.А., судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф., Управлению ФССП по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ суде судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъ...

...яты> руб. с должника Селютиной Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения с административным иском не пропущен.

Указывает, что поскольку решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Жалоба в вышестоящий орган не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № - ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельникова Е.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом, сделаны необходимые запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Выбор определенных действий находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Агудалиной В.А. - заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Ларичева Г.А. в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ООО «АФК», административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Агудалиной В.А, представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованного лица Селютиной Е.Ю, о времени и месте судебного заседания извещеных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Селютиной Е.Ю. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем совершены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ФМС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд, в налоговую службу, в Управление Росреестра по Оренбургской области. По результатам запросов, получены отрицательные ответы. Согласно выписке из ЕГРН,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФСС по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного сводного производства выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Таким образом, административным истцом нарушен предусмотренный в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд по заявленным требованиям, пропущенный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя является значительным и не подлежит восстановлению.

Представленный административным истцом Акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным доказательством получения почтовой корреспонденции именно ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для привлечения судебного пристава – исполнителя к административной ответственности не имеется, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Агудалиной В.А., судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф., Управлению ФССП по Оренбургской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Судья Е.В. Халиулина

Дело № 2а-1379/2023

УИД56RS0010-01-2023-001686-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием: ответчика судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельниковой Екатерине Федоровне, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз Ольге Анатольевне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП Ларичевой Галине Анатольевне, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП Гарбуз О.А., старшему судебному приставу Гайского РОСП В.А., УФССП России по Оренбургской области, указав, что 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП Мельниковой Е.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 29 августа 2023 года. возбужденному на основании исполнительного документа № от 28 октября 2019 г., ...

...выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13 244,56 руб. с должника Селютиной Е.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия постановления с исполнительным документов поступили истцу 14 ноября 2023 г.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а том числе:

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.Ф. об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Мельникову Е.Ф., Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Гарбуз О.А., произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП В.А. на надлежащего – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП Ларичеву Г.А.

В судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав Гайского РОСП Ларичева Г.А., судебный пристав-исполнитель Гарбуз О.А., не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селютина Е.Ю. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Селютиной Е.Ю. по месту её жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде. Почтовой организацией произведена неудачная попытка вручения повестки адресату, а судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у Селютиной Е.Ю. отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её жительства.

Уклонение Селютиной Е.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, он вправе рассмотреть дело в её отсутствие, посчитав заинтересованное лицо извещенным о судебном заседании.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельникова Е.Ф., возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 октября 2019 г., вынесенного в отношении должника Селютиной Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Гарбуз О.А. возбуждено исполнительное производство № от 29 августа 2023 г. Предмет исполнения - задолженность в размере 12 362,14 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника Селютиной Е.Ю., судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: 29.08.2023 г., направлены запросы к операторам связи, в <данные изъяты>, ФОМС, ПФР, ФНС, Росреестр, в ГИБДД МВД России, ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Банки, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, Россреестр, Центр занятости населения, в ЗАГС (о наличии сведений о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, о смерти).

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам от 30.08.2023 г., по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям УФМС по <адрес>, должник Селютина Е.Ю. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

6 октября 2023 г. был совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу не проживает. При совершении исполнительных действий по установлению места жительства должника, присутствовала жительница соседней квартиры, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

В связи с наличием в кредитной организации: <данные изъяты> счета, открытого на имя должника с остатком 0 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным, полученным из ОСФР по <адрес>, ФНС от 30.08.2023 г., у должника отсутствуют сведения о месте работы, получателем пенсии, пособий должник не является.

Согласно полученным ответам от 30.08.2023 г., сельскохозяйственной техники и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций следует, что счетов, открытых на имя должника, не имеется.

По сведениям ЗАГСа от 30.08.2023 г., данных о заключении брака, перемене имени, о расторжении брака, о смерти, в отношении должника не имеется.

В Центре занятости населения должник на учете не состоит (ответ от 30.08.2023 г.)

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел в установленные сроки необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: произведена проверка имущественного состояния должника по месту его регистрации с составлением акта, направлены в регистрирующие органы и кредитные организации запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2023 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф. от 31 октября 2023 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлено в адрес ООО «АФК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако данные меры оказались безрезультатными.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Требования истца о проверке факта привлечения организаций судебным приставом- исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ удовлетворены быть не могут, поскольку установление в действиях данных лиц наличия признаков состава административного правонарушения, не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельниковой Екатерине Федоровне, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз Ольге Анатольевне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП Ларичевой Галине Анатольевне, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 29 декабря 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина

Гражданское дело № 2-3255/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2016 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютиной И.К. к Барышеву А.В., Селютиной Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Селютина И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 г. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Барышев А.В., Селютина Е.Ю., которые являются внуками истицы. Регистрация ответчиков в спорном домовладении была проведена с целью содействия ответчикам в разрешении вопроса социально-экономического обустройства, в домовладение они никогда не вселялись не пользовались им по назначению, не проживали в нем. Имущества, принадлежащего ответчикам, в доме нет, проживают они отдельно, не связаны с ней общим бюджетом, не несут расходов по оплате спорного жилого помещения, не являются членами ее семьи. Просит прекратить признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Барышева А.В., Селютину Е.Ю.

В судебном заседании истица Селютина И.К. свои исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Не возражала против рассмотрени...

...я дела в порядке заочного судопроизводства, ст. ст. 233-241 разъяснены и понятны, о чем приобщила к материалам дела расписку.

Ответчики Барышев А.В., Селютина Е.Ю. в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Селютиной И.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 04.05.2012 г. Селютиной И.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Основанием выдачи свидетельства является свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 14.12.19912 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке от 03.10.2016 г., выданной администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, выданной Селютиной И.К., по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрированы истица, Барышев А.В.,ДД.ММ.ГГГГ внук, Селютина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ внучка.

Статьёй ст. 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей различные способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Смысл вышесказанного в том, что государство обязано создавать условия для реализации гражданином своих конституционных прав, а в случае их нарушения - эффективно обеспечивать их защиту и восстановление.

Статья 27 Конституции РФ, устанавливая право на свободу передвижения, распространяет его на тех, кто "законно" находится на территории Российской Федерации. Законность нахождения на территории России любого ее гражданина не требует доказательств.

Это право реализуется на основе Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Закон предусматривает уведомительный регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства и устанавливает обязанность граждан, прибывших на новое место жительства.

В соответствии со ст. 40 п. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Установлено, что Селютина И.К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано ей в установленном законом порядке в управлениии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 04.05.2012 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. По указанному адресу с согласия истца были зарегистрированы ответчики Барышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ Селютина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ которые по указанному адресу не проживали и не проживают, не связаны с ней общим бюджетом, не несут расходы по оплате спорного жилого помещения, не являются членом семьи истицы.

При этом, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Личных вещей в нем ответчики не имеют, намерений проживать в доме никогда не имели и не имеют.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчики Барышев А.В., ДД.ММ.ГГГГр., Селютина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГр. на постоянной основе не используют спорный жилой дом, фактически там не проживают, не несут расходов по его оплате, тем самым добровольно прекратили свое право пользования жилым домом <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики по спорному адресу до настоящего времени сохраняют за собой лишь формальную регистрацию, которая не связана с их постоянным проживанием по такому месту регистрации и сама по себе, соответственно, не породила и не порождает для них каких-либо прав по проживанию на такой жилой площади (в спорном жилом доме) и по исполнению ряда обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, что противоречит требованиям закона.

Расходы по коммунальным услугам ответчики также не несут, не было с их стороны представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца им чинились препятствия в возможности пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Селютиной И.К. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Селютиной И.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,230-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Барышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Селютину Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Липецкая <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2016 года.