Буренок Дмитрий Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-205/2024

23 июля 2024 года город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Н.Д., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко К.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области <данные изъяты>

Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Д.В. признан виновным в приобретении в феврале 2022 года в <адрес> заведомо поддельного водительского удостоверения, которое затем хранил в целях использовании и использовал 17 сентября 2023 года в <адрес>, предъявив его сотруднику полиции для подтверждения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лысенко, просит приговор отменить и оправдать Д.В..

Автор апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Д.В. состава преступления ввиду отсутствия доказательств действий осужденного с прямым умыслом. Приводит доводы о том, что Д.В. в установленном порядке прошел обучение на получение права управления тр...

...анспортным средством, успешно сдал соответствующие экзамены для получения этого права в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и не осознавал, что полученное водительское удостоверение является подложным.

Военный прокурор, возражая относительно апелляционной жалобы, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о порядке прохождения обучения для получения права управления транспортными средствами в АНО ПО «<данные изъяты>», о том, что Д.В. не проходил обучения в этом учреждении и не сдавал экзамены на право управления транспортными средствами;

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ГИБДД, об обстоятельствах использования Д.В. как водителем транспортного средства поддельного водительского удостоверения, с реквизитами удостоверения, выданного на другое лицо;

протоколом изъятия этого водительского удостоверения, представленного 17 сентября 2023 года Д.В. сотруднику полиции в подтверждении наличия права управления транспортными средствами;

заключением эксперта о несоответствии бланка водительского удостоверения, представленного осужденным, официально изготавливаемому бланку водительского удостоверения;

сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>», о том, что Д.В. не проходил обучения на право управления транспортными средствами;

сведениями МО ГИБДД ТНРЭР и начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю об отсутствии информации об оформлении на осужденного и о выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции об умышленном приобретении Д.В., хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты эти выводы сомнений в правильности не вызывают. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Д.В. было известно с момента приобретения о поддельности водительского удостоверения, которое он хранил в целях использования и использовал при управлении транспортным средством.

Квалификация содеянного Д.В. как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении Д.В. наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства исследовались и принимались во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Наряду с этим обжалуемый приговор подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в феврале 2022 года, что вместе с хранением в целях использования этого документа и его использования было квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Сведения об обстоятельствах, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, материалах дела не содержат.

Поскольку на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора истекло более двух лет со дня приобретения Д.В. заведомо поддельного водительского удостоверения, осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания за это деяние.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению с освобождением Д.В. от наказания за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также подлежит смягчению наказание, назначенное за преступление, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Д.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по эпизоду приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить назначенное Д.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 12-509/2023

27RS0003-01-2023-005995-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г. Хабаровск 20 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника Буренок Д.В. – Лысенко К.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буренок Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба защитника Буренок Д.В. – Лысенко К.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Буренок Дмитрия Вячеславовича.

Изучив жалобу и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассм...

...атривать.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Буренок Д.В. является военнослужащим.

Таким образом, рассмотрение жалобы Буренок Д.В. относится к компетенции судьи гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено по существу по адресу: <адрес>, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное место рассмотрения дела относится к территории Хабаровского гарнизона.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буренок Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей Хабаровского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Буренок Д.В. – Лысенко К.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буренок Дмитрия Вячеславовича, передать на рассмотрение по подведомственности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Судья А.Л. Митин