Иваницкая Надежда Павловна

Дело №2-5142/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006040-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павлову ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2022г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно акта от 22.12.2022 г., составленного управляющей компанией, установлено: залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разбитого смывного бачка собственником жилья. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2022 г. по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно Акта комиссионного обследования от 22.12.2022 г., составленного управляющей компанией, установлено: залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разбитого смывного бачка собственником жилья.

Павлов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд исходит из того, что проникновение воды в <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате разбитого смывного бачка, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние смывного бачка несет собственник жилого помещения, то есть ответчик.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе смывного бачка, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павлову С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Павлову ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Павлова ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2024 года.

Дело № 2-3220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Г.Е. к Иваницкой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Воробьева Г.Е. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Иваницкой Н.П. с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося ..., после смерти И.Б.Г..

В обоснование заявленных требований указано, что ... умер И.Б.Г., являющийся дедушкой истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: .... После его смерти фактическим наследником являлся ее отец И.Е.Б., умерший .... Свидетельство о праве на наследство после смерти И.Б.Г. ее отец не получал, с заявлением к нотариусу не обращался. Наследником также являлась сестра И.И.Б., являющаяся тетей истца.

Истец Воробьева Г.Е. является наследником после смерти И.Б.Г. на основании свидетельств о рождении И.Е.Б. и истца Воробьевой Г.Е. Спора о наследстве между ними не было.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, так как была уверена, что наследство на весь дом приняла ее тетя И.И.Б., а после ее смерти ее сын – И.Г.Г., супругой которого является ответчик Иваницкая Н.П.

Иваницкая Н.П. 18 декабря 2019 года получила свидетельство о праве на наследство после смерти с...

...воего супруга И.Г.Г. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ....

О том, что наследство полностью не оформлено, истец узнала после того, как к ней обратилась супруга И.Г.Г. – Иваницкая Н.П. обратилась к нотариусу Джигкаевой Л.И.

14 января 2020 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Джигкаевой Л.И. выдано постановление № ..., которым в совершении нотариального действия было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

На основании изложенного, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ... после смерти И.Б.Г..

В судебное заседание истец Воробьева Г.Е. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлять свои интересы доверила Бараковой А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Владикавказского нотариального округа Джигкаева Л.И. и нотариус Владикавказского нотариального округа Тедтоева Л.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участие, решение оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Г.Е. – Баракова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 20 декабря 2019 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Иваницкая Н.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование чего пояснила, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, нет.

Выслушав мнения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Как установлено материалами дела согласно свидетельства о смерти № ... от 20 апреля 1971 года, И.Б.Г. умер ....

Согласно свидетельства о рождении № ... от 16 февраля 1950 года И.Е.Б. родился .... Его родителями являлись: отец - И.Б.Г., мать – И.М.М..

Согласно свидетельства о смерти № ... от 21 марта 1991 года И.Е.Б. умер ....

Как усматривается из свидетельства о рождении № ... от 19 декабря 1972 года Воробьева Г.Е. родилась .... ЕЕ родителями являются: отец – И.Е.Б., мать – И.Н.В..

Между В.С.Г. и И.Г.Е. ... был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от .... После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Воробьев, жене – Воробьева.

Из выписки из ЕГРН от 19 декабря 2019 года усматривается, что Иваницкая Н.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону № ... от 18 декабря 2019 года, Иваницкая Н.П. является наследником имущества в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ....

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия № ... от 14 января 2019 года, Воробьевой Г.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти И.Б.Г., умершего ..., ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Судом установлено, что наследодатель И.Б.Г. умер .... Как указано самим истцом в исковом заявлении, она знала о смерти наследодателя. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом Воробьевой Г.Е. не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом и ее представителем, о смерти наследодателя И.Б.Г. истцу стало известно с момента его смерти – ..., то есть истец достоверно знала об открытии наследства, между тем, наследство в установленные сроки не приняла, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в установленном законом порядке лишь 14 января 2020 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не указаны причины пропуска срока, что свидетельствует об отсутствии фактических обстоятельств, объективно препятствовавших принятию истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем суд расценивает причину пропуска срока как неуважительную и не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако подобных сведений суду не было представлено со стороны истца.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1141 - 1145, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Г.Е. к Иваницкой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Судья В.Р. Аликов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив поступившее исковое заявление Воробьевой Галины Евгеньевны к Иваницкой Надежде Павловне о восстановлении срока на принятие наследства

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Галина Евгеньевна обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Иваницкой Надежде Павловне о восстановлении срока на принятие наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу ....

Указанное исковое заявление было оставлению без движения сроком до 10 февраля 2020 г., для устранения недостатков.

В установленный определением суда срок выявленные недостатки искового заявления истцом не устранены.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Воробьевой Галины Евгеньевны к Иваницкой Надежде Павловне о восстановлении срока на принятие наследства, вернуть истцу со всеми прило...

...женными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрянновой Л.П. к Нефедовой З.П., Иваницкой Н.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску Иваницкой Н.П. к Дрянновой Л.П., Нефедовой З.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

с участием Дрянновой Л.П., Нефедовой З.П., Иваницкой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Т.П.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок (адрес обезличен)

После его смерти в (дата обезличена) году открывшееся наследство в виде квартиры единолично принято его супругой – Т.А.Г., при этом их совместные дочери Дряннова Л.П., Нефедова З.П. и Иваницкая Н.П. отказались от принятия наследства в пользу матери.

После смерти Т.А.Г. в (дата обезличена) году открывшееся наследство принято Иваницкой Н.П., в пользу которой было составлено завещание.

Дело инициировано иском Дрянновой Л.П., которая, сославшись на фактическое вступление во владение вышеупомянутым земельным участком, просила признать за ней право собственности на него в порядке наследования по закону.

Иваницкая Н.П. в процессе судебного разбирательства обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на тот же земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании Дряннова Л.П. заявленные ею требования не поддержала, согласившись со встречным иском сестры. Иваницкая Н.П. поддержала свои требования, пояснив, ...

...что являясь наследницей по завещанию, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нефедова З.П. считает встречный иск обоснованным, просит первоначальный иск отклонить.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Спорным имуществом является земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 5).

Принадлежность этого участка Т.П.Т. на праве собственности подтверждено выпиской из постановления главы администрации Белгородского района от (дата обезличена) №(номер обезличен) и выданным на основании этого постановления свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена) (л.д. 6, 7).

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу Т.П.Т., умершему (дата обезличена), нотариусом Белгородского нотариального округа У., Т.А.Г. единолично приняла открывшееся наследство и получила свидетельство о праве на наследство, а стороны по делу отказались от принятия наследства.

Из наследственного дела, открытого тем же нотариусом к имуществу Т.А.Г., скончавшейся (дата обезличена), видно, что наследодателем было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Иваницкой Н.П., при этом последняя своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти Т.П.Т. и Т.А.Г.) наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. При этом п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 01 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд отмечет, что Т.А.Г., единолично приняв после смерти своего супруга наследство в виде квартиры, приняла также и спорный земельный участок. После ее смерти открывшееся наследство принято ее дочерью – Иваницкой Н.П., в пользу которой было составлено завещание. Учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности Т.П.Т. на спорный земельный участок, суд находит убедительными доводы истицы о невозможности оформления Иваницкой Н.П. своих наследственных прав. По этой причине встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальный отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дрянновой Л.П. к Нефедовой З.П., Иваницкой Н.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону признать не обоснованным и отклонить.

Встречный иск Иваницкой Н.П. к Дрянновой Л.П., Нефедовой З.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Иваницкой Н.П. право собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по завещанию после смерти Т.А.Г..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.

Судья подпись

Д.В. Яковлев