Бану Мая Георгиевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС, в обоснование иска указав, что у ответчика имеется задолженность по уплате вышеуказанных налогов, взносов и пени в сумме 98 281, 63 рублей. К административному иску приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей ...

...и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ФИО1 направлено требование об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд мнение налогового органа о добросовестности налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

УИД 81RS0006-01-2022-000681-77

Дело № 2-437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием прокурора Подкиной Т.В.,

представителя истца – администрации Юрлинского муниципального округа Сальниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску прокурора Юрлинского района в интересах неопределенного круга лиц и Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к Бану Мае Георгиевне о признании обременения отсутствующим, расторжении договора аренды,

установил:

Прокурор Юрлинского района в интересах неопределенного круга лиц и Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края обратился в суд с исковым заявлением к Бану М.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения в виде залога права аренды земельного участка. Исковые требования мотивируют тем, что в результате проведенной прокуратурой Юрлинского района проверки исполнения и соблюдения земельного законодательства установлено, что 01.03.2017 года по результатам конкурсных процедур между Администрацией Юрлинского муниципального района и Манжа Н.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками на срок 20 лет, т.е. до 01.03.2037 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию. 17.03.2017 года Манжа Н.В. заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № Бану М.Г., соглаше...

...ние прошло государственную регистрацию 26.04.2017 года. Бану М.Г. с момента уступки прав по договору аренды в нарушение положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.606 ГК РФ обязанности по договору не исполняются, арендная плата не вносится, земельный участок по назначению не используется, что в силу положений ст.619 ГК РФ и ст.45 Земельного кодекса влечет принудительное прекращение договора аренды земельного участка.

Кроме того, 02.05.2017 года между Бану М.Г. и ООО «НК-Финанс» заключен договор залога права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, прошедший регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2017 года. Вместе с тем, ООО «НК-Финанс» ликвидировано 21.10.2019 года, в силу чего договор залога прекратился, однако до настоящего времени государственная регистрация договора залога не погашена.

В связи с изложенным истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2017 года за № на основании договора о залоге права аренды земельного участка; расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.03.2017 года, заключенный между Администрацией Юрлинского муниципального района и Бану М.Г.

В судебном заседании прокурор Подкина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с ликвидацией ООО «НК-Финанс» кредитное обязательство между указанным обществом и Бану М.Г. прекратилось, в связи с чем, прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде залога права аренды. Вместе с тем, для погашения записи об ипотеке необходимо обращение, как залогодателя, так и залогодержателя, что невозможно в связи с ликвидацией залогодержателя, в связи с чем, имеются основания для применения исключительного способа защиты права – признание обременения в виде ипотеки отсутствующим. Кроме того, Бану М.Г. не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, не приступила к использованию земельного участка по назначению, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды. Защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц выражается в том, что в случае удовлетворения заявленных требований произойдет возвращение спорного имущества во владение муниципального образования, что позволит, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, претендовать на предоставление данного земельного участка по установленным основаниям любому нуждающемуся лицу.

Представитель истца – Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края Сальникова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования по оплате задолженности по арендной плате, однако какой-либо оплаты до настоящего времени не поступило.

Ответчик Бану М.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не пояснила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо Манжа Н.В. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не пояснила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указало, что в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № имеются записи о регистрации права:

- № от 10.03.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8. Арендодатель МО «Юрлинский муниципальный район», арендатор Манжа Н.В. Запись погашена 26.04.2017 года;

- № от 10.03.2017 года об аренде земельного участка. Арендатор Манжа Н.В., основание для внесения записи договор аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8. Запись погашена 26.04.2017 года;

- № от 26.04.2017 года о регистрации Соглашения об уступке права аренды от 17.03.2017 года. Запись актуальна;

- № от 26.04.2017 года об аренде, основание внесения договор аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8 и Соглашение об уступке права аренды от 17.03.2017 года. Запись актуальна;

- № от 11.05.2017 года об ипотеке, внесенная на основании Договора о залоге права аренды земельного участка от 02.05.2017, залогодержатель ООО «НК Финанс». Запись актуальна.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

На основании части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 1 статьи 609 данного кодекса указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п.17 ст.39.12 Земельного кодекса РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, оформленного протоколом итогов аукциона от 21 февраля 2021 года победителем лота №8 на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками на срок 20 лет, из двух участников допущенных к аукциону - Манжа Наталья Владимировна (регистрационный номер участника №16 от 13.02.2017 года) и ФИО3 (регистрационный номер участника №5 от 03.02.2017 года) признана Манжа Н.В.

01.03.2017 года, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 21.02.2017 года между Администрацией Юрлинского муниципального района и победителем аукциона по лоту №8 Манжа Н.В. заключен договор аренды земельного участка № 8, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками на срок 20 лет, т.е. до 01.03.2037 года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

17.03.2017 года между Манжа Н.В. и Бану М.Г. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками на срок 20 лет, в соответствии с которым Манжа Н.В. безвозмездно передала право аренды указанного земельного участка Бану М.Г. соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем уведомлен арендодатель.

В силу положений п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бану М.Г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, к ней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аукцион на заключение права аренды земельного участка признан несостоявшимся, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при определении победителя аукциона, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что аукцион, договор аренды и договор уступки права по договору аренды признаны недействительными.

Прокурором заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено досрочное расторжение судом договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 ст.46 земельного кодекса РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п.6.2 Договора №8 от 01.03.2017 года договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора, на основании решения суда, в том числе в случае двукратного невнесения (в том числе невнесения не в полном объеме) Арендатором арендной платы в срок, установленный п.4.3 Договора, независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, законом и договором предусмотрены основания для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора в случае существенного нарушения договора в виде двукратного невнесения (в том числе невнесения не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленный договором, а также неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.4.2 Договора №8 от 01.03.2017 года арендная плата устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к договору и составляет в год 10 004 рубля 80 копеек, а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении (расчете) Арендатору о перерасчете арендной платы.

В соответствии с п.4.3 Договора №8 от 01.03.2017 года арендная плата исчисляется с «01» марта 2017 года и первый годовой платеж вносится в течение 30 дней с момента заключения договора за минусом суммы внесенного задатка в размере 416 рублей 00 копеек, а в последующие годы вносится не позднее 15 сентября текущего года.

07.12.2021 года, 25.02.2022 года и 02.03.2022 года администрация Юрлинского муниципального округа направляла в адрес Бану М.Г. требования об оплате задолженности по арендной плате, однако указанные требования оставлены Бану М.Г. без удовлетворения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств внесения арендой платы в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин невнесения арендной платы, суду не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бану М.Г. обязанность по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, допустив двукратное невнесение (в том числе внесения не в полном объеме) арендной платы в срок, установленный п.4.3 Договора, что является основанием для прекращения договора аренды.

Кроме того, в соответствии со справкой заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. от 09.11.2021 года в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный земельный участок для жилищного строительства не используется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ в период неиспользования земельного участка по назначению не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом, в том числе, фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объектам и условий договора аренды. В силу норм статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

При этом под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил и требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель.

Достаточность и уважительность таких причин, объясняющих длительную просрочку в исполнении обязательства, суды должны оценивать применительно к положениям статьи 45 ЗК РФ, относящихся к таким обстоятельствам стихийные бедствия или иные обстоятельства, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли арендатора и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Бану М.Г. предпринимались меры, направленные на освоение земельного участка (выкорчевывание деревьев, установка ограждения, проведение первоначальных строительных работ, заключение договоров подряда на строительство индивидуального жилого дома, приобретение материалов для строительства и пр.), использование земельного участка по его назначению суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что в течение трех лет земельный участок не осваивался и не использовался вследствие стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Бану М.Г. 12.05.2017 года, сроком действия до 12.05.2027 года, само по себе не свидетельствует о том, что арендатором предпринимаются действия, направленные на использование земельного участка по назначению, поскольку после получения разрешения на строительство в течение более чем 4 лет какой-либо деятельности на арендуемом земельном участке, которую можно расценить как действия, направленные на освоение земельного участка или использование его по назначению, не осуществляются, доказательств невозможности освоения или использования земельного участка по назначению по объективным причинам не предоставлено, что свидетельствует о невозможности включения в трехлетний срок лишь периода до получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бану М.Г. допустила неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин, что также является основанием для прекращения договора аренды.

В силу положений ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, учитывая обозначенные нарушения, допущенные арендатором, прокурор, действующий в интересах, как муниципального образования, так и в интересах неопределенного круга лиц, что применительно к настоящему спору означает то, что возвращение спорного имущества во владение муниципального образования позволит, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, претендовать на предоставление данного земельного участка по установленным основаниям любому нуждающемуся лицу, вправе требовать досрочного расторжения договора аренды с арендатором, допустившим недобросовестное поведение путем невнесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Юрлинского района о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8, заключенного между администрацией Юрлинского муниципального района и Бану М.Г., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования прокурора Юрлинского района о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу п. 5. ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удовлетворение заявленных требований о расторжении договора аренды является основанием для:

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № № от 26.04.2017 года о регистрации Соглашения об уступке права аренды от 17.03.2017 года;

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № № от 26.04.2017 года об аренде Бану М.Г. указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8 и Соглашения об уступке права аренды от 17.03.2017 года.

Кроме того, 02.05.2017 года между Бану М.Г. и ООО «НК-Финанс» заключен договор залога права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, в соответствии с которым Бану М.Г. в счет обеспечения обязательств, предусмотренных договором целевого процентного займа №75/2017 от 02.05.2017 года, заключенному между ООО «НК-Финанс», передала в залог ООО «НК-Финанс» право аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на основании соглашения об уступке права аренды от 17.03.2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НК-Финанс» (ОГРН 1111841009279, ИНН 1841019770) ликвидировано 21.10.2019 года.

В силу положений ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НК-Финанс» уступил право залога кому-либо или оно перешло к иным лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство, предусмотренное договором целевого процентного займа №75/2017 от 02.05.2017 года, прекращено, суд приходит к выводу о том, что обеспечивающее его залоговое обязательство - залог права аренды земельного участка также прекращено.

В соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, в случае прекращения залога, запись о государственной регистрации залога подлежит погашению.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В силу положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке в случае, если не выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, с учетом того, что ООО «НК-Финанс» ликвидировано, доказательств уступки права залога иному лицу не предоставлено, совместное обращение залогодателя и залогодержателя для погашения ипотеки невозможно.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иным способом.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце четвертом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство, в обеспечение которого возникла ипотека права аренды, прекращено ликвидацией залогодержателя, в силу чего прекращено и обеспечивающее его обязательство – ипотека права аренды, запись об ипотеке в силу закона в едином государственном реестре недвижимости нарушает права собственника, которые не могут быть защищены иным путем, в том числе путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исключительного способа защиты права и необходимости удовлетворения требования о признании обременения в виде залога права аренды отсутствующим.

Учитывая, что исковые требования прокурора Юрлинского района о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу п. 5. ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение заявленных требований является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № записи № от 11.05.2017 года об ипотеке, внесенной на основании Договора о залоге права аренды земельного участка от 02.05.2017 года в отношении залогодержателя ООО «НК-Финанс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Бану М.Г. в пользу муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Юрлинского района в интересах неопределенного круга лиц и Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8, заключенный между администрацией Юрлинского муниципального района и Бану Маей Георгиевной в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 26.04.2017 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № о регистрации Соглашения об уступке права аренды от 17.03.2017 года, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 26.04.2017 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № об аренде Бану Маей Георгиевной указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2017 года №8 и Соглашения об уступке права аренды от 17.03.2017 года.

Признать отсутствующим обременение - залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Финанс», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2017 года за № на основании договора о залоге права аренды земельного участка между Бану Маей Георгиевной и ООО «НК-Финанс».

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, записи № от 11.05.2017 года об ипотеке, внесенной на основании Договора о залоге права аренды земельного участка от 02.05.2017 года в отношении залогодержателя ООО «НК-Финанс».

Взыскать с Бану Маи Георгиевны в доход бюджета муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года

Дело № 2а-585/2019 <данные изъяты>

40RS0017-01-2019-000571-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 апреля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Бану ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Бану ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование заявленных требований указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Бану ФИО6 и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику был начислен транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3170 руб., на основании сведений, которые получены в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. В связи с тем, что в установленный законодательством срок Бану М.Г. указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатила (уплатила частично) инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога начислены пени. Межрайонная ИФНС России № по Калужской области в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ обратилась в Мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской област...

...и с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бану М.Г. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Калужской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по, транспортному налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ, с Бану ФИО7;

- взыскать с Бану ФИО8, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по Калужской области задолженность ДД.ММ.ГГГГ год:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3170 руб., пеня в размере 52 руб. 21 коп., а всего на общую сумму 3222 руб.21 коп.

Представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда направил заявление в котором просили дело рассмотреть без их участия, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик Бану М.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу административного иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. ч.1,3 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Бану М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Межрайонной ИФНС России № по Калужской области была выявлена задолженность по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3170 руб., в отношении налогоплательщика ФИО1

По сведениям, предоставленным административным истцом, размер заявленной к взысканию в судебном порядке задолженности складывается из транспортного налога в размере 982 руб., пеня в размере 6 руб. 55 коп., и транспортного налога в размере 2188 руб., пеня в размере 45 руб. 66 коп., а всего на общую сумму 3222 руб. 21 коп.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма административным ответчиком уплачена не была, а доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в административном иске обстоятельства и сумма задолженности Бану М.Г. не оспаривалась.

Межрайонная ИФНС России № по Калужской области обратилась в Мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бану М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Калужской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Конституционной Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно Определению Конституционный Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 г. №2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что срок на обращение в суд с требованием об уплате обязательных платежей и санкций, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек, так как ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по Калужской области о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области было отказано, а административный истец обратился с иском в Малоярославецкий районный суд Калужской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков на принудительное взыскание.

Доводы административного истца о том, что не обращение в суд в установленный срок было допущено в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст.23 НК РФ, в связи с чем срок может быть восстановлен, суд находит несостоятельным, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым указанные обстоятельства, не могут быть отнесены.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и соответственно не может быть восстановлен. В связи с невозможностью восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178 – 180, 219, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Калужской области к Бану ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>. Судья Н.В. Караченцева