Цой Анатолий Олимпович

Дело № 2-3575/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002610-75

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ланиной О.В.,

представителя истца Лукина А.К. - Довгенко В.И.,

ответчика Цоя А.О. и его представителя Садовникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.К. к Цою А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лукин А.К. обратился в суд с указанным иском к Цою А.О., указав в обоснование, что 09 августа 2020 года Цой А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. Ломоносова, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Лукина А.К. пересекавшего указанный переход. В результате данного ДТП Лукин А.К. получил телесные повреждения, ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 11 августа 2022 года уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемого Цоя А.О. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лукин А.К. просит взыскать с Цоя А.О. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 550 000 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в ка...

...честве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру, Довгенко В.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Цой А.О. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, указал, что это Лукин А.К. "врезался" в него, а не наоборот. Лукин пересекал нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде и не спешился. Машину скорой помощи вызвал он (Цой АО.), впоследствии пытался дозвониться до родственников Лукина А.К., чтобы выяснить информацию о его здоровье, но на его звонки никто не отвечал, тогда он съездил в ГОБУЗ "НОКБ", передал Лукину А.К. пакет с фруктами, соком и печеньем, сам не посещал потерпевшего, т.к. в разгаре был ковид и посетителей не пускали в палаты к больным. Прощения у Лукина А.К. он не просил, поскольку виновным в данном ДТП себя не считает. Также указал, что автомобиль, на котором он попал в ДТП, продан.

Представитель ответчика Цоя А.О., действующий по ордеру Садовников В.Б., поддержал своего доверителя.

Истец Лукин А.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в пользу истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме уменьшенной судом, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что постановлением следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 11 августа 2022 года уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемого Цоя А.О. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках возбужденного уголовного дела № № проведены две автотехнические экспертизы, первая от 01 февраля 2021 года и дополнительная экспертиза от 17 мая 2022 года, которая была назначена в связи установлением, что место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 - "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч".

Согласно выводам автотехнической экспертизы ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы № № от 17 мая 2022 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Цой А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 1.3. (а именно требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)" приложения 1 ПДД РФ), а при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

При имеющихся исходных данных водитель Цой А.О. располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Велосипедист на момент ДТП являлся несовершеннолетним, поскольку он пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешился, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 24.8 ч. 7 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист, при движении через нерегулируемый пешеходный переход должен был спешиться и пересечь проезжую часть пешком, ведя велосипед рядом с собой, в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

Суд принимает указанные письменные доказательства в качестве обоснования своих выводов, полагая их достоверными, поскольку они не согласуются с объяснениями стороны истца и не оспорены стороной ответчика.

Из постановления следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области о прекращении уголовного дела от 11 августа 2022 года следует, что 09 августа 2020 года около 22 час. 20 мин. водитель Цой А.О. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, со стороны пр. А. Корсунова в направлении ул. Зелинского. Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, Цой А.О., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, а также в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, будучи предупрежденным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - "ограничение максимальной скорости (20 км/ч)", запрещающего движение со скоростью, превышающую указанную на знаке (20 км/ч), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 60 км/ч. Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, Цой А.О. в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего слева направо по ходу его направления движения на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома <адрес> велосипедиста Лукина А.К., ввиду превышения установленного скоростного режима, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего 09 августа 2020 года около 22 час. 20 мин., на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома <адрес> в Великом Новгороде, совершил на него наезд.

В результате указанных действий водителя Цоя А.О. - велосипедисту Лукину А.К. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Цоя А.О., выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного, Лукин А.К. находился на лечении в ГОБУЗ "НОДКБ" в период с 09 августа 2020 года по 28 августа 2020 года.

10 августа 2020 года Лукину А.К. проведена операция <данные изъяты>.

11 августа 2020 года у Лукина А.К. обнаружен <данные изъяты> и проведено <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам, Лукин А.К. после выписки из стационара, будучи несовершеннолетним, был осмотрен педиатром и неврологом в детской поликлинике № 2 ГОБУЗ "ЦГКБ", при осмотре неврологом жалоб не высказывал.

Впоследствии, 23 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года Лукин А.К. вновь был осмотрен педиатром с жалобами <данные изъяты>.

20 ноября 2020 года Лукин А.К. осмотрен невропатологом детской поликлиники № 2 ГОБУЗ "ЦГКБ", высказывал жалобы на <данные изъяты>. Рекомендована <данные изъяты>.

Как следует из объяснений стороны истца и письменных материалов дела, по достижению совершеннолетия Лукин А.К. за медицинской помощью не обращался никуда, медицинскую реабилитацию не проходил, вопроса об установлении инвалидности не решал. В настоящее время Лукин А.К. не работает, к врачу для решения вопроса о том, какой труд ему показан и показан ли вообще, не обращался.

Судом также установлено, что САО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 410 250 руб.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность его лечения, возраст потерпевшего (<данные изъяты>), учитывает также, что письменными материалами дела установлено несоответствие действий велосипедиста Лукина А.К. ПДД РФ, который в нарушение требований п. 24.8 ч. 7 ПДД РФ, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и не спешился.

Также суд учитывает, что ответчик Цой А.О. не принес извинений потерпевшему Лукину А.К., до настоящего времени никоим образом не возместил причиненный истцу вред, свою вину в имевшем место 09 августа 2020 года, ДТП с его участием не признал, однако навещал потерпевшего Лукина А.К. в стационаре, передавал ему фрукты, соки, также суд принимает во внимание, что Цой А.К. имеет ряд хронических болезней, что следует из представленной им выписки из медицинской амбулаторной карты, работает водителем в ГОБУЗ "НЦРБ", его среднемесячный доход составляет порядка 25 500 руб.

Судом также установлено, что транспортное средство ответчика - <данные изъяты>, продано последним по договору купли-продажи от 01 октября 2021 года за 150 000 руб.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб. суд полагает завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом установленных судом обстоятельств, представленных Цоем А.О. суду документов, свидетельствующих о его состоянии здоровья, сведений о его заработной плате, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., с отказом в удовлетворении иска в размере превышающем указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лукина А.К. к Цой А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Цоя А.О. в пользу Лукина А.К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Лукина А.К., отказать.

Взыскать с Цоя А.О. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 20 октября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2–433/15 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием истца ФИО, его представителя ФИО, ответчика ФИО, ее представителя ФИО, ФИО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа забора в части прохода на земельный участок, в обоснование иска указал, что является собственником садового участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от <данные изъяты>. Участок истца расположен за участком ФИОи проезд на его участок осуществляется по территории, граничащей с участком ФИО В <данные изъяты> в октябре месяце ФИОустановила забор и тем самым проезд и проход на земельны...

...й участок истца закрыла. На требования демонтировать забор и освободить проход на земельный участок истца было отказано, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО, его представитель адвокат ФИО, неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просили установить сервитут на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащий ответчице ФИО на праве собственности для обеспечения прохода на земельный участок <данные изъяты> с учетом заключения эксперта <данные изъяты>, а также устранить препятствия для прохода на земельный участок № путем демонтажа перекрытий по точкам <данные изъяты> согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА по НО», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель ФИО иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, иск считала подлежащим удовлетворению, пояснила, что по дорожке которую они просят предоставить для прохода на свой земельный участок они ходят более 20 лет по согласованию с прежними землепользователями.

Ответчик ФИО, ее представители ФИО, ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установление сервитута повлечет ограничение прав собственника. Поясняют, что действительно, прежний собственник земельного участка позволял ранее проходить истцу через свой земельный участок, однако нынешний владелец возражает, считает, что имеются и другие подходы к земельному участку истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Особенностью местоположения данного земельного участка является отсутствие прямого доступа со стороны дороги, что не позволяет обеспечить проход и проезд на участок без установления сервитута на соседние участки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>

Ранее истец осуществлял проход к своему земельному участку с расположенными на нем строениями через земельный участок <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий ответчику. В настоящее время такая дорога отсутствует, истцом установлено препятствие. Соглашения о сервитуте у сторон не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № третьему лицу ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № третьему лицу ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, обеспечить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенными на нем строениями без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, не является соседним земельным участком и не требует обременения сервитутом.

Исследование земельного участка №32, показало, что согласно распоряжению <данные изъяты> и плана земельного частка <данные изъяты> залужитъ и в дальнейшем не разрабатывать, хозяйственные постройки не возводить. Весь участок находится в прибрежной полосе <адрес> и в зоне затопления максимальным весенним уровнем воды <адрес> <данные изъяты> обеспеченности». На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> по середине земельного участка расположен садовый домик (фото - 9), справа от домика расположена теплица (фото - 9), позади домика справа расположена маленькая хозпостройка (фото -10). <данные изъяты> У собственника участка № нет возможности перенести грядки в другое место, так как левая и тыльная часть участка подлежат залужению, разработка данной территории запрещена (распоряжение <данные изъяты>). По точкам <данные изъяты> расположен старый колодец. Для устройства проезда и прохода необходимо будет прокладывать защитные устройства (трубу, плиту или др.), что приведет к значительным затратам.

Исследование земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику показало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Согласно распоряжения от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45) и плана земельного участка <данные изъяты> «Весь участок находится в прибрежной полосе <адрес> и в зоне затопления максимальным весенним уровнем воды <адрес> 10% обеспеченности». <данные изъяты>. Устройство прохода по участку № по существующей тропинке (точки <данные изъяты> не нарушает принципа наименьшей обременительности, так как это кратчайший путь от входа на участок № до участка №31.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства объективной невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем постройки без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка.

Представлены доказательства, подтверждающие, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, что существующая застройка территории, рельеф местности (ручей и водоохранная зона ручья), расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к принадлежащему истцу земельному участку и строениям невозможно организовать проход другим путем без установления сервитута на земельный участок ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления частного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, предоставление истцу права ограниченного пользования является единственно возможным способом удовлетворения его потребностей.

Следовательно, иск ФИО подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута, имеются.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, имеются все основания для удовлетворения требований истца устранить препятствия для прохода на земельный участок № принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам <данные изъяты> согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты>, поскольку указанный проход на участок истца имелся ранее, землепользование участка сложилось с учетом данного прохода, и разделительное ограждение, которое просит демонтировать ответчик, было установлено ответчиком ФИО дополнительно, следовательно при его демонтаже не будут демонтированы постройки и причинены какие либо убытки.

Довод истца о том, что на земельном участке расположен жилой дом и установление сервитута будет обременительным для ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку земельный участок принадлежащий ответчику расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, использование дома носит сезонный характер, установлением сервитута не будет нарушено конституционное право неприкосновенности частной собственности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворении иска с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (назначенной по ходатайству истца) в размере 43 350 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО к ФИО об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО - площадью <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты>

Устранить препятствия для прохода на земельный участок № принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы (назначенной по ходатайству истца) в размере 43 350 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №–4931/16 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием истца Журавлева В.Н., его представителя Княжищевой О.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлевой В.Н., ответчика Маськовой О.В., ее представителя Бриллиантова Ю.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маськова С.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Зобенковой И.Е., эксперта Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к Цыганковой И.Г., Маськовой О.В. об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий,

у с т а н о в и л:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Цыганковой И.Г. об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа забора в части прохода на земельный участок, в обоснование иска указал, что является собственником садового участка, общей площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, К№, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Новгородской области от 15.06.2010г. №. Участок истца расположен за участком Цыганковой И.Г.и проезд на его участок осуществляе...

...тся по территории, граничащей с участком Цыганковой И.Г. В 2013г. в октябре месяце Цыганкова И.Г.установила забор и тем самым проезд и проход на земельный участок истца закрыла. На требования демонтировать забор и освободить проход на земельный участок истца было отказано, в связи с чем обратился в суд.

Истец Журавлев В.Н., его представитель адвокат Шатериников А.М., неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просили установить сервитут на земельном участке № с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчице Цыганковой И.Г. на праве собственности для обеспечения прохода на земельный участок № с К№, принадлежащий истцу Журавлеву В.Н., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта №, а также устранить препятствия для прохода на земельный участок № путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52) согласно приложению 7 к заключению эксперта №.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреетра по Новгородской области», Ефимова А.А., Дороденко В.А., Журавлева В.Н., Цыганков Н.А., Цой А.О..

17 июня 2015г. постановлено решение, которым иск Журавлева В.Н. к Цыганковой И.Г. об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий, удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Цыганковой И.Г. для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Журавлеву В.Н. - площадью S = 22 кв. м по точкам: 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12); 6 (координаты: х- 573645,92; у-2175824,98) (от точки 7 до точки 6 -5.23 м); точка 96 (координаты: х- 573650,03; у-2175822,30) от точки 6 до точки 96 -4, 91 м)); точка 97 (координаты: х- 573658,45; у-2175817,17) от точки 96 до точки 97 – 9.86 м)); 98 (координаты: х- 573660,30; у-2175815,73); 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52) от точки 98 до точки 25 – 1.00 м)); точка 99 (координаты: х- 573659,02; у-2175818,00); точка 100 (координаты: х- 573650,56; у-2175823,15) от точки 99 до точки 100 – 9.91 м); точка 101 (координаты: х- 573646,49; у-2175825,80) от точки 100 до точки 101- 4.86 м)); точка 102 (координаты: х- 573642,33; у-2175828,92) от точки 101 до точки 102 – 5.20 м), от точки 102 до точки 7 -1, 00 м), также постановлено устранить препятствия для прохода на земельный участок №31 принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52); взыскано с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 43 350 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб.; взыскано с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

24.03.2016г. поступило заявление от Журавлева В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Трехмесячный срок со дня когда истцу стало известно об установлении обстоятельств, которые не были известны на момент постановления суда, не пропущен.

Определением суда 11.05.2016г. заявление Журавлева В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение суда от 17.06.2015 г. принятое по гражданскому делу №№ по иску Журавлева В.Н. к Циганковой И.Г. об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий, отменено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, Ефимову А.А., Дороденко В.А., Цой А.О.,

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле определением суда в качестве ответчика привлечена Маськова О.В. (новый правообладатель земельного участка с К№), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маськов С.М.

В судебном заседании истец Журавлев В.Н., его представитель Княжищева О.Л., иск поддержали по основаниям, указанным в нем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева В.Н., считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Маськова О.В., ее представитель Брилиантов Ю.Ф., иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.267, 268), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маськов С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганков Н.А., пояснили, что есть возможность организовать проход (проезд) на земельный участок истца, без обременения земельного участка, принадлежащего в настоящее время Маськовой О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Зобенкова И.Е. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Цыганкова И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, Ефимова А.А., Дороденко В.А., Цой А.О., по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года <данные изъяты> № № Журавлеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6).

Особенностью местоположения данного земельного участка является отсутствие прямого доступа со стороны дороги, что не позволяет обеспечить проход и проезд на участок без установления сервитута на соседние участки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2003 года <данные изъяты> № № ответчику Цыганковой И.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 111).

В настоящее время собственником земельного участка с К№ значится Маськова О.В. (свидетельство № от 22.03.2016г.), смены владельцев смежных земельных участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, судом не установлено.

Ранее истец осуществлял проход к своему земельному участку с расположенными на нем строениями через земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащий ответчику Маськовой О.В.

В настоящее к участку отсутствует доступ со стороны дороги.

Судом установлено, что ответчиком Циганковой И.Г. до отчуждения земельного участка с К№ Маськовой О.В., установлено препятствие в виде ограждения, которое препятствует проходу истца по земельному участку с К№, по ранее установленному маршруту, ограждение возведено без соответствующего разрешения, на земельном участке находящегося в муниципальной собственности.

Соглашения о сервитуте у сторон в настоящее время не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года <данные изъяты> № № третьему лицу Ефимовой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 227).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2011 года <данные изъяты> № № третьему лицу Цой А.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 19).

Как следует из заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО по результатам судебной землеустроительной экспертизы, обеспечить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенными на нем строениями без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, следовательно, не является соседним земельным участком и не требует обременения сервитутом.

В вышеуказанном экспертном заключении, экспертом были указаны координаты, точки (которых которые расположены за пределами земельного участка заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 мая 2015 года, проведенной экспертами ООО обеспечить проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута на смежные земельные участки не представляется возможным. Предложены варианты обеспечения проезда и прохода через земельные участки № (собственник Цой А.О.), при котором площадь прохода составит 42 кв.м. и земельный участок №, принадлежащий ответчице, при котором площадь прохода составит 22 кв.м. по существующей тропинке.

Как видно из схем, являющихся приложением № и № к приведённому экспертному заключению, а также фототаблице (приложение №9), наиболее целесообразным и необременительным для земельного участка собственника, является вариант предоставления истцу прохода по земельному участку ответчицы по существующей тропинке, вымощенной бетонными плитами.

Вместе с тем, при изготовлении межевого плана с целью образования части для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с учетом решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от 17.06.2015 г. по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что часть координат выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости и попадают на государственные земли, собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка с кадастровым номером № на котором образуется часть, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств и имеет точные координаты, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Истцом ввиду вышеизложенного представлен межевой план с целью определения точных координат поворотных точек образуемой части земельного участка с кадастровым номером № в границах данного земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, для установления сервитута и обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером № и его постановки на государственный кадастровый учет.

Координаты приведенные в межевом плане от 21.03.2016г. (с учетом уточненного заключения) представляют собой замкнутый контур и соответствуют координатам указанным в заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО за исключением координат точек н 5 и н 6, полученных на пересечении границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ГКН с границами обременения и дополнительных точек н-11, н-12, 29, а именно по точкам: 6 (координаты: х- 573645.92; у-2175824.98); точка 96 (координаты: х- 573650,03; у-2175822,30); точка 97 (координаты: х- 573658,45; у-2175817,17); 98 (координаты: х- 573660,30; у-2175815,73); 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52); точка 99 (координаты: х- 573659,02; у-2175818,00); точка 100 (координаты: х- 573650,56; у-2175823,15); точка 101 (координаты: х- 573646,49; у-2175825,80), кроме этого, экспертом указаны три дополнительных точки, а именно точка н-11 (координаты х-573660.38; у-2175815.67); точка 29 (координаты х-573660.43; у-2175815.75); точка н12(х573661.37; у-2175816.17).

Таким образом, точки 102 и 7 в заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, и находятся на государственных землях.

Таким образом, в заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО имеется не точности, которые привели к невозможности установления сервитута по варианту изложенному в решении Новгородского районного суда по делу№№ от 17.06.2015г.

В остальном не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Ходатайство ответчика Маськовой О.В. и ее представителя Бриллиантова Ю.Ф., о назначении повторной и дополнительной экспертизы было отказано ввиду того, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, вместе с тем, из представленного истцом межевого плана и пояснений эксперта Волковой Н.А., данных в судебном заседании в установленном законом порядке, судом устранены не точности в данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства объективной невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем постройки без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка.

Представлены доказательства, подтверждающие, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, что существующая застройка территории, рельеф местности (ручей и водоохранная зона ручья), расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к принадлежащему истцу земельному участку и строениям невозможно организовать проход другим путем без установления сервитута на земельный участок ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления частного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, предоставление истцу права ограниченного пользования является единственно возможным способом удовлетворения его потребностей.

Следовательно, иск Журавлева В.Н. подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута, имеются.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, имеются все основания для удовлетворения требований истца устранить препятствия для прохода на земельный участок № принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52) согласно приложению 7 к заключению эксперта № №, поскольку указанный проход на участок истца имелся ранее, землепользование участка сложилось с учетом данного прохода, и разделительное ограждение, которое просит демонтировать ответчик, было установлено ответчиком Цыганковой И.Г. дополнительно, следовательно при его демонтаже не будут демонтированы постройки и причинены какие либо убытки.

Довод истца о том, что на земельном участке расположен жилой дом и установление сервитута будет обременительным для ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку земельный участок принадлежащий ответчику расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, использование дома носит сезонный характер, установлением сервитута не будет нарушено конституционное право неприкосновенности частной собственности ответчика.

Доводы о не исследованности возможности организации проезда по другим земельным участкам судом не принимаются, поскольку указанный ответчицей в качестве альтернативы участок № не является смежным с участком истца (общие границы отсутствуют), а участок № граничит с участком истца на незначительной площади.

Довод о наличии прохода к участку истца по берегу ручья опровергается вышеприведённым заключением эксперта, согласно которому натоптанная тропа по берегу ручья подвержена затоплениям, опасна для жизни и здоровья использующих её лиц. Обустройство такой тропы для использования в качестве прохода запрещено законом (п.17 ст.65 Водного кодекса РФ).

Остальные доводы судом проверены и признаны не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворении иска с ответчика Цыганковой И.Г. (земельный участок ею продан Маськовой О.В., с учетом судебного решения от 17.06.2015 г. и ранее проведенной экспертизы положенной в основу решения суда) в пользу Журавлева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (назначенной по ходатайству истца) в размере 43 350 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку вызов эксперта состоялся в связи с неточностями имеющимися в экспертизе, допущенными по вине эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Журавлева В.Н. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Маськовой О.В. для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Журавлеву В.Н. - площадью S = 18 кв. м по точкам: 6 (координаты: х- 573645.92; у-2175824.98); точка 96 (координаты: х- 573650,03; у-2175822,30); точка 97 (координаты: х- 573658,45; у-2175817,17); 98 (координаты: х- 573660,30; у-2175815,73); 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52); точка 99 (координаты: х- 573659,02; у-2175818,00); точка 100 (координаты: х- 573650,56; у-2175823,15); точка 101 (координаты: х- 573646,49; у-2175825,80), кроме этого, экспертом указаны три дополнительных точки, а именно точка н-11 (координаты х-573660.38; у-2175815.67); точка 29 (координаты х-573660.43; у-2175815.75); точка н12(х573661.37; у-2175816.17).

Устранить препятствия для прохода на земельный участок № принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52).

Взыскать с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате экспертизы (назначенной по ходатайству истца) в размере 43 350 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб.

Взыскать с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ответчика Маськовой О.В. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2016 г.