Маськов Сергей Михайлович

Дело №–4931/16 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием истца Журавлева В.Н., его представителя Княжищевой О.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлевой В.Н., ответчика Маськовой О.В., ее представителя Бриллиантова Ю.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маськова С.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Зобенковой И.Е., эксперта Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к Цыганковой И.Г., Маськовой О.В. об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий,

у с т а н о в и л:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Цыганковой И.Г. об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа забора в части прохода на земельный участок, в обоснование иска указал, что является собственником садового участка, общей площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, К№, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Новгородской области от 15.06.2010г. №. Участок истца расположен за участком Цыганковой И.Г.и проезд на его участок осуществляе...

...тся по территории, граничащей с участком Цыганковой И.Г. В 2013г. в октябре месяце Цыганкова И.Г.установила забор и тем самым проезд и проход на земельный участок истца закрыла. На требования демонтировать забор и освободить проход на земельный участок истца было отказано, в связи с чем обратился в суд.

Истец Журавлев В.Н., его представитель адвокат Шатериников А.М., неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просили установить сервитут на земельном участке № с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчице Цыганковой И.Г. на праве собственности для обеспечения прохода на земельный участок № с К№, принадлежащий истцу Журавлеву В.Н., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта №, а также устранить препятствия для прохода на земельный участок № путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52) согласно приложению 7 к заключению эксперта №.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреетра по Новгородской области», Ефимова А.А., Дороденко В.А., Журавлева В.Н., Цыганков Н.А., Цой А.О..

17 июня 2015г. постановлено решение, которым иск Журавлева В.Н. к Цыганковой И.Г. об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий, удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Цыганковой И.Г. для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Журавлеву В.Н. - площадью S = 22 кв. м по точкам: 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12); 6 (координаты: х- 573645,92; у-2175824,98) (от точки 7 до точки 6 -5.23 м); точка 96 (координаты: х- 573650,03; у-2175822,30) от точки 6 до точки 96 -4, 91 м)); точка 97 (координаты: х- 573658,45; у-2175817,17) от точки 96 до точки 97 – 9.86 м)); 98 (координаты: х- 573660,30; у-2175815,73); 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52) от точки 98 до точки 25 – 1.00 м)); точка 99 (координаты: х- 573659,02; у-2175818,00); точка 100 (координаты: х- 573650,56; у-2175823,15) от точки 99 до точки 100 – 9.91 м); точка 101 (координаты: х- 573646,49; у-2175825,80) от точки 100 до точки 101- 4.86 м)); точка 102 (координаты: х- 573642,33; у-2175828,92) от точки 101 до точки 102 – 5.20 м), от точки 102 до точки 7 -1, 00 м), также постановлено устранить препятствия для прохода на земельный участок №31 принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52); взыскано с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 43 350 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб.; взыскано с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

24.03.2016г. поступило заявление от Журавлева В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Трехмесячный срок со дня когда истцу стало известно об установлении обстоятельств, которые не были известны на момент постановления суда, не пропущен.

Определением суда 11.05.2016г. заявление Журавлева В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение суда от 17.06.2015 г. принятое по гражданскому делу №№ по иску Журавлева В.Н. к Циганковой И.Г. об установлении сервитута по обеспечению прохода на земельный участок и устранения препятствий для прохода путем демонтажа перекрытий, отменено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, Ефимову А.А., Дороденко В.А., Цой А.О.,

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле определением суда в качестве ответчика привлечена Маськова О.В. (новый правообладатель земельного участка с К№), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маськов С.М.

В судебном заседании истец Журавлев В.Н., его представитель Княжищева О.Л., иск поддержали по основаниям, указанным в нем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева В.Н., считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Маськова О.В., ее представитель Брилиантов Ю.Ф., иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.267, 268), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маськов С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганков Н.А., пояснили, что есть возможность организовать проход (проезд) на земельный участок истца, без обременения земельного участка, принадлежащего в настоящее время Маськовой О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Зобенкова И.Е. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Цыганкова И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, Ефимова А.А., Дороденко В.А., Цой А.О., по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года <данные изъяты> № № Журавлеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6).

Особенностью местоположения данного земельного участка является отсутствие прямого доступа со стороны дороги, что не позволяет обеспечить проход и проезд на участок без установления сервитута на соседние участки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2003 года <данные изъяты> № № ответчику Цыганковой И.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 111).

В настоящее время собственником земельного участка с К№ значится Маськова О.В. (свидетельство № от 22.03.2016г.), смены владельцев смежных земельных участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, судом не установлено.

Ранее истец осуществлял проход к своему земельному участку с расположенными на нем строениями через земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащий ответчику Маськовой О.В.

В настоящее к участку отсутствует доступ со стороны дороги.

Судом установлено, что ответчиком Циганковой И.Г. до отчуждения земельного участка с К№ Маськовой О.В., установлено препятствие в виде ограждения, которое препятствует проходу истца по земельному участку с К№, по ранее установленному маршруту, ограждение возведено без соответствующего разрешения, на земельном участке находящегося в муниципальной собственности.

Соглашения о сервитуте у сторон в настоящее время не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года <данные изъяты> № № третьему лицу Ефимовой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 227).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2011 года <данные изъяты> № № третьему лицу Цой А.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 19).

Как следует из заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО по результатам судебной землеустроительной экспертизы, обеспечить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенными на нем строениями без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, следовательно, не является соседним земельным участком и не требует обременения сервитутом.

В вышеуказанном экспертном заключении, экспертом были указаны координаты, точки (которых которые расположены за пределами земельного участка заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 мая 2015 года, проведенной экспертами ООО обеспечить проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута на смежные земельные участки не представляется возможным. Предложены варианты обеспечения проезда и прохода через земельные участки № (собственник Цой А.О.), при котором площадь прохода составит 42 кв.м. и земельный участок №, принадлежащий ответчице, при котором площадь прохода составит 22 кв.м. по существующей тропинке.

Как видно из схем, являющихся приложением № и № к приведённому экспертному заключению, а также фототаблице (приложение №9), наиболее целесообразным и необременительным для земельного участка собственника, является вариант предоставления истцу прохода по земельному участку ответчицы по существующей тропинке, вымощенной бетонными плитами.

Вместе с тем, при изготовлении межевого плана с целью образования части для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с учетом решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от 17.06.2015 г. по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что часть координат выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости и попадают на государственные земли, собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка с кадастровым номером № на котором образуется часть, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств и имеет точные координаты, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Истцом ввиду вышеизложенного представлен межевой план с целью определения точных координат поворотных точек образуемой части земельного участка с кадастровым номером № в границах данного земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, для установления сервитута и обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером № и его постановки на государственный кадастровый учет.

Координаты приведенные в межевом плане от 21.03.2016г. (с учетом уточненного заключения) представляют собой замкнутый контур и соответствуют координатам указанным в заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО за исключением координат точек н 5 и н 6, полученных на пересечении границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ГКН с границами обременения и дополнительных точек н-11, н-12, 29, а именно по точкам: 6 (координаты: х- 573645.92; у-2175824.98); точка 96 (координаты: х- 573650,03; у-2175822,30); точка 97 (координаты: х- 573658,45; у-2175817,17); 98 (координаты: х- 573660,30; у-2175815,73); 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52); точка 99 (координаты: х- 573659,02; у-2175818,00); точка 100 (координаты: х- 573650,56; у-2175823,15); точка 101 (координаты: х- 573646,49; у-2175825,80), кроме этого, экспертом указаны три дополнительных точки, а именно точка н-11 (координаты х-573660.38; у-2175815.67); точка 29 (координаты х-573660.43; у-2175815.75); точка н12(х573661.37; у-2175816.17).

Таким образом, точки 102 и 7 в заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, и находятся на государственных землях.

Таким образом, в заключения эксперта № от 02.04.2015 года, составленного ООО имеется не точности, которые привели к невозможности установления сервитута по варианту изложенному в решении Новгородского районного суда по делу№№ от 17.06.2015г.

В остальном не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Ходатайство ответчика Маськовой О.В. и ее представителя Бриллиантова Ю.Ф., о назначении повторной и дополнительной экспертизы было отказано ввиду того, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, вместе с тем, из представленного истцом межевого плана и пояснений эксперта Волковой Н.А., данных в судебном заседании в установленном законом порядке, судом устранены не точности в данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства объективной невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем постройки без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка.

Представлены доказательства, подтверждающие, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, что существующая застройка территории, рельеф местности (ручей и водоохранная зона ручья), расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к принадлежащему истцу земельному участку и строениям невозможно организовать проход другим путем без установления сервитута на земельный участок ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления частного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, предоставление истцу права ограниченного пользования является единственно возможным способом удовлетворения его потребностей.

Следовательно, иск Журавлева В.Н. подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута, имеются.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, имеются все основания для удовлетворения требований истца устранить препятствия для прохода на земельный участок № принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52) согласно приложению 7 к заключению эксперта № №, поскольку указанный проход на участок истца имелся ранее, землепользование участка сложилось с учетом данного прохода, и разделительное ограждение, которое просит демонтировать ответчик, было установлено ответчиком Цыганковой И.Г. дополнительно, следовательно при его демонтаже не будут демонтированы постройки и причинены какие либо убытки.

Довод истца о том, что на земельном участке расположен жилой дом и установление сервитута будет обременительным для ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку земельный участок принадлежащий ответчику расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, использование дома носит сезонный характер, установлением сервитута не будет нарушено конституционное право неприкосновенности частной собственности ответчика.

Доводы о не исследованности возможности организации проезда по другим земельным участкам судом не принимаются, поскольку указанный ответчицей в качестве альтернативы участок № не является смежным с участком истца (общие границы отсутствуют), а участок № граничит с участком истца на незначительной площади.

Довод о наличии прохода к участку истца по берегу ручья опровергается вышеприведённым заключением эксперта, согласно которому натоптанная тропа по берегу ручья подвержена затоплениям, опасна для жизни и здоровья использующих её лиц. Обустройство такой тропы для использования в качестве прохода запрещено законом (п.17 ст.65 Водного кодекса РФ).

Остальные доводы судом проверены и признаны не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворении иска с ответчика Цыганковой И.Г. (земельный участок ею продан Маськовой О.В., с учетом судебного решения от 17.06.2015 г. и ранее проведенной экспертизы положенной в основу решения суда) в пользу Журавлева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (назначенной по ходатайству истца) в размере 43 350 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку вызов эксперта состоялся в связи с неточностями имеющимися в экспертизе, допущенными по вине эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Журавлева В.Н. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Маськовой О.В. для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Журавлеву В.Н. - площадью S = 18 кв. м по точкам: 6 (координаты: х- 573645.92; у-2175824.98); точка 96 (координаты: х- 573650,03; у-2175822,30); точка 97 (координаты: х- 573658,45; у-2175817,17); 98 (координаты: х- 573660,30; у-2175815,73); 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52); точка 99 (координаты: х- 573659,02; у-2175818,00); точка 100 (координаты: х- 573650,56; у-2175823,15); точка 101 (координаты: х- 573646,49; у-2175825,80), кроме этого, экспертом указаны три дополнительных точки, а именно точка н-11 (координаты х-573660.38; у-2175815.67); точка 29 (координаты х-573660.43; у-2175815.75); точка н12(х573661.37; у-2175816.17).

Устранить препятствия для прохода на земельный участок № принадлежащий истцу путем демонтажа перекрытий по точкам 7 (координаты: х- 573641,73; у-2175828,12) и 41 (координаты: х- 573642,52; у-2175829,17) и 24 (координаты: х- 573660,25; у-2175815,66) и 25 (координаты: х- 573660,91; у-2175816,52).

Взыскать с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате экспертизы (назначенной по ходатайству истца) в размере 43 350 руб. и расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 700 руб.

Взыскать с ответчика Цыганковой И.Г. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ответчика Маськовой О.В. в пользу Журавлева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2016 г.