Банула Валентин Васильевич

Дело №12-61/2021

91RS0024-01-2020-006811-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Банула В.В., его защитника – Еремеева В.В., рассмотрев жалобу защитника Банула Валентина Васильевича – Еремеева Алексея Олеговича на постановление главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой Оксаны Дымбрылдоржиевны от 22 сентября 2020 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 сентября 2020 года №<номер> Банул В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 248 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Банула В.В. – Еремеев А.О. обратился с жалобой на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки неверно определена этажность возведенного им объекта капитального строительства. Этаж, который должностное лицо посчитало первым, в действительности является подземным, а этаж, посчитанный пятым, представляет собой мезонин. Таким образом, этажность объекта капитального строительства соответствует виду разреше...

Показать ещё

...нного использования «индивидуальное жилищное строительство». Кроме того, указал, что Банул В.В. не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил восстановить ему срок обжалования постановления об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он узнал о существовании постановления лишь 15.12.2020 года, в ходе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании Банул В.В. и его защитник Еремеев А.О. поддержали жалобу, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника исследовав материалы дела, считаю необходимым удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 22.09.2020 года, поскольку копия данного постановления направлена органом земельного надзора по ошибочному адресу, <адрес> вместо <адрес>, в связи с чем не была вручена Банулу В.В. Утверждение защитника о получении копии постановления 15.12.2020 года материалами дела не опровергается. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд в установленный законом десятидневный срок, 25.12.2020 года.

В то же время нахожу жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз.1 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Банул В.В. является собственником земельного участка площадью 801 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

В период с 03.07.2020 по 30.07.2020 должностными лицами отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка.

В ходе проверки выявлены нарушения собственником требований ст.ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельного участка, а именно: на земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Выявленное нарушение, зафиксировано в акте проверки от 30.07.2020 года №№<номер>

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, Банул В.В. использует принадлежащий ему земельный участок с нарушением правового режима, установленного для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

При таких обстоятельствах должностное лицо органа государственного земельного надзора пришло к правильному выводу о наличии в действиях Банула В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26.08.2020 года, в котором описано событие правонарушения; актом проверки органом государственного надзора от 30.07.2020 года №<номер> с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Банул В.В. в совершении административного правонарушения.

Довод Банула В.В. о том, что в ходе проверки неверно определена этажность возведенного им объекта капитального строительства; этаж, который должностное лицо посчитало первым, в действительности является подземным, а этаж, посчитанный пятым, представляет собой мезонин, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному заявителем заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» от 18.03.2021 года №<номер>, этажность объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, составляет три надземных этажа и один подземный (цокольный) этаж. Помещение, расположенное над верхним этажом, квалифицировано экспертом как мезонин, в связи с чем не учтено при определении этажности строения.

Между тем мезонин, в соответствии определением, данным в пункте 3.10 главы 3 «Термины и определения» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) это комната и/или вспомогательное помещение надстройки на перекрытии чердака или мансарды, выступающее в конструкции крыши.

Согласно Приложению №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) мезонин - надстройка, возвышающаяся над общей крышей жилого дома, которая по площади меньше нижележащего этажа.

Из приобщенного к делу фотоматериала с очевидностью следует, что помещение, квалифицированное экспертом как мезонин, таковым не является. Пространственный объем данного помещения не выступает из конструкции крыши, а напротив, представляет собой полноценный этаж (незавершенный строительством), фасад которого частично образован поверхностью наклонной крыши, площадью не менее нижележащего этажа.

Утверждение эксперта о том, что помещения верхнего этажа представляют собой мезонин, является голословным. Какого-либо описания указанных помещений заключение не содержит, равно как и обоснования вывода о признании помещений мезонином.

При таких обстоятельствах судья отклоняет заключение эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» от 18.03.2021 года №<номер>, в части признания мезонином помещения верхнего этажа исследуемого строения. С учетом данного этажа возведенное заявителем строение не соответствует требованиям, предъявляемым к этажности объектов индивидуального жилищного строительства, а значит и виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

Довод Банула В.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается определением от 28.08.2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела, почтовым реестром от 01.09.2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер> (https://www.pochta.ru/), письмом ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от 31.03.2021 года №<номер>, согласно которым извещение, направленное по месту жительства Банул В.В., не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи для получения почтового отправления, 12.09.2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В этой связи, в силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении считается доставленным адресату.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

ходатайство защитника Банула Валентина Васильевича – Еремеева Алексея Олеговича – удовлетворить.

Восстановить Банулу Валентину Васильевичу срок обжалования постановления главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой Оксаны Дымбрылдоржиевны от 22 сентября 2020 года №<номер>.

Постановление постановление главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой Оксаны Дымбрылдоржиевны от 22 сентября 2020 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Банула Валентина Васильевича – Еремеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть