Банзаракцаева Светлана Тогошиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «10» марта 2015 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Разуваевой И.Н., с участием представителя истца Банзарова Д.А. – Банзаракцаевой С.Т., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – администрации МО СП «<данные изъяты>» - главы МО СП Шоймполова Ц.Д.-Ц., действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзарова Д.А. к администрации МО СП «<данные изъяты>» о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банзаров Д.А., в лице своего представителя по доверенности Банзаракцаевой С.Т., обратился в суд с иском к администрации МО СП «<данные изъяты>» о включении в состав наследства имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, открывшегося после смерти отца, Банзарова А.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти бабушки истца, ФИО1, открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка. После смерти ФИО1 отец истца, ФИО2, принял наследство в установленный законом срок, но не успел оформить право на наследство в связи с болезнью и смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истец Банзаров Д.А. является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу было установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, а не в собственность, как указано в Выписке из решения <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастрово...

...м паспорте на земельный участок. Кроме того, установлены расхождения в площадях земельного участка: в свидетельстве на право собственности на землю площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а в выписке из решения <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте на земельный участок площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банзаракцаева С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и по существу дела пояснила, что после смерти отца истца, ФИО2, её доверитель, Банзаров Д.А., принял наследство, оформив свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, хранящихся в Сбербанке России. Однако право на наследство по закону на земельный участок он не оформил, поскольку свидетельство на право собственности на землю содержит неверные сведения о площади земельного участка и праве на него.

Представитель ответчика Шоймполов Ц.Д.Ц. исковые требования признал и суду пояснил, что земельный участок, выделенный ФИО1, прилегает к её дому, расположенном на <адрес>. Полагает, что в свидетельстве на право собственности на землю, специалистом администрации допущены ошибки, которые в настоящее время не могут быть исправлены. Решение администрации, на основании которого был выделен земельный участок, утрачен, имеется только Выписка из него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено следующее:

Из справки нотариуса Бичурского нотариального округа РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО2, иных заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Банзарова Д.А., иных заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Банзарова Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Суду представлены свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследником денежных средств, хранящихся в Мухоршибирском отделении № Сберегательного банка РФ, принадлежащих ФИО1, является ФИО2.

Наследником денежных средств, хранящихся в Мухоршибирском отделении № Сберегательного банка РФ, принадлежащих ФИО1, наследником после которой был сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, является Банзаров Д.А.

Таким образом, из представленных свидетельств, пояснений участников процесса следует, что Банзаров Д.А. принял наследство после смерти отца, ФИО2 Других наследников, принявших наследство, нет.

Суду представлена Выписка из решения <данные изъяты> администрации <данные изъяты> района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного решения на имя ФИО1 оформлено свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, где указано, что ФИО1 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт выдан на имя ФИО1 на основании свидетельства № 70, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и (или) юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на него, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом участок не может предоставляться в частную собственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.8) содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель ответчика Шоймполов Ц.-Д.Ц. признал исковые требования, пояснив суду, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей оформлено ненадлежащим образом специалистами администрации. Правовые последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны.

Поэтому, учитывая, что земельный участок был предоставлен ФИО31 для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, спора о праве на наследство нет, суд считает необходимым принять по данному делу признание иска и удовлетворить исковые требования: включить в состав наследства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Банзаровым Д.А. право собственности в порядке наследования, как за наследником, принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика - администрации МО СП «<данные изъяты>» Шоймполовым Ц.-Д.Ц.

Исковые требования Банзарова Д.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>,

Признать право собственности в порядке наследования Банзарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года

Дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «08» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, при секретаре Стратон А.Н., помощник судьи Лизунова Е.Г., с участием представителя истца Банзарова Д.А. – Банзаракцаевой С.Т., действующей на основании доверенности, ответчика Шоймполова Ц.-Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзарова Д.А к Тугутову Д.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Банзаров Д.А. обратился в суд с иском к Тугутову Д.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате частичного нарушения целостности дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что данный дом принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был в значительной части разобран по указанию ответчика Тугутова Д.Н. без ведома и согласия истца, строительный материал вывезен в <данные изъяты>. От дома осталась одна треть-фундамент и несколько рядов бревен: в доме нет крыши, стен, печек, потолков, веранды, перегородок, внутренней отделки. При этом, ответчик, зная, что дом принадлежит истцу, и что он не отказывается от права собственности, мер по его восстановлению и приведению в первоначальное положение не предпринял. Согласно кадастровому паспорту здания, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Поскольку в результате демонтажа дома осталась одна третья часть здания, то размер ущерба в виде стоимос...

...ти 2/3 части дома, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Банзарова Д.А. - Банзаракцаевой С.Т. и ответчика Тугутова Д.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.Д.Доржиева и Ц.-Д.Ц.Шоймполов.

На судебное заседание истец Банзаров Д.А., ответчики: Д.А.Тугутов и Н.Д.Доржиева не явились, в деле имеются сведения о их надлежащем уведомлении. Какие-либо ходатайства не заявили, не просили отложить судбеное разбирательство.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Банзарова Д.А. – Банзаракцаева С.Т. исковые требования к Ц.-Д.Ц.Шоймполову и Д.Н. Тугутову поддержала по изложенным в иске основаниям, от иска к Н.Д.Доржиевой отказалась, и суду пояснила, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит её доверителю на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года дом по указанию Тугутова Д.Н. стали разбирать нанятые им рабочие: разобрали крышу, веранду, крыльцо, ведущее к веранде, две печки, в доме разобрали перегородку, повредили электропроводку, вскрыли дощатые полы в пристроенном к дому помещении (пристрое), сняли оконные рамы, подоконники, дверные колоды, при этом частично, вблизи окон, когда снимали ставни и рамы, повредили штукатурку. От дома остались стены, которые держатся за счет потолка, потолок, полы в доме. Когда была разобрана печь на кухне, образовалась дыра в потолке, которая может повлечь обрушение стен дома. Несмотря на то, что в доме никто не жил в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, дом был пригоден для проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, когда Тугутов в первый раз осматривал спорный дом перед началом его демонтажа, она, проходя мимо дома, спросила у Тугутова Д.Н., для чего он его осматривает, на что Тугутов ответил, что хочет перевезти дом на ферму. Она подумала, что хозяева разрешили, поэтому не стала вмешиваться и звонить собственнику. В дальнейшем от Банзарова Д.А. она узнала, что разрешения на демонтаж дома он не давал, так как в дальнейшем намерен восстановить дом и жить в нем.

В судебное заседание ответчик Тугутов Д.Н. не явился. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования он признает частично, в размере <данные изъяты> рублей - ущерба, причиненного в результате демонтажа крыши дома. В остальной части иск не признает, ссылаясь на то, что приглашенные им работники демонтировали только крышу дома, окон, рам, ставней уже не было, стекла были выбиты, так как в доме длительное время никто не жил. Крыльцо и веранду его работники разобрали, так как из-за их ветхого состояния по ним невозможно было проходить в дом, две печи в доме были разбиты и не пригодны для использования, металлических деталей (плит, колосников, дверок) в них не было, поэтому разобрали остатки печей, кирпичи сложили во дворе. Полы в пристроенном к дому помещении были вскрыты до начала демонтажа. Как только ему позвонили и сказали прекратить работы, работы сразу были прекращены.

Демонтаж дома был начат после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Доржиева Н.Д. и глава МО СП <данные изъяты>" Ц.-Д.Ц. Шоймполов, которые сказали, что хотят убрать этот дом как старый и в целях противопожарной безопасности хотят его снести. На вопрос, чей это дом, Шоймполов ответил, что это дом родственников мужа Доржиевой Н.Д. В разговоре с Н.Д.Доржиевой, она подтвердила, что это дом ее родственников и сказала, что если нужно, он может взять этот дом в <данные изъяты>. При этом он не выяснял, каким родственникам принадлежит дом и не спрашивал у них намерений относительно сохранения дома или его сноса, так как Шоймполов сказал что претензий нет, и Доржиева это подтвердила. До разговоров с Доржиевой Н.Д. и Ц.-Д.Ц. Шоймполовым он не знал о существовании этого дома и не знал, что у него есть собственник. Работы были остановлены сразу после того, как ему сообщили о том, что у дома есть собственник, который не давал распоряжений на его демонтаж.

Ответчик Шоймполов Ц.Ц. исковые требования не признал и суду пояснил, что никаких официальных документов, устных и письменных и разрешений на демонтаж спорного жилого дома он не давал, так как участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Банзарова Д.А. о включении в состав наследства земельного участка по адресу расположения дома и знал о правопритязаниях Банзарова на дом. О том, что спорный дом разбирают работники, нанятые ширетуем <данные изъяты> дацана Тугутова Д.Н., он узнал от самого Тугутова на одном из официальных мероприятий, в котором они принимали участие, и который ему пояснил, что дом ему разрешили взять в дацан. Через несколько минут после состоявшегося с Тугутовым разговора ему позвонила ФИО1 и спросила, на каком основании производится демонтаж дома, который принадлежит её <данные изъяты>, Банзарову Д.А. Он ответил ей, что не знает, так как разрешения на демонтаж не давал. Он сообщил Тугутову высказанные ФИО1 претензии, после чего Тугутов позвонил своим работникам и остановил работы.

Просил учесть, что к моменту демонтажа дома, дом был бесхозным на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, заметно обветшал, приходил в негодность, и стал местом сбора для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Печи в доме были частично разобраны, металлические элементы печей были похищены неизвестными лицами, ставни, стекла окон были поломаны, отдельные рамы завалены во внутрь дома, часть шифера повреждена поваленным ветром тополем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Банзаров Д.А.

Как следует из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в О МВД РФ по <данные изъяты> району поступило заявление от гр.ФИО1 о принятии мер к настоятелю <данные изъяты> дацана Тугутову Д.Н., который разобрал дом по вышеуказанному адресу.

В ходе доследственной проверки (как следует из названных постановлений) ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что дом разбирают неизвестные лица, среди которых находится настоятель <данные изъяты> дацана Тугутов Д.Н. По телефону Тугутов сообщил ей, что дом ему разрешил разобрать Д.Д.Доржиев – родственник её (ФИО1 бывшего мужа.

Сам Тугутов Д.Н., как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил органу предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Доржиева Н.Д. с просьбой принять спорный дом в <данные изъяты> дацан на безвозмездной основе, на что он согласился и решил перевезти дом на территорию дацана. О том, что дом имеет собственника, не знал.

Согласно названным постановлениям, в ходе доследственной проверки Доржиева Н.Д. пояснила, что в спорном доме проживал родственник её мужа ФИО2 – ФИО3 После смерти ФИО3., его бывшая супруга, ФИО1 в доме не проживала и не имела в нем регистрации. На предложения администрации приватизировать дом, они с мужем отказались, и передали дом <данные изъяты> дацану.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Доржиева Н.Д. на судебные заседания не явилась, пояснения суду не дала. Представителем истца Банзарова Д.А. - Банзаракцаевой С.Т. заявлен отказ от иска к Доржиевой Н.Д. на том основании, что вины Доржиевой в причинении материального ущерба нет.

Таким образом, исходя из пояснений участников процесса, представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что частичный демонтаж спорного дома был произведен ответчиком Тугутовым в отсутствие волеизъявления его собственника – Банзарова Д.А., без соответствующего оформления сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при дарении жилого дома его собственник (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другому лицу (одаряемому) жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен.

Из показаний ответчика Тугутова следует, что с разрешения родственников умершего Банзарова Д.А.он принял на безвозмездной основе спорный жилой дом для нужд <данные изъяты> дацана, то есть в дар. Однако, как установлено судом, в нарушение вышеприведенных положений закона, договор дарения жилого дома и земельного участка оформлен не был.

Наличие разрешения на демонтаж дома третьими лицами в данном случае правового значения не имеет, так как отсутствовало волеизъявление собственника дома на передачу его в дар и не было соглашения сторон на совершение сделки.

По изложенным основаниям, а также учитывая, что между действиями ответчика Тугутова и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает вину ответчика Тугутова Д.Н. в причинении материального ущерба собственнику дома установленной.

Для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой общая стоимость восстановительных работ (стоимость ущерба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа строительных материалов (80%) составила <данные изъяты> рублей.

При этом представитель истца Банзаракцаева С.Т. поддержала ранее заявленную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не увеличивая размер исковых требований.

Ответчики: Н.Д.Доржиева, Ц.-Д.Ц. Шоймполов, Д.Н.Тугутов заключение эксперта не оспорили, не опровергли расчетные показатели, положенные в основу оценки, не привели иные доказательства.

Доводы ответчиков Тугутова Д.Н. и Шоймполова о том, что на день начала демонтажа в доме отсутствовали ставни, оконные рамы, были похищены металлические элементы печей неизвестными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, заключение эксперта в определении стоимости указанных: рам, ставней, элементов печей, ответчиками не оспорено.

В связи с чем, суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в основу решения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым принять от представителя истца Банзарова Д.А. - Банзаракаевой С.Т. отказ от иска к Н.Д.Доржиевой, как не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов, и прекратить производство по делу в указанной части. При этом удовлетворить исковые требования к Тугутову Д.Н. в полном объеме и отказать в удовлетворении иска к Шоймполову Ц.-Д.Ц., как к лицу, не причастному к демонтажу спорного дома, повлекшему причинение материального ущерба его собственнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тугутова госпошлину в пользу истца Банзарова в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к Доржиевой Н.Д.. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования Банзарова Д.А. к Тугутову Д.Н., о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тугутова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Банзарова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Шоймполову Ц.-Д.Ц. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

11 ноября 2019 года