Банзаракцаева Зинаида Балданов

Дело № 11-65/2019

Мировой судья Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании частные жалобы НАО "Первое коллекторское бюро", Банзаракцаевой З.Б. на определение 23.01.2019 мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по гражданскому делу по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Банзаракцаевой З.Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2018 г. с Банзаракцаевой З.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 23.01.2019 г. заявление Банзаракцаевой З.Б. об изменении порядка и способа исполнения решения суда частично удовлетворено, снижен размер удержаний, производимых на основании судебного приказа ... от 22.02.2018 г. до 40 % от доходов должника.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро", Банзаракцаева З.Б. не согласившись с указанным определением, обратились в суд с частными жалобами. Банзаракцаева З.Б. указывает, что ее пенсия составляет 10 000 руб., страдает сахарным диабетом, ревматизмом, давлением, просит снизить размер удержаний с пенсии до 25 %. Представитель НАО "Первое коллекторское бюро"считает, что уменьшение размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству до 40% может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объе...

...ме в разумные сроки. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2018 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Банзаракцаевой З.Б. взыскана задолженность по кредитному договору ... в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.01.2019 частично удовлетворено заявление Банзаракцаевой З.Б. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, снижен размер удержаний, производимых на основании судебного приказа от 22.02.2018 г. до 40 % от доходов должника.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд принимает во внимание предоставленные заявителем Банзаракцаевой З.Б. медицинские документы, а именно выписку из медицинской карты <данные изъяты>,справку эндокринолога от 01.08.2018 о наличии у заявителя заболеваний, справку ОПФР по РБ от 27.09.2018 о размере пенсии – ... руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банзаракцаевой З.Б. представлены достаточные, подтверждающих материальное положение заявителя, нуждаемости заявителя в лекарственных препаратах, снизив размер удержаний, производимых на основании судебного приказа до 40 %.

В заявлении об изменении порядка исполнения Банзаракцаева З.Б. просила снизить процент удержаний из пенсии по исполнительному листу с 50 % до 25 %, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обеспечения себя дорогостоящими лекарственными средствами, в связи с имеющимися заболеваниями.

Как следует из справки от 27 сентября 2018 года, Банзаракцаева З.Б. состоит на учёте в ОПФР по Республике Бурятия получает пенсию по старости в размере ... рублей ежемесячно.

Разрешая требования Банзаракцаевой З.Б, о снижении размера удержаний из её пенсии до 40%, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства в подтверждение её доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения процентов удержаний из пенсии.

При изложенных обстоятельствах доводы Банзаракцаевой З.Б. о снижении размере удержаний до 25 % удовлетворению не подлежит, так как не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя и нарушает права последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон.

Довод жалобы представителя НАО «Первое коллекторское бюро»о том, что Банзаракцаевой З.Б. не представлены доказательства являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не могут быть также приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда мотивированы.

При вынесении обжалуемого определения суд оценил все доводы и доказательства, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, в связи с чем оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 23.01.2019 г. об изменении порядка и способа исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Николаева И.П.