Банзаров Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г.Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,

При секретаре Александровой В.Г.,

С участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела МВД РФ по Селенгинскому району об установлении административного надзора в отношении Банзарова К.В.

Установил:

Банзаров К.В. осужден приговором Заиграевского района РБ от 17 августа 2000 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев. Из приговора следует, что преступление Банзаров совершил при особо опасном рецидиве.

Обращаясь в суд, заявитель отдел МВД по Селенгинскому району просит установить в отношении Банзарова К.В. административный надзор, установить административные ограничения, указывая, что Банзаров более двух раз привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. В течение условно-досрочного освобождения неоднократно скрывался от ОВД.

В судебном заседании представитель отдела МВД по Селенгинскому району по доверенности Лубсанов И.Ю. требования поддержал, суду пояснил, что Банзаров состоит на учете в ОВД как освобожденный условно-досрочно. С момента постановки на учет Банзаров привлекался к административной ответственности, были случаи, когда Банзаров скрывался от ОВД, не являлся на отметки, после чего дал объяснение, что выезжал за пределы города в поисках металлолома. Кроме того, при проверке по месту жительства было установлено, что Банзаров отсутствует, его место нахождение не было неизвестно. Также Банзаров з...

...лоупотребляет спиртными напитками, не работает. Просит установить административный надзор и установить административные ограничения, указанные в заявлении.

Банзаров с требованиями согласился, не отрицал, что привлекался к административной ответственности, не являлся на отметки в течение двух месяцев, т.к. собирал металлолом. Не работает, намеревается трудоустроиться.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает требования об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов личного дела, Банзаров осужден за совершение особо тяжкого преступления ( ст. 150 УК РФ, ст. 15 УК РФ).

Таким образом, в отношении Банзарова К.В., как на лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенное при особо опасном рецидиве, может быть установлен административный надзор.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности осужденного суд считает необходимым установить в отношении Банзарова административные ограничения.

Судом при установлении административных ограничений учитывается, что Банзаров совершил особо тяжкое преступление против личности в ночное время. Также учитывается: характеристика на Банзарова, согласно которой Банзаров злоупотребляет спиртные напитки; сведения о привлечении его к административной ответственности за нахождение в нетрезвом состоянии в общественных местах. Указанные обстоятельства позволяют суду установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время.

Кроме того, судом учитывается, что Банзаров, являясь лицом, которое освобождено от наказания условно-досрочно, в течение двух месяцев отсутствовал по месту жительства, выехал за пределы города Гусиноозерска, в известность органы внутренних дел не поставил. Данное позволяет суду установить такой вид ограничений как запрещение выезда за пределы Селенгинского района без уведомления органов внутренних дел.

Также суд считает необходимым установить такой вид ограничения как обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» за № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, согласно которому срок административного надзора может быть установлен для лиц, осужденных за совершение преступления при опасно или особо опасном рецидиве, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что Банзаров совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, срок погашения судимости равен 8 годам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок административного надзора до 22 мая 2016 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление отдела МВД по Селенгинскому району удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Банзарова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>,

Установить в отношении поднадзорного административные ограничения в виде:

1.Запрещение выезда за пределы Селенгинского района без уведомления органов внутренних дел.

2.Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов.

3.Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Установить срок административного надзора до 22 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Казакова.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск «12» января 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Банзарова К.В., его защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банзарова К.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, точное время не установлено, между ФИО1 и Банзаровым К.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой у Банзарова К.В., на почве личной неприязни возник умысел на убийство ФИО1Реализуя возникший преступный умысел, Банзаров К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, взяв в своей комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, нож, после чего действуя умышленно, вернулся в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - шею не менее 2 ударов и не менее 2 ударов в голову ФИО1, причинив ей:- проникающее колото-резанное ранение (№) шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней яремной вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;- непроникающие колото-резанные раны в подбородочной области (№), на волосистой части головы в затылочной обла...

...сти № на задней поверхности шеи (№) расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня. В результате преступных действий Банзарова К.В. ФИО1 скончалась на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней яремной вены.

В судебном заседании подсудимый Банзаров К.В. показал, что вину в совершении преступления, не признал, и суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ выехал в тайгу по орехи с зятем, приехали с тайги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов пошел в гости к сестрам Свидетель №21 и Свидетель №9, чтобы угостить орехами. В этот же день заходил к знакомым Свидетель №14. Дома были Свидетель №15 и Свидетель №14, Свидетель №16, с ними он выпил спиртного и уехал на такси в 20 часов, которое вызвала ему Свидетель №15. На такси доехал до дома <адрес>, купил в магазине сигареты. Пришел домой около 20 часов 20 минут, дома были Свидетель №6 и его мама. Они начали распивать спиртное, также с ними распивал спиртное зять Свидетель №1. Затем около 21 и 22 часов он с зятем сходил в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, купили спирт - «боярку», который распили дома и легли спать. Ночью пришли сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции, где допрашивали по убийству ФИО1. Отношения со ФИО1 у него были дружеские, убивать ее у него мотива не было, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Банзарова К.В., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания оглашены показания Банзарова К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Банзаров К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17-18 часов, точное время не помнит к ним пришел муж его сестры - Свидетель №9 – Свидетель №1. Поясняет, что его сестра Свидетель №9 не пускала домой Свидетель №1, если последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем последний если распивал спиртное, приходил ночевать к ним. Вообще с Свидетель №1 у него хорошие родственные отношения, помогают друг другу. В состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, поэтому в состоянии алкогольного опьянения у него с ним происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после прихода Свидетель №1 они стали все вместе, то есть он, его мама, Свидетель №6 и Свидетель №1 распивать спиртное, пили <данные изъяты> в тот вечер они все напились и легли спать. Проснулись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ рано, около 07-08 часов, после чего он и Свидетель №1 сходили в магазин, где приобрели 5 бутылок косметического средства <данные изъяты> которое употребляли как спиртное, а также пачку сигарет <данные изъяты> в красной упаковке, и булку хлеба. Вернувшись домой он, его мама, Свидетель №6 и Свидетель №1 стали распивать спиртное, похмеляться. Около 10-11 часов к ним домой пришел Свидетель №3, по кличке «полковник», который попросил у них сигарету. Свидетель №3 с ними выпил две рюмки, после чего взяв сигарету, ушел. Около 13-14 часов он собрался и направился продавать орех, поясняет, что ранее в конце августа он находился в лесном массиве, где добывал орех, собрал 2 мешка. Так вот в тот день, из дома с собой он взял ведро орехов, которое продал около стоматологии <адрес>, продал за 800 рублей. После чего, он зашел в магазин приобрел <данные изъяты> в количестве 5 бутылок и направился домой. Придя домой он взял пакет орехов, и две бутылки <данные изъяты> и направился к сестре Свидетель №8, которая проживает в <адрес>. Придя к сестре, последняя находилась дома, время было около 15-16 часов, он угостил Свидетель №8 орехом и предложил ей распить с ним <данные изъяты> но Свидетель №8 отказалась. Тогда он направился к своему другу который живет в соседнем доме Свидетель №7. Последний был дома один, он предложил Свидетель №7 распить <данные изъяты> на что последний согласился. В процессе распития все было спокойно, никаких ссор не было, он Свидетель №7 угостил орехом, насыпал ему горсть орехов на стол. Он находился Свидетель №7 около часа, после чего распив спиртное, собрался и направился домой. По дороге домой он зашел в магазин <данные изъяты> и приобрел 5 бутылок «<данные изъяты> после чего пришел домой. Дома находились мама и Свидетель №6, Свидетель №1 не было. Во сколько он пришел домой точно не помнит, около 17-18 часов. Поясняет, что когда он зашел домой, его мама и Свидетель №6 спали, он разбудил Свидетель №6. К его приходу мама находилась в состоянии алкогольного опьянения, он бы сказал в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Далее они все втроем стали распивать спиртное. Поясняет, что как только он пришел домой, буквально сразу за ним пришел Свидетель №1, то есть уже вместе он, Свидетель №6 и Свидетель №1 распивали спиртное, мама спала. В процессе распития между Свидетель №1 и Свидетель №6 произошла ссора в ходе которой, Свидетель №1 нанес удар кулаком руки по лицу Свидетель №6, у последний в результате была порвана губа. В этот момент в ссору уже вступил он, а Свидетель №6 выскочила из квартиры. В ходе ссоры Свидетель №1 нанес удар кулаком руки в область губы, в результате чего у него также была повреждена губа, нижняя, повреждение было внутри губы. Затем он и Свидетель №1 помирились, допили спиртное и легли спать, что делала Свидетель №6, не помнит. Её не видел, когда он ложился спать, ее не было дома. Через некоторое время, примерно около 19 часов, это время он называет примерно, может и раньше он проснулся от того, что хотел в туалет. Он встал, дома Свидетель №6 не было, где она находилась он не знает, Свидетель №1 и мама спали. Он вышел из комнаты, и направился в сторону туалета. Поясняет, что чтобы попасть в туалет нужно пройти мимо комнаты ФИО1. Далее проходя мимо ее комнаты, он увидел, что дверь в комнату была открыта, он прошел в туалет, и пока находился в туалете услышал крики ФИО1, она кричала, дословно: «баландер, петух». По ее словам он понял, что она кричит в его адрес. Поясняет, что он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, поэтому знает, что в преступном мире такие оскорбления не приветствуются, они означают низшее положение в преступной иерархии - опущенные, то есть лица с которыми не надо общаться, лица которые являются «опущенными», с которыми никто не общается, если хоть один раз в жизни ты попал в данную категорию, значит уже никогда не сможешь занять достойное место в преступной иерархии. Кроме того, с такими лицами на свободе, никто не будет общаться.

Таким оскорбления ФИО1 его взбесили, он разозлился на нее. Он пришел в свою комнату, взяв со стола кухонный нож, с рукояткой коричневого цвета, с пластиковой ручкой, лезвие было серого цвета, длина составляла около 10-12 см. С этим ножом он пришел в комнату к ФИО1, последняя находилась на кровати, она сидела, ноги ее были уперты в пол. Он подошел вплотную к ФИО1, которая смотрела на него снизу вверх. Он спросил у ФИО1 в чей адрес она высказывала оскорбления. На что ФИО1, ответила дословно: «в твой адрес». После этих слов, он ножом, который находился в правой руке, нанес один удар снизу вверх. Затем он нанес еще не менее 3 ударов в область шеи и головы сверху вниз, куда приходились удары точно указать не могу. ФИО1 молча перенесла все его удары. После того как нанес ей последний три удара о которых пояснил чуть выше, он развернулся и вышел из комнаты ФИО1, и направился в свою комнату, нож он положил в кухонный шкаф. В этот момент он обратил внимание, что его кофта спереди испачкана кровью. Он снял кофту и положил ее в таз, который находился под маминой кроватью, таз эмалированный, металлический. После чего лег спать. Проснулся он ночью, около 23-24 часов от стука в двери, это были сотрудники полиции, от которых им стало известно, что обнаружили труп ФИО1. В этот момент он понял, что он убил ее, что последняя умерла именно от его действий. Сотрудникам полиции он ничего не рассказал, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Также дополняет, что когда он проснулся, от того что захотел в туалет, в комнате находились Свидетель №1 и мама которые спали. Свидетель №1 спал с ним на диване, Свидетель №6 не было, где она была не знает. После того, как нанес удары ножом ФИО1 и вернулся в комнату, Свидетель №6 по прежнему не было, Свидетель №1 и мама спали. Он сняв кофту лег спать, без верхней одежды, то есть с голым торсом. Также хочет дополнить, что он разозлился на ФИО1, за то, что последняя обозвала его, он хотел ее наказать, но убивать не хотел. Нож взял, для того, чтобы напугать ФИО1. Удары ножом ФИО1 наносил из-за того, что разозлился, на нее за то что она его обозвала. Об убийстве ФИО1 он в начале октября 2016 года, во время распития спиртного с Свидетель №6 сказал, что убил ФИО1. Но Свидетель №6 не поверила его словам, она сказала ему дословно: «не ври». Больше к этому разговору они не возвращались. Больше кому-либо об убийстве ФИО1 он не рассказывал. Был одет в момент нанесения ударов ножом ФИО1, в джинсы черного цвета, кофту черного цвета, с полосой серого цвета, туфли черного цвета, мужские. Нож был обычный, заводской, рукоятка выполнена из пластика, рукоятка коричневого цвета, длина лезвия около 10-12 см., может длиннее. Указанные им предметы одежды и нож находятся дома. Никто не видел, как он заходил в комнату к ФИО1 и выходил от туда. Все это происходило буквально в течение 1-2 минут. Также хочет дополнить, что в содеянном он раскаивается, понимает, что ФИО1 умерла именно из-за его действий (т.3 л.д.5-11).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Банзаров К.В. пояснил, что ФИО1 его обозвала «баландером», он пошел домой, взял нож, нанес ей 3-4 удара, точно не помнит. Банзаров К.В. пояснил, что участникам следственного действия следует прибыть по адресу: <адрес> На вопрос следователя: « Желаете ли давать показания?», подозреваемый Банзаров К.В. ответил, что желает. Далее Банзаров К.В. проводит участников следственного действия в первый подъезд дома <адрес> Банзаров К.В. проводит участников следственного действия на 4 этаж. Далее проводит в первую комнату от туалета с правой стороны, на стене около входной двери имеется надпись - 228. Банзаров указал, что с момента последних событий при которых он здесь был, обстановка в комнате изменилась. В комнате все перевернуто.Далее Банзаров К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в туалет. Когда он выходил из туалета ФИО1 начала его оскорблять «Баландер» и иными словами. Потом из дома взял ножик, вернулся к ней. Ножом нанес удар по подбородку, при этом Банзаров рукой показывает каким образом наносил удар снизу-вверх. Потом нанес еще удары, точно не помнит сколько, потом ушел. Далее следователь вручает Банзарову К.В. макет ножа и манекен человека. Банзаров К.В. садит манекен человека на кровать, ноги уперты в пол. Далее Банзаров говорит, что подошел в плотную к ФИО1, которая сидела, после чего при помощи ножа показывает, что нанес сначала удар по подбородку, после чего в область шеи сзади и головы. Банзаров при помощи макета ножа показывает каким именно образом держал нож в руке. Далее Банзаров пояснил, что во время описанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож взял для того, чтобы испугать потерпевшую. С какой целью наносил удары ножом пояснить не может, т.к.находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Банзаров К.В. при помощи манекена и макета ножа показал каким именно образом наносил удары ножом ФИО1. В ходе проверенных показаний Банзаров пояснил, что об убийстве ФИО1 он сказал своей сожительнице Свидетель №6, которая ему не поверила(т.3 л.д.12-20).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Банзарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что он осознает тот факт, что ФИО1 умерла в результате нанесенных им ударов ножом ей, но убивать изначально он не хотел, просто хотел испугать. Почему он нанес ей удары ножом он пояснить не может, скорее всего, из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. По предъявленному обвинению, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное, пил <данные изъяты> об обстоятельствах распития он рассказал ранее в ходе допроса подозреваемого.В вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, может раньше, точное время он не помнит, он проснулся, так как захотел в туалет. Поясняет, что он в это время находился дома, спал в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо комнаты ФИО1 он увидел что дверь в комнату открыта. ФИО1 кричала, дословно: «Баландер, петух». Он разозлился на нее, сходил в туалет, а затем вернулся в свою комнату, где взял нож, обычный кухонный, рукояткой коричневого цвета и пошел в комнату к ФИО1. Последняя в комнате находилась одна, сидела на кровати. Он подошел к ней вплотную, спросил в чей адрес она выкрикивала оскорбления. ФИО1 ответила, что в его. В этот момент держа нож правой руке, он нанес ей удар снизу в верх, куда-то в область подбородка. Затем он нанес не менее 3 ударов ножом в область шеи и голову. Куда точно пришлись удары он пояснить не может, не видел, но все удары пришлись в цель. Также поясняет, что удары пришлись примерно в заднюю часть тела, то есть шею сзади. После чего он сразу же вышел из комнаты ФИО1 он направился в свою. Никто не видел как он заходил к ФИО1 в комнату и выходил. Об убийстве ФИО1 он рассказал примерно в начале октября 2016 года своей сожительнице. Больше он никому не говорил. Ранее по данному уголовному дела он был допрошен, однако об убийстве ФИО1 он ничего не говорил, так как, опасался ответственности. В настоящее время он дает признательные показания так как понимает, что рано или поздно на него бы все равно вышли сотрудники полиции (т.3 л.д.26-30).

Подсудимый Банзаров К.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции увезли его в отдел. 15 января пытали, учили как рассказать на следственном действии, а 16 января привезли адвоката и провели проверку показаний на месте. Его учил, как надо говорить следователь Свидетель №20 и оперативник Свидетель №11. Хочет сказать, что Свидетель №20 сейчас скрывается от органов предварительного следствия и находится в федеральном розыске. Также пояснил, что действительно у него после задержания был изъят нож, который он добровольно выдал следователю. Считает, что он не мог бы зарезать человека и резать этим же ножом хлеб. При допросах сотрудники полиции перекрывали дыхание противогазом, пакетом, били так, что не оставалось следов. ДД.ММ.ГГГГ его также забирали сотрудники полиции, а именно оперативник Свидетель №10, который сломал ему нос. Оперативники Свидетель №11 и Свидетель №10 забрали его в отдел полиции, завели в кабинет. Свидетель №10 начал пинать по ребрам и при этом сломал нос. Потом оперативник Свидетель №11 сказал Свидетель №10, чтоб он прекратил бить. Потом его душили, это делали оперативник Свидетель №19, который замотал скотчем, перекрывал ему гланды, а Свидетель №11 давил на грудь. Также он слышал, что понятым при проверке показаний на месте дали по 200 рублей. Имеет заболевание туберкулез легких.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку в них нет существенных противоречий, получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они при описании преступного деяния противоречий не содержат. Об объективности показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимым Банзаровым К.В., свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, данных на предварительном следствия, в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлась её сестрой, которая проживала по адресу: <адрес>. Свою сестру может охарактеризовать как добрую, спокойную, отзывчивую. Однако периодически употребляла спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно. В последний раз она видела свою сестру зимой, в тот момент она сломала ногу и лежала в больнице в хирургическом отделении <данные изъяты> Она пролежала там около месяца, после чего выписалась домой. Телефона у нее не было, созваниваться возможности не было. Она время от времени приезжала к ней домой, однако не заставала ее дома. ФИО1 постоянно употребляла спиртное, по этой причине они с ней близко не общались. Она звала ее к себе в гости, давала ей одежду, продукты, обувь. Однако ФИО1 нравился ее образ жизни, и она не хотела переезжать к ней. ДД.ММ.ГГГГ в 22 – 23 часа она узнала от племянницы о том, что ее сестру убили, кто это сделал ей неизвестно. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с Банзаровым они познакомились в августе 2015 года, и с этого же времени проживали вместе с Банзаровым у него в комнате. Вместе с ними проживала Свидетель №2, мать Банзарова. Они нигде не работали, иногда «колымили» на стройках. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в восьмом часу утра, в тот день они употребляли спиртные напитки. Употребляли вчетвером: она, Банзаров К., его зять Свидетель №1, Свидетель №2. Банзаров и Свидетель №1 пошли в магазин, а она пошла в туалет, видела ФИО1, она была трезвая. Они поздоровались, и ФИО1 зашла в свою комнату. Когда вернулась из туалета, с магазина вернулись Банзаров и Свидетель №1, и продолжили распивать спиртное. К 10-11 часам Банзаров и Свидетель №1 ушли. Дома осталась она и Свидетель №2. Она сварила обед и уснула. Около 18 часов вернулся Банзаров, разбудил её, и спросил, почему мать пьяная. На что она ответила, что не знает. Банзаров принес с собой 4 упаковки <данные изъяты> Одну упаковку они выпили, и Банзаров уснул, поскольку был до этого выпивший. Она пошла к соседке тете Свидетель №5, с которой продолжила распивать спиртное. После распития спиртного с Свидетель №5 она пошла к себе, и легла спать. Далее пришел Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказываться нецензурной бранью. Она побежала в другой коридор, хотела вызвать полицию, так как у соседей нет ни у кого телефонов. Она постучалась к Свидетель №5, и попросила её вызвать сотрудников полиции, однако у неё был разряжен телефон. Она немного успокоилась, и пошла к себе в комнату. Банзаров и Свидетель №1 спали, она тоже легла. Ночью постучалась тетя Свидетель №5 – соседка напротив, и сообщила, что тетю ФИО1 убили. Потом приехала полиция, разбудили Свидетель №1 и Банзарова, и увезли в отдел полиции. О том, что ФИО1 убил Банзаров ей известно от самого Банзарова, который ей в конце октября 2016 года, во время распития спиртного сообщил, что он убил тетю ФИО1. Она подумала, что он пошутил, и они эту тему закрыли. Чем занимался Банзаров в период с 17 часов до 22 часов 30 минут ей не известно т.к. она спала.3 или ДД.ММ.ГГГГ Банзаров подрался с Свидетель №1. Позднее, в кабинете следователя на мониторе она видела проверку показаний на месте которую давал Свидетель №9, который показывал, что как убивал ФИО1.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что с Банзаровым он знаком с детства, является ему зятем. Банзаров до ареста сожительствовал с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел с работы к Банзарову, дома также находились: теща - Свидетель №2 и Свидетель №6. Он стал распивать с ними спиртное, после чего он сильно опьянел и остался ночевать у Банзарова. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 8 часов они проснулись, сходили с Банзаровым в магазин, где купили <данные изъяты> и вернувшись продолжили распивать спиртное. В обеденное время, когда закончилось спиртное, он пошел на работу, а Банзаров пошел продавать орехи. Домой к Банзарову он вернулся около 18 часов, где он, Банзаров, Свидетель №6 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Свидетель №6 произошла ссора, в ходе которой они начали драться. Он предъявлял претензии Свидетель №6 из-за того, что она не убирается дома. В ходе драки он ударил Свидетель №6 по лицу, а Банзаров заступил за Свидетель №6 и они подрались. Свидетель №6 в это время выбежала из комнаты. Через некоторое время он лег спать, также спать лег Банзаров. Ночью их разбудили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп ФИО1 в ее комнате. Их всех допросили по этому поводу, он ничего не знал насчет этого.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 знала, прожила рядом на одном этаже через две комнаты, а Банзаров проживал напротив. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, к ней ходили разные люди. Она знает, что ФИО1 при употреблении спиртных напитков оскорбляет мужиков, а в общежитии практически все мужики судимые. Она неоднократно говорила ФИО1 следить за языком. В день убийства, к ней заходил Свидетель №4 с третьего этажа, попросил сигарет, а потом пришел Свидетель №13, и сказал, что убили ФИО1. Банзарова в день убийства ФИО1 она не видела. К ней ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, приходила Свидетель №6, и попросилась посидеть, сказав, что её все спят. У нее был с собой лосьон <данные изъяты> который она сама выпила. Спустя продолжительное время она слышала, как Свидетель №6 кричала в коридоре общежития, что именно Банзаров убил ФИО1. Также ей Свидетель №6 рассказала, что Банзаров ей сам рассказал, что убил ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в части времени, когда к ней пришла Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришла Свидетель №6, принесла с собой 1 упаковку <данные изъяты> сказала: «Тетя Свидетель №5, давайте посидим, мои спят, у тебя спокойно, тихо». Свидетель №6 сказала, что Свидетель №2 и Банзаров К. спят дома. Если бы Банзаров К. и Свидетель №2 не спали бы, Свидетель №6 к ней не пришла бы распивать спиртное. Свидетель №5 не проверяла находятся ли дома Свидетель №2 и Банзаров К. если Свидетель №6 сказала, что они спят, то скорее всего они находились дома. Свидетель №5 с ней недолго сидели распивали, это заняло примерно минут 40, после этого Свидетель №6 ушла домой…» (т.2 л.д.93-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Банзаров К. является её сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Около двух лет назад, после убийства его семьи, он переехал к ней. Стал сожительствовать с Свидетель №6.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что «…после того, как произошло убийство ФИО1 в сентябре 2016 года, К. начал вести себя беспокойно. Он постоянно курил, дергался, нервничал, стал вспыльчивым, в какой-то момент Свидетель №2 спросила у него что с ним случилось, на что К. сказал, что все нормально, ничего. К. не любит ее расстраивать, не рассказывает ничего лишнего, боится, что с ней может что-нибудь произойти. После убийства ФИО1 в сентябре 2016 года он замкнулся в себе, она заметила, что его что-то беспокоит, тревожит. Зимой 2016 года, точную дату она не помнит, в ту ночь К. дома не было, она не помнит куда он ушел, Свидетель №6 ушла пить к соседям. Ночью Свидетель №6 пришла в их комнату, была пьяная, также она была сильно расстроена. Они находились в комнате вдвоем, в это время Свидетель №6 сказала ей : «Знаешь, бабушка, что я тебе скажу», Свидетель №2 поняла, что она хочет открыться, рассказать о том, что ее тревожит. Она спросила у нее что случилось, затем Свидетель №6 ответила ей: «Это твой сын К. убил тетю ФИО1». Свидетель №6 не шутила, не смеялась, она сказала это серьезно. Она спросила когда он это сделал, на что Свидетель №6 сказала: «А ты спала в это время». Свидетель №2 вскрикнула: «Ты че это врешь!», она не хотела верить, что ее сын может совершить такое преступление, Свидетель №6 выразилась матерными словами, после этого они прекратили разговор (т.2 л.д.110-113).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что знал ФИО1, являлась его соседкой. Также в общежитии проживали Свидетель №6 и Банзаров. Об убийстве ФИО1 он узнал на следующий день. Больше ему добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что «…осенью 2016 года, точную дату пояснить не может, но это произошло после убийства их соседки ФИО1, он сидел у себя в комнате. В это время он услышал, что соседка Свидетель №6 ссорится со своим сожителем Банзаровым К. Свидетель №6 выбежала в коридор общежития и начала кричать Банзарову К. «Я всем расскажу, как ты убивал тетю ФИО1!». После этого Свидетель №6 побежала по коридору в сторону лестницы к выходу из дома, Банзаров К. побежал за ней, догонял, в то же время он что-то кричал ей вслед, не помнит что именно. К. был взволнованный, было видно, что он сильно недоволен ситуацией. Они убежали вниз, он не знает догнал Банзаров К. Свидетель №6 или нет, он остался дома. Что потом происходило между Банзаровым и Свидетель №6 он не знает…» (т.2 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в общежитии где он проживает была убита ФИО1. Также он слышал, как Свидетель №6 ругалась с Банзаровым и кричала, что пойдет в полицию и расскажет, кто убил ФИО1. Потом она убегала на улицу, а Свидетель №9 бежал за ней. Больше ему добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №13, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в части, что кричала Свидетель №6 во время ссор с Банзаровым.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что «… Свидетель №6 громко крикнула Банзарову К.: «Я всем расскажу, как ты убивал тетю ФИО1!», после чего она выбежала из комнаты, пробежала мимо их комнаты, затем вниз по лестнице. Банзаров К. побежал за ней следом догонять ее, он не помнит, что он кричал ей вслед, но он выглядел взволнованно, был злой…» (т.2 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №13 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что в январе 2017 года принимала участие с мужем Свидетель №18 в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте. По адресу <адрес> на четвертом этаже. Подсудимый пояснял, потерпевшая его оскорбляла, он не стерпел, сходил к себе за ножом, ударил ее в горло. При ней давление на подсудимого никто не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №17, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что «…они проехали по адресу: <адрес>, вместе с Банзаровым К.В., адвокатом, следователем, и специалистом. Приехав к указанному дому, Банзаров сказал, что его показания будут проверяться на 4 этаже дома, они прошли за ним на 4 этаж. Банзаров привел их на 4 этаж этого дома, там при входе с лестничной площадки сразу находится длинной коридор. Они повернули направо, вдоль коридора с правой и левой стороны были расположены комнаты проживающих. Сразу от входа в коридор справа был расположен туалет и ванная, в следующей комнате от туалета в сторону конца коридора проживала ФИО1 Банзаров пояснил, что сам он живет в конце коридора слева, его комната самая последняя. Далее Банзаров рассказал, что 04 сентября он был пьян, целый день пил спиртное. В тот день он ходил по гостям, вернулся домой вечером и лег спать. Вечером он проснулся и захотел выйти в туалет, когда проходил в туалет мимо комнаты ФИО1, он услышал, что ФИО1 начала кричать в его адрес нецензурную брань, в том числе назвала его «петухом, баландером». Банзаров сказал ей, чтобы она успокоилась, а ФИО1 начала ругаться еще хуже. Банзаров видимо был ранее судим, по голосу и по словам Банзарова Свидетель №17 поняла, что его глубоко задело, что ФИО1 обозвала его «баландером, петухом» и т.д. Насколько ей известно, такого рода оскорбления определяют положение человека в криминальном сообществе как самое низкое, являются крайне унизительными словами. Банзаров до такой степени разозлился на то, что ФИО1 его обозвала, что после этого сходил к себе в комнату, взял нож, вернулся к ФИО1, приставил нож к ее подбородку, спросил у нее зачем она так ругается. ФИО1 не успокоилась, несмотря на это, еще раз назвала Банзарова «баландером», после чего Банзаров нанес ей 1 удар ножом в область подбородка, 3 удара ножом в области шеи с задней стороны и головы. Затем он вышел из комнаты ФИО1 и пошел домой. При этом Банзаров сначала сказал, что никому не рассказывал о том, что убил ФИО1, потом пояснив, что действительно рассказал о том, что убил ФИО1 Свидетель №6, но она ему не поверила. На Банзарова К.В. какого-либо давление во время проверки показаний на месте не оказывалось. Банзаров сам, в свободной форме рассказывал, как он совершил убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ…» (т.2 л.д.141-144).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в январе 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственных мероприятий. Сперва они проехали в следственный комитет, где были следователь, подсудимый и адвокат, Свидетель №17 в качестве второй понятой. Потом поехали на <адрес>, по указанию Банзарова. Они поднялись на третий или четвертый этаж, прошли в одну из комнат, где Банзаров показывал, что потерпевшая его обозвала и он ее ударил три или четыре раза ножом в шею. Все показания Банзаров давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №18, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что «…они проехали по адресу: <адрес>, вместе с Банзаровым К.В., адвокатом, следователем, и специалистом. Приехав к указанному дому, Банзаров сказал, что его показаний будут проверяться на 4 этаже дома, они все прошли за ним на 4 этаж. Вообще, данный дом представляет собой общежитие, коридор идет до конца стены, все комнаты расположены вдоль коридора справа и слева. В начале коридора справа расположен туалет и ванная. Далее Банзаров показал, что нужно пройти в комнату №, которая находится справа сразу за туалетом. Они прошли вслед за Банзаровым К.В. в комнату №, комната размерами около 3x5 метров. В комнате был беспорядок, при входе стоял шкаф-прихожая, вдоль правой стены стояла кровать. Банзаров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный и шел в туалет. Чтобы пройти в туалет ему нужно было пройти мимо комнаты ФИО1, в это время ФИО1 начала кричать ему, что он «баландер» и ругаться другими словами, обзывать его. Банзаров пояснил, что он не выдержал, разозлился, сходил в свою комнату за ножом, затем зашел в комнату ФИО1 и приставил нож к ее подбородку. Далее он нанес ей удар ножом в подбородок, и около 3 ударов по задней стороне шеи и головы. Банзаров показал как именно он наносил удары ФИО1 применяя макет ножа на манекене. Банзаров, держа макет ножа в правой руке показал, что первый удар он нанес ФИО1 в подбородок, сначала просто приставил нож, а потом нанес удар. Остальные 3 удара ножом он нанес в область шеи и головы сзади ФИО1. В конце проверки показаний на месте Банзаров пояснил, что рассказал о том, что убил ФИО1 своей сожительнице Свидетель №6, она ему видимо не поверила, когда он рассказал об этом. Во время проверки показаний на месте на Банзарова никто давления не оказывал, он сам свободно рассказывал как он совершил убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-148).

Свидетель Свидетель №18 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Банзарова знает, т.к. жили по соседству. В настоящее время, иногда распивают спиртные напитки. В начале сентября, около 17 часов к нему приходил Банзаров, время и точную дату сказать не может. Во что был одет Банзаров, также не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования в части времени когда к ней пришел Банзаров.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что «… Банзаров пришел к нему в начале сентября буквально числа 3 или 4,точную дату указать не может. К. в тот день к нему пришел после обеда, даже ближе к вечеру, примерно около 16-17 часов, опять он это время называет примерное…» (т.2 л.д.149-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Банзаров приходится ей родным младшим братом. В начале сентября 2016 года примерно 3 или 4 числа, в дневное время около 15 часов Банзаров пришел к ней домой, он принес собой пакет орехов и через некоторое время ушел. Про убийство ФИО1 ей стало известно, от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что ей звонил с неизвестного номера Банзаров когда находился в отделе полиции. Свидетель №6 прожила в комнате Банзарова еще несколько дней после его ареста и ушла, стала злоупотреблять спиртным.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что Банзаров К. является её братом. Проживал с матерью, сожительствовал с Свидетель №6. Приходил ли в сентябре 2016 года в ней в гости Банзаров она не помнит. О том, что убили ФИО1, ей стало известно на следующий день после убийства. Она пошла по делам, и зашла к матери. Но никого не было, вышла соседка Андриевская, которая сообщила, что всех забрала милиция.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что Банзаров ему знаком, т.к. они проживали по соседству. Банзарова в последний раз видел лет пять назад. В сентябре 2016 года работал на озере Байкал вахтовым методом. Больше ему добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №14, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования в части нахождения на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ он уехал работать вахтовым методом в <адрес>, работал в местности <данные изъяты> на пилораме. Он находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он не мог видеть ни Банзарова К., ни Свидетель №16…» (т.2 л.д.165-167).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов к ней заходил Банзаров, просил вызвать такси и она звонила с телефона Банзарова в службу такси. Также у неё дома в это время, была Свидетель №16 Пока ждали такси, Базаров выпил рюмку водки, немного поговорили и он уехал. Спиртное с Банзаровым распивала последний раз в 2008 году.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №15, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что «…в последний раз она видела Банзарова К.В. ответила, что в последний раз она видела Банзарова К. в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, она стояла на балконе своей квартиры, внизу она увидела, что К. идет с зятем Свидетель №1 идет по улице, судя по разговору она поняла, что они идут к Свидетель №9. Свидетель №1 тогда ругал Банзарова К. за то, что тот пьет спиртное, сказал, что сейчас сестра- Свидетель №9 будет ругаться. Она не может сказать, сколько было время на тот момент, на улице было светло, примерно после обеда, может около 16-17 часов. Она с балкона с ними поздоровалась, они с ней вдвоем поздоровались и пошли дальше. Она точно помнит, что Банзаров К. шел с Свидетель №1, она это запомнила, так как Свидетель №1 ругал Банзарова за то, что тот пьет (т.2 л.д.168-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 не подтвердила, указав, что не помнит, чтобы давала такие показания.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что Банзарова знает, сожительствовали около восьми лет, разошлись шесть лет назад. Банзарова не видела очень давно, лет пять. Чем занималась ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Но точно знает, что с Банзаровым спиртное распивать не могли. С Свидетель №14 распивала спиртное один раз года 4 или 5 назад 8 марта, более они с ней вместе не пили.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 знал несколько лет. Она проживала на 4 этаже, а он живет на 3 этаже <адрес>. ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, ссорилась с людьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в общежитии, и около 23 часов пошел искать сигареты в общежитии, поднялся на 4 этаж и заметил, что у ФИО1 приоткрыта дверь, в комнате горел свет. Он подошел к двери и увидел, что ФИО1 лежит на полу. Он подумал, что она пьяная, т.к. ранее часто напивалась и лежала на полу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал у друга, проживающего по адресу: <адрес>. В этот день он распил <данные изъяты> с матерью Банзарова. Самого Банзарова не видел в этот день. Также он заходил к ФИО1, она лежала на полу, на правом боку. На её голове слева видел кровь, ранее никаких телесных повреждений не видел. Он предложил ей помощь, она его обматерила и прогнала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования в части обнаружения трупа ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что «…решил подняться к ФИО1, он хотел распить с ней «Боярышник». Он подошел к двери в ее комнату, открыл ее, стал заходить, однако в комнату он не зашел, так как увидел на полу, примерно в середине комнаты ФИО1, последняя лежала на правом боку, в области головы у нее он увидел кровь. Он спросил у ФИО1, что случилось. На что она ответила - «иди отсюда, надоели мне все». Он предложил ФИО1 вызвать «скорую помощь», она ответила отказом. Он подумал, что ФИО1 упала в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что он в комнату не проходил, к ФИО1 не подходил, он подумал, что последняя просто упала на пол, и при падении ударилась головой, поэтому у нее на голове была кровь. Он закрыл дверь и ушел…» (т.2 л.д.181-186).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №20суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту убийства ФИО1. По делу им были проведены допросы подозреваемого Банзарова, проверка его показаний на месте и предъявление обвинения. Допросы проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника с разъяснением прав и обязанностей. Проверка показаний на месте проводилась с применением видеозаписи, из которой видно, что никакого давления на Банзарова не оказывалось. Каких-либо жалоб на действия сотрудников об оказании физического или психического давления не поступало. По результатам проведенных допросов, а также проверки показаний на месте с протоколами Банзаров и его защитник ознакомились.

Свидетель Свидетель №10 суда показал, что работает <данные изъяты> с августа 2016 года. Точную дате не помнит, в начале сентября 2016 г. было совершено убийство ФИО1 по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. Тогда были проведены розыскные мероприятия по раскрытию преступления, однако, преступление не было раскрытым. В январе были получены сведения о причастности к совершению преступления Банзарова. После получения данных сведений, Банзаров был доставлен в отдел полиции, где он в ходе беседы признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Банзаров рассказал, как совершил преступление, после чего был допрошен следователем СУ СК, и была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Банзаров подробно описал характер нанесения ножевых ударов. Банзаров сказал, что подтвердить его слова может сожительница Свидетель №6, которой он в октябре 2016 года признался в убийстве ФИО1. В тот же день Свидетель №6 Д.В. была устно опрошена, которая также пояснила, что действительно в октябре 2016 года Банзаров ей признался в том, что это он совершил убийство ФИО1 в сентябре 2016 года. В отношении Банзарова никакого давления не оказывалось, все показания Банзаров давал добровольно. Кроме того, Банзаров был освидетельствован у судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не было.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> с июня 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что убийство ФИО1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил Банзаров К.В.. С целью проверки данной информации он совместно <данные изъяты> Свидетель №10 доставили в отдел полиции Банзарова К.. Банзаров в тот день находился дома по адресу: <адрес>. В ходе беседы в отделе полиции Банзаров К. признался в том, что это он совершил убийство ФИО1 и написал явку с повинной. В ходе беседы с Банзаровым в отношении него ни физического, ни психологического давления никто не оказывал, Банзаров добровольно признался в убийстве ФИО1. Кроме того, он пояснил, что эту информацию может подтвердить его сожительница Свидетель №6, которой он в октябре 2016 года тоже признался, что совершил это преступление, то есть убил ФИО1.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что работает <данные изъяты>. На Банзарова физического и психического давления не оказывал. По делу об убийстве ФИО1 не работал. Больше в отделе полиции по <адрес> нет человека с фамилией Свидетель №19, а также именем В..

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №18 последовательны, противоречий нет, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи, с чем у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Банзарова К.В., показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 23 часа 30 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, 1958 г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.43);

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Банзаров К.В. сообщил о совершении убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, которая находится на 4 этаже 5-этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая открывается во внутрь слева направо. Представляет собой однокомнатное помещение размерами около 3x7 метров. При входе напротив двери располагается перегородка с прихожей, на металлических крючках висят: женская шуба, пальто серого цвета. В углу прихожей лежит пиджак тканевый женский серого цвета. Прихожая имеет деревянную подставку, посередине которой стоит металлический таз с грязной водой и тряпкой, наполненный наполовину. Слева от входа стоит деревянный комод с личными вещами, одеждой. Вдоль левой стены стоит встроенный стенной шкаф белого цвета. Пол окрашен в оранжевый цвет краской, при входе на полу имеются помарки красно-бурого цвета, похожие на кровь. В левом дальнем углу на полу также имеются на полу помарки красно-бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности перегородки снизу также имеются помарки красно-бурого цвета, похожие на кровь. В конце комнаты слева вдоль стены располагается кухонный стол с кухонными принадлежностями- 2 кружки, солонка, кастрюля, печка электрическая, также обнаружена пустая бутылка из-под вина с надписью «Портвейн 777». В дальнем правом углу находится стол, на котором лежат книги, пепельница, пиала. Под столом на полу грязная посуда, бутылка пластиковая объемом 5 литров, крошки еды. В комнате грязно, на полу лежат окурки от сигарет. Вдоль правой стены стоит металлическая кровать, на которой обнаружен поролоновый матрац. На указанном матраце посередине обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. На расстоянии около 40 см от кровати обнаружен труп женщины пожилого возраста, европейской внешности. Труп одет в кофту серого цвета, футболку, брюки серого цвета. Труп покоится на спине, головой к выходу. Возле головы трупа обнаружен сгусток вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь размерами 35x30 см. Трупные пятна не выражены, трупное окоченение также не выражено. Руки трупа опачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности шеи трупа обнаружена колото-резаная рана размером около 1,5 см; на задней поверхности шеи слева обнаружена колото-резаная рана длиной 2,5 см; на голове трупа над шеей обнаружена колото-резаная рана длиной 2,5 см; на подбородочной области обнаружена колото-резаная рана длиной 2,5 см. Напротив трупа возле окна расположен стул со спинкой, стул обращен лицом к выходу, спинкой к окну. Перед стулом на полу обнаружено пятно, сгустки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь размером 50x40 см. Справа от трупа на полу возле кровати обнаружен навесной замок с ключом, ключ находится внутри замка. В ходе осмотра специалистом ФИО3 обрабатывается дактилоскопическим порошком темного цвета поверхность кружки со стола, бутылки из-под вина, настенного шкафа, наружная поверхность двери, подоконник. В ходе осмотра изымаются: 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку размерами 26x30 мм с кружки на столе, 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку размерами 27x27 мм с поверхности бутылки из-под вина «Портвейн 777», 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку размерами 26x27 мм с поверхности бутылки «Портвейн 777», 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку размерами 25x36,5 со шкафа встроенного, 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку размерами 26x27 мм с наружной стороны двери, 3 следа пальца рук на 3 светлых дактопленках размерами 22x30 мм, 75x29 мм, 24,5x51,5 мм с подоконника. Осмотр переносится в коридор, где в непосредственной близости от двери комнаты №, на расстоянии около 1 метра и 30 см слева и 30 см от левой стены обнаружен фрагмент следа подошвы обуви красно-бурого цвета, похожего на кровь. Указанный след изымается путем фотографирования. Кроме того, изымаются 6 окурков от сигарет, обнаруженные на полу в комнате, ножницы металлические, обнаруженные на шкафу; в кухонной зоне комнаты обнаружены на полу нож с ручкой синего цвета, металлический нож, нож с ручкой белого цвета, данные ножи изымаются. Изымаются смывы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь с поверхности пола возле места расположения трупа, также с пятна красно-бурого цвета возле стула со спинкой. Осмотр переносится на лестничную площадку 4 этажа, где обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, с данного пятна изымается смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.52-66);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Банзарова К.В. изъяты брюки темного цвета, кофта темного цвета, туфли темного цвета, нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.122-127);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> обнаружены и изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета возле стула, смыв вещества красно-бурого цвета возле трупа ФИО1, смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола в прихожей, 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с кружки, 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с бутылки «Портвейн 777», 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с бутылки «Портвейн 777», 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с встроенного шкафа, 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с наружной стороны двери, 3 следа пальца на 3 светлых дактопленках с подоконника, металлические ножницы, 6 окурков, нож с ручкой синего цвета, металлический нож, нож с ручкой белого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с лестничной площадки; - в ходе осмотра трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: брюки темного цвета, цветная женская кофта; - в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ: пара ботинок черного цвета. Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156-164);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Банзарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ: кофта темного цвета, брюки темного цвета, туфли темного цвета, нож с деревянной рукоятью. Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-168);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней яремной вены. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге может составлять до 1 суток. При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:- проникающее колото-резаное ранение (№) шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней яремной вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 1 воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; - непроникающие колото-резаные раны в подбородочной области (№), на волосистой части головы в затылочной области (№), на задней поверхности шеи (№) образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 3 воздействия колюще-режущего предмета (ов), каковым мог быть нож, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямой причинной связи нет (т.1 л.д.178-182);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой характеристики травмирующего предмета следующие: телесные повреждения ФИО1 причинены в результате воздействия плоского оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего ширину лезвия не более 2,0 см, длину не менее 9,0 см.Не исключается причинение телесных повреждений: колото-резаной раны в подбородочной области посередине; колото-резаной раны на волосистой части головы, в затылочной области слева; колото-резаной раны на задней поверхности шеи слева; колото-резаной раны на задней поверхности шеи посередине ФИО1 представленным на экспертизу ножом с деревянной рукоятью (т.1л.д.187-190);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на теле Банзарова К.В. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.194-195);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность причинения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных в ходе допросов Банзаровым К.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте- не исключается, так как последние не противоречат локализации, количеству и механизму образования данных повреждений (т.1 л.д.200-202);

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Банзаров страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что с раннего возраста у него отмечалось отставание в психическом развитии, слабо учился в школе, а с 7 класса учебу в школе бросил, специальность не приобрел, работал скотником, табунщиком в колхозе, а после их развала остался без работы. До трагедии 2015 г. занимался с родственниками подсобным хозяйством. После этого работы не имеет, живет на случайные заработки, занимается сбором и реализацией дикоросов. Кроме того, этот диагноз был выставлен при стационарном обследовании РПНД по линии военкомата в 1992 г. в связи с чем его в армию не призвали. Настоящее обследование выявляет у испытуемого невысокий уровень интеллектуального развития, конкретный характер мышления, незначительные эмоциональные расстройства (неустойчивость) при сохранности критических и прогностических способностей. Степень имеющихся нарушений психики у Банзарова выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Банзарова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Свидетель №9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.208-209);

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия формы 1 паспорта Банзарова К.В. (т.3 л.д.124); постановление об установлении личности (т.3 л.д.125); социально бытовая характеристика (т.3 л.д.126); справка РНД, согласно которой Банзаров К.В. на учете не состоит (т.3 л.д.127);справка РПНД, согласно которой Банзаров К.В. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (т.3 л.д.128); требование ИЦ МВД РБ (т.3 л.д.129-131); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137); справка ЗАГС (т.3 л.д.139); справка военного комиссариата <адрес>, о том, что Банзаров К.В. на воинском учете не состоит (т.3 л.д.141)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Банзарова К.В. в убийстве, т.е. совершении умышленного причинения смерти другого человека. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

Анализируя показания Банзарова К.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в части непризнания им указанного в описательной части приговора преступления, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и в основу обвинительного приговора принимает признательные показания Банзарова К.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте? из которых следует, что Банзаров К.В. «…вернулся в свою комнату, где взял нож, обычный кухонный, рукояткой коричневого цвета и пошел в комнату к ФИО1. Последняя в комнате находилась одна, сидела на кровати. Он подошел к ней вплотную, и спросил в чей адрес она выкрикивала оскорбления. ФИО1 ответила, что в его. В этот момент держа нож правой руке, он нанес ей удар снизу в верх, куда-то в область подбородка. Затем он нанес не менее 3 ударов ножом в область шеи и голову…».

Поскольку перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого Банзарову К.В. были разъяснены все его права, в том числе его право на защиту, право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний и, он предупрежден о возможности использования их показаний и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи Банзарова К.В. Суд тщательно проверил доводы подсудимого Банзарова К.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20, по обстоятельствам производства следственно-оперативных действий в отношении Банзарова К.В. показал, что какого-либо физического либо психического воздействия в отношении Банзарова К.В. никто не оказывал, жалоб от него и его защитника в процессе производства следственных действий, бесед не поступало, все следственные действия проводились с участием защитника по личному заявлению Банзарова К.В., все показания, заявления им давались и писались добровольно. Кроме того, все показания подсудимым даны в присутствии профессионального защитника, представлявшего его интересы по его личному заявлению, что по убеждению суда, исключает применение недозволенных методов ведения следствия.

Также допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> <адрес> Свидетель №10. Свидетель №11, Свидетель №19 показали, что какого-либо физического либо психического воздействия в отношении Банзарова К.В. не оказывали.

Кроме того, доводы Банзарова К.В. о применении к нему насилия со стороны оперативных работников полиции опровергаются объективными данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле Банзарова К.В. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.194-195).

Оглашенные показания Банзарова К.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого т.3 л.д.5-11, проверки показаний на месту т.3 л.д.12-20, обвиняемого т.3 л.д.26-30, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-182) о причине смерти, о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не исключается причинение телесных повреждений: колото-резаной раны в подбородочной области посередине; колото-резаной раны на волосистой части головы, в затылочной области слева; колото-резаной раны на задней поверхности шеи слева; колото-резаной раны на задней поверхности шеи посередине ФИО1 представленным на экспертизу ножом с деревянной рукоятью (т.1 л.д.187-190).

К материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства: нож с деревянной ручкой. Данный предмет осмотрен следователем (т.1 л.д.167-168).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Банзарова К.В. данными в ходе судебного заседания о нахождении в гостях у Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ, где также присутствовали Свидетель №14 и Свидетель №16Поскольку указанные показания Банзарова К.В. опровергаются показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля Свидетель №14 о том, что находился на работе в <адрес> Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Также критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов к ней заходил Банзаров и просил вызвать такси. Поскольку её показания опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, о том, что она Банзарова не видела пять лет пять. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Свидетель №15 с Банзаровым К.В. знакомы около 10 лет, отношения между ними соседские. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №15 суд оценивает критически.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №6 Д.В. о том, что ФИО1 убил Банзаров ей известно от самого Банзарова, который ей во время распития спиртного сообщил, что он убил ФИО1. Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13 о том, что Свидетель №6 в коридоре общежития кричала Банзарову, что расскажет, что это он убил ФИО1. Показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18 о том, что Банзаров, держа макет ножа в правой руке показал, что первый удар он нанес ФИО1 в подбородок, сначала просто приставил нож, а потом нанес удар. Остальные 3 удара ножом он нанес в область шеи и головы сзади ФИО1. Во время проверки показаний на месте на Банзарова никто давления не оказывал, он сам свободно рассказывал как он совершил убийство ФИО1. Также вина подсудимого объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к твердому убеждению, что у подсудимого Банзарова К.В. на почве личной неприязни возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя свой умысел, Банзаров К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, взяв в своей комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, нож, после чего действуя умышленно, вернулся в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - шею не менее 2 ударов и не менее 2 ударов в голову ФИО1, причинив ей: - проникающее колото-резанное ранение (№) шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней яремной вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - непроникающие колото-резанные раны в подбородочной области (№), на волосистой части головы в затылочной области (2), на задней поверхности шеи (№) расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня. В результате преступных действий Банзарова К.В. ФИО1 скончалась на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней яремной вены.

Характер и локализация причиненных ФИО1 повреждений в области жизненно-важного органа – шею, голову свидетельствуют о наличии у Банзарова К.В. умысла на убийство ФИО1 Судом установлено, что в момент совершения убийства ФИО1, Банзаров К.В. в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Оснований и необходимости обороняться Банзарову К.В. судом также не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Банзарова К.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении его матери Свидетель №2 (1947 г.р.).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Банзарова К.В. достижение социальной справедливости и иных целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходим назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Банзарова К.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Банзарова К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бадмаевой Ц.Б. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 38 220 рублей, и в ходе судебного заседания в сумме 24 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банзарова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Банзарова К.В. в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с «12» января 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банзарова К.В. доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Бадмаевой Ц.Б. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 63 210 рублей.

Вещественные доказательства – смыв вещества красно-бурого цвета возле стула, смыв вещества красно-бурого цвета возле трупа ФИО1, 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с кружки, 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с бутылки «Портвейн 777», 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с бутылки «Портвейн 777», 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с встроенного шкафа, 1 след пальца на 1 светлой дактопленке с наружной стороны двери, 3 следа пальца на 3 светлых дактопленках с подоконника, металлические ножницы, 6 окурков, нож с ручкой синего цвета, металлический нож, нож с ручкой белого цвета, смыв вещества в красно-бурого цвета, брюки темного цвета, кофта темного цвета, туфли темного цвета, нож с деревянной рукоятью, цветная женская кофта, брюки темного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Вахрамеев Г.А.