Билоус Станислав Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Копылова Д.Э.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой К.Ю., с участием представителя командира войсковой части № – Гоцик Е.В., ответчиков Билоуса С.В. и Газзаева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащих данной воинской части <данные изъяты> Билоус и <данные изъяты> Газзаев причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении военнослужащих Билоуса и Газзаева к полной материальной ответственности за причинение ущерба в размере <данные изъяты>, соответственно.

В своем заявлении, с учетом принесенных уточнений, истец указал, что при выполнении специальных задач на территории группировки войск (сил), водитель Газзаев в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то разрешения командования, выехал за пределы автопарка на закрепленном за ним БТР-80 с бортовым № без проведения перед этим контрольного осмотра транспортного средства, т.е. в нарушение правил эксплуатации бронетранспортера. Во время движения транспортного средства слетел патрубок охлаждающей жидкости, двигатель БТР-80 перегрелся и вышел из строя ввиду нарушения Газзаевым правил использования военного имущества.

<данные изъяты> Билоус, выявив отсутствие в автопарке указанного БТР-80, без разрешения на выезд приказал подчиненному военнослужащему, не являющемуся штатным водителем другого БТР-80 с бортовым № без проведения перед этим контрольного осмотра транспортного средства, выдвинуться на поиски БТР-80 закрепленного за Газзаевым. Обнаружив данно...

Показать ещё

...е транспортное средство в технически неисправном состоянии Билоус приказал буксировать его в автопарк, однако, по ходу движения двигатель буксирующего БТР-80 с бортовым № вышел из строя ввиду перегрева, поскольку у него также отсоединился патрубок охлаждающей жидкости.

Поскольку повреждения двигателей военной техники образовались по причине незаконного использования военным имуществом Билоусом и Газзаевым, то ответчики на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежат привлечению к полной материальной ответственности в вышеуказанных размерах.

Представитель истца Гоцик в судебном заседании поддержала иск и ссылаясь на результаты административного расследования, просила привлечь ответчиков к полной материальной ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта военного имущества.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания начальник 5 ФЭС в суд не прибыл, в своем заявлении исковые требования командира войсковой части № полагал обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчик Газзаев в судебном заседании согласился с основанием заявленных требований, однако просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности, поскольку ущерб образовался в результате его неосторожных действий. Газзаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно выехал на БТР-80 в личных целях, желая зарядить мобильный телефон от аккумулятора бронетранспортера, а также накатать колею для более удобного выезда БТР-80. Поскольку он забыл выполнить необходимые проверочные манипуляции перед пуском двигателя, это привело к его поломке.

Ответчик Билоус в судебном заседании показал, что во время нахождения на полевом выходе ему от подчиненных стало известно об отсутствии БТР-80 и водителя Газзаева. Учитывая то обстоятельство, что он, являясь старшим на данном рубеже, разрешения Газзаеву на выезд не давал и таких задач не ставил, он принял решение об организации поиска в целях сохранности личного состава и военной техники. В этой связи он приказал водителю М. завести двигатель не закрепленного за тем БТР-80 с бортовым № без проведения обязательного контрольного осмотра, поскольку обстоятельства требовали быстрого реагирования. На удалении около 1000 метров от стоянки военной техники ими был обнаружен БТР-80 под управлением Газзаева. В связи с тем, что двигатель данного бронетранспортера был выведен из строя, он дал указание М. буксировать поврежденную технику. Однако при буксировке двигатель БТР-80 с бортовым № также вышел из строя из-за перегрева. Ссылаясь на приведенные обстоятельства Билоус просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности за причинение ущерба по неосторожности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями п. 7.1 Инструкции по эксплуатации БТР-80 водителю перед каждым запуском двигателя БТР-80 необходимо проводить контрольный осмотр, в ходе которого, в том числе, убедиться в исправности охлаждающей системы двигателя.

Пункт 25 Наставления по бронетанковой службе МО РФ также предписывает водителю перед началом движения военной техники проверять ее техническое состояние, а кроме того запрещает водителю в полевых условиях менять местоположение машины без разрешения своего командира (начальника, старшего машины).

Согласно справкам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № <данные изъяты> Билоус и <данные изъяты> Газзаев проходят военную службу по контракту в данной воинской части на должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> данной роты соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанные военнослужащие, в соответствии <данные изъяты> командующего Черноморским флотом и приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ находились на полевом выходе при выполнении задач вне пункта постоянной дислокации.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, списка вооружения военной и специальной техники, а также паспорта (формуляра) транспортного средства, за <данные изъяты> Газзаевым закреплена военная техника – БТР-80 №.

При этом из данного списка следует также, что БТР-80 № за водителем М. не закреплен.

Согласно актам технического состояния материальных ценностей и инвентарным карточкам учета основных средств, БТР-80 с бортовыми № и №, состоящие на балансе войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ после их закрепления за водителями, были технически исправны.

Кроме того, техническая исправность закрепленного за Газзаевым БТР-80 перед убытием на полевой выход подтверждается копией путевого листа.

Как установлено в судебном заседании, Газзаев самовольно выехал на БТР-80 в личных целях, желая зарядить мобильный телефон от аккумулятора бронетранспортера, а также накатать колею для более удобного выезда на следующий день. Поскольку он не выполнил необходимые проверочные манипуляции перед пуском двигателя, это привело к его поломке. Билоус, выявив отсутствие в автопарке указанного БТР-80, приказал подчиненному военнослужащему М., не являющемуся штатным водителем другого БТР-80 с бортовым №, без проведения перед этим контрольного осмотра транспортного средства, выдвинуться на поиски БТР-80, закрепленного за Газзаевым. Обнаружив данное транспортное средство в технически неисправном состоянии, Билоус приказал М. буксировать его в автопарк, однако, по ходу движения двигатель буксирующего БТР-80 с бортовым № вышел из строя ввиду перегрева (также слетел патрубок охлаждающей жидкости).

В соответствии с материалами административного расследования, причиной выхода двигателей бронетранспортеров из строя явилось нарушение Билоусом и Газзаевым требований по эксплуатации БТР-80.

Как видно из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, комиссия должностных лиц данной воинской части выявила, что двигатели БТР-80 с бортовыми № и № неисправны и не подлежат дальнейшей эксплуатации.

По данному поводу ответчики Газзаев и Билоус в суде показали, что согласны с тем, что именно по их вине была повреждена военная техника.

При таких данных суд, оценив материалы дела и объяснения ответчиков Билоуса и Газзаева, считает установленным, что выход двигателей БТР-80 из строя произошел именно по их вине.

В соответствии с сообщением начальника автобронетанковой службы Черноморского флота, справками-расчетами начальника бронетанковой службы войсковой части №, размер причиненного войсковой части № ущерба, образовавшегося ввиду выхода из строя двигателей бронетранспортеров, составил <данные изъяты> (БТР-80 с бортовым №) и <данные изъяты> (БТР-80 с бортовым №).

На основании постановления старшего следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Билоуса и Газзаева по признакам преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности) отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков умысла на повреждение бронетранспортеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате незаконного использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик Газзаев в нарушение требований п. 7.1 Инструкции по эксплуатации БТР-80 и п. 25 Наставления по бронетанковой службе МО РФ, без разрешения и служебной необходимости использовал военную технику в личных целях, т.е. незаконно, что привело к ее повреждению.

В этой связи Газзаев подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 названного Федерального закона в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемых с Газзаева в пользу истца денежных средств не имеется в силу прямого запрета на то согласно ст. 11 указанного Федерального закона.

Кроме того, процедура увольнения с военной службы, а также имеющиеся обязательства по выплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, вопреки утверждению Газзаева не свидетельствуют об его тяжелом материальном положении.

Что касается ответчика Билоуса, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его повреждения, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В суде установлено, что Билоус, находясь на полевом выходе на основании боевого распоряжения для выполнения специальных задач, действовал в целях обеспечения сохранности личного состава и военной техники при организации поисков БТР-80 под управлением Газзаева.

Между тем, принимая во внимание, что он отдал приказ подчиненному военнослужащему о выезде бронетранспортера БТР-80 № без проведения контрольного осмотра, т.е. в нарушение установленного порядка его эксплуатации, что и повлекло причинение ущерба войсковой части №, то суд приходит к выводу, что Билоус подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Согласно материалам дела размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Билоуса составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Билоуса в пользу войсковой части №.

На основании приказа Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № стоит на финансовом обеспечении филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», в связи с чем взыскание денежных средств с ответчиков в пользу войсковой части № следует произвести на расчетный счет 5 ФЭС.

Поскольку войсковая часть № при обращении в суд с иском освобождена от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Газзаева в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Ввиду того, что исковые требования к ответчику Билоусу удовлетворены частично, то государственная пошлина с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № – удовлетворить частично.

Взыскать с Билоус в пользу войсковой части № на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5 финансово-экономическая служба <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска на сумму <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Газзаев в пользу войсковой части № на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5 финансово-экономическая служба <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Билоус в доход федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Газзаев в доход федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов

Свернуть