Банжурова Наталья Николаевна

76RS0024-01-2022-003224-58

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-1-389/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 октября 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Банжуровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Банжуровой Н.Н. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2022 о признании

Банжуровой Натальи Николаевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Банжурова Н.Н. привлекается к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих обстоятельствах:

28.06.2022 в 07:03 около <адрес>, Банжурова Н.Н., управляя автомобилем 1, совершила наезд на стоящий а/м 2, водитель ФИО1, в результате которого а/м 2 получил механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ Банжурова Н.Н. оставила место ДТП, участником которого являлась, не выполнила возложенных на нее, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей, не составила схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями правил ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для...

... оформления происшествия. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Банжуровой Н.Н. отсутствуют.

Доводы жалобы Банжуровой Н.Н. сводятся к недоказанности её вины ввиду отсутствия события ДТП.

В судебном заседании Банжурова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом Банжурова Н.Н. пояснила, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи зафиксирован её разговор с ФИО1

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Банжуровой Н.Н. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о его регистрации, протоколом осмотра автомобиля, протоколами осмотра автомобилей, копией водительского удостоверения Банжуровой Н.Н., заключением автотехнической экспертизы, скриншотом, фотоизображениями, видео- и аудиозаписями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, основания для признания которой предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы позиция Банжуровой Н.Н. судом первой инстанции подробно проанализирована и оценена, её показания обоснованно признаны достоверными лишь в части, не противоречащей всем остальным доказательствам по делу.

Из пояснений Банжуровой Н.Н. в суде второй инстанции в совокупности с анализом представленной ФИО1 аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что ДТП, отражённое в постановлении суда, имело место, и данное обстоятельство было очевидно для Банжуровой Н.Н. Из этой же аудиозаписи усматривается, что на момент ДТП а/м Банжуровой Н.Н. был снят с учёта в ГИБДД, и у неё отсутствовал полис ОСАГО.

Факт ДТП также подтверждён имеющимися в деле фотоизображениями следов столкновения, в частности фрагмента надписи на запасном колесе а/м Банжуровой Н.Н., отображённом в повреждении на а/м ФИО1, а также кругообразной формы самого повреждения. Данные обстоятельства также нашли отражение и в заключении автотехнической экспертизы (л.д.43). Оценив характер, форму и локализацию повреждений, и соотнеся их с месторасположением следообразующей поверхности в виде запасного колеса а/м Банжуровой Н.Н. над уровнем поверхности, эксперт пришёл к категоричному выводу о контакте между транспортными средствами Банжуровой Н.Н. и ФИО1 Сомневаться в обоснованности выводов эксперта и достоверности автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование производно экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы по специальности (с 1995 года), предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется записка, адресованная ФИО1 женщиной по имени Наталья, содержащая просьбу позвонить "по вмятине", телефонный номер Банжуровой Н.Н. и упоминание а/м 1 (л.д.20). Почерк, которым выполнена записка, визуально идентичен почерку объяснений Банжуровой Н.Н. от 22.07.2022 (л.д.25), выполненных ею собственноручно.

Факт парковки автомобилей Банжуровой Н.Н. и ФИО1, а также место совершения административного правонарушения, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждены схемой места совершения АПН, видеозаписью авторегистратора из а/м потерпевшего, из которой явно усматривается госрегитрационный знак, установленный в день ДТП на а/м Банжуровой Н.Н. Ссылка в жалобе на отсутствие в схеме места совершения АПН сведений о втором т/с и его водителе на допустимость данного документа и достоверность отражённых в нём сведений никак не влияют, поскольку он был составлен в день ДТП, то есть до установления этого второго т/с и личности его водителя.

Время совершения правонарушения установлено на основании представленных ФИО1 сведений о времени срабатывания датчика удара сигнализации его а/м, фтоизображений с камер наружного наблюдения, установленных в месте парковки автомобилей и показаний самой Банжуровой Н.Н. в указанной судом первой инстанции части. При этом отсутствие локализации удара в показаниях датчика сигнализации а/м потерпевшего на доказанность самого факта удара и времени его совершения никак не влияют.

Всё вышеизложенное в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что столкновение автомобилей Банжуровой Н.Н. и ФИО1 имело место, и это столкновение было очевидно для Банжуровой Н.Н. Однако в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ Банжурова Н.Н. не выполнила предусмотренных законом действий и скрылась с места ДТП, участником которого являлась. Доводы, на которые Банжурова Н.Н. ссылается в жалобе, указанный вывод не опровергают.

Таким образом, все доводы жалобы о недоказанности события правонарушения и вины Банжуровой Н.Н. несостоятельны, явно надуманны, а выводы суда первой инстанции об обратном являются правильными, и действия Банжуровой Н.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Наказание Банжуровой Н.Н. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер близок к минимальному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Банжуровой Натальи Николаевны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов

Дело № 5-536/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 августа 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Банжуровой Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Банжуровой Н.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 03 минут у <адрес> Банжурова Н.Н., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО, в результате которого транспортное средство «Киа» получило механические повреждения. Сразу после этого Банжурова Н.Н. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась, не выполнила возложенных на нее, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей, не составил схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях Банжуровой Н.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Банжурова с инкриминируемым ей административным правонарушением не согласилась, сообщив, что с ее стороны никакого ДТП не было, она наезда ни на кого не совершала, у ее автомобиля повреждений нет. Считает, чт...

...о имеет место наговор.

Заслушав Банжурову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования Банжурова поясняла, что автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. НОМЕР, управляет она. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковала его около 19.30 час. у <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06.30 час. аккуратно выехала на своем автомобиле с парковки, припаркованных автомашин было много, и повезла сына в садик. Ударов никаких не было, сигнализации не слышала. На ее автомобиле следов ударов нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ней подошли свое мужчин и с напористым видом начали ей говорить, что она сделала наезд.

Несмотря на занятую Банжуровой позицию, ее виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль «Киа», г.н. НОМЕР, у <адрес> рядом с автомобилем «Нива Шевроле», г.н. НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07.06 час. ему пришло СМС от охранной сигнализации о сработке датчика удара. В 08 час. 00 мин. заметил следы удара на двери багажника (задней двери) своего автомобиля с вмятинами металла, следы от запасного колеса, предположительно, указанного автомобиля «Нива Шевроле». Самого автомобиля «Нива Шевроле» в этот момент на месте уже не было. По скриншотам видеозаписей с камер во дворе видно, что в 07.05 час. этот автомобиль выезжает из двора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружил под дворником своего автомобиля записку «<данные изъяты> (Нива Шевроле) позвоните по вмятине). Позвонил по указанному в записке номеру телефона, женщина признала свою вину. В последующем пытался с ней урегулировать вопрос возмещения ущерба, но договориться не удалось;

- схемой места ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Киа», г.н. НОМЕР, у <адрес>, обозначено место столкновения, при этом сведения о втором транспортном средстве и его водителе отсутствуют;

- видеозаписью, из которой усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.29 час. автомобиль, из которого ведется съемка, паркуется возле дома задней частью рядом с задней частью автомобиля «Шевроле Нива», г.н. НОМЕР;

- скриншотом о срабатывании сигнализации в 07.03 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- фотоматериалами, на которых видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07.05 час. автомобиль, внешне похожий на «Нива Шевроле», перемещается по двору дома;

- протоколом осмотра автомобиля «Киа», г.р.з. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения на крышке багажника;

- копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства «Шевроле Нива», г.р.з. НОМЕР, владельцем которого указана Банжурова Н.Н.;

- копией водительского удостоверения на имя Банжуровой Н.Н.;

- протоколом осмотра автомобиля «Нива Шевроле», г.н. НОМЕР, у которого видимых повреждений нет;

- заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомобиль «Киа Спортаж» г.р.з. НОМЕР, и автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. НОМЕР имели взаимный контакт.

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований закона. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Показания Банжуровой суд учитывает при принятии решения в части согласующейся с совокупностью письменных доказательств: что она в утреннее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем «Нива Шевроле», г.н. НОМЕР, выезжала с парковки от <адрес>.

Факт столкновения с припаркованным автомобилем «Киа», водитель ФИО, движущегося по дороге автомобиля «Нива Шевроле» под управлением Банжуровой, в результате которого транспортное средство «Киа» получило механические повреждения, достоверно установлен исследованными доказательствами и является дорожно-транспортным происшествием.

О столкновении указанных автомобилей свидетельствуют следующие подтвержденные доказательствами обстоятельства: вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они находились на парковке рядом, будучи расположенными друг к другу задними частями; в 07.03 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле «Киа» сработал датчик удара; в 07.05 час. автомобиль, внешне похожий на «Нива Шевроле» с г.н. НОМЕР, двигался по двору; Банжурова подтвердила, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляла автомобилем; в 08.00 час., когда ФИО обнаружил повреждения своего автомобиля, указанного автомобиля «Нива Шероле» рядом не было; по заключению эксперта указанные автомобили «Киа» и «Шевроле Нива» имели взаимный контакт.

Исходя из исследованного заключения эксперта, видеозаписи, протокола осмотра автомобилей «Киа» и «Шевроле Нива», суд приходит к выводу о том, что контакт с крышкой багажника «Киа» был произведен наружной частью запасного колеса, расположенного на задней части кузова автомобиля «Шевроле Нива».

Исходя из контакта транспортных средств, приведшего к срабатыванию сигнализации, характера и степени повреждений автомобиля «Киа», суд приходит к выводу, что Банжурова могла и должна была осознавать, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Пояснения последней о том, что она наезд на транспортные средства не совершала, суд расценивает критически, как способ защиты, считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью письменных доказательств, анализ которых приведен выше. Кроме того, в соответствии с общими положениями ПДД одной из основополагающих обязанностей каждого участника дорожного движения является действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленного судом механизма столкновения автомобилей довод Банжуровой об отсутствии повреждений на ее автомобиле сам по себе не свидетельствует о ее непричастности к ДТП.

Будучи участником ДТП, Банжурова должна была действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, однако она, нарушив требования этого пункта ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия. При этом, в нарушение п. 2.6.1 ПДД в органы полиции о ДТП не сообщила, документы о ДТП на месте со вторым водителем не оформила. В состоянии крайней необходимости не находилась.

Действия Банжуровой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Банжурова совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей у виновной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, наказание Банжуровой должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания – административного ареста – суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Банжурову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить Банжуровой Н.Н. следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов