Бапаажик Эрес Шолбанович

Судья Чымбал-оол Ч.М. Дело № 2а-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш., с участием прокурора Дажымба Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва» к Бапаажику Э.Ш. об установлении административного надзора и административных ограничений по апелляционной жалобе административного ответчика Бапаажика Э.Ш. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., заключение прокурора Дажымба Б.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва» (далее - ФКУ ИК-4) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бапаажика Э.Ш., указав, что 8 июля 2014 года он осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 октября 2014 года осужденный Бапаажик Э.Ш. прибыл в ФКУ ИК-4. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения, имеет 4 поощрения. 25 мая 2017 года постановлением начальника ФКУ ИК-4 осужденный Бапаажик Э.Ш. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдает, трудоспособен, к трудоустройству желания не проявляет, сотрудниками ФКУ ИК-4 регулярно проводятся воспитательные мероприятия по привлечению осужденного к общественно-полезному труду. Имеет среднее профессиональное образование по специальности «резчик по дереву и бересте 3-го разряда», 29 января 2019 года закончил ФКП ОУ № 304 при ФКУ ИК-4. На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует отриц...

...ательно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает редко. В общении с представителями исправительного учреждения тактичен. По характеру в меру общительный, хитрый. Срок окончания отбывания наказания 14 июня 2020 года. Просит установить в отношении осужденного Бапаажика Э.Ш. административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бапаажик Э.Ш., не соглашаясь с решением суда, просит снизить срок административного надзора с 3 лет до 1 года, так как являться на регистрацию в течение 3 лет для него является затруднительным, наказание за совершённое преступление он понёс.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Улуг- Хемского района Минчей А.Б. просит решение суда оставить без изменения, указав, что совершение особо тяжкого преступления, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются достаточными основаниями для установления Бапаажику Э.Ш. административного надзора сроком на 3 года.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Бапаажик Э.Ш. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подаётся в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2014 года Бапаажик Э.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое Бапаажик Э.Ш. был осужден, направлено против жизни и здоровья человека, относится к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением врио, начальника ФКУ ИК-4 от 16 мая 2017 года Бапаажик Э.Ш. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

апреля 2020 года начальник ФКУ ИК-4 Човуу В.Т. обратился в суд с заявлением о необходимости установления административного надзора в отношении Бапаажика Э.Ш. после освобождения его из мест лишения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а таюке в целях защиты государственных и общественных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Бапаажик Э.Ш. совершил особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, поэтому он подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. С учётом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершённого им преступления, поведения в местах лишения свободы, суд пришёл к выводу о необходимости установления административного надзора на срок три года.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, судебная коллегия считает, что определённые судом административные ограничения в отношении Бапаажика Э.Ш. являются необходимыми и обоснованными для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

75OS0000-01-2023-000179-55

дело № 55-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И., осуждённого Бапаажика Э.Ш., адвоката Краева Ю.П., переводчика Судер-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алимбаевой Я.Р. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бапаажик Э.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кызыл Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы по:

-п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

-ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бапаажику Э.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Бапаажика Э.Ш. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания исчислен со дня вступления п...

...риговора в законную силу.

Зачтено время содержания Бапаажика Э.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённого Бапаажика Э.Ш., адвоката Краева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., предложившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бапаажик Э.Ш. признан виновным в убийстве С. в связи с выполнением данным лицом общественного долга; покушении на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам (С.. и Ч..), не доведённые до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 09 минут до 01 часа 23 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алимбаева Я.Р. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, не отвечающим критериям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, недостоверно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат факт нахождения Бапаажика Э.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, а также поводом к совершению преступления явились оскорбления потерпевшего. В качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено, что потерпевший Ч.. вёл себя аморально, агрессивно по отношению к Бапаажику Э.Ш., применив первым в отношении последнего физическую силу. Не были учтены законодательное определение общественного долга, субъект совершения общественного долга и действия, которые могут быть предприняты гражданином при исполнении общественного долга.

Бапаажик Э.Ш. признавал и признает вину в причинении лёгкого вреда здоровью Ч. но не лишении жизни двух людей. Обстановка в момент произошедшего не способствовала формированию умысла у Бапаажика Э.Ш. на совершение убийства двух людей. Если бы у последнего был умысел на совершение убийства Ч.., то он довёл бы свои действия до конца. Бапаажик Э.Ш. признает, что достал нож, но уже после того, как Ч.. применил силу в отношении него, дав понять, что настроен агрессивно. Удары были хаотичными, несильными и не нацелены в жизненно важные органы.

После нанесения ножом единственного удара С.. у Бапаажика Э.Ш. была возможность нанести ещё удары, но последним не были предприняты никакие для этого действия. Сторона защиты считает, что С. хотел ввязаться в драку, навредить Бапаажику Э.Ш. из-за мести за знакомого, его действия были активными и целенаправленными, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, С. не были предприняты законные действия, направленные на предотвращение конфликта.

Основной мотив Бапаажика Э.Ш. - защитить себя, вследствие применения силы, оскорблений, поведения потерпевших. Факт нанесения удара в область грудной клетки при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить.

Бапаажик Э.Ш. в ходе предварительного и судебного следствий объяснял причины конфликта, мотивы своих действий, дал подробные показания, оказал содействие следствию, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела. Его показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, что свидетельствует об их полноте и правдивости.

Бапаажик Э.Ш. отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства, работал до задержания, осознал совершённое им преступление, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, назначить Бапаажику Э.Ш. минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кандрашова Т.А. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Бапаажик Э.Ш. не оспаривал факт причинения ножом телесных повреждений Ч. и С.., вину в совершении умышленного убийства и покушения на убийство не признал, настаивал, что удары ножом наносил Ч. П.В., защищаясь, С. сам наткнулся на нож, напав на него.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Бапаажика Э.Ш. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях Бапаажика Э.Ш. в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей и иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о виновности Бапаажика Э.Ш. подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.., данными в стадии предварительного и судебного следствий, согласно которым около кафе между Ч. и С.. произошла ссора, в ходе которой они выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, размахивали руками, перемещались по территории, прилегающей к кафе. Из кафе также вышел С.., стал переговариваться на тувинском с С. и оба направились в сторону Ч. тот в свою очередь, отошёл к кустам и занял оборонительную позицию, удары руками они друг другу не наносили. Со стороны кафе к Ч.. подошёл третий парень - Бапаажик Э.Ш., который вёл себя агрессивно, вмешался в конфликт на стороне своих знакомых парней. С.., С.., Бапаажик Э.Ш. стали подходить вплотную к Ч., пытаясь ударить его. Затем Ч.. запнулся о бордюр и упал на землю. Физический контакт у него был только с Бапаажиком Э.Ш. На земле Ч. чувствовал физическую боль от ударов, наносимых Бапаажиком Э.Ш. Когда Баппаажик Э.Ш., С.. и С.. убежали, Ч.. поднялся, увидел в 4 метрах от себя С. с ножевым ранением в области живота (т.2, л.д.211-215, т.5, л.д.28-33, л.д.103-108).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Ч. указал на место, где произошёл конфликт, дальнейшее передвижение участников конфликта по территории, место обнаружения С.., сообщил о действиях Бапаажика Э.Ш. во время драки (т. 2 л.д.224-230, т.5 л.д.34-43).

Из показаний свидетелей К.., Б.., Ч.., данных в ходе судебного и предварительного следствий, следует, что между Ч. и парнем из Тывы произошёл конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Из кафе вышли ещё два парня из Тывы, присоединились к своему другу в конфликте и все четверо конфликтующих переместились от входа кафе, где продолжился конфликт. Ч., С., К.., Б, подошли к месту драки, чтобы разнять. Один из парней-тувинцев продемонстрировал им нож. С. преградил этому парню дорогу, хотел забрать нож, остановить, но упал на землю, а парень-тувинец с ножом и двое его друзей убежали (Т.3, л.д.26-29, 30-35, л.д.69-71, 72-76, л.д.77-79, 85-88).

Вышеизложенные показания согласуются с показаниями свидетелей К.., В.., Б. данными в стадии предварительного расследования (т.3, л.д..1-4, 7-10, 11-15, 16-19, 20-23, т.2, л.д.246-248), о том, что между С.. и Ч.. произошёл конфликт, к которому присоединились С.. и Бапаажик Э.Ш. Знакомые Ч. в конфликте участия не принимали.

Доводы Бапаажика Э. Ш. об оборонительном характере его действий и причинении смерти С. в связи с неосторожными действиями последнего опровергаются показаниями С. С.., согласно которым, между С. С. Ч. произошёл конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, размахивали руками, удары не наносили. К конфликту присоединился Бапаажик Э.Ш., между Ч. и Бапаажик Э.Ш. началась борьба, в ходе которой Ч. упал на землю. С. в конфликте и драке участия не принимал, подбежал к Бапаажику Э.Ш., чтобы вмешаться и прекратить драку, также подходили другие посетители кафе, которые в конфликте участия не принимали, угроз не высказывали. Бапаажик Э.Ш. продемонстрировал этим парням нож, и крикнул С. и С. что надо убегать, так как он одно из парней ударил ножом. В дальнейшем Бапаажик Э.Ш. им сообщил, что нанёс парням удары ножом. Нож и куртку Бапаажик Э.Ш. спрятал (т.3, л.д.36-39, 40-44, 57-59).

Свидетель С.. также показал, что из разговора с Бапаажиком Э.Ш., С.., С. понял, что Бапаажик Э.Ш. нанёс ножевые ранения двум парням у кафе (т.3, л.д.47-50, 51-54).

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершенных Бапаажиком Э.Ш. преступлений. Оснований для оговора Бапаажика Э.Ш. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Так, приведённые показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что участок местности, где были причинены телесные повреждения потерпевшим, расположен в 25 метрах от входа в кафе «К.» (т.5, л.д. 7-12); выводами экспертов №, № о том, что на футболке и куртке с трупа С.. обнаружено одно механическое повреждение, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета; на футболке Ч. обнаружено одно колото-резаное повреждение на передней поверхности, одно колото-резаное повреждение на задней поверхности и два резаных повреждения на задней поверхности, которые нанесены колюще-режущим орудием, могли быть нанесены ножом (т.2, л.д. 124-127, 134-135); выводами эксперта № о том, что смерть С. наступила вследствие причинения слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением селезёнки, сопровождавшегося обильной кровопотерей (т.2, л.д. 46-50).

Довод стороны защиты о том, что Бапаажик Э.Ш. умысла на причинение смерти Ч.. не имел, удары ножом наносил хаотично и несильно опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз №, №, из которых следует, что у Ч.. обнаружены колото-резаные раны, расположенные в левой области грудной клетки спереди и сзади, то есть в области расположения жизненно-важных органов (т.2, л.д. 58-59, 65-67).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, а также иным доказательствам, в достоверности которых не нашёл оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основе данных доказательств в ходе судебного разбирательства правильно установлена и изложена в приговоре объективная картина преступных действий Бапаажика Э.Ш., причинная связь между ними и наступившими последствиями, место, способ, обстановка, орудие совершения преступлений.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Психическое состояние осуждённого Бапаажика Э.Ш. судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 149-150, 157-159), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Бапаажика Э.Ш.

Содеянное Бапаажиком Э.Ш. получило надлежащую юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в связи с выполнением данным лицом общественного долга;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого, направленности его умысла, мотиве совершенных преступлений в приговоре всесторонне мотивированы, и они являются убедительными.

Как правильно установлено судом, Бапаажик Э.В. в состоянии необходимой обороны не находился, оснований для применения ножа в отношении Ч. не имелось; удар ножом С.. был нанесён Бапаажиком Э.Ш. после того, как Ч. получил ножевые ранения и был сбит с ног. С. участником конфликта не являлся, правомерно пытался пресечь преступные действия Бапаажика Э.Ш. и обезоружить его, действия С.. не создавали угрозы жизни и здоровью Бапаажика Э.Ш. Действия по нанесению ударов ножом Ч.. Бапаажик Э.Ш. прекратил в связи с вмешательством С. поскольку не имел физической возможности продолжить наносить удары ножом. Локализация и характер причинённых С.. и Ч. телесных повреждений, орудие преступления, свидетельствуют о наличии у Бапаажика Э.Ш. умысла на причинение смерти. Последующие действия осуждённого по сокрытию ножа и куртки свидетельствуют, что он расценивал свои действия как неправомерные и желал избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Бапаажику ЭШ. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, отвечает принципам справедливости.

При назначении Бапаажику Э.Ш. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Бапаажика Э.Ш., его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких ему лиц. Судом учтены также возраст, состояние здоровья всех родственников осуждённого и близких ему лиц.

Суд учёл, что Бапаажик Э.Ш. по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно и отрицательно (т.4 л.д.127,132); в браке не состоит, от предыдущих фактических брачных отношений имеет ребенка, 2017 года рождения, проживающего у его родителей (т.7 л.д.73); имеет постоянное место жительства; ему установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 5 л.д.167-169); на учёте у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т. 4 л.д.148, 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бапаажику Э.Ш., суд признал и учёл по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, активное участие в ссоре Ч.. и отсутствие мер с его стороны для улаживания конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бапаажику Э.Ш., суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нахождение Бапаажика Э.Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями С.., С.., С.., из которых следует, что с целью продолжения употребления алкоголя они пошли в кафе, где и произошёл конфликт.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Бапаажику Э.Ш. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для снижения категории преступления в силу ст.15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Считать назначенное Бапаажику Э.Ш. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бапаажика Э.Ш. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бапаажика Э.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алимбаевой Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 10-28/2021 (12101930001000201)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 19 октября 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре судебного заседания Хертек Б-к.Ч.,

с участием защитника по назначению – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Тыва, зарегистрированный по <адрес> Республики Тыва, проживающий в садоводческом некоммерческом товариществе №, ряд №, <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих детей, не работающий, невоеннообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тандинского районного суда Республики Тыва по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть приговора Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 годам 20 дням с отбыванием н...

...аказания с исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До судебного заседания от государственного обвинителя ФИО3 поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционной жалобы, в соответствии с п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционному преставлению подлежит прекращению.

В силу данных требований закона, учитывая, что апелляционное представление отозвано, а другие жалобы и представления по делу отсутствуют, апелляционное производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекратить, в связи с его отзывом.

Председательствующий: А.В. Монгуш