Бапанин Марсель Рауфович

Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-551/2024

12 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Горелова С.М. и Шалаева А.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Благородова В.А. и Шапошникова М.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Благородова В.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 31 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1, защитников Благородова В.А. и ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции о...

...бстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая отдохнуть от прохождения военной службы, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин не явился из отпуска к месту службы – войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, и находился по месту жительства знакомой в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан и доставлен в военную комендатуру в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Благородов, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания должным образом не учел фактические обстоятельства дела, имеющееся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не дал должную оценку данным о личности ФИО1, а также признание им вины и его намерение продолжить участвовать в специальной военной операции (далее - СВО).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 и ФИО13 заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 31 ст. 337 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по военной службе.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется и намерение ФИО1 продолжить участвовать в СВО.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания или для снижения его размера.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Благородова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: