Бергер Максим Александрович

РЕШЕНИЕ дело №12-26/2017

г.Волосово 3 июля 2017 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 02.05.2017 года в отношении Бергера Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, и

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении №5-186 установлена вина Бергера М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бергер М.А., двигаясь от <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, - в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно- наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения Бергер М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствам...

...и на срок <данные изъяты>.

В жалобе Бергер М.А. просит постановление от 02.05.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение для разрешения вопроса о направлении административного дела для рассмотрения по существу по месту жительства в соответствии с территориальной подсудностью, отменить соответственно и определения мирового судьи которыми Бергеру М.А. было отказано в направлении административного дела для рассмотрения по его месту жительства.

В судебное заседание Бергер М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил, оснований признать его явку обязательной не имеется и суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица её подавшего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №6 Ленинградской области трижды рассматривалось ходатайство заявленное Бергером М.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, так при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бергер М.А. указал своим местом жительства <адрес>, и одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ оставлено мировым судьей без удовлетворения при назначении дела к слушанию со ссылкой на иной адрес, имеющийся в распечатке сведений о привлечении ранее Бергера М.А. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ Бергер М.А. вновь направляет мировому судье ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его фактического проживания в <адрес>, приложив уведомление от зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, подтверждающим факт проживания Бергера М.А. в <адрес> в <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи отказывает Бергеру М.А. в удовлетворении ходатайства вторично, оценивая упомянутые выше сведения сотрудника полиции как недостаточное основание для разрешения ходатайства в пользу Бергера М.А., ДД.ММ.ГГГГ Бергер М.А. в 3-ий раз направляет ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его фактического проживания и определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему вновь отказано в его удовлетворении со ссылкой на высокую общественную опасность правонарушения за совершение которого Бергер М.А. привлечен к административной ответственности, а также для обеспечения баланса прав всех участников производства по этому делу.

Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Факты недобросовестного пользования Бергером М.А. своими процессуальными правами мировым судьей не установлены, иные участники судопроизводства по данному административному делу мировым судьей в судебное заседание не вызывались.

По запросу суда получены ответы из Управления по вопросам миграции отделения по <адрес> ОМВД РФ по СПб и ЛО о регистрации Бергера М.А. в <адрес>, а от начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), о фактическом проживании Бергера М.А. в <адрес>

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Обжалуемое итоговое постановление мирового судьи от 02.05.2017 года вынесено в отсутствие надлежаще извещенного Бергера М.А.

Из материалов дела не следует, что для отказа в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение его по месту жительства Бергера М.А. имелись обоснованные причины.

Из положений ст.47 Конституции РФ, ст.29.5 КоАП РФ следует, что праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Бергера М.А. на судебную защиту и участие в судебном заседании.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлекло нарушение права Бергера М.А. на защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выявляется, что постановление было вынесено неправомочными судьей, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

С учетом того, что срок давности привлечения Бергера М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, не истек, постановление мирового судьи от 02.05.2017 года, определения мирового судьи от 26.04.2017 года, от 27.04.2017 года и от 28.04.2017 года подлежат отмене, а дело, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 02.05.2017 года в отношении Бергера Максима Александровича, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, определения этого же мирового судьи от 26.04.2017 года, от 27.04.2017 года и от 28.04.2017 года, - по делу №5-186/2017 - отменить, жалобу Бергера М.А. – удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Ленинградской области (<адрес>).

Судья: