Баптиданов Александр Германович

Дело №2-6444/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О..

с участием представителя ответчика Баптиданова А.Г. - адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Каратон авто», Каплинскому С.С., Каплинской Н.А. и Баптиданову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Каратон авто» (далее - Общество), Каплинскому С.С. и Каплинской Н.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 415 421 руб. 44 коп., процентов за пользование займом в сумме 28 568 руб. 01 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 929 руб. 11 коп., неустойки за неуплату процентов в сумме 142 руб. 93 коп., а всего 446 079 руб. 49 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 1 000 001 руб., а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Общества по данному договору между Банком, Каплинским С.С. и Каплинской Н.А. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Общество. Также в обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Каплинским С.С. заключен договор залога, по которому в залог передан принадлежащ...

...ий Каплинскому С.С. автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 020 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Общество своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняло, допустив образование задолженности в указанных выше суммах, что в соответствии со ст.ст.309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности с заемщика и поручителей и для обращения на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля <данные изъяты> Баптиданов А.Г..

В последующем в связи частичным погашением заемщиком долга Банк уменьшил размер взыскиваемой суммы с 446 079 руб. 49 коп. до суммы 400 854 руб. 49 коп., из которой 399 007 руб. 45 коп. - основной долг (кредит), 1 847 руб. 04 коп. - неустойка по просроченному основному долгу. Исковое требование об обращении взыскания на автомобиль Банк просил удовлетворить за счет ответчика Баптданова А.Г.

В судебное заседание представитель Банка, представитель ответчика ООО «Каратон авто», ответчики Каплинский С.С., Каплинская Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Баптиданов А.Г. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить, не представляется возможным, а также на то, что Банком не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля <данные изъяты>, а также его рыночную стоимость в сумме 1 020 000 руб. Поскольку данный автомобиль был поврежден в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, был восстановлен и эксплуатировался, то его рыночная стоимость на данный момент не соответствует его залоговой стоимости по состоянию на дату заключения Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сведений о месте жительства собственника автомобиля и месте нахождения самого автомобиля, а также возможности оценить его действительную рыночную стоимость, просил отказать в удовлетворении искового требования Банка об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав объяснения представителя ответчика Баптиданова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений участвующих лиц и из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик), кредитор обязался предоставить Обществу кредит в сумме 1 000 001 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ а Общество обязалось возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и неустойки при наличии просроченной задолженности и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору по основному долгу и по процентам Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 001 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В свою очередь Общество свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняло. Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (кредиту) составляла 118 400 руб., по процентам в сумме 28 568 руб. 01 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Обществом очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно была начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 1 847 руб. 04 коп.

С учетом изложенного выше решение Банка о досрочном возврате заемщиком оставшейся части кредита, которая на день рассмотрения дела в совокупности с просроченной задолженностью составляет 399 007 руб. 45 коп., суд находит обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Каплинским С.С. и Каплинской Н.А. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Обществом всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Общество, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита в сумме 399 007 руб. 45 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1 847 руб. 04 коп., а всего 400 854 руб. 49 коп., со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Помимо поручительства в целях обеспечения исполнения Обществом кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каплинским С.С. был заключен Договор залога №, в соответствии с которыми Каплинский С.С. предоставил Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, в ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате его поджога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его отчуждением и прекращением права собственности Каплинского С.С. В настоящее время автомобиль значится зарегистрированным в органе ГИБДД в <адрес> за его владельцем Баптидановым А.Г, что подтверждается сведениями из карточек учета транспортного средства (т.2 л.д. 4, 42)

Ввиду того, что автомобиль выбыл из владения Каплинского С.С., сведения о его месте нахождения и доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль не утрачен, а его действительная рыночная стоимость соответствует стоимости его залоговой стоимости, Банком не представлены, в связи с чем возможность установить его реальную рыночную стоимость с целью обращения взыскания на данный автомобиль у суда отсутствует, то в удовлетворении искового требования Банка к Баптиданову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> надлежит отказать. В противном случае решение суда не будет отвечать принципам законности и исполнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Банка с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 руб. 54 коп., из которых с ООО «Каратон авто» - 2 402 руб. 86 коп., с Каплинского С.С. и Каплинской Н.А. по 2 402 руб. 84 коп. с каждого.

В связи с уменьшением Банком размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 452 руб. 25 коп.

В порядке ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета суд взыскивает в пользу адвоката, назначенного судом представителем ответчика Баптиданова А.Г. на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Фазлеева О.Р. в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика Баптиданова А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Каратон авто», Каплинскому С.С., Каплинской Н.А. и Баптиданову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Каратон авто», Каплинского С.С. и Каплинской Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 399 007 руб. 45 коп., неустойку в сумме 1 847 руб. 04 коп., а всего 400 854 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины с ООО «Каратон авто» - в сумме 2 402 руб. 86 коп., с Каплинского С.С. и Каплинской Н.А. - по 2 402 руб. 84 коп. в каждого.

Возвратить ОАО «Промсвязьбанк» из бюджета госпошлину в сумме 452 руб. 25 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов <данные изъяты>

Взыскать с Баптиданова А.Г. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2014 года.