Барабанов Игорь Борисович

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-7136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланского А. А.ича к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Еланского А. А.ича к АО «Согаз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Еланского А. А.ича сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45177 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, штраф в размере 22250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 420 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3269 рублей 70 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Еланского А. А.ича к АО «Согаз» о признании действий незаконными, о взыскании неустойки за нарушение срока представления документов в сумме 6102 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг свыше 1000, расходов по проведению независимой экспертизы свыше 326...

...9 рублей 70 копеек - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3100 рублей 31 копейки».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения представителя АО «Согаз» Ермилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Еланского А.А. и его представителя Еланской Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Еланский А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз»), указав, что 08 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП у него был застрахован в АО «Согаз», 17 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 20 сентября 2018 года выплатил ему страховое возмещение в сумме 146800 рублей, из которых 1600 рублей расходы по эвакуации автомобиля. Выражая несогласие с размером произведенной страховой выплаты просил суд обязать АО «Согаз» произвести расчет страховой выплаты в соответствии с фактическими повреждениями автомобиля, признать действия АО «Согаз» по отказу в выдаче копий актов осмотра транспортного средства незаконными, обязать АО «Согаз» выдать ему копию акта о страховом случае от 18 сентября 2018 года, акты осмотра транспортного средства, заключение независимой технической экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 6102 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения спора Еланский А.А. исковые требования изменил, просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 45177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 6102 рублей 88 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, штраф, а также признать действия АО «Согаз» по отказу в выдаче акта о страховом случае от 18 сентября 2018 года, актов осмотра и заключения независимой экспертизы транспортного средства незаконными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Согаз» в лице представителя по доверенности Бибаевой Т.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Еланский А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 51 и 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 55 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Еланскому А.А. на праве собственности транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз».

17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и 05 сентября 2018 года выдал истцу направление ЕЕЕ № <...> на ремонт в СТОА ИП Носенко И.В.

Поскольку ИП Носенко И.В. не выполнил ремонт автомобиля, 20 сентября 2018 года АО «Согаз» на основании акта о страховом случае от 18 сентября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 146800 рублей, из которых возмещение вреда - 145200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в день ДТП – 1600 рублей.

В обоснование размера выплаченного возмещения вреда АО «Согаз» представило экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 185500 рублей, с учетом износа – 145200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, 28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы ущерба без учета износа, возмещении расходов на эвакуатор, выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 40000 рублей.

Однако 01 октября 2018 года ответчик в пересмотре размера страхового возмещения отказал.

11 октября 2018 года, а затем 23 октября 2018 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о направлении ему акта осмотра транспортного средства и копии заключения независимой экспертизы, по причине неполучения которых с целью определения реального размера ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в 185900 рублей (л.д.154-181). За производство оценки истец оплатил 3500 рублей (л.д.182, 183).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец лишил страховщика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу недоплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Установив, что страховой случай имел место, страховщик признал данный факт, выплатив истцу часть страхового возмещения, суд признал требования истца обоснованными и при определении размера ущерба исходил из заключения досудебной оценки.

Истец представил данный отчет в качестве доказательства своих требований, ответчик, возражая против них, в том числе, по указанным обстоятельствам, надлежащих доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что для определения размера страхового возмещения суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной оценки, не оспариваемое страховой компанией, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40700 рублей (185900 рублей – 145200 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с выводами указанного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, фальсификации документов судебная коллегия отвергает, при этом учитывает то обстоятельство, что при урегулировании страхового случая в досудебном порядке страховщик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатив ему страховое возмещение в неоспариваемом размере. При отсутствии возражений ответчика относительно заявленных истцом повреждений у суда не имелось правовых оснований ставить на обсуждение данный вопрос.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Еланским А.А. требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты - в размере, определенном на основании досудебной оценки истца. Исходя из положений ст.ст.12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также верно установил право Еланского А.А. на взыскание затрат по оплате досудебной оценки размера ущерба, а также расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая указанные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена судом, исходя из следующего расчета: 40700 руб. + 3800 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства входят в состав страховой суммы, а, следовательно, наряду со стоимостью восстановительного ремонта учитываются при определении размера штрафа.

Выплата страховой суммы в неполном размере не является тем обстоятельством, которое освобождает страховщика от компенсации потерпевшей стороне затрат, связанных с получением страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45177 рублей и штраф в размере 22250 рублей, предусмотренные п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства и размера страхового возмещения, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Размер штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспорен.

Правильно применив положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 3269,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату не произвел в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3269,70 руб. являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, на основании данного заключения судом определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП, поэтому указанные расходы правомерно признаны судебными и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть признаны завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб. из 4000 руб. заявленных.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-134/2019 (№ 2-3301/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО11 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, в назначенное ответчиком время истец предоставил автомобиль для осмотра.

Ознакомившись с актом осмотра автомобиля, истец обнаружил, что включены не все повреждения, а именно не указаны скрытые повреждения. Ответчик произвел повторный осмотр автомобиля, составил дополнительный акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление № № на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО3

Поскольку ИП ФИО3 не выполнил ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13» произвело выплату страхового возмещения в сумме 146800 рублей, из которых возмещение вреда - 145200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ава...

...рии в день ДТП – 1600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, первоначально просил суд обязать ФИО14» произвести расчет страховой выплаты в соответствии с фактическими повреждениями автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, признать действия ФИО15» по отказу в выдаче копий актов осмотра транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № незаконными, обязать ФИО16» выдать ему копию акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемые части, включающие в себя: первичный и вторичные акты осмотра транспортного средства, заключение независимой технической экспертизы, включающее в себя фототаблицу поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 6102 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО17» сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 6102 рубля 88 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, штраф, а также признать действия ФИО18» по отказу в выдаче надлежаще оформленного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемых частях, которыми являются акты осмотра и заключение независимой экспертизы транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак ФИО20, незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО21» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ФИО22».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, в назначенное ответчиком время истец предоставил автомобиль для осмотра.

Ознакомившись с актом осмотра автомобиля истец обнаружил, что включены не все повреждения, а именно не указаны скрытые повреждения. Ответчик произвел повторный осмотр автомобиля, составил дополнительный акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление № на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО3

Поскольку ИП ФИО3 не выполнил ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 146800 рублей, из которых возмещение вреда - 145200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в день ДТП – 1600 рублей.

В обоснование размера выплаченного возмещения вреда ответчик представил экспертное заключение ФИО24» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 185500 рублей, с учетом износа – 145200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о возмещении суммы ущерба без учета износа за часть повреждений, возмещении расходов на эвакуатор, выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении ему акта осмотра транспортного средства и копии заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, направлении копий актов осмотров транспортного средства и копии заключения независимой экспертизы.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ФИО25» ИП ФИО6, согласно заключению которого №у-2018 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 185900 рублей (л.д. 154-181). За производство оценки истец оплатил 3500 рублей (л.д. 182, 183).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ФИО28» ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО27» ИП ФИО6 №у-2018, а не экспертным заключением ФИО26» №, поскольку первое в отличие от второго выполнено с учетом всех повреждений транспортного средства истца, в том числе определенных на основании диагностики официального дилера Renault, относимость которых к механизму развития и обстоятельствам заявленного ДТП в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Выполненное независимым экспертом заключение № суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Ответчиком АО «Согаз» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 40700 рублей (185900 рублей – 145200 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом были одновременно изменены и основание, и предмет иска отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с п. 1ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил лишь предмет иска, основания, приведенные в обоснование иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме), остались прежними.

Учитывая, что страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение данной обязанности произошло вследствие злоупотребления правом со стороны истца, непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: 40700 рублей *111 дней = 45177 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Также суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22250 рублей (40700 рублей + 3800 (расходы по эвакуации автомобиля)*50%), поскольку ответчиком такого заявления суду не представлено.

Разрешая исковые требования о признании действий незаконными, о взыскании неустойки за нарушение срока представления документов в сумме 6102 рублей 88 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность страховщика передать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, заявленные исковые требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

При этом сам по себе акт осмотра не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком направлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не содержат указания на обязанность страховой компании выдать страхователю акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, калькуляцию ремонта по выплатному делу.

При таких обстоятельствах в судебном порядке на общество обязанность выдать истребуемые истцом документы возложена быть не может, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, а также производного от него о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в сумме 6102 рубля 88 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, на 93,42%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой экспертизы.

Так, согласно пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме на основании заключения ФИО29», издержки ФИО1 по производству самостоятельной экспертизы являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждено, что затраты ФИО1 на производство оценки составили 3500 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО30» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на независимую экспертизу размера ущерба подлежит взысканию 3269 рублей 70 копеек (93,42% от 3500 рублей).

Иные виды расходов в силу правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками истца. В связи с этим, подлежат взысканию в полном размере расходы по проведению диагностики в размере 420 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической консультации, составления досудебной претензии, составления искового заявления между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 4000 рублей (л.д. 30-31).

Исходя из условий договора и акта приема-сдачи работ по указанному договору ФИО1 понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО31» в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 4000 рублей чрезмерно завышенной.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО32» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100 рубля 31 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО33» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45177 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, штраф в размере 22250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 420 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3269 рублей 70 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО35» о признании действий незаконными, о взыскании неустойки за нарушение срока представления документов в сумме 6102 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг свыше 1000, расходов по проведению независимой экспертизы свыше 3269 рублей 70 копеек - отказать.

Взыскать со ФИО36 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3100 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова