Барабанов Илья Владимирович

Дело № 2-283/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003675-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Барабановой Елене Николаевне, Барабанову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Барабановой Е.Н., Барабанову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики Барабанова Е.Н. и Барабанов И.В., являющиеся долевыми собственниками квартиры № в указанном доме, в период с 01.05.2021 по 31.07.2024 не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете жилого помещения №501035841 образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении каждого из ответчиков, в связи с наличием спора о праве.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит:

- взыскать с Барабановой Е.Н. соразмерно принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 в сумме 77936 руб. 89 коп. (в том числе по оплате за содержание и ре...

...монт жилья 39 383 руб. 40 коп., по оплате отопления и горячего водоснабжения (за ноябрь 2023г.) - 2141 руб. 58 коп., по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») - 36411 руб. 91коп.), а также пени 107374 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6226 руб.

- взыскать с Барабанова И.В. соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 в сумме 38968 руб. 44 коп. (в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья 19691 руб. 70 коп., по оплате отопления и горячего водоснабжения (за ноябрь 2023г.) – 1070 руб. 79 коп., по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 18205 руб. 95 коп.), а также пени 53687 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3113 руб. (л.д.96-97).

Истец АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Барабанова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с приведенной истцом в справочном расчете суммой задолженности не согласна, поскольку начисления не соответствуют объему фактически потребляемых ею жилищно-коммунальных услуг, в квартире проживает одна, Барабанов И.В (сын) жилым помещением не пользуется, проживает по иному адресу, ей не известному, приборы учета объемов потребления коммунальных услуг в квартире не установлены, не согласна с суммой начисленных пени, считает их завышенными, от уплаты пени просит освободить, является пенсионером по старости, получает невысокую пенсию, проживает одна, иного дохода не имеет. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Барабанов И.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Барабанову Е.Н., изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчики Барабанова Е.Н. (2/3 доли) и Барабанов И.В. (1/3 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-76). Согласно выписке из домовой книги жилого помещения, ответчики зарегистрированы в квартире с 20.02.1997 года. Управление многоквартирным жилым домом по договору управления №2-005 от 01.01.2008г. осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

В соответствие со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Представленными доказательствами, в частности сведениями по лицевому счету жилого помещения подтверждается, что в нарушение указанных требований закона, ответчики в период с 01.05.2021 по 31.07.2024 жилищно-коммунальных услуги оплачивали ненадлежащим образом, в связи с чем, на лицевом счете №501035841 образовалась задолженность в размере 116905 руб. 35 коп, в том числе по оплате содержание и ремонт жилого помещения 59075 руб. 10 коп, по оплате отопления и горячего водоснабжения 3212 руб. 38 коп. (за ноябрь 2023г.), по оплате прочих коммунальных услуг 54617 руб. 87 коп.

Как таковой факт задолженности и ее размер ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду не представлено.

На основании договора уступки права требования №2910/Дог23 от 25.12.2023г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» уступило, а ПАО «ТГК-2» приняло право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение (компонент подогрев), горячее водоснабжение (компонент теплоноситель), оказанных цедентом в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, за исключением пени в соответствие со ст. 155 ЖК РФ (пункт 1.1 договора). В соответствие с актом приема-передачи документов, переданных по не просуженным долгам, являющимся приложением №1 к договору уступки права требования №2910/Дог23 от 25.12.2023г., ПАО «ТГК-2» передано, в том числе, право требования задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 в сумме 74775 руб. 18 коп., образовавшейся на лицевом счете жилого помещения №501035841 (л.д.169-177).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за ноябрь 2023г. являются обоснованными, поскольку права требования задолженности за данный месяц ПАО «ТГК-2» не передавались.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящуюся на Барабанову Е.Н., исходя из представленного истцом справочного расчета, поскольку ответчиком Барабановой Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.166).

Согласно справочному расчету с учетом применения срока давности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №501035841 за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 составляет 94853 руб. 56 коп. (в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья 48357 руб. 33 коп., по оплате отопления и горячего водоснабжения (за ноябрь 2023г.) - 3096 руб. 70 коп., по оплате прочих коммунальных услуг 43399 руб. 53 коп.).

Соответственно, задолженность Барабановой Е.Н. соразмерно ее доли в праве собственности на жилое помещение за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 составит 63235 руб. 71 коп. (в том числе за содержание и ремонт жилья 32 238 руб. 22 коп., по оплате горячего водоснабжения и отопления 2064 руб. 47 коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг 28933 руб. 02 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика Барабанова И.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 составит 38968 руб. 44 коп. (в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья 19691 руб. 70 коп., по оплате отопления и горячего водоснабжения (за ноябрь 2023г.) - 1070 руб. 79 коп., по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») - 18205 руб. 95 коп.).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 с Барабановой Е.Н. в сумме 107374 руб. 83 коп., с Барабанова И.В. - 53687 руб. 42 коп. Согласно справочному расчету пени, с учетом срока давности задолженность Барабановой Е.Н. по пени за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 составит 97288 руб. 92 коп.

Пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленный факт неисполнения надлежаще ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, его длительность, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика Барабановой Е.Н. неустойки (пени) до 20000 рублей, с ответчика Барабанова И.В. до 10000 рублей, что будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с каждого ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в общей сумме 8897 руб. 99 коп.: с ответчика Барабановой Е.Н. - 5766 руб. 79 коп., с ответчика Барабанова И.В. - 3131 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.07.2024 в размере 63235 рублей 71 копейка (в том числе за содержание и ремонт жилья 32 238 рублей 22 копейки, по оплате горячего водоснабжения и отопления 2064 рубля 47 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг 28933 рубля 02 копейки), а также пени в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5766 рублей 79 копеек, всего взыскать 89002 рубля 50 копеек.

Взыскать с Барабанова Ильи Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 в сумме 38968 руб. 44 коп. (в том числе по оплате за содержание и ремонт жилья 19691 руб. 70 коп., по оплате отопления и горячего водоснабжения (за ноябрь 2023г.) - 1070 руб. 79 коп., по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») - 18205 руб. 95 коп.), а также пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3131 рублей 20 копеек, всего взыскать 52 099 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Красильникова Л.Г.

УИД № 71RS0027-01-2024-003851-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истцов Меньшиковой С.В., Булгакова М.Н., представителей ответчика СНТ «Медик» по доверенностям Задкова А.О., Привезенцевой М.Д., ответчиков Воробьева Д.А., Морозовой Е.С., Тарасовой Г.Н., ответчика и представителя ответчика СНТ «Медик» по доверенности Харьковского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-220/2025 по исковому заявлению Меньшиковой Светланы Васильевны, Булгакова Михаила Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», Барабанову Илье Владимировичу, Воробьеву Дмитрию Александровичу, Морозовой Елене Сергеевне, Тарасовой Галине Николаевне, Харьковскому Владимиру Ивановичу о восстановлении членства в товариществе, признании незаконным решения общего собрания членов товарищества об установлении тарифа, возложении обязанности взимать плату за электроэнергию по тарифу поставщика электроэнергии, признании ничтожным решения общего собрания, перерасчете платы за электрическую энергию,

установил:

Меньшикова С.В., Булгаков М.Н. обратились с иском к СНТ «Медик», в котором просили:

- восстановить их в членах СТН;

- отменить решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам финансово-экономического обоснования взносов и приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду их ...

...необоснованности;

- вынести решение о недопустимости списания на счет истцов потерь по электроэнергии скважины, являющейся собственностью лишь части садоводов, а не имуществом общего пользования, и увеличении тарифа на электроэнергию на 15 коп.;

- отменить решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Свои требования они мотивировали тем, что владеют земельными участками в составе СНТ «Медик» (Меньшикова С.В. – участок №, Булгаков М.Н. – участок №), являлись членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании они узнали, что исключены из членов СНТ «Медик» по результатам актуализации реестра. О планах на их исключение они, истцы, уведомлены не были, с основаниями исключения не ознакомлены, в результате были лишены права принимать участие в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания. На общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты финасово-экономические обоснования целевых и членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До собрания текст ФЭО за ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление членам СНТ не предоставлялся. В ФЭО за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали формула расчетов и текстовое описание вопреки п. 7.1 ст.14 федерального закона № 217-ФЗ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала председатель ревизионной комиссии ФИО25. Отчет комиссии зачитал ФИО26, не являющийся членом СНТ «Медик», и не смог ответить на возникшие по отчету вопросы. На часть из них истцу Меньшиковой С.В. ответила казначей ФИО27, обязанности которой в уставных документах товарищества не зафиксированы. ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ составлен с разницей 47000 руб., в него внесены расходы на работы по демонтажу труб на реке Упа, не подтвержденные отчетом ревизионной комиссии, не одобренные общим собранием. Правление не пояснило, где находятся демонтированные трубы, какими были расценки на работы. Также общее собрание не принимало решения о выполнении работ с применением экскаватора за территорией СНТ «Медик» для отсыпки щебнем дороги и их оплате. Не были документально подтверждены потери по электроэнергии на сумму 18867 руб. В СНТ не определено лицо, ответственное по сбору оплаты за электроэнергию и расчету с поставщиком, но в ФЭО неосновательно предусмотрено вознаграждение такому лицу. В отчете ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ фактические выплаты составили 165435,85 руб., а в новую смету была внесена сумма 185800 руб. Для установки забора на ДД.ММ.ГГГГ определялся целевой сбор по 1500 руб. с участка. Но в отчете ревизионной комиссии не отражен договор на строительство забора и его расценки. Необоснованно произведено увеличение расходов на продолжение установки забора ДД.ММ.ГГГГ. Правление не отчиталось о поступлениях задолженностей по целевым и членским взносам за прошлые периоды. Общим собранием не обсуждались вопросы об освобождении 9 садоводов от выплаты членских и целевых взносов, правление это сделало незаконно. Включение в смету на ДД.ММ.ГГГГ статьи «непредвиденные расходы» неоправданно, ведет к необоснованному увеличению размера членских взносов. На территории СНТ имеется скважина, работа которой должна оплачиваться целевыми взносами использующих ее садоводов. Но отчетом ревизионной комиссии факт оплаты электроэнергии для работы скважины не подтверждается. Такие расходы в виде потерь распределяются между всеми собственности земельных участков по 15 коп. Тем самым правление СНТ, незаконно подменяя государственный орган, устанавливает в СНТ собственные тарифы на оплату электроэнергии. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по предложению председателя правления Воробьева Д.А. было принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня: об установке смотрового колодца на территории общего пользования. Устав СТН «Медик» требует обновления, решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия, лишают возможности контроля за деятельностью СНТ, приводят к убыткам в виде необоснованных платежей.

На основании ст.39 ГПК РФ истцы уточнили предмет иска и просили:

- обязать СНТ «Медик» произвести перерасчет по потерям электроэнергии, рассчитать объем потерь на всю потребленную участниками скважины электроэнергию;

- признать ничтожными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по двум не включенным в повестку дня вопросам – о согласии на установку смотрового колодца на территории общего пользования для подачи воды в зимний период в дом председателя СНТ Воробьева Д.А. и о возмещении затрат на расчистку пожарного выхода собственникам участка №;

- признать незаконным завышенный на 15 коп. тариф на электроэнергию, установленный решением общего собрания от 14.09.2019 и действующий до настоящего времени, обязать СНТ «Медик» взимать плату за электроэнергию согласно тарифам поставщика электроэнергии;

- взыскать с СНТ «Медик» в пользу истцов расходы на государственную пошлину 24300 руб. и расходы на почтовые отправления материалов по делу 750 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления СНТ «Медик» Барабанов И.В., Воробьев Д.А., Морозова Е.С., Тарасова Г.Н., Харьковский В.И.

В судебном заседании истец Меньшикова С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что она является членом СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на общие собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее исключили из членов СНТ. Она с этим не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает электроэнергию в СНТ по показаниям индивидуального прибора учета, к стоимости каждого кВт/ч прибавляя 15 коп. на потери. Она считала, что потерь не существует, дополнительной суммой из членских взносов оплачивается потребление электроэнергии в работе насоса от скважины, которым пользуются не все садоводы, а лишь несколько человек, которые незаконно обогащаются за чужой счет. Правление самовольно планирует расходы СНТ, не ставя на голосование на общем собрании соответствующие вопросы. Формула расчета членских взносов ей, истцу, непонятна.

Истец Булгаков М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и сообщенные истцом Меньшиковой С.В., подтвердил.

Представитель ответчика СНТ «Медик» Задков А.О. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что товарищество не исключало истцов из членов СНТ ни на заседаниях правления, ни на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ восстанавливался архив документов о собственности на земельные участки в составе СНТ. Истцы не представили таких документов, что вызвало сомнения в их правах. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части ФЭО взносов, приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты законно, большинством голосов, в ходе общего собрания разъяснялись все неясности по этим документам. Рассматриваемые документы предварительно, вместе с объявлением о собрании, вывешивались на информационной доске. За счет истцов не списывались потери по электроэнергии на работу скважины, являющейся общим имуществом членов СНТ «Медик». По решению общего собрания электроэнергию на работу скважины оплачивают в равных долях лица, ее использующие. Истцы таковыми не являются. В расчетах за электроэнергию используются государственные тарифы. Потери по электроэнергии возникают в связи с изношенным техническим состоянием общей электросети. Решение по оплате потерь в размере 15 коп. на 1 кВт/ч было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось. Его обжалование незаконно после истечения срока давности. Оспариваемые истцами решения о смотровом колодце и возмещении затрат одному из членов СНТ в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не вносились, голосования по ним не было. Эта информация являлась тезисами в отчете председателя СНТ о проделанной работе, за принятие которого в соответствии с повесткой дня голосовали участники общего собрания. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом приняты в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика СНТ «Медик» Привезенцева М.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что решение по оплате потерь в размере 15 коп. на 1 кВт/ч было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у товарищества за прошлые периоды был долг по оплате электроэнергии перед АО «ТНС энерго Тула» в размере около 140000 руб. из-за разницы в показаниях суммы индивидуальных приборов учета и общего прибора учета. В АО «ТНС энерго Тула» рекомендовали рассчитать сумму как 6% от общей стоимости оплаты. Член правления или она, казначей, 1 раз в месяц собирают показания индивидуальных приборов учета, сообщают садоводам размер месячного платежа по этим показаниям и с учетом оплаты потерь. Потом из собранной суммы оплачивается счет, полученный от ресурсоснабжающей организации, задолженности перед которой на ДД.ММ.ГГГГ нет. Оплата электроэнергии на работу скважины делится на 31 пользователя, они же доплачивают и по 15 коп. на потери. ФЭО 2023 года принималось на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решения которого признаны незаконными судом. По расходам ДД.ММ.ГГГГ прошла ревизия ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на обсуждение ДД.ММ.ГГГГ ФЭО ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в том же виде. В повестке дня собрания было 6 вопросов, решений принято тоже шесть, по этим же вопросам. В ФЭО обозначены цели расходов на год. Из этих целей планируется размер членских и целевых взносов путем деления общей суммы планируемых расходов на площадь частной земли в составе СНТ.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Медик» Харьковский В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части ФЭО взносов, приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты законно, большинством голосов, в ходе общего собрания разъяснялись все неясности по этим документам, которые предварительно, вместе с объявлением о собрании, вывешивались на информационной доске. Голосование присутствовавших на собрании членов СНТ шло поднятием рук, подсчет вел секретарь собрания. Иск заявлен с целью дестабилизировать работу СНТ.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Медик», председатель правления Воробьев Д.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что неоднократно списывал показания прибора учета электроэнергии у Меньшиковой С.В. у нее маленький расход до 2 кВт. За работу насоса в скважине ей не начисляется расход электроэнергии. Насос включается в начале летнего сезона, примерно с мая, отключается в середине сентября. Потребление электроэнергии и воды для личных нужд он рассчитывает по своим приборам учета. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был заслушан отчет о его работе в ДД.ММ.ГГГГ, члены СТН проголосовали за одобрение отчета. Никаких дополнительных вопросов не обсуждалось и не голосовалось.

Ответчик Морозова Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что истцы остаются членами СТН «Медик», но они не актуализировали в ДД.ММ.ГГГГ свои документы о собственности на землю перед правлением. Она в день собрания ДД.ММ.ГГГГ усомнилась в членстве Меньшиковой С.Н., о чем сказала ей лично. В СНТ «Медик» 56 земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ были собственники 42 земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ – 44. ФЭО на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ делались по шаблону, оставшемуся от Мельниковой С.В., когда она состояла в правлении. Ответственное лицо за сбор денег на оплату электроэнергии не назначается, так как любой член правления по занятости может этим заняться. Они меняются по месяцам. Они снимают показания индивидуальных приборов учета, делают расчет с прибавлением на каждый кВт 15 коп. на потери и сообщают собственникам земельных участков сумму. Те либо безналично перечисляют оплату на счет СНТ либо передают этому члену правления денежную сумму в наличной форме. Собранные налично деньги тоже размещаются на счет СНТ, откуда потом происходит оплата в ресурсоснабжающую организацию в размере 100% от суммы, рассчитанной по общему прибору учета. Если с собственников плата собрана неполностью, то платеж идет из остатка средств на счете. Задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» у товарищества нет. Рассчитать стоимость потерь в электроэнергии при потреблении исключительно на нужды скважины технически невозможно. Предметом ревизии не является оплата электроэнергии за работу скважины, так как это дополнительные суммы, а не членские или целевые взносы. Скважина отключается в осенне-зимний период. Меньшикова С.В. была должником по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, они взысканы с нее в судебном порядке. Взносы за ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – имеет долг. На общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились голосования по вопросам о смотровом колодце и возмещении затрат одному из членов СНТ. Эти сведения ФИО28 сообщил информативно в своем отчете о проделанной работе.

Ответчик Тарасова Г.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, сообщенные соответчиками.

Ответчик Барабанов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Меньшикова С.В. является собственником земельного участка №, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно членской книжки садовода №, Меньшикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Медик».

Истец Булгаков М.Н. является собственником земельного участка №, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно членской книжки садовода №, Булгаков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Медик».

Согласно Уставу СНТ «Медик», утвержденному общим собранием членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ, данное товарищество является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально значимых задач ведения огородничества (п.п.1.1, 2.1). Член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания членов товарищества в случае: неисполнения им без уважительных причин перед товариществом обязанностей, установленных настоящим уставом, и за совершение действий, наносящих ущерб обществу (п.15.1).

Истцы заявляли требование о восстановлении их членства в СНТ «Медик», ссылаясь на то, что были исключены при неизвестных им обстоятельствах. Как установлено судом, в настоящее время членство Меньшиковой С.В. и Булгакова М.Н. в СНТ «Медик» сохраняется, доказательств обратному не представлено. В данном качестве они зарегистрированы в реестрах общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их членство подтвердили ответчики.

Следовательно, специальной судебной защиты для восстановления членства истцов в товариществе не требуется.

Как следует из норм, содержащихся в ч.ч.1 и 3 ст.4 федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1 ст.16 указанного федерального закона).

В силу п.4 ч.1 ст.11 указанного федерального закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Подпунктами 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде закреплено за участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшим против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.) (п. 103).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107)

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п.2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с ч.1 ст.17 федерального закона «О ведении гражданами садоводства» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе,

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено п.п. 13 и 15 ч.1 ст.17 федерального закона «О ведении гражданами садоводства» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Согласно уставу СНТ «Медик» общее собрание его членов является органом управления товарищества (пункт 8.1).

К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Медик» относятся в том числе: определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; установление приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (п.8.2).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения, в нем должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.п. 8.4, 8.5).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (п. 8.6). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично ими через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (п.8.7). Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.8.8). Решения общего собрания принимаются простым большинством (п.8.9).

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов товарищества, которое нарушает права и законные интересы члена товарищества (п.8.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите у сторожки СНТ «Медик» было размещено объявление о проведении общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В нем предлагалась следующая повестка дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

Заслушать отчет (предложения и награждение) председателя СНТ о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и предстоящей работе на ДД.ММ.ГГГГ.

Обзор проведенной ревизии ревизионной комиссией о расходовании денежных средств на нужды СНТ и скважину.

Отчет казначея о судебных делах по иску о взыскании членских и целевых взносов.

Выборы председателя СНТ.

Выборы правления СНТ.

Выборы казначея СНТ.

Выборы ревизионной комиссии СНТ.

Утвердить проект финансово-экономического обоснования ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить проект финансово-экономического обоснования ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование по срокам внесения членских и целевых взносам.

Голосование по газификации СНТ.

Голосование по проведению проводного интернета в СНТ.

Выступление Харьковского В.И. по факту вандализма Меньшиковой С.В

Уведомление об общем собрании соответствовало требованиям закона. Кроме него, для сведения были размещены проекты финансово-экономического обоснования взносов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания СНТ «Медик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 мин. до 16 часов 05 мин. состоялось общее собрание СНТ «Медик». Лично присутствовали на собрании 19 человек, указанные в реестре, приложенном к протоколу общего собрания, и 10 человек предоставили свои голоса по доверенностям, а также 3 собственника лично и 1 – по доверенности. В реестре членов СНТ 33 члена. Кворум имеется. Собрание правомочно. Председателем общего собрания избран ФИО26, секретарем – ФИО30.

Повестка дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

Заслушать отчет (предложения и награждение) председателя СНТ о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и предстоящей работе на ДД.ММ.ГГГГ.

Обзор проведенной ревизии ревизионной комиссией о расходовании денежных средств на нужды СНТ и скважину.

Отчет казначея о судебных делах по иску о взыскании членских и целевых взносов.

Выборы председателя СНТ.

Выборы правления СНТ.

Выборы казначея СНТ.

Выборы ревизионной комиссии СНТ.

Утвердить проект финансово-экономического обоснования ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить проект финансово-экономического обоснования ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование по срокам внесения членских и целевых взносам.

Голосование по газификации СНТ.

Голосование по проведению проводного интернета в СНТ.

Выступление Харьковского В.И. по факту вандализма Меньшиковой С.В

Истцами оспаривались решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые, по их мнению, по невключенным в повестку дня вопросам о смотровом колодце и возмещении затрат одному из членов СНТ. Однако, из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания СНТ «Медик» не усматривается обсуждение таких вопросов и принятие по ним самостоятельных решений. Как изложено в протоколе, по п.3 повестки дня общего собрания заслушивалось выступление председателя правления Воробьева Д.А. с отчетом о проделанной работе, награждением грамотами членов СНТ и садоводов за работу, предложениями о работе ДД.ММ.ГГГГ, включающих установку смотрового колодца, расчистку запасных ворот СНТ от зарослей с вывозом мусора. Голосовать предлагалось за признание работы удовлетворительной. Также из объяснений ответчиков следует, что решение принималось одно по поставленному в повестку дня вопросу об отчете председателя правления СНТ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств тому, что общее собрание членов СНТ «Медик» принимало решения по вопросам о смотровом колодце и возмещении затрат одному из членов СНТ, отсутствует предмет судебного контроля и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При проверки законности решений по вопросам №№ 10 и 11 повестки дня общего собрания суд учитывает, что истцы оспаривали их не в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, отсутствием кворума для принятия решения, а по неправильности информации, содержащейся в финансово-экономических обоснованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду реестра членов СНТ «Медик» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов товарищества составляло 40 человек, что не оспаривалось сторонами. Судом установлено, что общее собрание СНТ «Медик» являлось бы правомочным при присутствии на нем не менее 21 члена товарищества или их представителей. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовал 31 член СНТ, что достаточно для кворума и принятия решений по вопросам повестки дня. За утверждение финансово-экономических обоснований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проголосовало согласно протоколу: «за» - 29, «против» - 3, «воздержалось» - 1. Такие результаты указывают на то, что при подсчете голосов учитывались 2 голоса участников собрания, не являвшихся членами СНТ на основании ч.3 ст.17 федерального закона «О ведении гражданами садоводства». Для принятия положительного решения требовалось не менее 2/3 голосов, от общего числа участвующих в общем собрании. В рассматриваемом случае – не менее 23 голосов. Следовательно, не имеется оснований считать отсутствующим кворум принятия решения по этим вопросам.

Форма ФЭО законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы. Вопреки доводам истцов, из представленных ФЭО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно обоснование утверждаемых взносов с расчетами сумм. Взыскиваемые платежи имеют назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества. Эти суммы являются разумными, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом материалы дела не дают. Существенных неблагоприятных последствий для истцов принятие ФЭО в такой форме не влечет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите у сторожки СНТ «Медик» было размещено объявление о проведении общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В нем предлагалась следующая повестка дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Утверждение ревизии за ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение приходной-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение приходной-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждение долгов по взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение устава в соответствии с 217-ФЗ.

Взыскание процентов согласно инфляции с должников по взносам.

Уведомление об общем собрании соответствовало требованиям закона. Кроме него, одновременно с этим для сведения были размещены отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, приходной-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания СНТ «Медик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 мин. до 14 часов 45 мин. состоялось общее собрание СНТ «Медик». Лично присутствовали на собрании 17 человек, указанные в реестре, приложенном к протоколу общего собрания, и 9 человек предоставили свои голоса по доверенностям, а также 3 собственника лично. В реестре членов СНТ 33 члена. Кворум имеется. Собрание правомочно. Председателем общего собрания избран Сазонов И.Д., секретарем – Макарова М.В.

Повестка дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Утверждение ревизии за ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение приходной-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение приходной-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждение долгов по взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение устава в соответствии с 217-ФЗ.

Взыскание процентов согласно инфляции с должников по взносам

При проверки законности решений по вопросам №№ 4 и 5 повестки дня общего собрания суд учитывает, что истцы оспаривали их не в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, отсутствием кворума для принятия решения, а по неправильности информации, содержащейся в приходно-расходных сметах.

Из представленного суду реестра членов СНТ «Медик» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов товарищества составляло 40 человек, что не оспаривалось сторонами. Судом установлено, что общее собрание СНТ «Медик» являлось бы правомочным при присутствии на нем не менее 21 члена товарищества или их представителей. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали 28 членов СНТ, что достаточно для кворума и принятия решений по вопросам повестки дня. За утверждение приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ проголосовало согласно протоколу: «за» - 26, «против» - 1, «воздержалось» - 2. Такие результаты указывают на то, что при подсчете голосов учитывался 1 голос участника собрания, не являвшегося членом СНТ, что не соответствует требованиям ст.17 федерального закона «О ведении гражданами садоводства». Для принятия положительного решения требовалось не менее 2/3 голосов, от общего числа участвующих в общем собрании. В рассматриваемом случае – не менее 19 голосов. Следовательно, не имеется оснований считать отсутствующим кворум принятия решения по этим вопросам, даже при условии исключения одного голоса из количества проголосовавших «за».

О подложности расходов, включенных в приходно-расходные сметы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, истцы не заявляли. Отсутствие в содержании приходно-расходных смет или ФЭО сведений о заключенных по соответствующим статьям расходов договорам, платежных документах, не могут служить основанием к признанию незаконными решений общих собраний об утверждении таких документов. Существенных неблагоприятных последствий для истцов принятие приходно-расходные смет СНТ «Медик» не влечет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения об утверждении проектов финансово-экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ приняты общими собраниями членов СНТ «Медик» в соответствии с действующим законодательством, признаков их недействительности судом не установлено.

Относительно требования о незаконности взимания в СНТ «Медик» платы в размере 15 коп. за электроэнергию, суд приходит к следующему.

Из договора № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гарантирующим поставщиком АО «Тульская энергосбытовая компания» ( в настоящее время существует под наименованием АО «ТНС энерго Тула») и потребителем СНТ «Медик», потребитель обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии, предоставлять не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, акты снятия показаний расчетных приборов учета активной энергии, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать электроэнергию по ценам, установленным в соответствии с порядком определения цены, соответствующим положениям действующих в момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов(п.п. 2.3.14, 2.3.15, 5.1, 6.2).

Истцами не заключались прямые договоры на снабжение электрической энергией с гарантирующим поставщиком.

За ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Медик» потреблено 3538 кВт/ч электроэнергии на сумму 21157,24 руб., которые оплачены товариществом ДД.ММ.ГГГГ. В расчете использовался тариф 5,98 руб. за 1 кВт/ч. Показания общего прибора учета электроэнергии – 388616 (начальные), 392154 (конечные).

За ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Медик» потреблено 4291 кВт/ч электроэнергии на сумму 25660,18 руб., которые оплачены товариществом ДД.ММ.ГГГГ. В расчете использовался тариф 5,98 руб. за 1 кВт/ч. Показания общего прибора учета электроэнергии – 392154 (начальные), 396445 (конечные).

За ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Медик» потреблено 4996 кВт/ч электроэнергии на сумму 29876,08 руб., которые оплачены товариществом ДД.ММ.ГГГГ. В расчете использовался тариф 5,98 руб. за 1 кВт/ч. Показания общего прибора учета электроэнергии – 396445 (начальные), 401441 (конечные).

Тариф оплаты за 1 кВт/ч в размере 5,98 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию по потребителям, приравненным к населению с газовыми плитами, был установлен постановлением комитета Тульской области по тарифам от 28.11.2023 № 45/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области на 2024 год» с изменениями, внесенными постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.12.2023 № 53/9.

Ответчиками заявлено суду о том, что объем потребления электроэнергии в показаниях общего прибора учета электроэнергии СНТ «Медик» регулярно превышает совокупный объем потребления электроэнергии в показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии владельцев земельных участков. Доказательств обратному истцами не представлено.

В этой связи, на общем собрании СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уплате по 15 коп. на каждый 1 кВт/ч дополнительно, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Какие-либо технические документы, устанавливающие фактические потери электроэнергии в сетях и приборах СНТ «Медик», у сторон отсутствуют.

В договорных отношениях Меньникова С.В., Булгаков М.Н. с одной стороны и СНТ «Медик» с другой стороны по поводу предоставления электроэнергии и ее оплаты не состоят. Их отношения при использовании и оплате электроэнергии регулируются федеральным законом «О ведении гражданами садоводства» и уставом.

Согласно п.п.5 п.5.2. Устава СНТ «Медик» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и настоящим Уставом. В соответствии с п.7.1 члены товарищества обязаны своевременно вносить целевые взносы – денежные средства, вносимые на приобретение / создание объектов общего пользования, что соответствует п. 4 ч. 6 ст.14 федерального закона «О ведении гражданами садоводства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует считать плату, установленную решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, целевым взносом, а не тарифом на оплату электроэнергии, поскольку она имеет специальное назначение - оплату части электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика для общего использования в СНТ, в том числе при потерях в сети, дополнительно к индивидуально потребленной садоводами электроэнергии. Довод истцов о том, что потерями фактически является потребление электроэнергии на работу скважины водоснабжения, является несостоятельным. Как установлено судом, на этом объекте имеется самостоятельный прибор учета электроэнергии «Меркурий 201» заводской № в исправном состоянии. В то время как общее потребление СНТ учитывается по прибору с заводским №, как следует из ведомости электропотребления. Из пояснений ответчиков следует, что объем потребления электроэнергии на работу скважины водоснабжения учитывается в расчетах за электроэнергию для пользователей 31 земельного участка, к которым истцы не относятся. Отсутствие платежных документов от таких лиц не опровергает объяснений ответчиков, поскольку индивидуальные платежи осуществляются помесячно, как в безналичной, так и в наличной форме, что не позволит достоверно установить размер и порядок оплаты, круг оплативших лиц. В свою очередь, ни Меньшикова С.В., ни Булгаков М.В. не представили доказательств о том, что вносят оплату за электроэнергию в большем размере, что стоимость объема, потребленного по показаниям их индивидуальных приборов учета, и целевого взноса на этот объем.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на СНТ «Медик» обязанности взимать с истцов плату в пределах тарифа АО «ТНС энерго Тула», рассчитать объем потерь на всю потребленную участниками скважины электроэнергию и произвести истцам перерасчет по потерям электроэнергии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Меньшиковой Светлане Васильевне, Булгакову Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований и требований о судебных расходах к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», Барабанову Илье Владимировичу, Воробьеву Дмитрию Александровичу, Морозовой Елене Сергеевне, Тарасовой Галине Николаевне, Харьковскому Владимиру Ивановичу в полном объеме.

Истцы Меньшикова С.В., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, Булгаков М.Н., паспорт гражданина России <данные изъяты>, ответчики СНТ «Медик» ИНН 7105004044, Воробьев Д.А., паспорт гражданина России <данные изъяты>, Морозова Е.С., паспорт гражданина России <данные изъяты>, Тарасова Г.Н., паспорт гражданина России <данные изъяты>, Харьковский В.И., паспорт гражданина России <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

И

УИД №76RS0015-01-2021-003037-13

Дело № 2-2290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Барабановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского район" обратилось в суд с иском к Барабановой Е.Н. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 75 954 рубля 55 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт в размере 22 364 рубля 35 копеек, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 37 708 рублей 06 копеек, задолженность по оплатепрочих коммунальных услуг в размере 15 882 рубля 13 копеек, пени в размере 67 453 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 15 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого является, в том числе ответчик, зарегистрированы Барабанова Е.Н. и Барабанов И.В., оплата жилищно-коммунальных услуг произво...

...дится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Барабанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основной задолженности, просила снизить пени.

Третье лицо Барабанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Барабанова Е.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в котором она зарегистрирована. Также в квартире зарегистрирован ее сын Барабанов И.В., являющийся сособственником 1/3 доли данного помещения.

Между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. ответчик не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 75 954 рубля 55 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт в размере 22 364 рубля 35 копеек, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 37 708 рублей 06 копеек, задолженность по оплате прочих коммунальных услуг в размере 15 882 рубля 13 копеек.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в размере 75 954 рубля 55 копеек ответчиком не оспариваются, в данной части исковые требования Барабанова Е.Н. признала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в общем размере 75 954 рубля 55 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 67 453 рубля 02 копейки исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, личность должника, являющуюся пенсионером, ее материальное положение, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 67 453 рубля 02 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 9 000рублей.

Правовых оснований для большего уменьшения размера пени либо освобождения от уплаты пени не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01 ноября 2018 г. по 30 июля 2020 г. в отношении жилого помещения по адресу: город Ярославль, улица Кудрявцева, дом 33 квартира 36 в сумме 75 954 рубля 55 копеек, пени в сумме 9 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме4 068 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июля 2020 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 75 954 рубля 55 копеек, пени в сумме 9 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 068 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева

Дело № 2-1321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Барабановой Е.Н., Барабанову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Барабановой Е.Н., Барабанову И.В. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, в котором и зарегистрированы. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Крайнова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что платежи по ЖКУ не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Барабанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременн...

...о, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Барабанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сидельникова И.Л. судебном заседании пояснила, что между ответчиками сложилась сложная ситуация, Барабанова Е.Н. намерена погашать задолженность частями. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Барабанова Е.Н. и Барабанов И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы. Между Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

По сведениям истца, сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>. Ответчиками размер задолженности не оспорен, судом расчет проверен, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию за спорный период времени сумма <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с Барабановой Е.Н., Барабанова И.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева

Дело № 2-3705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Б.И.В., его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. ООО «Росгосстрах»,М.Г.Г. защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,М.Г.Г. защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования 50 %, расходы за услуги независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а также о взыскании сМ.Г.Г. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей

В обоснование своих требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно – транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине водителяМ.Г.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 11.1 ПДД управляя транспортным средством совершил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движении. Об этом свидетельствуют материалы проверки....

... Автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежавшей ему на праве собственности и автомобилю Kia CID регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственностьМ.Г.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Б.И.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Соответствующие документы были представлены ответчику - ООО «Росгосстрах», страховое возмещение Истцу выплачено в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суммы выплаты не достаточно была произведена независимая оценка, после чего было обращение в суд.

В судебном заседании истец Б.И.В., его представитель ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

ОтветчикМ.Г.Г. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебными повестками. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине водителяМ.Г.Г., гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ определена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12. Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Б.И.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО12

Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составила 451400 рублей, стоимость ТС на момент ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении№ от29.01.2015«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение их ремонта, утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно отчету № отДД.ММ.ГГГГ г.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ годаБ.И.В. предоставил в ООО «Росгосстах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность Истца также была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии № Договор страхования на момент ДТП и предоставления документов являлся действующим.

Изучив отчет № отДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО12 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Экспертиза, выполненная ИП ФИО12 и ее выводы ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуБ.И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а с ответчика М.Г.Г. в пользуБ.И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.И.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуБ.И.В. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика М.Г.Г. в пользуБ.И.В. в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Г.Г. в пользуБ.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБ.И.В. ООО «Росгосстрах», М.Г.Г. защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуБ.И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчикаМ.Г.Г. в пользуБ.И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев на стадии принятия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Барабанова И.В

установил:

В Богородский городской суд поступила жалоба Барабанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Барабанов И.В., управлял автомобилем, у <адрес> <адрес>

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом соверш...

...ения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, данное дело не подведомственно Богородскому городскому суду, и подлежит передаче в <адрес> – по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Барабанова И.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подсудности в <адрес>.

Федеральный судья С.А.Васильков

Дело № 1-158/11

Поступило в суд 01.02.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2011 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Алемасов Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района Михайленко А.В.,

подсудимого Барабанова И.В.,

защитника, адвоката Потаниной Н.В., представившей ордер № 003812 и удостоверение № 1170,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Минибаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРАБАНОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 06 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 09.01.2011, Барабанов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к кв.... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где проживала его знакомая ФИО2, с которой он в период с середины ноября 2010 до середины декабря 2010 временно проживал по указанному адресу и вел раздельное хозяйство.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Барабанов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися у него ключами открыл замки входной двери в указанную квартиру, и незаконно проник в нее.

Находясь в указанной квартире, Барабанов тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- одну пару золотых сережек 585 пробы, весом 6 г., стоимостью 9 000 рублей;

- икону из золота 585 пробы, с изображением Божьей матери с младенцем на рука...

...х, весом 9 г., стоимостью 13 500 рублей;

- цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 27 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Барабанов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Барабанов И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с разделом 10, главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Барабанов И.В. поддержал свое ходатайство и пояснил, что с обвинением он согласен полностью. Сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия его принятия ему разъяснены.

Защитник, адвокат Потанина Н.В. подтвердила, что последствия принятия по делу решения в особом порядке Барабанову И.В. разъяснены.

С учетом того, что Барабанов И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие решения в особом порядке; обвинение, предъявленное Барабанову И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам раздела 10, главы 40 УПК РФ.

Действия же Барабанова И.В. следует квалифицировать ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Барабанов И.В. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, дал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление Барабанова И.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения Барабанова И.В., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БАРАБАНОВА ИЛЬЮ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 /три/ года.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Барабанову И.В. в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска - отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федерального суда

общей юрисдикции Дзержинского района

г. Новосибирска Е.В. Алемасов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Барабанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 составил в отношении Барабанова И.В. протокол № по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Барабанову И.В. на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Барабанов И.В. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Канавинский районный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган...

..., вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное дело в отношении Барабанова И.В. рассмотрено по адресу: <адрес>.

Между тем, территорию: <адрес>, обслуживает Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым жалобу Барабанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Барабанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1, передать на рассмотрение в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода.

...

....

Судья О.А. Шемякина