Надобных Юрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.,

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2013 по иску Лиепеньш Е.А. к Надобных Ю.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лиепеньш Е.А. обратился в суд с иском к Надобных Ю.Н. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Лиепеньш Е.А.) и ответчиком был заключен договор поставки стеклотары. В соответствии с п.1.2 договора истец осуществил несколько авансовых платежей на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Поставка стеклотары произведена на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил п. 1.7 договора – поставщик несет ответственность за денежные средства, полученные от покупателя; при отсутствии поставок стеклотары в течение двух месяцев покупатель вправе требовать свои денежные средства. Ответчик не произвел поставку стеклотары на сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Надобных Ю.Н. в его (Лиепеньш Е.А.) пользу сумму в размере ...

...<данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лиепеньш Е.А. – Лазарева Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Истец Лиепеньш Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно информации МРИ ФНС РФ № 23 по Красноярскому краю сведения о Лиепеньш Е.А. в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют.

Ответчик Надобных Ю.Н. в возражениях показал, что свои обязательства по поставке стеклотары он (Надобных Ю.Н.) перед Лиепеньш Е.А. выполнял добросовестно. При этом кладовщики истца занижали объем принятой стеклотары. Никаких доказательств, подтверждающих полное исполнение своих обязательств, Надобных Ю.Н. не представил, на наличие таких доказательств не указал. Напротив, показал, что таких доказательств у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГПК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Надобных Ю.Н. и Лиепеньш Е.А. был заключен договор, согласно которому Надобных Ю.Н. обязался поставлять стеклотару в мешках, упакованную по 50 бутылок в мешок. Лиепеньш Е.А. обязался принимать стеклотару у себя на складе по адресу: <адрес> Данным договором стороны предусмотрели, что покупатель (Лиепеньш Е.А.) оплачивает стеклотару по факту ее получения, а также осуществляет авансовые платежи (цены на стеклобутылку «АЯН» - <данные изъяты> рубля за штуку, стеклобутылку «Балтика», «Охота», «Козел» (не винтовое горло) - <данные изъяты> руб. за штуку, стеклобутылку «Козел», «Жигулевское» (винтовое горло) - <данные изъяты> руб. за штуку), а также то, что поставщик (Надобных Ю.Н.) несет ответственность за денежные средства, полученные от покупателя; при отсутствии поставок стеклотары в течение двух месяцев покупатель вправе потребовать вернуть свои деньги, если на данный момент существует задолженность поставщика; задолженность поставщика определяется разницей между суммой отправленных денег покупателем и суммой, на которую была отгружена стеклотара, за весь период работы.

В суде безусловно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено на счет Надобных Ю.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Изложенное никем не оспаривается. Данные платежные поручения указаны Лиепеньш Е.А. в исковом заявлении, их копии приложены к иску, их подлинные экземпляры были представлены суду для обозрения.

Согласно представленным истцом накладным Надобных Ю.Н. поставлена стеклотара на сумму <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Копии накладных имеются в материалах дела, их подлинные экземпляры были представлены истцом суду для обозрения.

Доказательств того, что поставка стеклотары была произведена Надобных Ю.Н. в большем размере, последним с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд находит, что истцом неверно размер поставленной стеклотары определен как <данные изъяты> руб. В одной из накладной сумма, на которую поставлена стеклотара, указана как <данные изъяты> руб., а истцом в иске сумма из этой накладной указана как <данные изъяты> руб. Оснований исходить из последней у суда не имеется, истцом не указано, в связи с чем сумма из данной накладной занижена.

Разница между произведенной истцом оплатой товара и количеством переданной истцу стеклотары составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика. Последним не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу истцу стеклотары на данную сумму помимо вышеуказанных накладных.

К п.1.8 договора о том, что в случае спорных моментов стороны вправе обратиться в суд г.Красноярска, а значит, между сторонами определена договорная подсудность, данный спор неподсуден Лесосибирскому городскому суду, суд относится критически, считает, что поскольку такой суд как суд г.Красноярска отсутствует, в г.Красноярске имеются районные суды, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем спор совершенно обоснованно рассмотрен Лесосибирским городским судом по месту жительства ответчика (при отсутствии регистрации по месту жительства ответчик Надобных Ю.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем им дана подписка). Изложенное никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно исковому заявлению Лиепеньш Е.А. цена его иска составляет <данные изъяты> руб., его исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 10% от заявленных.

От заявленных <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

<данные изъяты> руб. – таков размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Лиепеньш Е.А. со стороны Надобных Ю.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиепеньш Е.А. к Надобных Ю.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Надобных Ю.Н. в пользу Лиепеньш Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Лиепеньш Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева

Дело № 2-2044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием адвоката Карпова А.В.,

предоставившего ордер № 2505 от 29.09.2014 г., и удостоверение № 294,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Надобных Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), обратился в суд с иском к Надобных Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Надобных Ю.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета. Надобных Ю.Н. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Последний платеж о...

...тветчиком по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 2).

В судебное заседание представитель Банка, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 на обороте).

Ответчик Надобных Ю.Н. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно заявлению истца ответчик проживает по адресу: <адрес>. Согласно адресной справки УФМС России по Красноярскому краю Надобных Ю.Н. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно справке УУП Отдела МВД России по Красноярскому краю по г. Лесосибирску ответчик не проживает по указанному адресу, его местонахождение не установлено (л.д. 28). Почтовые отправления направлялись по указанному адресу, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 35-36).

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Карпов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность ему позиции ответчика относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Надобных Ю.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Надобных Ю.Н. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7, 8, 9).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Надобных Ю.Н. обязательства по кредитному договору не выполнены полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, срочным процентам на просроченную задолженность <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, в том числе срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> неустойка на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>., неустойка на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>., всего <данные изъяты> последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Надобных Ю.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

Ответчик Надобных Ю.Н. нарушил обязательства по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возвращении оставшейся суммы займа в полном объеме (л.д. 12, 13).

На основании изложенного требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 5,6).

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты>.

Задолженность по процентам отсутствует.

Неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, платежей в счет оплаты неустойки не поступало.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его расторжении являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию с Надобных Ю.Н. задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты> (л.д.4, 5).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, оснований для уменьшения размера пени в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть между Надобных Ю.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Надобных Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова