Барабанов Максим Валерьевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы без рассмотрения

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.,

рассмотрев, в порядке подготовки к рассмотрению, жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Б. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом в указанной жалобе отсутствует подпись лица, чьи права нарушены.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу,

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно разъяснениям в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются ...

...защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В связи с чем, суд считает, что жалоба Б. не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявителю Б. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев жалобу Барабанов М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от /дата/ к протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, вынесенного старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от /дата/ к протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, вынесенного старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поданная от имени Барабанов М.В. жалоба не содержит данных, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания - подана копия жалобы заявителя.

Исходя из общих требований, предъявляемых законодательством к форме и содержанию любого письменного заявления, жалобы, адресованных суду, они подается в оригинале и должны быть подписаны лицом, подающим их или его представителем.

Поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи копии жалобы, то поступившая в суд жалоба расценивается судьей как не подписанная заявителем.

Указанное обстоятельство является препятствием для принятия жалобы.

В связи с изложенным, жалоба Барабанов М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ к протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, вынесенного старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ М...

...ВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При этом суд разъясняет право на повторное обращение в суд после устранения указанного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Барабанов М.В. , жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ к протоколу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, вынесенного старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Судья К.С.А. Дело № 7-261-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по жалобе Барабанова Максима Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым жалоба Барабанова М.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску от 17 апреля 2013 года Барабанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Барабанов М.В. обжаловал его в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Барабановым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационн...

...ыми знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года в 03-30 часов, у <адрес> в г. Новосибирске Барабанов М.В. управлял автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а именно: на знаке читались первая буква и номер региона, остальная часть номера была нечитаемой.

Вина Барабанова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Барабанов М.В. на месте устранил правонарушение не имеет правового значения при квалификации его действий по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения суда и прекращения административного производства в отношении Барабанова М.В., как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Барабанова М.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина

Судья Б. Дело № 7а-150-2013

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело по жалобе Барабанова Максима Валерьевича на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года Барабанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Барабановым М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, ...

...в отношении которых установлена его вина.

17 апреля 2013 года в отношении Барабанова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: при предъявлении Барабановым М.В. документов, по требованию сотрудника ГИБДД, документы были пристегнуты к тросу, который был прикреплен к автомобилю. Требования сотрудника ГИБДД отстегнуть документы от троса, Баранов М.В. исполнить отказался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлекая Барабанова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении от 13 мая 2013 года указал, что Барабанов М.В. отказался выполнить требования сотрудника полиции, предусмотренные действующим законодательством и связанные с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции не передал им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая была произведена Барабановым М.В. с помощью видеорегистратора, при остановке его автомобиля сотрудником ГИБДД 17 апреля 2013 года, следует, что он по требованию сотрудника ГИБДД передал последнему для проверки документы, зафиксированные в специальном зажиме и прикрепленные к автомобилю тросом. Документы сотрудником ГИБДД были приняты, визуально осмотрены, после чего последовало требование о необходимости извлечь документы из удерживающего устройства.

Из рапорта сотрудника ГИБДД Г. и письменных объяснений понятых И., и А. следует, что каких-либо признаков поделки, подчистки, изменений и иного в предъявленных документах, сотрудником ГИБДД выявлено не было. Свое требование об извлечении документов из железного зажима он мотивировал только ссылкой на административный регламент, запрещающий принимать документы с посторонними предметами, к которым он отнес металлический зажим.

Однако, с такой позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на ошибочном применении и толковании правовых норм.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях Барабанова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а потому правильным признан быть не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Барабанова М.В. вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года отменить, производство по делу в отношении Барабанова Максима Валерьевича по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Петрунина