Барабанов Саргей Аркадьевич

Судья: Савина Е.В.. Дело <данные изъяты>а-20223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Барабанову С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Барабанову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4624 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный истец являлся плательщиком налога. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в сче...

...т уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что Барабанов С.А. был зарегистрирован в качестве собственника транспортных средств:

1) с <данные изъяты> «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак У587НВ190,

2) с <данные изъяты> «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак К257УМ190.

За 2016 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Барабанову С.А. направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом без уважительных причин пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление административным истцом представлено <данные изъяты>, то есть по прошествии шести месяцев после отмены <данные изъяты> судебного приказа и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <данные изъяты> N 611-О, от <данные изъяты> N 1695-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от <данные изъяты> об отмене судебного приказа от <данные изъяты> было получено налоговым органом <данные изъяты> (л.д.8).

При этом административный иск был подан в суд <данные изъяты> (то есть спустя почти 10 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа и спустя 9 месяцев с даты получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа), и в тот же день <данные изъяты> копия административного искового заявления с документами была направлена административному ответчику.

Таким образом, шестимесячный срок подачи административного иска после отмены судебного приказа был пропущен на несколько месяцев, а именно: почти на 4 месяца.

В административном исковом заявлении налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд ввиду получения определения об отмене судебного приказа <данные изъяты>, а также ссылается на малозначительность пропуска данного срока (л.д.4-6).

При этом судебная коллегия не может согласиться с малозначительностью пропуска срока для обращения в суд, поскольку по сравнению с установленными шестью месяцами период пропуска составил 2/3 от этого срока.

Действительно, на сопроводительном письме стоит штамп о получении налоговым органом определения об отмене судебного приказа <данные изъяты>.

Однако в административном исковом заявлении не указано никаких причин, почему налоговый орган обратился в суд лишь спустя 9 месяцев после отмены судебного приказа и какие именно причины пропуска срока он просит признать уважительными уже после получения определения мирового судьи (л.д.4-6).

Отсутствуют вообще какие-либо указания на какие-либо причины и в самой апелляционной жалобе (л.д.55-57), в которой отмечена лишь малозначительность пропуска срока.

Следовательно, налоговый орган не выполнил предусмотренную частью 2 статьи 95 КАС РФ обязанность указать в своем заявлении причины пропуска процессуального срока, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств того, что своевременность подачи административного искового заявления не зависела от волеизъявления административного истца, что у него не имелось реальной возможности действий ввиду наличия причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в материалы дела не представлено.

Из положения статьи 95 КАС РФ следует, что судом могут выясняться вопросы об уважительности лишь тех причин, которые непосредственно указаны в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции были лишены возможности сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд, даже если принимать во внимание дату получения налоговым органом определения мирового судьи – <данные изъяты> (пропуск составил более трех месяцев, на что указывалось выше).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи