Барабанова Альфия Кяшафовна

Мировой судья Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение мирового судьи от 29.08.2016 года, которым возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 возвращено.

В частной жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд 26 сентября 2016 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указывая на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что наличие сведений, указанных в материалах приказного производства, необходимо и достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования; сведения о сумме взыскиваемой недоимки в поданном заявлении в отношении нал...

...огоплательщика указаны полно и достоверно, необходимости проведения дополнительного расчета у судьи не имелось; кроме того, указывает на неверное толкование мировым судьей положений п.4 ст.57 и п.6,7 ст.58 НК РФ; вопрос о пропуске срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123.3 КАС РФ, исходил из того, что в заявлении на выдачу судебного приказа не указан расчет денежных сумм, составляющих платеж, указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию; не представлено доказательств получения налогоплательщиком налогового уведомления, срок обращения в суд по требованию истек.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Налоговый орган производит расчет размера денежной суммы, составляющей платеж (исчисление налога) в уведомлении, форма которого, утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2014 года № ММВ-7-11/673@, иных форм расчета налога налоговым органом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Наличие сведений, указанных в материалах приказного производства достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 6,7 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 468-О-О, от 24.03.2015 года № 735-О, от 29.09.2015 года № 1845-О).

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о пропуске срока, либо его восстановлении. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Исследуя нарушение сроков для обращения в суд, мировой судья вышел за рамки полномочий, предусмотренный положениями Кодекса об административном производстве Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имелось.

В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 – отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 направить соответствующему мировому судье для принятия судебного постановления в порядке гл.11.1 КАС РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин