Фоминых Константин Сергеевич

66RS0021-01-2024-000422-78

Дело № 2-351/2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 16 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Фоминых К.С. и Фоминых В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Индивидуальный предприниматель Фоминых К.С. (далее – ИП Фоминых К.С.) заключили договор №, а именно подписали заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заявителем и должником сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ», и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носите...

...ле, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется открыть заемщику кредитный лимит в сумме 1 000 000 рублей для развития бизнеса, на срок 36 мес. с установлением процентной ставкой пользование кредитом в размере 17.5, 19.5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Выдача кредита по кредитному договору было осуществлена банком в размере 1 000 000 рублей в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминых В.С. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 3.1 общих условий к договору поручительства определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере 765 808 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 727 706 руб. 46 коп., просроченные проценты – 38 102 руб. 23 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2022 по 18.03.2024 (включительно) в размере 765 808 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 727 706 руб. 46 коп., просроченные проценты – 38 102 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 858 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Фоминых К.С. и Фоминых В.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Фоминых К.С. был заключен кредитный договор №, на срок 36 мес. с установлением процентной ставкой пользование кредитом в размере 17.5, 19.5 % годовых. Ответчик принял обязанность по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22-34). Согласно карточки движения средств по кредиту обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с 13.11.2022 по 18.03.2024 (включительно) в размере 765 808 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 727 706 руб. 46 коп., просроченные проценты – 38 102 руб. 23 коп. (л.д. 8-9).

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Фоминых В.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-30), в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП Фоминых К.С., так и с поручителя Фоминых В.С. солидарно, являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 10 858 руб. 09 коп.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью, с ответчиков ИП Фоминых К.С. и Фоминых В.С. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 858 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Фоминых К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) и Фоминых В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с 13.11.2022 по 18.03.2024 (включительно) в размере 765 808 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 727 706 руб. 46 коп., просроченные проценты – 38 102 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 09 коп. Всего взыскать 776 666 руб. 78 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.

Судья Е.В. Пивоварова

Дело № 2-310/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года р. п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ломбард «Золотой Слон» к Фоминых К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «золотой Слон» просит взыскать с Фоминых К.С. 32 365 руб.- причиненный материальный ущерб, 1 171 руб. – судебные расходы.

В иске указано, что ответчик работал в ООО «Ломбард «Золотой Слон» товароведом – оценщиком с 08.01.2015 по 01.07.2015. При приеме на работу 08.01.2015 с Фоминых К.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 02.06.2015 ревизором ломбарда Калугиной Г.М. была проведена проверка фактического наличия товарно- материальных ценностей, в результате которой установлено, что товароведом – оценщиком Фоминых К.С. был причинен имущественный вред в размере 32 365 руб. Так, 22.06.2015 ответчик принял в качестве залога по залоговому билету

№ 19585 ноутбук с нерабочими динамиками, в связи с чем ноутбук не может функционировать по назначению, поэтому не имеет товарной ценности и не может быть реализован в качестве невостребованного имущества по договору залога. Фоминых К. С. при заключении договора залога выдал заемщику из кассы ломбарда деньги в сумме 4 000 руб., чем причинил ущерб на указанную сумму. 10.06.2015 Фоминых К. С. принял в качестве предмета залога видеокамеру, которая не имеет товаро-материальной ценности из-за устаревшей модели, после чего передал заемщику денежную сумму в размере 2 000 руб., чем причинил ломбарду ущерб. 31.05.2015 ответчик оформил договор залога золотого кольца с камнем бордового цвета. При проверке данного изделия в наличии не оказалось. Ломбарду причинен ущерб в размере 4 365 руб. 15.06.2015 Фоминых К. С. принял в качестве предмета залога ювелирные изделия 585 пробы весом 12,73 г. и выдал из кассы ломбарда деньги в сумме 9 300 руб. При проверке данных изделий в наличии не оказалось. 15.06.2015 Фоминых К. С. оформил залог золотого кольца 585 пробы весом 5,32 г. Вместо указанного кольца предметом залога лежало серебряное кольцо 925 пробы весом 5,32 г. Также в данном залоговом билете указан золотой браслет без пробы весом 7,062 г. Пр...

...и проверке этого изделия в наличии не было. Ломбарду причинен ущерб в размере 10 000 руб. 22.06.2015 Фоминых К. С. оформил залог сотового телефона «Самсунг» и выдал из кассы сумму 1 700 руб. При проверке данного телефона в наличии не было. 23.05.2015 Фоминых К. С. оформил залог наручных часов «SEIKO». Часы не являются оригинальными и не имеют товарной ценности. Из кассы ломбарда выдана сумма в размере 1 000 руб., чем истцу причинен материальный ущерб. Таким образом, ответчиком были нарушены положения должностной инструкции товароведа-оценщика, с которой Фоминых К. С. ознакомлен 08.01.2015. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ООО «Ломбард «Золотой слон» был причинен материальный ущерб в размере 32 365 руб. Ответчик обязался возместить причиненный вред в добровольном порядке до 14.07.2015, о чем указано в его объяснительной записке, однако этого не сделал. При подаче в суд иска истец понес судебные расходы в размере 1 171 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, которые ООО «Ломбард «Золотой Слон» просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Ломбард «Золотой Слон», извещенный заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фоминых К.С. извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец согласен на вынесение заочного решения. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

С 08.01.2015 по 01.07.2015 Фоминых К.С. работал товароведом – оценщиком в ООО «Ломбард «Золотой Слон» на основании трудового договора (л.д. 11, 7-9, 87).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10).

02.06.2015 в ООО «Ломбард «Золотой Слон» ревизором К. была проведена проверка фактического наличия товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлено, что 22.06.2015 Фоминых К. С. принял в качестве предмета залога по залоговому билету № 19585 ноутбук НР Х16 -96092 с нерабочими динамиками, в связи с чем ноутбук не может функционировать по назначению, поэтому не имеет товарной ценности и не может быть реализован в качестве невостребованного имущества по договору залога. Фоминых К. С. при заключении договора залога выдал заемщику из кассы ломбарда деньги в сумме 4 000 руб., чем причинил ущерб на указанную сумму. 10.06.2015 Фоминых К. С. принял в качестве предмета залога по договору залога по залоговому билету № 19539 видеокамеру «Sonydsr-dvd», которая не имеет товаро-материальной ценности из-за устаревшей модели, после чего передал заемщику из кассы ломбарда денежную сумму в размере 2 000 руб., чем причинил ломбарду ущерб. 31.05.2015 Фоминых К. С. оформил договор залога № 19482 золотого кольца 585 пробы с камнем бордового цвета. При проверке данного изделия в наличии не оказалось, чем причинен ущерб на сумму 4 365 руб. 15.06.2015 Фоминых К. С. приял в качестве предмета залога ювелирные изделия 585 пробы весом 12,73 г. и выдал из кассы ломбарда деньги в сумме 9 300 руб. При проверке данных изделий в наличии не оказалось. 15.06.2015 Фоминых К. С. оформил договор залога № 19559 золотого кольца 585 пробы весом 5,32 г. Вместо указанного кольца предметом залога лежало серебряное кольцо 925 пробы весом 5,32 г. Также в данном залоговом билете указан золотой браслет без пробы весом 7,062 г. При проверке данного изделия в наличии не было. Ломбарду причинен ущерб в размере 10 000 руб. 22.06.2015 Фоминых К. С. оформил залог 19589 сотового телефона «Самсунг» и выдал из кассы сумму 1 700 руб. При проверке данного телефона в наличии не было. 23.05.2015 Фоминых К. С. оформил залог № 19450 наручных часов «SEIKO». Часы не являются оригинальными и не имеют товарной ценности. Из кассы ломбарда выдана сумма в размере 1 000 руб., чем истцу причинен материальный ущерб. Результаты проверки оформлены служебной запиской, с которой Фоминых К. С. был ознакомлен (л. д. 18- 28, 16-17). Свое несогласие с результатами проверки ответчик не высказал, обязался добровольно в срок до 14.07.2015 возместить ущерб в добровольном порядке, на что указал в своей объяснительной (л. д. 29). Ущерб составил 32 365 руб. (л. д. 30).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Договоры залога: часов «SEIKO» заключен 23.05.2015, золота 585 пробы с камнем бордового цвета весом 5,02 г. - 31.05.2015, видеокамеры - 10.06.2015

золотых изделий 585 пробы весом 12.73 г. - 15.06.2015, весом 7,062 г. - 15.06.2015, ноутбука - 22.06.2015, телефона «Самсунг» - 22.06.2015. Все договоры подписаны товароведом Фоминых К. С. (л. д. 68-71). Указанные даты являются рабочими днями ответчика, что подтверждается графиками работы товароведов и табелями учета рабочего времени (л. д. 56-67).

Таким образом, вина Фоминых К.С. в причиненном ущербе установлена. Данную сумму ущерба Фоминых К. С. признал, обязался возместить добровольно. Доказательств возмещения этого ущерба суду не представлено. С ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Ломбард «Золотой слон» ущерб, причиненный недостачей, в размере 32 365 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 171 руб., поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1 171 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Золотой Слон» к Фоминых К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Фоминых К.С. в пользу ООО «Ломбард «Золотой Слон» 32 365 руб. – материальный ущерб, 1 171 руб. – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в Пышминский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. Ю. Хмелева

Уголовное дело № 1-233/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 10 декабря 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В.,

защитников (удостоверение № 1387, ордер № 002577/42595) Логинова В.П. и

(удостоверение № 424, ордер № 6979) Слотина В.В.,

подсудимых Беляева К.В. и

Фоминых К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Беляева Кирилла Витальевича, родившегося ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фоминых Константина Сергеевича, родившегося ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, в ночь с 11 на 12 июня 2019 года Беляев К.В. и Фоминых К.С. находились на первом этаже подъезда *** ***, где увидев находящиеся там велосипеды, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли таким образом, что Беляев К.В. похищает велосипед марки «Izb- Bike Cruise 26», принадлежащий Потерпевший №1, а Фоминых К.С. похищает велосипед марки «FORWARD APACHE 885», принадлежащий Потерпевший №2. Во исполнение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 12.06.2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 15 минут Фоминых К.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, зная, что за их общими преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, совместно и согласованно с Беляевым К.В., находясь на первом этаже подъезда *** вышеуказанного дома, взяв велосипед марки «FORWARD APACHE 885», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3895 рублей, выкатил его на улицу, тем самым тайно похитил его. Беляев К.В. в этот мо...

...мент, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, зная, что за их общими преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору с Фоминых К.С., совместно и согласованно с ним, согласно ранее распределенных преступных ролей, находясь на первом этаже подъезда *** этого же дома, взяв велосипед марки «Izh-Bike Cruise 26», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11900 рублей, выкатил его на улицу, тем самым тайно похитил его. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления ***15 K.В. и Фоминых К.С. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11900 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3895 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые Беляев К.В. и Фоминых К.С. вину признали полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.08.2019 года (Том № 2, л.д. 54 - 55) и обвиняемого 26.08.2019 года (Том № 2, л.д. 61 - 62), Фоминых К.С. показал, что 11.06.2019 года он совместно со своим другом Беляевым К.В. решили поехать в *** в гости к дяде Беляева К.В.. Приехали туда днем после обеда. Там они совместно с дядей употребляли спиртное. 12.06.2019 года около 01.00 часа Фоминых К.С. с Беляевым К.В. решили пойти домой пешком. Когда дошли до ***, они уже устали и замерзли, решили зайти в подъезд многоквартирного дома, расположенного в *** вдоль дороги. Входные двери первого подъезда были открыты. Войдя на первый этаж подъезда, Фоминых К.С. увидел, что там находится площадка с велосипедами, их было 4 – 5 штук. Также они заметили, что выше на пролет стоит велосипед. У них возникла идея взять два велосипеда для того, чтобы доехать на них до ***. Фоминых К.С. решил взять велосипед, который стоял на лестничном пролете повыше, он был белого цвета, скоростной, марка «Форворд». Беляев К.В. взял велосипед с площадки, где стояло много велосипедов, он также был скоростной, черного цвета, марка «Иж байк». Доехав до *** они решили оставить оба велосипеда в лесу около кладбища ***. Они так и сделали, после чего разошлись по домам. Через несколько дней к Фоминых К.С. пришел Беляев К.В. и позвал его сходить до его дома. Они решили, что Фоминых К.С. возьмет велосипед своего младшего брата, потом они дойдут до места, где оставили взятые ими велосипеды. Затем Беляев К.В. возьмет один из велосипедов и они доедут до его дома. Как оказалось, оба велосипеда были на месте. Беляев К.В. взял белый велосипед марки «Форвард» и они поехали до его дома. На обратном пути Беляев К.В. оставил велосипед на том же месте, где они его прятали до этого, т.е. рядом с кладбищем, вместе со вторым велосипедом. В этот же день к Фоминых К.С. в гости пришел их общий друг ***7. Он позвал их сходить до магазина «Пятерочка», а потом до микрорайона «Южный». Беляев К.В. предложил всем съездить на велосипедах. Фоминых К.С. и Беляев К.В. рассказали ***7, что два дня назад они похитили два велосипеда с ***. После того, как они съездили по делам, похищенные велосипеды поставили у Фоминых К.С. на балконе. В ходе последующего разговора они решили продать похищенный велосипед марки «Иж байк», ***7 предложил продать его в ***, пояснив, что он знает место, где его можно продать. Они стали думать, как им велосипед перевезти в ***. Беляев К.В. предложил попросить об этом ***8, так как у него есть машина. Созвонившись с ***8, он согласился. Когда подъехал ***8, они загрузили велосипед к нему в машину и поехали в *** впятером, т.е. Фоминых К.С., Беляев К.В., ***7, ***8 и девушка ***7- ***. ***8 они не говорили, что велосипед краденный, он и не спрашивал. *** также не знала, что это за велосипед. Когда они приехали в ***, то остановились недалеко от остановки общественного транспорта «Селтинская», там неподалеку располагался рынок. Фоминых К.С. с ***7 пошли продавать велосипед на данный рынок, где продали его женщине за 4500 рублей. ***7 с продажи велосипеда забрал себе 2000 рублей, 2500 он отдал Фоминых К.С., из которых 1000 рублей он отдал ***8. Остальные 1500 рублей они потратили в ***. В этот же день они вернулись обратно. По приезду домой Фоминых К.С. второй краденный велосипед увез в многоквартирный дом по *** и оставил там в подъезде. 28.06.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, расспрашивали про велосипеды, Фоминых К.С. во всем признался и показал куда отвез второй велосипед, он так там и стоял.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.07.2019 года (Том № 2, л.д. 7 - 8) и обвиняемого 26.08.2019 года (Том № 2, л.д. 38 - 39) Беляев К.В. показал, что 11.06.2019 года в дневное время он совместно со своим другом Фоминых К.С. приехали в *** в гости к его дяде ***9, где они отдыхали, выпивали спиртные напитки. 12.06.2019 года в период времени с 00 часов 05 минут по 01.00 час Беляев К.В. с Фоминых К.С. решили идти домой пешком. Дойдя до ***, Фоминых К.С. предложил Беляеву К.В. украсть велосипеды с деревни и продать их в последствии в ***, на что последний согласился. При этом они сразу договорились, что каждый из них возьмет по велосипеду, на которых они доедут до *** и там в последующем продадут. Фоминых К.С. предложил зайти в многоквартирный дом, расположенный прямо у дороги, для того, чтобы посмотреть есть ли там велосипеды, которые можно украсть. Зайдя в подъезд, Беляев К.В. сразу увидел скоростной велосипед «Иж байк» черного цвета. Фоминых К.С. же в свою очередь прошел дальше на лестничную площадку, где взял велосипед «Форвард» белого цвета. Выйдя, они оба поехали на велосипедах в ***, где их спрятали у кладбища. Так же они сразу обговорили, что они полежат на том месте какое-то время, а затем тот велосипед, который украл Беляев К.В., они его продадут, а тот, который украл Фоминых К.С., он хотел перекрасить и оставить себе для своего пользования. Примерно 15.06.2019 года Беляев К.В. пришел в гости к Фоминых К.С., на тот момент оба велосипеда были уже у него на балконе квартиры, при этом велосипед «Форвард» уже был разобран. Примерно 24 - 25 июня 2019 года, когда Беляев К.В. в очередной раз был в гостях у Фоминых К.С., к нему в гости пришел ***19, которому Фоминых К.С. предложил помочь продать украденный велосипед. ***7 предложил продать велосипед в ***. После этого Беляев К.В. позвонил ***8 и попросил его приехать к Фоминых К.С., что он и сделал. Когда ***8 приехал, Фоминых К.С. попросил его увезти два велосипеда в ***. ***8 согласился и спросил чьи это велосипеды, на что Фоминых К.С. ему сказал, что это велосипеды его брата. После этого они пробовали погрузить в машину оба велосипеда, но велосипед «Форвард» не влез, в связи с чем они его оставили. Затем Беляев К.В., ***8, Фоминых К.С., ***7 и его девушка Юля Мерзлякова поехали в ***. По дороге в *** Беляев К.В. уснул на заднем сиденье, а когда проснулся, то в машину садились ***7 и Фоминых К.С., которые уже продали велосипед какой-то женщине за 4500 рублей. Машина на тот момент находилась у ***, расположенного по ***. Потом они поехали на заправку, где заправили бензин на 1000 рублей, 1500 рублей забрал себе ***7, а остальные деньги забрал себе Фоминых К.С.. В последующем они поехали на ***, где все погуляли. Фоминых К.С. покупал на 500 рублей покушать для всех, после чего все поехали обратно. 28.06.2019 года Беляеву К.В. позвонили сотрудники полиции и попросили его прийти в отдел полиции, где он в последующем сразу признался в содеянном и написал собственноручно без какого-либо давления явку с повинной.

В судебном заседании подсудимые Фоминых К.С. и Беляев К.В. все оглашенные в суде свои показания подтвердили в полном объеме, пояснили, что показания давали добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Фоминых К.С. и Беляева К.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевших Потерпевший №2 от 16.07.2019 года (Том № 1, л.д. 30 - 32) и Потерпевший №1 от 26.06.2019 года (Том № 1, л.д. 37 - 38), а также свидетелей ***7 от 28.06.2019 года (Том № 1 л.д. 63 - 64) и от 03.07.2019 года (Том № 1, л.д. 78 - 79), ***8 от 28.07.2019 года (Том № 1, л.д. 65 - 66) и от 29.07.2019 года (Том № 1, л.д. 80 - 81), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2012 году он в *** за 12000 рублей приобрел велосипед марки «FORWARD АРАCHE 885», 18 скоростной. Велосипед был белого цвета, отличительной особенностью было то, что отсутствовало переднее крыло. Держал он свой велосипед на лестничной площадке первого этажа в ***, расположенного по адресу: ***. 11.06.2019 года около 17.00 часов он приехал на велосипеде с работы, после чего поставил его как обычно на лестничную площадку. Около 21.00 часа он выходил на улицу, чтобы покурить, велосипед был еще на месте. На следующий день 12.06.2019 года около 07 часов 30 минут к нему зашли соседи и рассказали, что его и их велика нет на месте, после чего о данном факте сообщили в полицию. На данный момент похищенный велосипед он оценивает в 5000 рублей. 16.07.2019 года он от сотрудников полиции получил свой велосипед в целостности и сохранности, поэтому претензий у него ни к кому нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.04.2019 года она за 11900 рублей в магазине «Арбат» *** приобрела велосипед марки «ИЖ- Байк круз 26» заводской номер № ***. Данным велосипедом пользовались ее муж и дети. После приобретения они начали хранить его на лестничной площадке первого этажа дома, расположенного по адресу: ***. 11.06.2019 года около 16.00 часов ее муж ездил на велосипеде до магазина, далее приехал домой и поставил его на место. На следующий день 12.06.2019 года около 07.00 часов ее муж пошел на работу и обнаружил, что велосипеда на месте уже нет, в связи с чем они сообщили об этом в полицию. На данный момент велосипед она оценивает в 11900 рублей, так как он был новый и в идеальном состоянии.

Свидетель ***7 28.06.2019 года показал, что в начале 20-ых чисел июня 2019 года около *** школы *** *** он встретился с Фоминых К.С. и Беляевым К.В., которые пояснили, что у них есть два велосипеда, которые они похитили из *** и попросили данные велосипеды продать. За это они обещали ему заплатить денежные средства. ***7 осмотрел велосипеды, они стояли на балконе у Фоминых К.С.. Один был «Иж-байк» черного цвета, второй «Форвард» белого цвета. Велосипед «Форвард» был разобран, поэтому повезли они продавать только велосипед «Иж- байк». ***7, ***8, Фоминых К.С. и Беляев К.В. вместе поехали продавать велосипед на рынок, расположенный в ***. Там они продали его незнакомой женщине за 5000 рублей. За это ***7 дали 1500 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Будучи допрошенным 03.07.2019 года свидетель ***7 показал, что примерно 24 - 25 июня 2019 года в вечернее время он зашел в гости к своему знакомому Фоминых К.С., где также был Беляев К.В.. В ходе распития спиртного Фоминых К.С. предложил ему продать украденные им совместно с Беляевым К.В. два велосипеда. При этом они ему рассказали, что велосипеды они украли с какой-то деревни. ***7 понимал, что велосипеды краденные, но он все же решил помочь продать эти велосипеды, так как сразу же они оговорили, что деньги, вырученные с продажи велосипедов, они поделят на троих. ***7 предложил продать велосипеды в ***, чтобы их тут не нашли. Далее Беляев К.В. и Фоминых К.С. позвали ***8. Когда он приехал на машине, то Фоминых К.С. попросил его увезти велосипеды в ***. При этом он сказал ***8, что это велосипед его брата. ***8 согласился, но при этом попросил, чтобы его машину заправили. Далее они загрузили один велосипед в машину, а второй велосипед уже не влез, в связи с чем его оставили. Когда поехали, то по дороге заехали за девушкой ***7 - Юлей, которую также взяли с собой. Доехав до ***, они остановились на улице, где в машине они поспали ночь, а на утро поехали и остановились недалеко от рынка, расположенного вблизи дома по адресу: ***. Далее ***7 и Фоминых К.С. вышли из машины, выгрузили велосипед и пошли на рынок, где ***7 начал предлагать всем продавцам купить у него велосипед. В итоге какая-то женщина согласилась купить у него велосипед за 4500 рублей. Она сразу передала ему деньги в сумме 4500 рублей, после чего ***7 с Фоминых К.С. вернулись к машине. Когда они пришли к машине, ***7 отдал 3000 рублей Фоминых К.С., а себе оставил 1500 рублей, так как ранее они договорились, что поделят деньги на троих. В последующем они поехали на ***, где все погуляли. В дальнейшем Фоминых К.С. покупал на 500 рублей покушать для всех, после чего все поехали обратно. 28.06.2019 года к ***7 домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в содеянном и написал собственноручно без какого- либо давления явку с повинной.

Свидетель ***8 28.06.2019 года показал, что около 1,5 недели назад он приехал в гости к Фоминых К.С., у которого были Беляев К.В., ***7. Время было примерно около 22.00 часов. ***7 ***8 пояснил, что в городе Ижевск нужно продать велосипед, который со слов Фоминых К.С. принадлежит его брату. В тот же день ***8 на балконе у Фоминых К.С. видел два велосипеда, один был белый, другой черный. Они его попросили съездить в ***, на что он согласился. После этого черный велосипед разобрали и погрузили ему в багажник автомобиля ВАЗ 2108. Загрузили велосипед в машину около полуночи, в *** поехали ***8, ***7, Беляев К.В. и Фоминых К.С.. Приехав в город, они остановились у рынка. Дождавшись утра и открытия рынка, ***7 и Фоминых К.С. с велосипедом ушли на рынок и вернулись с деньгами. По их словам ***8 понял, что велосипед они продали за 4500 рублей. Из этой суммы они ему дали 1000 рублей на бензин, по 1500 рублей Фоминых К.С. и ***7 поделили между собой, а 500 рублей все проели. В последующем они уехали в ***.

Будучи допрошенным 29.07.2019 года свидетель ***8 показал, что где-то 14 июня 2019 года около 22.00 часов он приезжал в гости к Фоминых К.С., у которого были Беляев К.В. и ***7. В ходе разговора с ними ***7 пояснил, что нужно продать велосипеды. При этом Фоминых К.С. пояснил, что велосипед принадлежит его брату. В тот же день, т.е. 14.06.2019 года ***8 на балконе квартиры Фоминых К.С. видел два велосипеда, один из которых был белого цвета, а другой черного. ***7 также ему пояснил, что велосипеды нужно продать в ***. После этого ***8 спустился к себе в машину. В последующем они черный велосипед разобрали и погрузили в багажник его автомобиля марки ВАЗ 2108. Это все происходило в тот же день. Когда велосипед погрузили в багажник, время уже было около 01.00 часа. После этого они все вместе поехали в ***, где подъехали к рынку. Когда рынок открылся, ***7 и Фоминых К.С. забрали велосипед и пошли на рынок, а через какое-то время они уже пришли с деньгами. По их словам ***8 понял, что велосипед они продали около 5000 рублей. Из данных денег они заправили его автомобиль на 1000 рублей, по 1500 рублей они поделили между собой, еще около 500 рублей они проели, покупали продукты питания. 28.06.2019 года от сотрудников полиции ***8 стало известно, что велосипед, который он увозил по просьбе ***7 и Фоминых К.С. в ***, был краденный.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимых Фоминых К.С. и Беляева К.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» от 12.06.2019 года (Том № 1, л.д. 18), согласно которого 12.06.2019 года в 08 часов 20 минут Потерпевший №1, которая проживает в ***, сообщила о том, что в ночь с 11 на 12 июня 2019 года с подъезда дома пропали 2 взрослых велосипеда;

заявлением Потерпевший №1 от 12.06.2019 года (Том № 1, л.д. 19), согласно которого она просит помочь в розыске велосипеда марки «Круиз 26» пропавшего при неизвестных ей обстоятельствах с подъезда дома по адресу: ***, в период времени с 21.00 часов 11.06.2019 года по 07.00 часов 12.06.2019 года;

заявлением Потерпевший №2 от 13.06.2019 года (Том № 1, л.д. 20), в котором он указал, что просит помочь в розыске велосипеда марки «Форвард» белого цвета 18 скоростей, пропавшего при неизвестных обстоятельствах с подъезда *** УР в период времени с 21.00 часа 11.06.2019 года по 07.00 часов 12.06.2019 года;

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 года (Том № 1, л.д. 21 - 25), проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен подъезд *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***;

протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года (Том № 1, л.д. 67 - 70), проведенного с участием Фоминых К.С., в ходе которого был осмотрен кабинет № 31 МО МВД России «***». По результатам осмотра был изъят велосипед марки «FORWARD APACHE 885»;

протоколом осмотра предметов от 16.07.2019 года (Том № 1, л.д. 71 - 72), в ходе которого был осмотрен велосипед марки «FORWARD APACHE 885», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 года;

протоколом допроса специалиста ***10 от 05.08.2019 года (Том № 1, л.д. 82 – 83), которая пояснила, что рыночная стоимость изъятого велосипеда марки «FORWARD APACHE 885» составляет 3859 рублей.

протоколом явки с повинной Беляева К.В. от 28.06.2019 года (Том № 2, л.д. 1), в которой он указал, что с 11 на 12 июня 2019 года он совместно с Фоминых К.С. в *** из подъезда дома украли два велосипеда марки «Форвард» белого цвета и «Иж-байк» черного цвета. В последующем велосипед марки «Иж- байк» они продали в городе *** за 4500 рублей, продать им помог ***7;

протоколом явки с повинной Фоминых К.С. от 17.06.2019 года (Том № 2, л.д. 47), в которой он указал, что в ночь с 11 на 12 июня 2019 года он совместно с ***11 в *** из подъезда двухэтажного кирпичного дома украли два спортивных велосипеда марки «Форвард» белого цвета и «Иж-байк» черного цвета. В последующем велосипед марки «Иж-байк» они продали в городе Ижевске на рынке за 5000 рублей. ***7 помог продать велосипед;

протоколом проверки показаний подозреваемого Беляева К.В. на месте от 23.08.2019 года (Том № 2, л.д. 28 - 31), в ходе которой Беляев К.В. рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах он из *** УР совместно с Фоминых К.С. похитили два велосипеда марки «Иж-байк» и «Форвард»;

протоколом проверки показаний подозреваемого Фоминых К.С. на месте от 23.08.2019 года (Том № 2, л.д. 65 - 68), в ходе которой Фоминых К.С. рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах он из *** совместно с Фоминых К.С. похитили два велосипеда марки «Иж-байк» и «Форвард»;

протоколом очной ставки от 23.08.2019 года (Том № 2, л.д. 63 - 64), проведенной между подозреваемыми Беляевым К.В. и Фоминых К.С., в ходе которой они оба показали, что 12.06.2019 года они шли по ***. Поскольку была ночь и было холодно, они зашли в подъезд с целью погреться. Когда они договаривались о том, что возьмут велосипеды, мысли о их продаже у них не было, они просто хотели доехать на них до *** и бросить их там. Мысль о продаже у них возникла через несколько дней после этого. Когда они прятали велосипеды, то договорились что потом их заберут оттуда и будут периодически на них кататься. Потом они хотели продать оба велосипеда, но когда грузили велосипеды, в машину влез только один.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

В суде объективно установлено, что 12 июня 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 15 минут Беляев К.В. и Фоминых К.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговор, из подъезда *** ***, расположенного в *** – Тукля по ***, тайно похитили велосипеды марки «FORWARD APACHE 885», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3895 рублей, и марки «Izh-Bike Cruise 26», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11900 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Причастность Беляева К.В. и Фоминых К.С. к совершению данного преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которых они совместно и согласованно похитили вышеуказанные велосипеды. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Более того, их признательные показания подтверждены показаниями свидетелей ***7, который помог реализовать один из похищенных велосипедов, и ***8, который помог вывезти один из велосипедов в *** для его продажи.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается их явками с повинной, проверками показаний на месте с их участием и очной ставкой, поведенной между ними.

Об умысле направленном на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимых, которые похитили чужое имущество и часть его реализовали.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства, отсутствие у них жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Беляева К.В. и Фоминых К.С. вменяемыми по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия обоих по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, а также смягчающие их ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Потерпевший №2 велосипед возвращен и претензий он к подсудимым не имеет, ранее они не судимы, состояние их здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимых не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Беляеву К.В. и Фоминых К.С. наказания связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимых обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить им более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ими совершено общественно опасное преступление, группой лиц по предварительному сговору. До настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, ими не возмещен. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимых большого количества смягчающих их вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Фоминых К.С. в свою пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11900 рублей. Как следует из фактических обстоятельств дела, ущерб ей причинен действиями не только подсудимого Фоминых К.С., но и подсудимого Беляева К.В., которые действовали по факту хищения велосипедов группой лиц по предварительному сговору. В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности уточнить ее исковые требования в части перечня ответчиков. Поэтому, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 29.08.2019 года (Том № 2, л.д. 96 - 97) арест на имущество подсудимого Фоминых К.С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Беляева Кирилла Витальевича и Фоминых Константина Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов каждому в отдельности.

Разъяснить Беляеву К.В. и Фоминых К.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или на лишение свободы.

Меру пресечения Беляеву К.В. и Фоминых К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины в конверте и 2 гипсовых слепка – как не представляющие ценности уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. При этом разъяснить потерпевшей, что за ней как за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 29.08.2019 года арест на ***, принадлежащий Фоминых К.С., оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Ува 28 февраля 2019 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФКС, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л :

ФКС привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

14.02.2019 года в 20 часов 10 минут ФКС, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ***, повредил служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании ФКС свою вину полностью признал.

Заслушав объяснения ФКС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.

Факт совершения ФКС указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 года;

- рапортами сотрудников полиции от 14.02.2019 года, согласно которым 14.02.2019 года около 20 часов ФКС, находясь в состоянии опьянения возле ***, повредил служебный автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак *** имеет повреждения капота в виде вмятины;

- протоколами объяснений ФКС от 14.02.2019 года и 20.02.2019 года, согласно которым последний, находясь в состоянии опьянения возле *** 14.02.2019 года в вечернее время, залез на капот полицейского автомобиля и ходил по нему, в результате чего образовалась вмятина, после появления сотрудников полиции он выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал;

- протоколом объяснений свидетеля БКВ от 20.02.2019 года, согласно которым 14.02.2019 года в вечернее время ФКС, находясь в состоянии опьянения на ***, залез на капот полицейского автомобиля и стал по нему ходить, когда появились сотрудники полиции, ФКС упал с автомобиля, стал выражаться нецензурной бранью, сотрудники полиции требовали прекратить это, но ФКС продолжал выражаться нецензурной бранью.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФКС состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких данных суд квалифицирует действия ФКС по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом признается признание ФКС своей вины. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом признаются повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФКС наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФКС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста ФКС исчислять с момента его фактического задержания – 15 часов 50 минут 28.02.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в десятидневный срок.

Судья Е.В. Лобанов