Карпунин Валерий Вячеславович

54RS0006-01-2023-006718-20

Дело № 2-5670/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца АО «Электросигнал» по доверенности Суслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Электросигнал» к Карпунину В.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электросигнал» обратилось в суд с иском к Карпунину В.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, просило взыскать с Карпунина В.В. в пользу АО «Электросигнал» сумму процентов в размере 52 164,16 рублей за пользование суммой денежных средств в размере 251 526,23 рублей; сумму процентов в размере 11 141,44 рублей за пользование суммой денежных средств в размере 170 903,04 рублей; указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга. Помимо этого, АО «Электросигнал» просило взыскать с Карпунина В.В. сумму госпошлины в размере 2 099, 17 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Карпунин В.В., бывший директор и учредитель ООО «Альянс», определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «Альянс» банкротом № №

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Альянс» на ЗАО «Эле...

...ктросигнал». ЗАО «Электросигнал» переименовано в АО «Электросигнал», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении должника Карпунина В.В. возбуждены исполнительные производства по двум судебным актам о взыскании суммы долга в пользу АО «Электросигнал». На момент возбуждения исполнительного производства суммы долга составляли:

задолженность по арендной плате 1 237 328,76 рублей;

задолженность по судебным расходам 188 086,04 рублей, общая сумма задолженности 1 425 414,80 рублей.

В период с августа 2022 по октябрь 2022 должник частично погасил задолженность по исполнительному листу ФС № на сумму 985 802,55 рублей. Остаток задолженности 251 526,23 рублей не погашен по настоящее время.

В период с февраля 2023 по март 2023 должник частично погасил задолженность по исполнительному листу ФС № на сумму 17 183,00 рублей. Остаток задолженности 170 903,04 рублей не погашен по настоящее время.

В связи с неуплатой оставшейся суммы долга в размере 422 429,27 рублей в течение длительного срока истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно расчету размер задолженности за пользование чужими денежными средствами на сумму 251 526,23 за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 г. Составил 52 164,16 рублей.

Согласно расчету размер задолженности за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 903,04 за период с 11.08.2022 по 31.05.2023 г. Составил 11 141,44 рублей.

Общая сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 63 305,60 рублей.

Представитель истца АО «Электросигнал» Суслов С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ответчик лишь частично произвел погашение задолженности, в течение более одного календарного года уплату оставшейся суммы долга не производит, в связи с чем, истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Ответчик Карпунин В.В., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Карпунина В.В., ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» привлечено контролирующее лицо Карпунин В.В. С Карпунина В.В. в пользу должника ООО «Альянс» взысканы денежные средства в размере 2 307 544,94 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Электросигнал» о взыскании с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности – Карпунина В.В., судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», постановлено взыскать с Карпунина В.В. в пользу акционерного общества «Электросигнал» судебные расходы в размере 188 086, 04 рублей, в том числе: 182 086,04 – вознаграждение и расходы временного управляющего, 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части соответствующей суммы на следующих кредиторов и выданы исполнительные листы в пользу ЗАО «Электросигнал» о взыскании денежных средств в размере 1 237 328,76 рублей.

ЗАО «Электросигнал» переименовано в АО «Электросигнал», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Карпунин В.В. в добровольном порядке судебные акты не исполнял, в связи с чем, АО «Электросигнал» обратился в суд за выдачей исполнительных листов и предъявлении их в службу судебных приставов.

В отношении должника Карпунина В.В. были возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа ФС № - предмет исполнения: задолженность в размере 1 203 328 рублей 76 копеек, № – на основании исполнительного документа ФС № - предмет исполнения: задолженность в размере 188 086 рублей 04 копейки.

По исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 1 203 328 рублей 76 копеек с августа 2022 по октябрь 2022 должник Карпунин В.В. произвел оплату частично на сумму 985 802,55 рублей. Остаток задолженности 251 526,23 рублей не погашен по настоящее время.

По исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 188 086 рублей 04 копейки в период с февраля 2023 по март 2023 должник Карпунин В.В. частично погасил задолженность на сумму 17 183,00 рублей. Остаток задолженности 170 903,04 рублей не погашен по настоящее время.

Таким образом, не погашенная общая сумма задолженности на 31.05.2023 года составляет 422 429,27 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету размер задолженности за пользование чужими денежными средствами на сумму 251 526,23 за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 г. составил 52 164,16 рублей.

Согласно расчету размер задолженности за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 903,04 за период с 11.08.2022 по 31.05.2023 г. составил 11 141,44 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 63 305,60 рублей.

Данный расчет суд принимает как правильный, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 099 рублей 17 копеек, что подтверждено платежным поручением « № от 01.06.2023.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению расходы АО «Электросигнал» на оплату государственной пошлины в размере 2 099 рублей 17 копеек.

На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав и законных интересов по настоящему гражданскому делу интересы истца АО «Электросигнал» представлял адвокат Суслов С.В.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны и подлежат оплате следующие услуги: подготовка иска в суд и участие в двух судебных заседаниях – 15000 рублей. Установлено и подтверждено настоящей квитанцией, что АО «Электросигнал» оплатило Суслову С.В. юридические услуги по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела – удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Карпунина В.В. в пользу АО «Электросигнал» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Электросигнал» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Карпунина В.В. в пользу АО «Электросигнал» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 164,16 рублей за пользование суммой денежных средств в размере 251 526,23 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 141,44 рублей за пользование суммой денежных средств в размере 170 903,04 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Карпунина В.В. в пользу АО «Электросигнал» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 099, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>

Дело № 33а-9711-2016

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.,

при секретаре Голиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Карпунина В. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2016 года, которым постановлено требования ИФНС удовлетворить;

взыскать с Карпунина В. В., проживающего по адресу: <адрес> доход соответствующего бюджета задолженность по уплате транспортного налога и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

взыскать с Карпунина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обсудив заявление ИФНС об отказе от административного иска, выслушав объяснения административного ответчика Ермоленко О.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС обратилась в суд с административным иском к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Карпунин В.В. является собственником транспортных средств - Yamaha, 50л.с., регистрационный знак <данные изъяты>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, автомобили легковые, 184л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 350, автомобили легковые, 272л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Скания, 340л.с., государстве...

...нный регистрационный знак №<данные изъяты>; Скания Р114, 340л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год.

Однако в установленные законом сроки Карпунин В.В. указанный налог не уплатил. Инспекцией ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2016 года и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно налоговому уведомлению сумма задолженности по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма апеллянтом полностью уплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность на момент предъявления административного иска перед налоговым органом отсутствовала.

В суд апелляционной инстанции от ИФНС поступило заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что задолженность по налогу пени уплачена в полном объеме.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований административному истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Учитывая, что отказ от требований заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отказом административного истца от иска.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2016года отменить, производство по административному делу по иску ИФНС прекратить в связи с отказом административного истца от иска,

апелляционную жалобу Карпунина В. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи