Закревская Наталья Вячеславовна

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Нефтепереработчик» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Нефтепереработчик» об установлении границ земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами именно между ФИО1 и ФИО2, условия которого были оговорены сторонами. При этом, какие либо требования к ответчику СНТ « Нефтепереработчик» истцом не предъявлялись и спора между истцом и СНТ « Нефтепереработчик » отсутствует.

По настоящему мировому соглашению ФИО1 и ФИО2 определили фактические координаты общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:061201:707, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером 34:26:061201:70, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № по следующим характерным точкам:

Спор между сторонами относительно смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:26:061201:707, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № и земельным участком с кадастровым номером 34:26:061201:70, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, отсутст...

...вует.

Судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец в полном объёме отказывается от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ответчика ФИО2.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании также заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, условия которого были оговорены между сторонами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения, принятые ими, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утверждённого судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка

По настоящему мировому соглашению ФИО1 и ФИО2 определили фактические координаты общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:061201:707, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером 34:26:061201:70, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № по следующим характерным точкам:

Спор между сторонами относительно смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:26:061201:707, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № и земельным участком с кадастровым номером 34:26:061201:70, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, отсутствует.

Судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец в полном объёме отказывается от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с ответчика ФИО2.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Потапова О.В.

Дело № 2-2714\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО СК «СК «Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.12.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО5, по вине которого транспортному средству истца марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А № ХА 34 был причинен материальный ущерб. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «ЖАСО» на основании полиса ССС № №. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в Волгоградском филиале ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии ССС № 064825410, истец обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО СК «Альянс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А № ХА 34, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ОАО СК «Альянс» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. 23.01.2014. ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в неоспоримой части в размере 43845 руб. 49 коп.. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 27.12.2013г. истцом бы...

...ло организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключенного с «ИП ФИО6», который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который на дату первоначальный осмотров составила 105522 рубля, с учетом износа ТС. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 676 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10.

Представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ОАО СК «СК «Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля маркиPEUGEOTBOXER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 963 ХА 34, принадлежащегоей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.12.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО5, по вине которого транспортному средству истца марки PEUGEOTBOXER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 963 ХА 34 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что автоответственностьзастрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении истца в страховую компанию ОАО СК «Альянс» ей было выплачено страховое возмещение в размере 43 845 руб. 49 коп.

Согласно экспертному заключению №295249-06ПУ/13 «ИП ФИО6»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 105 522 руб.

Суд находит отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлен факт причинения автомашине ФИО7 повреждений по вине водителя ФИО8.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчётов, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение «ИП ФИО6» и взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 676 руб. 87 коп.(105 522 стоимость восстановительного ремонта) – 43845 руб. 49 коп. (выплаченная сумма) = 61 676руб. 87 коп..

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО2, стоимость таких услуг составила 10000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, договором и актом приема-сдачи работ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 700 рублей.Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 61676 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца черезДзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 2-5/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской Н.В. к ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закревская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шарипову Р.З. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управлявшей принадлежащем ей автомобилем (МАРКА 1)), государственный регистрационный знак № и Шариповым Р.З., управлявшего автомобилем (МАРКА 2, государственный регистрационный знак № Виновным в данном ДТП был признан Шарипов Р.З., застрахованный в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) Свой автомобиль ею застрахован в (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в связи с чем, <ДАТА> она обратилась в данную организацию с заявлением о прямом возмещении убытков и ей была выплачена сумма в размере 79 286 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) где в ходе независимой экспертизы определены рыночная стоимость восстановительная ремонта ее автомобиля в размере 197 528 руб. с учетом износа транспортного средства и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33 537 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий Шарипова Р.З. ей причинен реальный ущерб в размере 231 065 руб., из которых 79 286 руб. было выплачено ООО «Росгосстрах». Поскольку, лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом не может превышать 120 000 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 40 714 руб., а с Шарипова Р.З. - 111 065 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату госуда...

...рственной пошлины в размере 4 335 руб. 58 коп., а именно, с ООО «Росгосстрах» - 1 125 руб. 91 коп., с Шарипова Р.З. – 3 209 руб. 67 коп.; расходы на оплату отчетов по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 руб., в том числе, с ООО «Росгосстрах» - 149 руб. 32 коп., с Шарипова Р.З. – 425 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе, с ООО «Росгосстрах» - 3 116 руб. 28 коп., с Шарипова Р.З. – 8 883 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом Закревской Н.В. исковые требования были уточнены, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба - с ООО «Росгосстрах» 40 714 руб., а с ООО СК «Цюрих» - 111 065 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 335 руб. 58 коп., а именно, с ООО «Росгосстрах» - 1 125 руб. 91 коп., с ООО СК «Цюрих» – 3 209 руб. 67 коп.; расходы на оплату отчетов по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 575 руб., в том числе, с ООО «Росгосстрах» - 149 руб. 32 коп., с ООО СК «Цюрих» – 425 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе, с ООО «Росгосстрах» - 3 116 руб. 28 коп., с ООО СК «Цюрих» – 8 883 руб. 72 коп. От исковых требований, предъявленных к Шарипову Р.З. отказалась, в связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> гражданское дело по иску Закревской Н.В. к Шарипову Р.З. о возмещении материального ущерба было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятии данного отказа судом.

Истец Закревская Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, доверяет представлять интересы своему представителю Гордеевой Е.Н.

Представитель истца Закревской Н.В. – Гордеева Е.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит не учитывать заключение автотовароведческой экспертизы № от <ДАТА> и при принятии решения руководствоваться отчетами оценочного бюро (ОРГАНИЗАЦИЯ 2)

Представитель ответчика Шарипова Р.З. – Процветухина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает, при принятии решения просит руководствоваться данными отчетов, составленных ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс».

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, взыскание с ответчиков произвести на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА>, а судебные расходы возложить в пропорциональном от удовлетворенных исковых требований размере.

Ответчик Шарипов Р.З., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Шарипова Р.З., считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Закревской Н.В., управлявшей принадлежащем ей автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак № и Шариповым Р.З., управлявшего автомобилем (МАРКА 2, государственный регистрационный знак № Виновным в данном ДТП был признан Шарипов Р.З., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от <ДАТА>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> о наложении на Шарипова Р.З. административного штрафа в размере 500 руб. Доказательств того, что виновность Шарипова Р.З. оспаривалась суду не предоставлено.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству (МАРКА 1) государственный регистрационный знак №, подтверждается копиями справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и актов осмотра транспортного средства от <ДАТА> и <ДАТА>, из которых следует, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения: заднего бампера, задней левой стойки, задней панели, левой задней боковины (крыло), задней левой двери с декоративной накладкой, декоративной накладки заднего крыла, задней левой блок фары, катафота крыла, а также возможны скрытые дефекты.

Вышеуказанные факты лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли Шарипова Р.З. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Закревской Н.В. правил дорожного движения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1) настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копий полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА>, акта-приема передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от <ДАТА> и акта о страховом случае от <ДАТА>, утвержденного <ДАТА> следует, что Шарипов Р.З. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО СК «Цюрих», а Закревская Н.В. – в ООО «Росгосстрах».

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и что ДТП произошло с участием двух транспортных средств в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, потерпевший – истец Закревская Н.В. вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, а именно, к ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, на основании заявления Закревской Н.В. от <ДАТА> <ДАТА> составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составил 79 286 руб. Указанная сумма была выплачена ей по безналичному расчету, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА> и не оспаривалось представителем истца Закревской Н.В. – Гордеевой Е.Н. в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с результатами акта о страховом случае от <ДАТА>, Закревская Н.В., с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения УТС автомобиля, возникшего в результате ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в оценочное бюро (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) в связи с чем, понесла расходы за составление отчетов об оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <ДАТА>, актом от <ДАТА> и чеком от <ДАТА>

Как следует из отчетов № и № (ОРГАНИЗАЦИЯ 2), рыночная стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства (МАРКА 1)), государственный регистрационный знак № на <ДАТА> составила 33 537 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 528 руб., без учета износа деталей - 215 765 руб.

Доказательств, опровергающих составленные (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) отчеты об оценке, ответчиками не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять составленным отчетам, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов оценочного бюро (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА>, Федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, заключение автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №., проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства Закревской Н.В.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №., в нем не учтен анализ рынка услуг, что является необходимым для расчета рыночной стоимости материалов и деталей при осуществлении ремонта транспортного средства, а сведения в части повреждений автомобиля истца, указанные в заключении, не совпадают с актами осмотра транспортного средства от <ДАТА> и <ДАТА>

Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Закревской Н.В. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд принимает во внимание именно отчеты, составленные оценочным бюро (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) поскольку они содержат наиболее исчерпывающую информацию по данным показателям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Закревской Н.В., с учетом износа в размере, определенном в отчете (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) - 197 528 руб. и утраты товарной стоимости в размере 33 537 руб., а всего – 231 065 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона РФ от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Закревской Н.В. страховое возмещение только в размере 79 286 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в пользу Закревской Н.В. также подлежит взысканию 40 714 руб. (120 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) – 79 286 руб. = 40 714 руб.).

Вместе с тем, из копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА> ООО СК «Цюрих», выданного на имя виновника ДТП Шарипова Р.З., а именно из раздела «Условия страхования транспортного средства» следует, что лимит гражданской ответственности установлен в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Закревской Н.В. с указанной организации в счет возмещения причиненного ущерба 111 065 руб. (33 537 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства + 197 528 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 231 065 руб. – 120 000 руб. = 111 065 руб.)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу Закревской Н.В. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, она заключила договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость оплаты юридической помощи составила 12 000 руб., факт передачи указанной суммы подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> и чека от <ДАТА>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 4 235 руб. 58 коп., что подтверждается чек – ордером от <ДАТА>, понесены расходы за определение величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <ДАТА>, акта от <ДАТА> и чека от <ДАТА> (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) Кроме того, Закревской Н.В. понесены расходы за оформление доверенности представителю Гордеевой Е.Н. в размере 575 руб., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА>

Таким образом, с ответчиков в пользу Закревской Н.В., также подлежат взысканию следующие денежные суммы: 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 235 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб.- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, 575 руб. - расходы за оформление доверенности представителю Гордеевой Е.Н.

При этом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 2 117 руб. 79 коп., а расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности представителю Гордеевой Е.Н. в размере 575 руб. -пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Закревской Е.В. подлежат взысканию - расходы по оплате услуг представителя в размере 3 218 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 154 руб. 22 коп. и расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 341 руб., а с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 781 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 420 руб. 79 коп. и расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закревской Н.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закревской Н.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 714 (сорок тысяч семьсот четырнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 79 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Закревской Н.В. в счет возмещения материального ущерба 111 065 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117(две тысячи сто семнадцать) руб. 79 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Дело № 2-913/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Фролковой Е.В.,

С участием представителя истца Закревской Н.В. по доверенности Иванниковой О.А.

11 марта 2015 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской Н.В. к Закревскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Закревская Н.В. обратилась в суд с иском к Закревскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ФИО. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После её смерти она приняла наследство, в том числе <данные изъяты> долю ввиду отказа отца истицы от своей доли в наследстве в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО

В настоящий момент истица является наследницей <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры, а оставшаяся <данные изъяты> доля права собственности на квартиру не зарегистрирована в связи с тем, что брат истицы Закревский А.В. не принял наследство, оставшееся после смерти матери, к нотариусу не обращался, в квартире не проживает, коммунальные платежи и иное бремя содержания имущества не несёт. Вместе с тем, она фактически полностью приняла наследство после смерти матери - живёт в наследственной квартире, несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги за квартиру в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Закревской Н.В. по доверенности Иванникова О.А. В судебном заседании исте...

...ц заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик Закревский А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО ( л.д. 05 ).

После смерти ФИО открылось наследство в виде квартира по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в ЕЕРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

После смерти ФИО. наследниками первой очереди являлись дочь Закревская Н.В., сын Закревский А.В., супруг ФИО

Закревская Н.В. приняла <данные изъяты> долю наследства и <данные изъяты> долю наследства ввиду отказа ФИО от своей доли в наследстве в пользу Закревской Н.В., о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю спорной квартиры не выдавалось. ( л.д. 06)

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО..

Закревская Н.В. в настоящее время является собственником <данные изъяты> долей кв. <адрес> ( л.д. 07 ).

Так как нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры, то истица вправе защищать свои нарушенные права любым способом, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, брат истицы Закревский А.В. не принял наследство, оставшееся после смерти матери, к нотариусу не обращался, в квартире не проживает, коммунальные платежи и иное бремя содержания имущества не несёт. Вместе с тем, Закревская Н.В. фактически полностью приняла наследство после смерти матери - живёт в наследственной квартире, несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги за квартиру в полном объёме.

Объективно изложенное подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей ( л.д. 12-15 )

Так, свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он супруг Закревской Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ., а в кв. <адрес> он постоянно проживает с супругой с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери истицы. ФИО. брат супруги в указанной квартире длительное время не проживает, где он живет, не знает, коммунальные услуги Закревский А.В. не оплачивает.

Свидетель ФИО. показал, что он знакомый ФИО. и знает истца и ответчика так же с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что Закревская Н.В. с супругом проживают в кв. <адрес>. длительное время в этой квартире не проживает, ведет аморальный образ жизни.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.

В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Закревская Н.В. приняла наследство по закону на всю спорную квартиру, оставшуюся после смерти матери, в связи с чем, суд иск в полном объеме удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закревской Н.В. к Закревскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Закревской Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю кв. <адрес>, оставшуюся после смерти Закревской Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13.03.2015г..

Председательствующий А.П. Ковалев