Барабанова Алла Сергеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Долгополова А.В.,

адвоката Ханнановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгополова А.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Долгополова А.В., адвоката Ханнановой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года

Долгополов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбыва...

...ния наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2020 года по 09 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 22 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Долгополова А.В. в доход государства взысканы расходы по оплате услуг защитника в сумме 162 130 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Смолякова (Муслимова) Т.Г., Барабанова А.С., Батыров Ю.П., Уфимцев Д.В., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года уголовное преследование в отношении Долгополова А.В. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (10 преступлений) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Долгополова А.В. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о совершении Долгополовым А.В. преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, указано, что Долгополову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Приговором суда Долгополов А.В. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Республики Татарстан, г.Москвы и г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, утверждает, что приговор основан на догадках и предположениях, ссылается на отсутствие доказательств его вины в показаниях свидетелей, а также вещественных доказательств. Утверждает о круговой поруке судов первой и апелляционной инстанций. Просит его оправдать. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, поскольку он признан банкротом.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М., ссылаясь на законность приговора и апелляционного определения в отношении Долгополова А.В., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Долгополова А.В. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Долгополова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Долгополова А.В., данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах его деятельности по обналичиванию денежных средств; показаниями осужденной Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., из которых следует, что она предоставляла услуги создания, ликвидации юридических лиц. К ней неоднократно обращался Долгополов А.В. по вопросам создания обществ на подставных лиц; показаниями осужденного Батырова Ю.П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он по просьбе Долгополова А.В. развозил пакеты. По истечении некоторого времени к нему стали обращаться представителя различных фирм с просьбой свести их с сотрудниками организаций, которые представлял Долгополов А.В.; показаниями осужденного Уфимцева Д.В., из которых следует, что по поручению Долгополова А.В. он составлял реестры с фамилиями, которые отправлял на электронную почту Долгополова А.В., за что получал вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Батыров Ю.П. помогал ему с обналичиванием денежных средств. Он перевел денежные средства на счет фирмы, которую предложил Батыров Ю.П.; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что по просьбе Долгополова А.В. открыл на свое имя фирму, став номинальным учредителем, печати и документы передал Долгополову А.В.; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что являлся номинальным руководителем фирмы, за что получал вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Долгополов А.В. неоднократно обращался к ней за оказанием бухгалтерских услуг, а именно она сдавала отчетность по указанным Долгополовым А.В. организациям; показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах регистрации на свое имя фирмы, в которой являлся номинальным руководителем и предпринимательской деятельностью не занимался. Для открытия счетов фирмы он ездил в г.Санкт-Петербург, г.Новосибирск, г.Казань; показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что через ФИО18 познакомился со Смоляковой Т.Г., которая предложила открыть фирму и стать ее номинальным директором за вознаграждение. По просьбе Смоляковой Т.Г. оформил зарплатный проект, забрал карты в банке и передал их ФИО18; показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым от Смоляковой Т.Г. получил 30000 рублей за открытие фирмы. Показания ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая также являлась номинальным директором фирмы и подписывала подготовленные Смоляковой Т.Г. документы; показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотров мест происшествий, предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими данные переписок электронной почты между осужденными; записями телефонных разговоров осужденных; видеозаписью снятия Долгополовым А.В. наличных денежных средств в банкоматах; сведениями о движении денежных средств по юридическим лицам; финансовыми документами, заключением эксперта о сумме доходов (комиссионного вознаграждения), полученных от совершения банковских операций; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Оснований для оговора Долгополова А.В. со стороны свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора ими, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Долгополова А.В. обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Долгополова А.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Долгополовым А.В. указанного преступления, в связи с чем утверждение жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что в период с 01 ноября 2015 года по 06 июля 2020 года Долгополов А.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, целью которой являлось оказание заинтересованным лицам услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, создал организованную преступную группу, которая осуществляла незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), что было обязательно для проводимых преступной группой банковских операций.

Долгополов А.В. разработал механизм совершения преступления и создал устойчивую организованную группу, обеспечив ее материально-техническую и финансовую базу, вовлек в нее как самостоятельно, так и через уже вовлеченных членов других участников, действовавших по его указанию; распределил преступные роли между участниками, что выразилось в исполнении каждым членом преступной группы функций, возложенных на них руководителем согласно имевшихся у них возможностей; подыскивал «клиентов» незаконной банковской деятельности, источники поступления наличных денежных средств, организовывал передачу наличных денежных средств.

Суд установил, что все лица, значащиеся по документам учредителями и руководителями обществ: ФИО17 - ООО «<данные изъяты>» и ООО «А.», ФИО18 - ООО «АС, и ООО «Б.», ФИО19- ООО «К.», ФИО20 - ООО ТД «Ф.», ФИО21- ООО «П.», ФИО22- ООО «ПА.», ФИО23- ООО «Т.», ФИО16- ООО Е. ФИО24- ООО «КС,», ФИО25- ООО «АМ.», ФИО22- ООО «АТ.», фактически не имели никакого отношения к их деятельности, в том числе к заключению договоров и выполнению по ним тех или иных работ либо обязательств. Реквизиты и печати указанных обществ использовались Долгополовым А.В. для проведения банковских операций с использованием счетов данных юридических лиц.

Используя коммерческие структуры в нарушение требований Федеральных законов, инструкций и положений Центрального Банка РФ, Долгополов А.В. обеспечивал проведение незаконных банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России. При этом незаконная банковская деятельность состояла в том, что осужденный проводил эти операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроль за ее осуществлением. Перечисление денежных средств на банковские счета подконтрольных фирм с последующим проведением незаконных банковских операций создавало неконтролируемую государством денежную массу, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы, уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по «обналичиванию» составляла не менее 6% от суммы поступивших на расчетный счет подконтрольных организаций денежных средств от «клиента», что следует из приобщенной к материалам уголовного дела переписки в электронной почте Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. (т.3 л.д.2-4). Помимо этого, из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении Долгополова А.В. в качестве обвиняемого, где ему вменено получение преступной группой вознаграждения за свою деятельность в размере не менее 6%. Допрошенный в качестве обвиняемого Долгополов А.В. вину в предъявленном обвинении по ст.172 УК РФ в части описания его действий признал полностью, кроме участия в составе группы (т.12. л.д.58-66).

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Долгополова А.В., из материалов дела не усматривается. Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание Долгополову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Долгополова А.В., а именно: состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Долгополову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Долгополову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам Долгополова А.В., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканы с него обоснованно. Неплатежеспособность осужденного в определенный период времени не лишает его трудоспособности и не исключает его имущественную состоятельность в дальнейшем.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Долгополова А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года в отношении Долгополова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгополова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья И.И. Ибрагимов УИД 16RS0036-01-2024-007882-75

Дело №2-4075/2025

№33-3881/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания В.А. Анисимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 Баневичене, ФИО2 Уфимцева, ФИО3 Батырова, ФИО4 Барабановой, ФИО5 Долгополова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО6 Долгополову, ФИО7 Баневичене (Смоляковой), ФИО8 Барабановой, ФИО9 Батырову, ФИО10 Уфимцеву о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 Долгополова, ФИО12 Баневичене (Смоляковой), ФИО13 Барабановой, ФИО14 Батырова, ФИО15 Уфимцева в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 36 953 355 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО16 Долгополова, ФИО17 Баневичене (Смоляковой), ФИО18 Барабановой, ФИО19 Батырова, ФИО20 Уфимцева государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере по 34 972 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора А.С. Янусика, ответчика Ю.П. Батырова и его пре...

...дставителя Л.С. Куликова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к А.В. Долгополову, Т.Г. Баневичене (Смоляковой), А.С. Барабановой, Ю.П. Батырову, Д.В. Уфимцеву о взыскании в доход бюджета денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, в размере 36 953 355 рублей 23 копеек.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли незаконный доход в размере 36 953 355 рублей 23 копеек, чем причинили ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики А.В. Долгополов, Т.Г. Баневичене (Смолякова), А.С. Барабанова, Ю.П. Батыров, Д.В. Уфимцев просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ю.П. Батыров и его представитель Л.С. Куликов просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Прокурор А.С. Янусик считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года А.В. Долгополов, Т.Г. Смолякова (Муслимова), Ю.П. Батыров, Д.В. Уфимцев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.С. Барабанова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» части 2 статьи 172, п. «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что А.В. Долгополов, действуя в составе организованной группы совместно с Ю.П. Батыровым, Д.В. Уфимцевым, Т.Г. Смоляковой (Муслимовой), А.С. Барабановой и неустановленными лицами в период с 1 ноября 2015 года по 6 июля 2020 года осуществляли незаконную банковскую деятельность, извлекли доход на общую сумму 36 953 355 рублей 23 копеек, что является особо крупным размером.

Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, - инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 6% от суммы операции.

При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций: ООО «Продторг», ООО «Приоритет АРТ», ООО ТД «Форт», ООО «Капитал-строй», ООО ИСК «Едика», ООО «Анкортрэйд М», ООО «Альянс-СПб», ООО «Кубовоз», ООО «Айти Техсервис», ООО «Технология поставок», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Аврора», ООО «Эксперт», ООО «Группа М», ООО «Альфа стройсервис», ООО «Бархан», ООО «Рестарт», ООО «Профархитектура», ООО «Пересвет», ООО «Крас», ООО «Прогресс».

Между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными участникам преступной группы организациями и предпринимателями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 571 347 133 рублей 23 копеек и извлекла доход исходя из ставки 6% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме 36 953 355 рублей 23 копеек, то есть в особо крупном размере.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор в обоснование своих требований ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 36 953 355 рублей 23 копеек, принимая как имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым установлено получение дохода от незаконной банковской деятельности на общую сумму 36 953 355 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу приговором суда А.В. Долгополову за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т.Г. Смоляковой (Муслимовой) за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.С. Барабановой за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ю.П. Батырову за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д.В. Уфимцеву за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено уголовное наказание.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Вышеприведенные нормы Федерального закона предусматривают взыскание по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для указанных лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

Делая вывод о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, в размере 36 953 355 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО21 Долгополову, ФИО22 Баневичене (Смоляковой), ФИО23 Барабановой, ФИО24 Батырову, ФИО25 Уфимцеву о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4075/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007882-75

Дело № 2-4075/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Долгополову А.В., Баневичене (Смоляковой) Т.Г., Барабановой А.С., Батырову Ю.П., Уфимцеву Д.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Долгополову А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Смолякова (Муслимова) Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Барабановой А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Батырову Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Уфимцеву Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В процессе осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности организованная группа, используя подконтрольные фирмы, осуществила оборот денежных средств в размере 571 347 133,23 рубля, поступивших от клиентов, и извлекла от произведенных в интересах клиентов оп...

...ераций незаконный доход в размере 36 953 355,23 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Долгополову А.В., Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., Барабановой А.С., Батырову Ю.П., Уфимцеву Д.В., в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 36 953 355,23 рублей.

Истец в лице помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Саитова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Барабанова А.С., ее представитель по ордеру Риянова Е.М., ответчик Батыров Ю.П., его представитель по доверенности Каюмова Р.Л., представитель ответчика Баневичене Т.Г. – по ордеру Шабанова С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Ответчики Долгополов А.В., Уфимцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Долгополову А.В., действуя в составе организованной группы совместно с Батырову Ю.П., Уфимцеву Д.В., Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., Барабановой А.С. и неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли доход на общую сумму 36 953 355,23 рублей, что является особо крупным размером.

Из приговоров суда следует, что преступление было совершено ответчиками Долгополовым А.В., Смоляковой (Мусалимова) Т.Г., Барабановой А.С., Батыровым Ю.П., Уфимцевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан, <адрес> и <адрес>.

Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, - инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 6% от суммы операции.

При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций: ООО ООО.

Между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными участникам преступной группы организациями и предпринимателями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 571 347 133,23 рубля и извлекла доход исходя из ставки 6% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме 36 953 355,23 рублей, то есть в особо крупном размере.

В приговоре суда были определены денежные суммы, незаконно поступившие на конкретные расчетные счета подконтрольных ответчикам организаций для их незаконного обналичивания и транзита, приведены реквизиты (номера и даты выдачи) поддельных платежных поручений, то есть незаконных распоряжений на перечисление денежных средств на расчетных счета иных организаций с фиктивным назначением платежа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 36 953 355,23 рублей, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Заявление представителя ответчика Батырова Ю.П. – Каюмовой Р.Л. о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям основаны на ошибочном толковании права, поскольку, как следует из ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчиков, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. С учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прокурором не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по 34 972 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан (ИНН 1654014476) в интересах Российской Федерации к Долгополову А.В. (СНИЛС №), Баневичене (Смоляковой) Т.Г. (ИНН №), Барабановой А.С. (СНИЛС №), Батырову Ю.П. (СНИЛС №), Уфимцеву Д.В. (СНИЛС №) о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 36 953 355,23 рублей.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере по 34 972 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________202__ года.

Судья:

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-3142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Хаева И.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденных Долгополова А.В., Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Марфиной Л.Ф., Иванова Н.Е., Исаева В.Г., Шабановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шабановой С.С., Рияновой Е.Ш., Деревянко Р.Р., осужденных Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. и Долгополова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Пудянева А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в отношении Долгополова Александра Владимировича, Смоляковой (Муслимовой) Татьяны Геннадьевны, Барабановой Аллы Сергеевны, Батырова Юрия Петровича, Уфимцева Дениса Владимировича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года

Долгополов Александр Владимиров...

...ич, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО ТД «Форт») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО ИСК «Едика) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Приоритет АРТ») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Бархан») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Альфа Стройсервис») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Крас») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Пересвет») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Альянс-СПБ») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Технология поставок») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Продторг») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Долгополову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении Долгополова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы Долгополову А.В. зачтено:

- время содержания под стражей с 14 ноября 2022 гожа до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- время содержания под стражей с 07 июля 2020 года по 09 июля 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 22 мая 2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Смолякова (Муслимова) Татьяна Геннадьевна, <данные изъяты>

осуждена по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Альянс-СПБ») к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Технология поставок») к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Продторг») к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. зачтено:

- время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- время содержания под стражей с 09 июля 2020 года по 10 июля 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2020 гожа по 22 мая 2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Барабанова Алла Сергеевна, <данные изъяты>

осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду незаконного образования ООО «Пересвет») к лишению свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Барабановой А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барабановой А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

Батыров Юрий Петрович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Батырову Ю.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Батырову Ю.П. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

Уфимцев Денис Владимирович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Уфимцеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уфимцеву Д.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

взысканы в доход государства расходы по оплате услуг защитников: с Долгополова А.В. в сумме 99 410 рублей, с Батырова Ю.П. в сумме 3 360 рублей, с Барабановой А.С. в сумме 32 810 рублей, с Уфимцева Д.В. в сумме 112 498 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

В соответствии с приговором суда:

- Долгополов А.В. признан виновным в осуществлении организованной группой и с извлечением дохода в особо крупном размере банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно; незаконном образовании (создание, реорганизация) юридических лиц - ООО «Продторг», ООО «Альянс-СПБ», ООО «Альфа Стройсервис», ООО «Бархан», ООО «Крас», ООО ТД «Форт», ООО «Пересвет», ООО «Приоритет-АРТ», ООО «Технология поставок», ООО ИСК «Едика» через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- Смолякова (Муслимова Т.Г.) признана виновной в осуществлении организованной группой и с извлечением дохода в особо крупном размере банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно; незаконном образовании (создание, реорганизация) юридических лиц - ООО «Альянс-СПБ», ООО «Технология поставок», ООО «Продторг» через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- Барабанова А.С. признана виновной в осуществлении организованной группой и с извлечением дохода в особо крупном размере банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно; незаконном образовании (создание, реорганизация) юридического лица - ООО «Пересвет» через подставных лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- Батыров Ю.П., Уфимцев Д.В. признаны виновными в осуществлении организованной группой и с извлечением дохода в особо крупном размере банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Преступления совершены ими в местах, периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании:

- Долгополов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, по существу обвинения показал, что ни с кем не договаривался о совершении вменяемых ему деяний;

- Смолякова (Муслимова) Т.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, по существу обвинения показала, что в связи в выполняемой работой осуществляла помощь Долгополову А.В. в регистрации новых организаций, их ликвидации и внесений изменений сведений в ЕГРЮЛ. При этом в преступный сговор с Долгополовым А.В. не вступала;

- Барабанова А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, по существу обвинения показала, что выполняла поручения Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. и осуществляла работу по заявкам для изготовления печатей. Бухгалтерский учет в организациях не вела, расчетные счета не обслуживала;

- Батыров Ю.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу обвинения показал, что в составе организованной группы не состоял. По просьбе Долгополова А.В. отвозил документы и пакеты по различным адресам в г. Альметьевске. При этом о содержимом этих пакетов ему ничего не было известно;

- Уфимцев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу обвинения показал, что по поручению Долгополова А.В. за денежное вознаграждение составлял реестр с фамилиями, сканировал паспорта граждан и отправлял их последнему на электронную почту.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Шабанова С.С., действуя в интересах осужденной Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на описание преступных действий Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., изложенных в приговоре, показания свидетелей, указывает, что выводы суда относительно установления суммы процентов, на основании которых проведена судебная бухгалтерская экспертиза, наличия сговора для вступления в организованную группу, ведение Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. бухгалтерской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; приговор суда является несправедливым; Смолякова (Муслимова) Т.Г. последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, ее показания не были опровергнуты какими-либо доказательствами по делу; выводы суда о совершении Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. преступных действий, изложенных в приговоре, основаны на домыслах и предположениях; в приговоре перечислены доказательства, которые не имеют какого-либо доказательственного значения в отношении Смоляковой (Муслимовой) Т.Г.; Смолякова (Муслимова) Т.Г. не приезжала в г. Альметьевск для встречи с Долгополовым А.В. и другими осужденными, доказательства, содержащие данные сведения, в материалах дела отсутствуют; свидетели и осужденные в своих показаниях не сообщили сведений о совершении Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. незаконных банковских операций и выполнении иных инкриминируемых действий; Смолякова (Муслимова) Т.Г. не имела никакого отношения к действиям Долгополова А.В.; показания свидетеля Д. о получении Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. оформленных банковских карт являются недостоверными; приговором установлена невиновность Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. в выполнении ею каких-либо обязательств в составе организованной преступной группы; в судебном заседании не было установлено, что организованная группа, в состав которой якобы входила Смолякова (Муслимова) Т.Г. получала вознаграждение от суммы обналиченных денег в размере 6% от перечисленных денежных средств на расчетные счета организаций; экспертизы по делу были проведены на оснований предположений следователя о том, что размер вознаграждения составлял не менее 6%; переписка от 21 и 25 сентября 2015 года не относится к периоду совершения преступления; никаких доказательств, подтверждающих получение Долгополовым А.В. и иными лицами вознаграждения в размере 6%, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка суда в приговоре на доказательства, содержащие сведения о сумме дохода в особо крупном размере, является несостоятельной; заключения экспертов не имеют никакого доказательственного значения, в силу чего осуждение Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. по ст.172 УК РФ является незаконным; вина Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. в незаконном образовании юридических лиц не доказана; суд при квалификации действий Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. оправдательный приговор;

- адвокат Риянова Е.М., действуя в интересах осужденной Барабановой А.С., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на определение банковской деятельности, положения ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", перечень лиц, которые, по ее мнению, относятся к субъектам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, преступные действия Барабановой А.С., изложенные в приговоре, указывает, что оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств не является банковской деятельностью и данные действия не образуют уголовной ответственности по ст.172 УК РФ; действия лиц, которые «обналичили» денежные средства, не соответствуют ни одной из банковских операций; в законе "О банках и банковской деятельности" отсутствует такой вид банковской операции, как учет на счетах денежных средств; в приговоре не указано, какие именно банковские операции были совершены осужденными, на какую сумму, каким способом и когда, также не указаны адреса кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета, производилось кассовое обслуживание, инкассация; судом не установлено, с кем именно Барабанова А.С. вела переговоры; в приговоре отсутствуют сведения о том, чьи деньги Барабанова А.С. привлекла для незаконной банковской деятельности, ни один клиент не установлен; судом не указано, кого подыскивала Барабанова А.С.; доказательств осуществления Барабановой А.С. функций бухгалтера не имеется, на ее компьютере не установлена соответствующая программа, ключей доступа у нее не имелось, она не имеет образования бухгалтера; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие знакомство Барабановой А.С. с Долгополовым А.В., а также о том, как она выполняла его указания; заказ печатей входил в обязанности Барабановой А.С. в рамках выполнения трудовых обязанностей по просьбе Смоляковой (Муслимовой) Т.Г.; изъятие во время обыска в офисе документов некоторых организаций, перечисленных в обвинении, не может свидетельствовать об исполнении Барабановой А.С. функций бухгалтера; в показаниях свидетеля П. отсутствуют сведения о том, что Барабанова А.С. руководила его действиями, в своих показаниях он сообщил об именах девушек, но фамилий не называл; суд не обосновал свой вывод о том, что свидетель П. в своих показаниях сообщил сведения именно о Барабановой А.С.; в приговоре не указаны доказательства подтверждающие вывод суда о том, что Барабанова А.С. дублировала роль Смоляковой (Муслимовой) Т.Г.; являются необоснованными и противоречивыми выводы суда о совершении осужденными преступных действий в составе организованной группы, поскольку Барабанова А.С. не была знакома с Долгополовым А.В.; отсутствие знакомства осужденных между собой указывает на отсутствие признаков организованной группы, а также о наличии между ними сплоченности и устойчивости; Барабанова А.С. выполняла трудовые обязанности по поручению Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., не подозревая о чьих-либо целях и намерениях, и не могла действовать с кем-либо из осужденных сплоченно и согласованно; вина Барабановой А.С. в совершении преступлений не доказана. Просит приговор суда в отношении Барабановой А.С. отменить, оправдать ее в совершении инкриминируемых преступлений;

- адвокат Деревянко Р.Р., действующая в интересах осужденного Долгополова А.С., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 302, 389.16 УПК РФ, 35 УК РФ, 128, 129, 154 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платежной системе", Положение Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", письмо Банка России от 23 марта 2009 года №38-Т, разъяснения, содержащиеся в письмах Департамента наличного денежного обращения Банка России от 06 декабря 2012 года №29-1-1-6/8998 и от 13 января 2009 года №29-1-2-5/44, Указания Банка России от 27 августа 2008 года №2060-У, определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 года по делу №5-010-235, кассационные определения Московского городского суда от 13 мая 2013 года по делу №22-2539 и от 13 февраля 2012 года по делу №22-887/12, апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 года по делу №10-10266, понятие субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного; приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на догадках; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; сторона обвинения не представила бесспорные доказательства совершения Долгополовым А.В. инкриминируемых деяний, в его действиях отсутствуют вменяемые составы преступлений; снятие денежных средств с карты в банкомате не является незаконной банковской деятельностью; Долгополов А.В. не относится к числу субъектов преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, в его действиях отсутствует объективная сторона данного преступления; Долгополов А.В. не осуществлял и фактически не мог осуществлять такую банковскую операцию, как открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, указанную операцию для контрагента совершал и мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета; Долгополов А.В. самостоятельно не открывал, не вел и не закрывал банковские счета, и не мог этого сделать, поскольку не являлся сотрудником банка, уполномоченным на осуществление данного функционала; в каких действиях выразилась указанная в предъявленном обвинении Долгополову А.В. банковская операция - «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам» не указано и не конкретизировано; Долгополов А.В. не имел доступ к счетам клиентов (плательщиков), соответственно не мог и не выполнял платежные поручения по списанию со счета клиента (плательщика); Долгополов А.В. фактически не мог осуществлять и не осуществлял банковскую операцию - «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», поскольку договора банковского счета с контрагентами не заключал, доступа к счетам контрагентов не имел, платежные поручения на осуществление банковских операций по счету контрагента не получал, платежи на основании платежных поручений контрагентов по расчетным счетам не выполнял; Долгополов А.В. фактически не осуществлял и не мог осуществлять банковскую операцию - «инкассация», так как договора банковского счета с контрагентами не заключал, доступа к счетам контрагентов для осуществления завершающей стадии «инкассации» - зачисления денежных средств на счет контрагента в банке не имел; в связи с отсутствием осуществления осужденными лицензируемых банковских операций они не получили дохода от незаконной банковской деятельности; порядок регистрации юридических лиц через подставных лиц не предусмотрен законом, следовательно невозможен; все организации были зарегистрированы в установленном порядке, расчетные счета были открыты самими учредителями организаций, у банков отсутствовали основания для отказа в открытии расчетных счетов; все платежи осуществлялись на основании надлежащим образом оформленных платежных поручений, все последующие операции банк совершил на основе платежных поручений в соответствии с действующим законодательством РФ; в действующем законодательстве РФ отсутствует понятие фиктивной банковской сделки; свидетели в своих показаниях не сообщили сведений о знакомстве с осужденными; показания свидетелей не являются доказательствами совершения Долгополовым А.В. инкриминируемых деяний; с целью придания действиям осужденных видимости незаконной банковской деятельности, вероятные суммы дохода, полученные от предпринимательской деятельности, судом признаны за суммы дохода, полученные от незаконной банковской деятельности; по эпизодам незаконного образования ООО «Альянс-СПБ» и ООО «Продторг» судом применен неверный отсчет даты внесения сведений в государственный реестр, в отношении ООО «Альянс-СПБ» сведения были внесены 05 июля 2016 года, а в отношении ООО «Продторг» сведения были внесены 20 мая 2016 года, в силу чего по данным эпизодам истекли сроки давности уголовного преследования. Просит Долгополова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений;

- осужденная Смолякова (Муслимова) Т.Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15 ноября 2016 года, описание преступных действий, изложенных в приговоре, показания осужденных, свидетелей, указывает, что обвинение в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказано, в сговор с Долгополовым А.В. она не вступала, бухгалтерский учет не вела; по результатам проведенного обыска в офисе в г. Санкт-Петербурге не были обнаружены документы и предметы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе составление на ее компьютерной технике электронных платежных поручений; в г. Набережные Челны не проводился обыск в офисе, обстоятельства хранения в этом офисе предметов и документов, перечисленных в обвинении, не нашли своего подтверждения; ее преступные действия, изложенные в предъявленном обвинении и в приговоре суда, не нашли своего подтверждения и являются голословными; она последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, доказательств, содержащих данные сведения, в материалах дела не имеется; она постоянно проживала в г. Санкт-Петербурге и не приезжала в г. Альметьевск тем более для встречи с Долгополовым А.В. и иными лицами; выводы суда о совершении ею преступных действий, изложенных в приговоре суда, не доказаны; в ходе следствия не был обнаружен и изъят бухгалтерский документ, относящийся к делу; не были установлены и допрошены владельцы банковских карт, через которые проводилось «обналичивание» денежных средств; всеми банковскими картами распоряжался только Долгополов А.В., все действия по «обналичиванию» денежных средств осуществлялись им, она к этому не имела никакого отношения; полученными доходами Долгополов А.В. с участниками преступной группы не делился; в судебном заседании не были установлены так называемые «клиенты», с которыми она общалась; в ходе проведенного обыска в офисе в г. Санкт-Петербург никаких учредительных, регистрационных документов и печатей, относящихся к подставным организациям, перечисленным в приговоре, не обнаружено; самим приговором неоднократно подтверждается ее невиновность в совершении инкриминируемых преступных действий, в том числе и в исполнении якобы взятых на себя обязательств; в судебном заседании не установлены обстоятельства получения участниками организованной группы суммы вознаграждения в размере 6% от перечисленных денежных средств; экспертизы были проведены не на основании установленных данных, а на основании предположений следователя о том, что размер вознаграждения составляет не менее 6%; отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Долгополовым А.В. и другими лицами вознаграждения в размере не менее 6%, поэтому ссылка суда на заключения экспертов в качестве доказательств, содержащих сведения о получении дохода в особо крупном размере, является несостоятельной; заключения экспертиз не имеют доказательственного значения, а значит ее осуждение по ст.172 УК РФ является незаконным; ее вина в незаконной регистрации организаций не доказана; при квалификации ее действий по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения; по эпизоду создания ООО «Альянс СПБ» датой внесения сведений в Единый государственный реестр юридически лиц является 16 августа 2016 года, а по эпизоду создания ООО «Продторг» - 24 мая 2016 года, соответственно указанные преступления считаются оконченными в эти даты; записи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами; суд нарушил требования УК РФ, правила доказывания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не выяснил и не устранил сомнения в достоверности содержания и законности получения доказательств, что повлекло нарушение ее прав на доступ к правосудию, неполноту и односторонность судебного следствия и в итоге привело к вынесению несправедливого приговора; в приговоре не приведены какие-либо конкретные данные, прямо свидетельствующие о том, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения вменяемых преступлений; совокупность доказательств не подтверждает факт создания организованной группы, распределение ролей и длительность знакомств между осужденными; суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что отсутствие близкого знакомства свидетельствует о недоказанности соучастия в форме организованной группы; выводы суда о распределении ролей между участниками группы носят предположительный характер и ничем не подтверждены; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие; суд в приговоре исказил показания свидетелей; показания свидетеля Т. и расписка о получении документов подтверждают ее непричастность к совершению инкриминируемых действий; у следственного органа отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела по ст.172 УК РФ; органом следствия нарушены установленный порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами; протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания; суд незаконно огласил только вводную и резолютивную части приговора, суд не разъяснил участникам дела порядок ознакомления с полным текстом приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор;

- осужденный Долгополов А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что вещественные доказательства в его присутствии в судебном заседании не исследовались; в приговоре изложены недостоверные сведения; понятие «обналичивание» денежных средств отсутствует в УК РФ, законодательстве РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; обналичивание - это активное пособничество в уклонении от уплаты налогов, то есть налоговое мошенничество; ст.172 УК РФ предусматривает ответственность за создание и эксплуатацию альтернативных платежных систем, которые аналогичны системам ЦБ РФ; исследованные доказательства не подтверждают причастность его и других осужденных к совершению инкриминируемых преступлений; в приговоре перечислены ряд терминов без изложения этих понятий; в приговоре при описании преступных действий клиенты обезличены, тогда как в банковских транзакциях указаны сведения в отношении таких лиц; по результатам обысков не были обнаружены и изъяты предметы и документы, содержащие сведения о так называемых клиентах; при осмотре компьютеров не была обнаружена программа «интернет-банк»; выводы суда о создании преступной группы являются необоснованными, поскольку участники группы не знали друг друга, у них не было общих целей; является недостоверным указание в приговоре обстоятельств приобретения им расчетных счетов; никто из руководителей организаций в своих показаниях не сообщил сведений о передаче ему документов и USB-токенов; в описании преступных действий не изложены сведения о серийных номерах USB-токенов, какой почтой он отправлял деньги; суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения; судом не установлен и не идентифицирован никто из клиентов «обналичивания»; не обнаружены первичные данные со сведениями о движении денежных средств; не исследованы конкретные транзакции; наличие вознаграждения в размере 6% не доказано, сумма вознаграждения не подтверждена какими-либо доказательствами; отсутствуют свидетельские показания о том, что участники группы занимались «обналичиванием» или же незаконной банковской деятельностью; не указаны обстоятельства, подтверждающие отправку денег почтой; Уфимцеву Д.В. не предъявлено ни одного эпизода выпуска банковских карт; не установлены устройства и лица, которые управляли организациями, перечисленными в приговоре. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ;

Государственный обвинитель Пудянев А.М. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Деревянко Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пудянев А.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 297 УПК РФ, 72 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что указание судом в приговоре о применении положений ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом Долгополова А.В., Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. в срок назначенного наказания является неверным. Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей Долгополова А.В. с 07 июля 2020 года по 09 июля 2020 года и с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать о зачете времени нахождения Долгополова А.В. под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 22 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на ч.3.4 ст.72 УК РФ; указать о зачете времени содержания Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. под стражей с 07 июля 2020 года по 09 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; указать о зачете времени нахождения Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 22 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговор в отношении Батырова Ю.П. и Уфимцева Д.В. судебной коллегией проверяется в ревизионном порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Применительно к данному приговору имеются такие основания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не допускает произвольное ухудшение судом положение лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования.

Как следует из обвинительного заключения, в рамках предъявленного обвинения Долгополову А.В. инкриминировалось в составе группы лиц по предварительному сговору предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в ООО «Технология поставок», ООО «Приоритет АРТ», ООО «Альянс-СПб», ООО «Продторг», ООО «Бархан», ООО «Альфа Стройсервис».

Указанные действия Долгополова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по 6 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлены обстоятельства совершения данных преступлений так, как они изложены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Вместе с тем, несмотря на то, что в описании преступного деяния были изложены обстоятельства предоставления группой лиц по предварительному сговору в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в ООО «Технология поставок», ООО «Приоритет АРТ», ООО «Альянс-СПб», ООО «Продторг», ООО «Бархан», ООО «Альфа Стройсервис», суд пришел к выводам о том, что Долгополов А.В. своими действиями незаконно образовал перечисленные юридические лица. Соответственно, суд действия Долгополова А.В. по каждому из вышеуказанных 6 преступлений квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Аналогичные нарушения суд допустил при квалификации действий Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. по предоставлению в составе группы лиц по предварительному сговору в единый государственный реестр юридических лиц данных о подставных лицах в ООО «Альянс-СПБ», ООО «Технология поставок», ООО «Продторг».

Однако, как указано выше, совершение перечисленных преступлений в виде незаконного образования (создание) ООО «Технология поставок», ООО «Приоритет АРТ», ООО «Альянс-СПб», ООО «Продторг», ООО «Бархан», ООО «Альфа Стройсервис» через подставных лиц органом предварительного следствия ни Долгополову А.В. ни Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. не инкриминировалось.

Из предъявленного обвинения следует, что к образованию перечисленных юридических лиц Долгополов А.В. и Смолякова (Муслимова) Т.Г. по настоящему делу отношения не имеют, незаконное образование данных юридических лиц органом предварительного следствия Долгополову А.В. и Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. по настоящему делу не вменялось.

Изменив обвинение Долгополову А.В. и Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., суд не указал в приговоре основания и мотивы такого решения, не обосновал свою позицию в этой части, произвольно сформулировал правовую составляющую обвинения, что обусловило несоответствие между фактическими обстоятельствами содеянного и его правовой оценкой.

Тем самым, суд допустил противоречия при описании преступных деяний Долгополова А.В. и Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. и их квалификации, вышел за пределы объема предъявленного указанным осужденным обвинения, чем нарушил положения ст.252 УПК РФ и их право на защиту.

По мнению судебной коллегии, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также отсутствием соответствующего апелляционного повода в виде апелляционного представления государственного обвинителя, самостоятельное устранение судом апелляционной инстанции указанных нарушений повлечет нарушение права осужденных на защиту.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с тем, что ряд доказательств, изложенных судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, аналогичны доказательствам по другим инкриминируемым преступлениям, в том числе по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме.

Кроме того, по приговору суда Долгополову А.В. и Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. зачтено в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение указанных осужденных по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору суда Долгополов А.В. и Смолякова (Муслимова) Т.Г. осуждены за преступления, совершенные до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения указанных осужденных под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ.

Исходя из принятого решения об отмене приговора, судебная коллегия не вправе дать оценку иным доводам апелляционных жалоб и представления, которые суду первой инстанции, наряду с изложенным выше, необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Долгополова А.В. и Смоляковой (Муслимовой) Т.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражей на иную. Также судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении остальных осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в отношении Долгополова Александра Владимировича, Смоляковой (Муслимовой) Татьяны Геннадьевны, Барабановой Аллы Сергеевны, Батырова Юрия Петровича, Уфимцева Дениса Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Долгополова А.В. и Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. оставить в виде заключения под стражей, установив ее срок до 12 августа 2023 года.

Меру пресечения в отношении Барабановой А.С., Батырова Ю.П., Уфимцева Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвокатов Шабановой С.С., Деревянко Р.Р., Рияновой Е.Ш., осужденных Смоляковой (Муслимовой) Т.Г. и Долгополова А.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Пудянева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: