Барабанщикова Яна Валерьевна

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2013 года

Судья Ростовского областного суда Носов В.И.,

при секретаре Вернигоровой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Барабанщиковой Я.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Барабанщиковой Я.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года, которым

Барабанщикова Я.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобождена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения оставлена прежней - заключ...

...ение под стражей, срок исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего [ФИО]1 удовлетворен частично, взыскано с Барабанщиковой Я.В. в пользу [ФИО]1 - 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выслушав осужденную Барабанщикову Я.В., адвоката Матурина Т.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении вида режима отбывания наказания, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Барабанщикова Я.В. осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего [ФИО]1 на общую сумму 11 849 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку осужденная Барабанщикова Я.В., полностью признав вину, ходатайствовала об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Барабанщикова Я.В. не оспаривая квалификации содеянного, просит изменить режим отбывания наказания, так как она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является матерью одиночкой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, бабушку, находящуюся на группе инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель [ФИО]2 указывает, что наказание осужденной назначено в минимальных пределах с учетом данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым. Барабанщикова Я.В. ранее судима, судимость не погашена. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений. Считает, что предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор в отношении Барабанщиковой Я.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Барабанщиковой Я.В. надлежащим образом были разъяснены.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Барабанщиковой Я.В. действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденной Барабанщиковой Я.В. в содеянном ею при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд последовательно учел положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Барабанщиковой Я.В. рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Барабанщиковой Я.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Суд первой инстанции, в соответствии с законом при назначении наказания Барабанщиковой Я.В., учел также и то, что она свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, что судом признано как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Барабанщиковой Я.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Наказание осужденной Барабанщиковой Я.В. назначено в полном соответствии с характером содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости. Оснований для его смягчения или назначения другого вида наказания суд не усматривает.

Все имеющие значение для назначения наказания Барабанщиковой Я.В. обстоятельства в том числе, и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно то, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Барабанщиковой Я.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и требований закона и не превышает размеры, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Барабанщиковой Я.В. назначен в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года в отношении Барабанщиковой Я.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Барабанщиковой Я.В. - без удовлетворения.

Судья:

№ 12- 138\11

РЕШЕНИЕ

26 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев де­ло об административном правонарушении по жалобе Барабанщиковой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Росто­ва-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова Я.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.4 КоАП РФ, ей назначено ад­министративное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Барабанщикова Я.В. обратилась в Кировский районный суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Барабанщикова Я.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту ее нахождения в Учреждении УЧ-398\2, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Барабанщиковой Я.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к администра...

...тивной ответственности, судьей не признано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесен­ное по делу судебное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Барабанщиковой Я.В., указанные ею в жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судеб­ным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда Кировского ОССП Школьным О.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., Барабанщикова Я.В., находясь по адресу <адрес>, при осуществлении привода к судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась добровольно проехать в Кировский районный суд, чем оказала неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Указанные действия Барабанщиковой Я.В. административным органом были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - неисполнение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, также пришел к выводу о том, что в протоколе квалификация совершенного Барабанщиковой Я.В. правонаруше­ния правильно определена по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а ее вина доказана материалами дела.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Привлекая Барабанщикову Я.В. к административной ответственности по указанной ста­тье КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что судебный пристав в силу Закона не является должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в связи с чем, действия, связанные с неповиновение законному распоряжению судебного пристава, не могут быть квалифицированы по ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, привод лица, не выполнившего возложенные на него законом обязанности, является принудительной мерой государственного воздействия, которая применяется в специально предусмотренных законом случаях. При этом, действия должностных лиц по принудительному исполнению привода регламентирован действующим законодательством.

Так, закон не возлагает на обязанное лицо, которое подвергнуто принудительной мере воздействия по постановлению судьи, добровольно исполнить привод, в связи с чем, у Барабанщиковой Я.В. отсутствовала обязанность по добровольному исполнению привода.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания не соответствующим требованиям закона обжалуемое постановление мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для привлечения Барабанщикову Я.В. к администра­тивной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, со­ответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, и оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщиковой Я.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием со­става административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.17, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Барабанщиковой Я.В. отменить, произ­водство по делу прекратить.

Судья О.А. Миценко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2010 года

Федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Харьковский А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону: Быкадоровой О.А.

подсудимой: Барабанщиковой Я.В.,

защитника-адвоката: Луневой Н.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Березовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличенг. по обвинению:

Барабанщиковой Я.В., Дата обезличена ..., ... ..., ..., ..., ..., ранее судимой: Кировским районным судом ... Дата обезличена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы с испытательным сроком на 1 /один/ год

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Барабанщиковой Я.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена года рождения, Дата обезличена года примерно в 15 часов 00 минут, находясь с согласия ФИО6 в ... по ... в ..., и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул в комнате по вышеуказанному адресу, повесив перед этим на вешалку брюки и из кармана которых ФИО4, путем свободного доступа незаметно от ФИО5 и окружающих, тайно похитила денежные средства принадлежащие гр. ФИО5, а именно: 8 000 рублей и 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на Дата обезличенаг. составляли 2 919 рублей 11 коп., а всего похитила имущество гр. ФИО5 на общую сумму 10 919 рублей 11 копеек, после чего с п...

...охищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Барабанщикова Я.В. подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, на основании представленного заявления, также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Барабанщикова Я.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Барабанщиковой Я.В., которая вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства л.д.51/, что признается судом в качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств. Также судом учитывается отсутствие претензий к Барабанщиковой Я.В. со стороны потерпевшего, и мнение последнего об отсутствии необходимости в применении к ней наказания связанного с лишением свободы.

Одновременно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ суд учитывает ... в качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Барабанщикова Я.В. будучи условно осужденной и находясь в период испытательного срока, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление. В связи с чем, суд считает, что ее исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Барабанщиковой Я.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим гр. ФИО5 на сумму 10 919 рублей 11 копеек, подлежит отказу в удовлетворении ввиду возмещения причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барабанщиковой Я.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Барабанщиковой Я.В. условное осуждение по приговору от Дата обезличена года Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена Дата обезличена Кировского районного суда ... и окончательно назначить Барабанщиковой Я.В. наказание в виде 1/одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Барабанщиковой Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей – взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Барабанщиковой Я.В. исчислять с Дата обезличена года.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО5 на сумму 10 919 рублей 11 копеек - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Харьковский

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 03 сентября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

обвиняемой Барабанщикова Я.В.

ее защитника – адвоката Мирошникова Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 14091,

при секретаре – Максимова Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Барабанщикова Я.В., <данные изъяты>

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабанщикова Я.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире № по <адрес>, № в <адрес>, путем свободного доступа, из комнаты, тайно похитила нетбук «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Е1081», в корпусе черного цвета, стоимостью 849 рублей, а также жесткий диск объемом 320 GB, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступле...

...ния скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11849 рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Барабанщикова Я.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Барабанщикова Я.В. добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ей понятно предъявленное обвинение, и она согласна с предъявленным ей обвинением, ее защитник разъяснил ей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Барабанщикова Я.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Барабанщикова Я.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Барабанщикова Я.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о наказании, а также личность подсудимой.

Барабанщикова Я.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барабанщикова Я.В., на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, а назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не применять к Барабанщикова Я.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить Барабанщикова Я.В. наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории тяжести в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Самсунг Е1081», нетбук «Самсунг N 145» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Е1081» и руководство по установке нетбука «Самсунг», копию закупочного акта - продолжить хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 62, 27, 56)

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, и взыскать с Барабанщиковой Я.В. в пользу ФИО3 деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барабанщикова Я.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Барабанщикова Я.В. – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента задержания с 07.08.2013г. (л.д. 126).

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Самсунг Е1081», нетбук «Самсунг N 145» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Е1081», руководство по установке нетбука «Самсунг» и копию закупочного акта - продолжить хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 62, 27, 56)

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, и взыскать с Барабанщиковой Я.В. в пользу ФИО3 деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья