Гараева Розалия Ясировна

Дело ...а-.../21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильдара Ясировича Гараева к судебным приставам-исполнителям ОСП... по ... УФССП по РТ Трифоновой Л.В., Симакаевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления и снижении размера удержания из пенсии должника,

установил:

Гараев И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Трифоновой Л.В. о снижении размера удержания из пенсии должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Трифоновой Л.В. находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании Гараева И.Я. денежных средств. В настоящее время счета административного истца арестованы, в том числе, банковская карта Сбербанка, на которую начисляется пенсия. С ... административный истец является пенсионером Минобороны РФ, размер пенсии составляет 20089,39 руб. Пенсионные начисления являются единственным источником средств существования административного истца, других доходов не имеется. В то же время расходы должника на оплату коммунальных услуг и услуг связи составляет 11329,09 руб. в месяц. В настоящее время имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также административный истец вынужден тратить значительные денежные средства на лекарства. Просит признать постановление судебного пристава...

...-исполнителя от ... по исполнительному производству ...-ИП об обращении взыскания в части размера удержания недействительным, снизить размер удержания из пенсии должника по исполнительному производству ...-ИП от ... до 10%.

Представитель административного истца Гараева И.Я., по доверенности Гараева Р.Я. на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП... по ... Трифонова Л.В. и Симакаева Т.В. на судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Хабибуллин И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... Гараева Р.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... финансовым управляющим Гараевой Р.Я. утвержден Хабибуллин И.И. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Р.Я. финансовый управляющий имуществом должника Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Гараевой Р.Я. и Гараевым И.Я., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гараева И.Я. в конкурсную массу Гараевой Р.Я. 200000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... определение суда первой инстанции от ... изменено в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки с Гараева И.Я. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 338 850 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ Трифоновой Л.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Гараева И.Я. о взыскании денежных средств в размере 338850 рублей, в пользу взыскателя Гараевой Р.Я.

В настоящее время исполнительное производство ...-ИП от ... находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Симакаевой Т.В.

Вопреки доводам административного искового заявления судебными приставами-исполнителями ОСП ... по ... УФССП России по РТ постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гараева И.Я. в размере 50% ежемесячно не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ Трифоновой Л.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Относительно исковых требований о снижении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству ...-ИП от ... до 10 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно справке о размере выплаченной пенсии, размер пенсии административного истца составляет 20089,39 рублей (л.д.9), 50% удержания с пенсии составляет 10044,70 рублей, величина прожиточного минимума в ..., согласно Постановления Кабинета министров Республики Татарстан ..., от ... составляет для пенсионеров 7910 рублей (л.д.84), таким образом после удержания сумма денежных средств на лицевом счете Гараева И.Я. превышает величину прожиточного минимума.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Гараева И.Я. и его семьи, состоящей из работающей супруги и совершеннолетней дочери в материалы дела не представлено, размер коммунальных услуг, подлежащих оплате Гараевым И.Я. и членами его семьи, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Таким образом, оснований для снижения процента удержания не имеется.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебных приставов, не представлено.

Административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., так же удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что его действиями или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ильдара Ясировича Гараева к судебным приставам-исполнителям ОСП... по ... УФССП по РТ Трифоновой Л.В., Симакаевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... по исполнительном производству ...-ИП об обращении взыскания в части размера удержания;

снижении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству ...-ИП от ... до 10 % (десяти процентов), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

16RS0036-01-2022-001570-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-826/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой А.В., Станюковой А.А., Волковой А.П. к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина А.В., Станюкова А.А., Волкова А.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Управлением и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома № осуществляет ООО «УК «Первый поселок». Согласно составленному экспертом отчету сумма ущерба, причиненная квартире истцов в результате неисправности ливневой канализации на чердаке дома составляет 888599руб. 10 коп. В результате затопления в негодность пришло не только принадлежащая истцам квартира, но и находящаяся в ней мебель, осветительные приборы, ковры и т.д. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «УК «Первый поселок» в счет возмещения причиненного ущерба 888599,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб. и штра...

...ф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы представитель истцов – Гараева Р.Я. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Первый поселок» Вафин Ф.Ф. иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Грандстрой» и МАУ «Департамент развития АМР».

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истцы Зимина А.В., Станюкова А.А., Волкова А.П. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Зиминой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/6 доли, СтанюковойА.А., ВолковойА.П. по 1/6 доли.

15 июня 2021 г. комиссией в составе работников ООО «УК» Первый поселок» составлен акт осмотра квартиры истцов, по факту затопления, произошедшего 11 июня 2021г. Затопление произошло вследствие того, что отошла труба ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных ливневых дождей.

В результате залива, в квартире пострадало следующее имущество: в прихожей, кухне, зале и в 3-х спальнях потолка мокрые, желтоватыми и бурыми разводами. На полу (линолеум) вздутие, отхождение от пола линолеума, под линолеумом стоит вода, сырость, внутреннее покрытие мокрое. На кухне, совмещённой с залом на потолке по всему периметру наблюдается отхождение штукатурки. Мебель на кухне, стол в спальне, наличники дверей, двери и арка вздулись. На кухне на шкафах на стенах сырость. В туалете вода попала за пластиковые короба. На стенах по периметру квартиры сырость, обои (виниловые) отходят от стен. По состоянию на 15 июня 2021г.в квартире отсутствует освещение. Перегорели точечные светильники в ванной комнате и туалете. В прихожей и зале люстры вышли из строя. Намокли ковры (шерстяные) в количестве 5 шт. Мебель по всей квартире разбухла по нижнему основанию.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № осуществляет ООО «УК «Первый поселок», данное обстоятельство, а также факт того, что лопнул стояк центрального отопления в квартире истца в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Довод ответчика о том, что залив произошел в результате некачественного капитального ремонта, судом проверен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

1 января 2021 года между ООО«УК«Первый поселок» и ЗиминойА.В. заключен агентский договор. Согласно п.п.2.1 данного договора управляющая компания обязуется от своего имени, но за счет собственника оказать собственнику и членам его семьиуслуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также выполнять работы по капитальному ремонту.

П.п. 2.2 оговорено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖ включает техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работу по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонта внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. При проведении технических осмотров и обходов устранение неначитанных неисправностей в системах водопровода и канализации, водопроводных каналов. уплотнение сгонов, устранение засоров, частичный ремонт кровли. ремонт труб наружного водостока и др.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ВолковаИ.В. и Рязанский В.М. пояснили, что 11 июня 2021 года произошел залив квартиры истцов. В этот день их квартиры № и № тоже затопило дождевой водой с крыши дома. Поднявшись в этот же день с сотрудниками управляющей компании на чердак, они обнаружили, что ливневые трубы не закреплены, в результате чего вода лилась на пол чердака. Сотрудники ответчика поправили трубу. Однако вода с потолков квартир капала всю ночь. Поднявшись на чердак дома ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что вода лилась со второй ливневой трубы. Сотрудник ответчика поправил эту трубу, после чего вода с потолков квартир перестала капать. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями, предоставленными представителем истца.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Альметьевской межрайонной жилищной инспекции от 15 марта 2022 года в отношении ОООУК «Первый поселок» проведен осмотр чердачного помещения дома <адрес> При осмотре установлено, что в местах примыкания водостока в чердачном помещении с кровлей негерметичны, отсутствует опора водосточной трубы, в местах примыкания с пластмассовой трубой манжета подвернута, имеется искривление водостока.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома должен выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, обеспечивать исправное состояние в том числе кровли, чердачного помещения и водоотводящий системы с крыш.

Кроме того, представитель ответчика заявляя о наличии недостатков при проведении капитального ремонта в 2017 году, не предоставил каких -либо претензий, направленных в адрес организации проводившей капитальный ремонт об устранении допущенных нарушений в течение гарантийного срока.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате неисправности ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных ливневых дождей произошел залив квартиры истцов, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Первый поселок», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истцы представили суду отчет ООО «Эксперт-Сервис» № от 22 июня 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 888599 руб. 10 коп., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 273702 руб. 47 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 196136 руб. 64 коп., стоимость поврежденной мебели 418760 руб.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и мебели, заявил о её завышенности. Также указал о том, что стоимости восстановительного ремонта рассчитана по завышенным ценам.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Эксперт-Сервис» Валиуллина И.Г. пояснила, что стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура рассчитана исходя из стоимости гарнитура за минусом износа. Гарнитур приобретен в 2016 года за 510000 руб., износ - 65%. Следовательно, размер восстановительных работ составил 178500 руб. (л.д.54). Ковры в размере трех штук пришли в негодность в результате залива, поскольку не подлежат химчистке. На день осмотра они были в пятнах и плесени, поэтому подлежат замене. Стоимость ковров рассчитана с учетом износа.

Также эксперт пояснила, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом стоимости строительных материалов в <адрес>, что подтверждается содержанием заключения.

При таких данным, суд приходит к выводу, что указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеют однозначное толкование.

В связи с чем, суд считает необходимым заключение экспертизы истцов положить в основу решения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартиры, подлежит возмещению в размере 888599 руб.10 коп. пропорционально долям в праве собственности, а именно: в пользу ЗиминойА.В. - 592399 руб. 40 коп.,Станюковой А.А. - 148099 руб. 85 коп. и ВолковойА.П. - 148099 руб. 85 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению по 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

С учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит в пользу истцом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 451799 руб. 55 руб., а именно в пользу Зиминой А.В. - 298699 руб. 70 коп., в пользу СтанюковойА.А. и Волковой А.П. - 76549 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 12385 руб. 99коп.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Зиминой А.В., Станюковой А.А., Волковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый поселок» в пользу Зиминой А.В. в счет возмещения ущерба 592399 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 298699 руб. 70 коп. судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ООО «Первый поселок» в пользу Станюковой А.А. в счет возмещения ущерба 148099 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 76549 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Первый поселок» в пользу Волковой А.П. в счет возмещения ущерба 148099 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 76549 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 12385 руб. 99коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______» _______________ 2022 года.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1/2023 (2-967/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-001925-66

Дело № 2-1/2023 (2-967/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой И.В. – 2/3 доли; Волкову И.А. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и проведенного обследования оценщиком составлен отчет, которым установлено, что стоимость права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу жилой квартиры составила 216489,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 216489,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вре...

...д в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности Гараева Р.Я. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Вафин Ф.Ф. с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Волков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен.

Третьи лица ООО«Грандстрой», МАУ «Департамент развития АМР» извещены, не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Первый поселок». Данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошёл залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой И.В. – 2/3 доли; Волкову И.А. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером управляющей компании ООО «УК «Первый поселок» составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра выявлено: в прихожей, зале, в 2-х спальнях и коридоре потолки (штукатурка, окрашено белой водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса) местами мокрые пятна разной локализации и размеров, с желтыми и бурыми разводами. В указанных комнатах промокшие обои, под обоями сырость. На полу сырость, намок линолеум в прихожей и коридоре, намок ковролин в зале и детской комнате. Откосы входной двери и межкомнатной арки двери подверглись воздействию воды. Повреждена электрическая проводка в прихожей. В прихожей люстра вышла из строя. Намокли ковры в количестве 2 шт. и 2 пары обуви. Причина затопления – отошла труба ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных ливневых дождей возможно из-за некачественно закрепленной конструкции в рамках капитального ремонта дома.

В целях устранения имеющихся у сторон разногласий относительно причин залива и проникновения воды в нежилое помещение, суд по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СВ-оценка» установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разъединение раструбного соединения трубы ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных дождей, из-за некачественно зафиксированной конструкции канализации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 133100 рублей. Повреждений имущества не выявлено, стоимость не определялось.

Указанные заключения судебных экспертиз нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их о неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении истца. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком ООО «УК «Первый поселок, как управляющей компанией не качественно зафиксированы конструкции канализации, поскольку данные нарушения является в зоне ответственности управляющей компании, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 133 100 рублей.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ООО «СВ-оценка» об отсутствии повреждений в домашнем кинотеатре марки Пионер не соответствует действительности, поскольку данное имущество ими не был представленным эксперту в виду отсутствия, несостоятельные и не нашли своего подтверждения письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 69 050 рублей.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесённые им расходы на подготовку заключения ООО «Эксперт-Сервис» в размере 5 000 рублей, необходимые для предъявления иска в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика 3 074 рубля в возмещение расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям (61,48%).

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит государственная пошлина в размере 4 162 рубля.

Согласно заявлению ООО «СВ-оценка» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, то с истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой И.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН1644087059) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в пользу Волковой И.В. в счет возмещения ущерба 133 100 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 074 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 162 рубля.

Взыскать в пользу ООО «СВ-оценка» денежные средства за проведенную судебную экспертизу с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в размере 18 444 рубля, с Волковой И.В. в размере 11556 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья:

Судья Гафорова Л.Ф. УИД-16RS0036-01-2019-002943-68

Дело № 2-2341/2019

33-20044/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Гараевой Р.Я. и Трегубенко М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Гараевой Розалии Ясировны – Хабибуллина Ильнура Илсуровича – удовлетворить.

Взыскать с Трегубенко Малики Миргалимовны в пользу Гараевой Розалии Ясировны денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб третьего лица Гараевой Р.Я. и Трегубенко М.М., заслушав Гараеву Р.Я. в поддержку жалобы, возражения Финансового управляющего Гараевой Р.Я. – Хабабуллина И.И, представителя третьих лиц ООО «Татнефть-Актив», ООО «ТаграС-РемСервис» - Идиятуллину И.И. относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Гараевой Р.Я. – Хабибуллин И.И. обратился с иском к Трегубенко М.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года должник Гараева Р.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года Хабибуллин И.И. утвержден финансовым управляющим Гараевой Р.Я. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по иску Гараевой Р.Я. к ООО «Татинтек» ...

...о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по которому работодатель 10 августа 2017 года перечислил Гараевой Р.Я. денежные средства в размере 500 000 руб. на счет Трегубенко М.М. (реквизиты счета указаны ответчицей Гараевой Р.Я.) Поскольку сведения о передаче либо перечисление денежных средств предназначенных Гараевой Р.Я. отсутствуют, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Татнефть - Актив», ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татинтек» в судебном заседании просили иск удовлетворить; остальные участники процесса не явились, извещены, при этом, истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство ответчицы об отложении дела судом отклонено.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласились третье лицо Гараева Р.Я., и ответчик Трегубенко М.М. подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считают, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что обязательство ответчика прекращено, в связи с надлежащим исполнением. В подтверждение надлежащего исполнения в материалы гражданского дела была предоставлена расписка о получении Гараевой Р.Я. суммы в размере 500 000 руб. от Трегубенко М.М.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3,4, ч. 1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по иску Гараевой Р.Я. к ООО «Татинтек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение. Для перечисления денежных средств Гараевой Р.Я. указаны реквизиты счета свекрови Трегубенко М.М. (определение от 4 августа 2017 года об изменениях реквизитов счета для исполнения мирового соглашения, л.д. 16-18).

10 августа 2017 года ООО «Татинтек» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. Трегубенко М.М., о чем свидетельствует платежное поручение.

Удовлетворяя требования по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были сняты ответчиком Трегубенко М.М. со счета 11 августа 2017 года, что подтверждается выпиской по нему, в то время как, 10 августа 2017 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 247-249) заявление Гараевой Р.Я. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Гараевой Р.Я. введена процедура банкротства реструктуризации долгов, также Гараевой Р.Я. назначен финансовый управляющий, в обязанности которого входит принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, между тем, действия ответчика, равно как и действия Гараевой Р.Я. направлены на вывод денежных средств из состава конкурсной массы, что относит к злоупотреблению правом с их стороны.

Поскольку у Гараевой Р.Я. имеется ежемесячный доход, то доводы Трегубенко М.М. и Гараевой о том, что денежные средства израсходованы на нужды семьи Гараевой Р.Я., так как трудового дохода у Гараевой Р.Я. и супруга не имеется, судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по иску Гараевой Р.Я. к ООО «Татинтек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение. Для перечисления денежных средств Гараевой Р.Я. указаны реквизиты счета свекрови Трегубенко М.М. (определение от 4 августа 2017 года об изменениях реквизитов счета для исполнения мирового соглашения, л.д. 16-18).

17.08.2017года по делу №;А65-20322/2017 в отношении гражданки Гараевой Р.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

10 августа 2017 года ООО «Татинтек» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. Трегубенко М.М., о чем свидетельствует платежное поручение.

Спорные денежные средства были сняты ответчиком Трегубенко М.М. со счета 11 августа 2017 года, что подтверждается выпиской по нему.

Согласно расписке ( л.д.250 т.1) Гараева Р.Я. удостоверила получение от Трегубенко М.М. денежных средств, полученных ею 10.08.2017г. и предназначенных Гараевой Р.Я.в соответствии с определением Альметьевского городского суда РТ от 4.08.2017г. по делу №2-2024/2017 в размере 500000 рублей в полном объеме.

Определением АС РТ 8 декабря 2017года в реестр требований кредиторов Гараевой Р.Я. включены требования ООО « Татнефть-Актив».

Определением АС РТ от 26 января 2018года в отношении Гараевой Р.Я. введена процедура реализации имущества гражданина.

Статьей 213.11 Федерального Закона « О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ установлены последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно, что денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Из пояснений финансового управляющего Гараевой Р.Я.- Хабибуллина И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что доказательств, подтверждающих о том, что Трегубенко М.М. была уведомлена и знала о введении в отношении Гараевой Р.Я. процедуры реструктуризации долгов, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трегубенко М.М. была предупреждена или ей было запрещено передавать Гараевой Р.Я. денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Трегубенко М.М. на момент передачи денежных средств Гараевой Р.Я. не располагала сведениями о том, что в отношении Гараевой Р.Я. введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку ответчик Трегубенко М.М. не обладала информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства в отношении Гараевой Р.Я., поэтому судебная коллегия считает, что Трегубенко М.М. сняв предварительно со своего счета деньги, передала их Гараевой Р.Я., обоснованно, поскольку спорные денежные средства принадлежали именно Гараевой на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2015года по делу № 304-ЭС14-2219.

Кроме того, судебная коллегия подчеркивает, что передача денежных средств и имущества третьими лицам должнику- банкроту, с согласия финансового управляющего, возникает, в силу действующего законодательства, только после введения процедура реализации долгов.

На момент передачи денежных средств, от Трегубенко М.М. Гараевой Р.Я. а именно на 11 августа 2017года, такого запрета не было, поскольку процедура реализации имущества была введена в отношении Гараевой Р.Я. 26 января 2018года.

Поскольку материалами дела подтверждается, а именно распиской о передаче денежных средств, что Трегубенко М.М. передала Гараевой Р.Я. 500000 рублей, о чем стороны не отрицают, какого либо запрета на передачу денег ответчик не получала, в силу закона такого запрета не имелось и не наступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования Финансового управляющего Гараевой Р.Я. – Хабибуллина И.И. к Трегубенко М.М. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает, что финансовый управляющий не лишен права предъявления иска об оспаривании финансовой операции по перечислению денежных средств по мировому соглашению в рамках статьи 167 ГК РФ к ООО " Татинтек".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Гараевой Р.Я. – Хабибуллина И.И. к Трегубенко М.М. о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-001570-64

дело № 2-826/2022

№ 33-90/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Первый поселок» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

иск Зиминой А.В., Станюковой А.А., Волковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый поселок» в пользу Зиминой А.В. в счет возмещения ущерба 592 399 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 298 699 руб. 70 коп., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ООО «Первый поселок» в пользу Станюковой А.А. в счет возмещения ущерба 148 099 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 76 549 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Первый поселок» в пользу Волковой А.П. в счет возмещения ущерба 148 099 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 76 549 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 12 385 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Первый поселок» Смирновой Г.Р., поддержавшей жалобу, представителя Зиминой...

... А.В., Станюковой А.А., Волковой А.П. - Гараевой Р.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина А.В., Станюкова А.А., Волкова А.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Первый поселок» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 888 599 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов на проведение оценки - 5000 руб. и штрафа.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляет многоквартирным домом .... ООО «УК «Первый поселок». <дата> произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилась неисправность ливневой трубы на чердаке дома. Стоимость устранений последствий залива ООО «Эксперт-Сервис» определена в размере 888 599 руб. 10 коп. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Первый поселок» ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с оценкой ущерба, произведенной истцом. Считает заявленную сумму ущерба завышенной. Указывает на необоснованность отказа в проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Третьи лица - ООО «Грандстрой» и МАУ «Департамент развития АМР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

В силу требований п. 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зимина А.В., Станюкова А.А. и Волкова А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, по 4/6, 1/6, 1/6 доле в праве общей долевой собственности соответственно.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первый поселок».

<дата> комиссией в составе работников ООО «УК «Первый поселок» составлен акт осмотра квартиры истцов по факту затопления, произошедшего <дата>, согласно которому затопление произошло вследствие того, что отошла труба ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных ливневых дождей.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Альметьевской межрайонной жилищной инспекции от <дата> в отношении ООО УК «Первый поселок» проведен осмотр чердачного помещения <адрес>. При осмотре установлено, что в местах примыкания водостока в чердачном помещении с кровлей негерметичны, отсутствует опора водосточной трубы, в местах примыкания с пластмассовой трубой манжета подвернута, имеется искривление водостока.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Эксперт-Сервис» .... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 888 599 руб. 10 коп., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 273 702 руб. 47 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 196 136 руб. 64 коп., стоимость поврежденной мебели 418 760 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая сумму причиненного истцу ущерба с ООО «УК «Первый поселок», суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил № 491, пришел к правильному выводу о том, что в результате неисправности ливневой канализации на чердаке дома вследствие обильных ливневых дождей произошел залив квартиры истцов, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Первый поселок», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен исходя из представленного истцами отчета в сумме 888 599 руб. 10 коп.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления является попадание атмосферных осадков в чердачное помещение над рассматриваемой квартирой. Атмосферные осадки попали в чердачное помещение из-за прорыва трубы водостока, которая не была должным образом смонтирована.

Стоимость восстановительных работ и материалов на дату экспертизы составляет 466 500 руб., стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) – 189 700 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 656 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Первый поселок» на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально долям истцов в праве собственности, а именно: в пользу Зиминой А.В. – 437 466 руб., Станюковой А.А. – 109 366 руб. 60 коп., Волковой А.П. – 109 366 руб. 60 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта судебной коллегией отклонено, поскольку по смыслу ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у судебной коллегии отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «УК «Первый поселок» надлежит взыскать штраф в пользу Зиминой А.В. – 221 233 руб. 20 коп., в пользу Станюковой А.А. и Волковой А.П. – по 57 183 руб. 30 коп.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает принципам справедливости и соотносимости степени нравственных страданий потребителей нарушенному праву.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по данному делу изменить в части возмещения ущерба, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» (ИНН ....) в пользу Зиминой Анастасии Васильевны (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 437 466 руб. 40 коп., штраф 221 233 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» (ИНН ....) в пользу Станюковой Арины Александровны (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 109 366 руб. 60 коп., штраф 57 183 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» (ИНН ....) в пользу Волковой Анастасии Петровны (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 109 366 руб. 60 коп., штраф 57 183 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «УК «Первый поселок» (ИНН ....) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 10 062 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-22611/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 августа 2021 года кассационную жалобу Гараева И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по административному делу № 2а-825/2021 по административному исковому заявлению Гараева Ильдара Ясировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., Симакаевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об обращении взыскания в части размера удержания и снижении размера удержания из пенсии должника.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, огласив возражения финансового управляющего заинтересованного лица Гараевой Розалии Ясировны – Хабибуллина И.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гараев И.Я. (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федерально...

...й службы судебных приставов по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., Симакаевой Т.В. (далее - судебные приставы-исполнители), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан).

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТрифоновойЛ.В. находится исполнительное производство №123839/20/16059-ИП от 11ноября 2020 года о взыскании с Гараева И.Я. денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> руб. и является единственным источником средств существования административного истца, других доходов не имеется.

Расходы должника на оплату коммунальных услуг и услуг связи составляют <данные изъяты> руб. в месяц, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, также административный истец вынужден тратить значительные денежные средства на лекарства.

Административный истец просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года по исполнительному производству №123839/20/16059-ИП об обращении взыскания в части размера удержания недействительным, снизить размер удержания из пенсии должника по исполнительному производству №123839/20/16059-ИП до 10 %

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22января 2021 года Гараеву И.Я. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года отменено, административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гараев И.Я., выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Финансовым управляющим заинтересованного лица Гараевой Р.Я. – Хабибуллиным И.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу лишь в части обжалования апелляционного определения.

Изучив материалы административного дела, огласив поступившие возражения на кассационную жалобу, обсудив её доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года Гараева Р.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года финансовым управляющим Гараевой Р.Я. утвержден Хабибуллин И.И. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Р.Я. финансовый управляющий имуществом должника Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Гараевым И.Я., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гараева И.Я. в конкурсную массу ФИО2 200000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года изменено в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки с Гараева И.Я. в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 338850 руб.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Гараева И.Я. о взыскании денежных средств в размере 338850 руб. в пользу взыскателя Гараевой Р.Я.

В настоящее время исполнительное производство №123839/20/16059-ИП от 11 ноября 2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления Гараева И.Я. относилось к подсудности Арбитражного суда, и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева И.Я. – безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2020-019178-90

дело в суде первой инстанции № 2а-825/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7136/2021

учет № 027а

27 апреля 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трошина С.А.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Гафарова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Гараева Ильдара Ясировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Гараева И.Я. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев И.Я. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., Симакаевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления и снижении размера удержания из пенсии должника.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Трифоновой Л.В. находится исполнительное производство .... от 11 ноября 2020 года о взыскании с Гараева И.Я. денежных средств. В настоящее время счета административного истца арестованы, в том числе, банковская карта Сбербанка, на которую начисляется пенсия. С 1 января 1994 года административный истец является пенсионером Минобороны РФ, размер пенсии составляет 20089,39 руб. Пенсионные начисления являются единственным источником средств существования ад...

...министративного истца, других доходов не имеется. В то же время расходы должника на оплату коммунальных услуг и услуг связи составляют 11329,09 руб. в месяц. В настоящее время имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, также административный истец вынужден тратить значительные денежные средства на лекарства.

На основании изложенного, истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года по исполнительному производству .... об обращении взыскания в части размера удержания недействительным, снизить размер удержания из пенсии должника по исполнительному производству .... от 11 ноября 2020 года до 10%.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Гараев И.Я. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года Гараева Р.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года финансовым управляющим Гараевой Р.Я. утвержден Хабибуллин И.И. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Р.Я. финансовый управляющий имуществом должника Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гараевой Р.Я. и Гараевым И.Я., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гараева И.Я. в конкурсную массу Гараевой Р.Я. 200000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года изменено в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки с Гараева И.Я. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 338 850 руб.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Трифоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Гараева И.Я. о взыскании денежных средств в размере 338850 руб. в пользу взыскателя Гараевой Р.Я.

В настоящее время исполнительное производство .... от 11 ноября 2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаевой Т.В.

Между тем, данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1, пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражных судом (л.д. 67-69), данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение суда законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Гараева Ильдара Ясировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11 ноября 2020 года об обращении взыскания в части размера удержания и снижении размера удержания из пенсии должника, направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2021 года.

14 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

в иске ООО «ЛениногорскРемСервис» к Р.Я. Гараевой о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя истца ООО «ЛениногорскРемСервис» и третьего лица ООО «ТаграС-РемСервис И.И. Идтятуллину, поддержавшую доводы жалобы, ответчицу Р.Я. Гараеву, возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Татнефть-Актив» А.Р. Мухаметшину, поддержавшую доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛениногорскРемСервис» обратилось в суд с иском к Р.Я. Гараевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 января 2017 года на 27 км автодороги Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск по вине Р.Я. Гараевой, управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе, го...

...сударственный регистрационный знак ...., переданных истцу на праве аренды, были причинены механические повреждения.

Автомобиль MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., передан истцу ООО «ТаграС-РемСервис» на основании договора аренды имущества № 110 от 01 марта 2016 года.

Насосная установка Н2501 на полуприцепе, государственный регистрационный знак ...., переданы истцу на основании договора аренды № 303 Ак-17 от 01 января 2017 года, заключенного с ООО «Татнефть-Актив».

В соответствии с условиями договоров аренды истец при всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб арендованному имуществу, немедленно извещает арендодателя и своевременно принимает все необходимые меры по их устранению.

Согласно экспертным заключениям № 28-2017 от 07 марта 2017 года и № 27п/2017 от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., составляет 293 300 руб., стоимость восстановительного ремонта установки насосной Н2501 на полуприцепе, государственный регистрационный знак ...., составляет 8 519 500 руб.

Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 8 812 800 руб., в возврат государственной пошлины 52 489 руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак Т 609 ЕМ 116 RUS, который, не принял мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения. Также ответчица пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия у нее было плохое самочувствие, в связи с чем она не может нести ответственность за последствия своих действий. Представленные истцом экспертные заключения о размере ущерба считала недопустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представители третьих лиц ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татнефть-Актив» и третье лицо Р.Р. Зиангиров с иском согласились.

В апелляционной жалобе ООО «ЛениногорскРемСервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, при принятии решения не учтено, что арендатор имеет убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести по восстановлению поврежденного арендованного имущества. Кроме того, указывается, что имеются документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению поврежденного арендованного имущества, которые были представлены представителю общества после принятия судом обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛениногорскРемСервис», одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ТаграС-РемСервис», И.И. Идиятуллина просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Р.Я. Гараева в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ТатнефтьАктив» А.Р. Мухаметшина просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Р.Р. Зиангиров в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года на 27 км автодороги Заинск-Бухарай-Урсаево-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Зиангирова, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Я. Гараевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года Р.Я. Гараева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафована на 1000 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге).

В рамках дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Зиангирова нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS 33.480 и установке насосной Н2501 на полуприцепе были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно представленным ООО «ЛениногорскРемСервис» экспертным заключениям № 28-2017 от 07 марта 2017 года и № 27п/2017 от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 518837 руб., с учетом износа - 293 341 руб., стоимость восстановительного ремонта установки насосной Н2501 на полуприцепе, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 13748000 руб., с учетом износа - 8 519 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль MAN TGS 33.480 на праве собственности принадлежит ООО «ТаграС-РемСервис», а установка насосная Н2501 на полуприцепе принадлежит ООО «Татнефть-Актив».

На основании договора аренды имущества № 110 от 01 марта 2016 года и договора аренды № 303 Ак-17 (автотранспорта без экипажа) от 01 января 2017 года автомобиль MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., и установка насосная Н2501 на полуприцепе, государственный регистрационный знак ...., переданы в аренду ООО «ЛениногорскРемСервис».

Условиями договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан при всяком положении, аварии и иных обстоятельствах нанесших ущерб арендованному имуществу немедленно извещать арендодателя и своевременно принимать все необходимые меры по их устранению, арендатор в период действия договора восстанавливает имущество своими силами и за свой счет (пункт 2.2.4 договора от 01 марта 2016 года и пункт 2.2.15 договора от 01 января 2017 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛениногорскРемСервис», не является собственником указанного имущества, являясь арендатором, транспортные средства не восстановило, убытков, связанных с повреждением имущества, не понесло. Представители истца и третьих лиц ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «Татнефть-Актив» в ходе рассмотрения дела не отрицали, что транспортные средства MAN TGS 33.480, государственный регистрационный знак ...., и установка насосная Н2501 на полуприцепе, государственный регистрационный знак ...., арендатором не восстановлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «ЛениногорскРемСервис» не является лицом, которое (по смыслу приведенных выше норм закона) вправе требовать от причинителя вреда – Р.Я. Гараевой возмещения ущерба, так как права требования принадлежат собственникам поврежденного имущества, истцом убытки по восстановлению имущества не понесены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛениногорскРемСервис» о том, что обществом были понесены расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказу-наряду № 06280317-000003 от 31 марта 2017 года на сумму 803427,42 руб., также по ремонту полуприцепа-шасси по договору № 17.18.494 от 24 апреля 2017 года, в размере 1850000 руб., со ссылкой указанные документы, не могут быть приняты судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как следует из приложенных ООО «ЛениногорскРемСервис» к апелляционной жалобе документов, общество 31 марта 2017 года подписало акт выполненных работ № 06280317-000003 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказу-наряду № 06280317-000003 от 31 марта 2017 года на сумму 803427,42 руб., оплатило указанную сумму по платежному поручению № 1678 от 28 июня 2017 года, 24 апреля 2017 года заключило договор № 17.18.494 об оказании услуг по ремонту полуприцепа-шасси Н2501, стоимость ремонта составила 1850000 руб. ООО «ЛениногорскРемСервис» 05 июня 2017 года в Альметьевский городской суд Республики Татарстан подало настоящее исковое заявление, однако в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛениногорскРемСервис» указывает, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду того, что данные документы были переданы юрисконсульту после принятия судом оспариваемого решения.

Вместе с тем указанная в жалобе причина невозможности предоставления документов суду первой инстанции судебной коллегией не признается уважительной.

Доказательств невозможности предоставления документов по ремонту транспортных средств суду первой инстанции по независящим от стороны истца причинам, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года, представитель истца пояснил, что ремонт поврежденного имущества не произведен, так как нет денежных средств.

Таким образом, представитель истца в суде первой инстанции о несении ООО «ЛениногорскРемСервис» каких-либо убытков на восстановление поврежденных транспортных средств не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия новых доказательств по делу.

Доказательств того, что истец обладает правом на возмещение ущерба от имени собственника поврежденного имущества, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛениногорскРемСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2019-002801-09

КОПИЯ

№2-2341/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Пановой Е.С.,

с участием представителя третьего лица ООО «Татнефть - Актив» Идиятуллиной И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ООО «ТаграС-РемСервис» Идиятуллиной И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ООО «Татинтек» Больших О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гараевой Р.Я. – Хабибуллина И.И. к Трегубенко М.М. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гараевой Р.Я. – Хабибуллин И.И. обратился с иском к Трегубенко М.М. о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник Гараева Р.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин И.И. утвержден финансовым управляющим Гараевой Р.Я. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гараевой Р.Я. к ООО «Татинтек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда утверждено мировоесоглашение, по которому работодатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил Гараевой Р.Я. денежные средства в размере 500000 руб. на счет Трегубенко М.М. (реквизиты счета указаны от...

...ветчицей Гараевой Р.Я.) Поскольку сведения о передаче либо перечисление денежных средств предназначенных Гараевой Р.Я. отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Татнефть - Актив», ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татинтек» в судебном заседании просили иск удовлетворить; остальные участники процесса не явились, извещены, при этом, истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство ответчицы об отложении дела судом отклонено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.25Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гараевой Р.Я. к ООО «Татинтек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение. Для перечисления денежных средств Гараевой Р.Я. указаны реквизиты счета свекрови Трегубенко М.М. (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены реквизиты счета, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татинтек» перечислило денежные средства в размере 500000 руб. Трегубенко М.М., о чем свидетельствует платежное поручение.

Данные денежные средства были сняты ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по нему, в то время как, ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 247-249) заявление Гараевой Р.Я. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Гараевой Р.Я. введена процедура банкротства реструктуризации долгов, также Гараевой Р.Я. назначен финансовый управляющий, в обязанности которого входит принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела, Трегубенко М.М. и Гараева Р.Я. указывали, что денежные средства израсходованы на нужды семьи Гараевой Р.Я., так как трудового дохода у Гараевой Р.Я. и супруга не имеется.

Однако, как следует из вышеуказанного определения (л.д. 249) арбитражным судом установлено, что у Гараевой Р.Я. имеется ежемесячный доход. К данному выводу также приходит и суд, поскольку Гараева Р.Я. неоднократно участвовала в качестве представителя по гражданским суда в Альметьевском городском суде Республики Татарстан, кроме всего прочего осуществляет опекунство над Хайруллиным А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хайруллиным А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездных условиях, то есть за плату (л.д. 211).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, равно как и действия Гараевой Р.Я. направлены на вывод денежных средств из состава конкурсной массы, что относит к злоупотреблению правом с их стороны и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Гараевой Р.Я. – Хабибуллина И.И. – удовлетворить.

Взыскать с Трегубенко М.М. в пользу Гараевой Р.Я. денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья

16RS0036-01-2022-001570-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Емелина А.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Анастасии Васильевны, Станюковой Арины Александровны, Волковой Анастасии Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-826/2022 по иску Зиминой Анастасии Васильевны, Станюковой Арины Александровны, Волковой Анастасии Петровны к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Зиминой А.В. – Гараевой Р.Я., действовавшей на основании доверенности №16 АА 6543659 от 07.02.2022г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина А.В., Станюкова А.А., Волкова А.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Первый поселок» о возмещении материального ущерба.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г., с ООО «Первый поселок» в пользу Зиминой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 592 399 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 298 699 руб. 70 коп., судебные расходы 5 000 руб. С ООО «Первый поселок» в пользу Станюковой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 148 099 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 76 549 руб. 92 коп. С ООО «Первый поселок» в пользу Волковой А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 148 ...

...099 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 76 549 руб. 92 коп. С ООО «УК «Первый поселок» взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 12 385 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Первый поселок» подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз-оценка». Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Зиминой А.В., Станюковой А.А., Волковой А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части приостановления производства по делу как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель истцов доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и, исходя из того, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установив, что решение вынесено на основании заключения от 21.06.2021 г., подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» по обращению истца, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о приостановлении производства по делу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Кроме того, из анализа ст.ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г., следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Анастасии Васильевны, Станюковой Арины Александровны, Волковой Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова