Алиева Азу Алмановна

Мировой судья Супрун И.В. №11-59/2020

№ 2-5344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов (ответчиков) Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н., подписанные представителем Маликовым В.В., ответчика (истца) Сулумовой А.М., подписанной представителем Алиевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. по делу по иску Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Матвеевой О.В., Матвеевой Р.И., Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю,, Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истцы Чирикова У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. с исковым заявлением основным и уточненным к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Матвеевой О.В., Матвеевой Р.И., Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н, об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащим им по договору аренды № от <дата> сроком на сорок девять лет, находящегося по адресу: <адрес>. Чириковой У.Н. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения литер <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата> и <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>, Котовой И.Ю. - <данные изъяты> доли домовладения на основании договора дарения от <дата>, Котову Н.Н. - <данные изъяты> доли домовладения на основании договора дарения от <дата>. Остальная часть домовладения принадлежит Ма...

...твеевой О.В. (<данные изъяты> доли домовладения литер <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>), Матвеевой Р.И. (<данные изъяты> долей домовладения литер <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>). Сулумовой A.M. – <данные изъяты> доли домовладения литер <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>. Между истцами и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком не представилось возможным, истцы просят определить порядок пользования земельным участком по фактическому его пользованию, определенному экспертом ООО «Приоритет-Оценка».

В ходе судебного разбирательства Сулумовой A.M. к Комитету по управлению имуществом МО «Горд Саратов», Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, который она мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, и Алиева P.P. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> являются сособственниками <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с документацией общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, Указанная площадь значительно увеличилась за счет того, что все сособственники возвели самовольные пристройки, то есть площадь, указанная в правоустанавливающей документации, не соответствует фактической площади, образовавшейся в настоящее время. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, который ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании, в последующем один из числа сособственников оформил договор аренды и акт о бессрочном пользовании земельным участком утратил свою силу. Макарову И., а далее последующему правообладателю <данные изъяты> доли указанного домовладения - Алиевой P.P., администрацией был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> между Алиевой А.А. и Комитетом по управлению имуществом было составлено соглашение к имеющемуся договору аренды от <дата> о предоставлении Алиевой А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. С <дата> Сулумова A.M., Алиевы постоянно пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, который ранее был отведен администрацией города Саратова на основании землеотводных документов планов к ним. На земельном участке возведен фундамент, неразрывно связанный с их домом. В настоящее время в данном фундаменте, на данном недостроенном объекте лежат их кирпичи и строительные материалы. С <дата> начались строительные работы, в связи с износом строения, они начали обкладывать дом фундаментом. Фундамент был заложен под строение, внутри фундамент полностью обложен кирпичом. Две стены над фундаментом возведены полностью, на этой стадии работы прекращены. После выполнения части работ был получен новый кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, а также получен новый технический паспорт на жилой дом, согласно которому площадь их дома составляет <данные изъяты> кв.м. Домовладение, обозначенное как объект незавершенного строительства, стоит на кадастровом учете с <дата>, а также на техническом учете в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». ФИО, бывший собственник доли <данные изъяты>, пользовался только своими жилым помещением, которое находилось в цоколе домовладения и являлось подвальным помещением, земельным участком практически не пользовался. На стадии получения разрешения на строительство, не добившись согласия соседа Котова Н.Н., строительство 2-х этажного дома было прекращено. В настоящее время истцы Чириковы, Котовы незаконно претендуют на земельный участок, который -находится в пользовании у них с <дата>. Чирикова У.Н. приобрела <данные изъяты> долей домовладения у ФИО, в том состоянии, как было 20 лет назад. Между предыдущими сособственниками и ними сложился порядок пользования еще задолго до появления собственника Чириковой У.Н. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком на основании заключения экспертов ООО «НОСТЭ» от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от 06 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чириковой У.Н., Котовой И.Ю. Котову Н.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Матвеевой О.В., Матвеевой Р.И., Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы (ответчики) Чирикова У.Н., Котова И.Ю., Котов Н.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, подписанной их представителем Маликовым В.В., в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чириковой У.Н., Котовой И.Ю. Котову Н.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Матвеевой О.В., Матвеевой Р.И., Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чириковой У.Н., Котовой И.Ю. Котову Н.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Матвеевой О.В., Матвеевой Р.И., Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить согласно судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет-Оценка», так как при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, дано не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик (истец) Сулумова А.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, подписанной ее представителем Алиевой А.А., в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение в данной части, которым удовлетворить встречные исковые требования Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком в полном объеме в соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НОСТЭ», поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены, а именно не правильно применены нормы материального права, а также не дано правильное определение обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. и ответчика (истца) Сулумовой А.М. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> представителем Чириковой У.Н. – Маликовым В.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в период рассмотрения жалобы в кассационном порядке изменился состав участников данного процесса, изменился ответчик и собственник, что приводит к изменению площади спорного строения, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем просил направить данное дело в суд первой инстанции к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова.

Истец (ответчик) Чирикова У.Н. в судебное заседание поддержала дополнение к апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в связи с изменением состава участников процесса и обстоятельств дела, которые не были предметов рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель ответчика (истца) Сулумова А.М. – являющееся третьим лицом по делу, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.08.2018 просила отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение в данной части, которым удовлетворить встречные исковые требования Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком в полном объеме в соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НОСТЭ».

Ответчики (истцы) Праксина О.В., Мельникова И.Н. и их представитель в судебном заседании полагали решение мирового судьи подлежащим отмене и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НОСТЭ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость, земельным участком.

Судом первой инстанции было установлено, что Чирикова У.Н., Котова И.Ю., Котов Н.Н., Матвеева Р.И., Матвеева О.В., Сулумова A.M. являются правообладателями домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Чириковой У.Н. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения литер А на основании договора дарения от <дата> и <дата> долей на основании договора купли-продажи от <дата>, Котовой И.Ю. и Котову Н.Н. принадлежит по <данные изъяты> долей каждому домовладения литер <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>.

Матвеевой О.В. и Матвеевой Р.И. принадлежит по <данные изъяты> долей каждой домовладения литер <данные изъяты>, Сулумовой A.M.- <данные изъяты> доли указанного домовладения литер <данные изъяты>, Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М.- по <данные изъяты> доли домовладения.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м находится у Праксиной С.М., Мельниковой И.Н., Сулумовой A.M., Матвеевой О.В., Котовой И.Ю., Котова Н.Н., Чириковой У.Н.. на праве аренды.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору купли-продажи недвижимости от <дата> Матвеева О.В. продала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты>3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Кроме того в настоящее время Чириковой У.Н., Котовыми И.Ю. и Н.Н. произведена реконструкция спорного жилого дома.

Таким образом, в настоящее время изменились собственники спорного домовладения, произошло изменение долей сособственников спорного домовладения, разрешение вопроса о возможности установления иного порядка пользования земельного участка, более соответствующего долям в праве собственности на дом, с учетом изменившихся обстоятельств, судом первой инстанции не исследовалось.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 06 августа 2018 г., отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Матвеевой О.В., Матвеевой Р.И., Сулумовой А.М., Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Сулумовой А.М. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Дело № 2а-1746/20

64RS0044-01-2020-002314-56

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Турчаниновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова А. А. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными действий территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Установил:

Юсупов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным действий ответчика, нарушающих порядок выдачи паспорта гражданин РФ, а именно отказ в выдаче нового паспорта взамен утраченного, обязании выдать паспорт гражданина РФ на основании представленных документов и материалов.

В обосновании заявленных требований Юсупов А.А. указал, что направил в администрацию президента РФ заявление о признании его гражданином РФ, которое в рамках межведомственного взаимодействия направлено в ГУ МВД России по Саратовской области.

28 февраля 2020г. из ГУ МВД России по Саратовской области направлен ответ о невозможность признания Юсупова А.А. гражданином РФ в связи с тем, что по учётным данным МВД России Юсупов А.А. приобретшим гражданство РФ не значится, паспортом гражданина РФ не документирован.

Юсупов А.А. указывает, что ГУ МВД России по Саратовской области, необоснованно ссылается на ч.1 ст.13 Закона от 28 ноября 1991 г. №1948-1 о гражданстве РФ, так как в связи с отбытием наказания в респу...

...блике Беларусь на момент вступления в силу вышеуказанного закона объективно не мог находиться в РФ.

Также паспорт гражданина Юсупова А.А. гражданина СССР на территории РФ был действителен до 2006 г. Данный паспорт выдавался Юсупову А.А. в 16 лет.

Конституционный суд РФ разъяснил, что в Постановлении Правительства РФ от 8 июля 1997 г. №828 оговорены только сроки замены паспорта, но не сроки его действия, это означает, что при замене паспорта гражданин бывшего СССР на паспорт гражданина РФ граждане не подлежат привлечению к административной ответственности за проживание по недействительному документу.

ГУ МВД России по Саратовской области не были проверены сведения предоставленные Юсуповым А.А. о его нахождении в период с 1989 г. по 1991 г. на службе в Советской армии.

Юсупов А.А. указывает о нарушений ГУ МВД России по Саратовской области положений административного регламента министерства внутренних дел по предоставлению государственной услуги по выдачи, замене паспорта гражданина РФ. Юсупов А.А. указывает, что с момента рождения был зарегистрирован постоянно на территории РФ, являлся гражданином СССР, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Алиева А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании Кутисова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований указав, что обращение Юсупова А.А. рассмотрено в установленном законом прядке в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушений прав административного истца не имеется. Юсупов А.А. с заявлением о выдаче паспорта не обращался. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 13 ноября 2017 г. N 851 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 34 Административного регламента установлен список документов, которые должны представляться гражданином Российской Федерации для замены паспорта, в том числе и документ подтверждающий наличие гражданства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1, ст. 41.3 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в настоящей главе определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. К указанным лицам относятся: а) дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве;

Лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 41.4 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в статье 41.1 настоящего Федерального закона, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Форма заявления о признании гражданином Российской Федерации и перечень прилагаемых к нему документов определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 N 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона (приложение N 1) представляется: один из перечисленных в абзаце третьем пункта 10 настоящего Положения документов или иной документ, которые подтверждают прибытие заявителя в Российскую Федерацию до 1 ноября 2002 г. для проживания и его нахождение на территории Российской Федерации до дня обращения с заявлением. При отсутствии этих документов в заявлении указываются сведения, предусмотренные абзацем третьим пункта 10 настоящего Положения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Юсупов А.А. направил обращение Президенту РФ Путину В.В. с просьбой оказать сдействие и разобраться по вопросу его гражданских прав в частности получение паспорта гражданина РФ, которое в рамках межведомственного взаимодействия направлено в ГУ МВД России по Саратовской области.

28 февраля 2020 г. ГУ МВД России по Саратовской области направлен Юсупову А.А. ответ о рассмотрении обращения Юсупова А.А., разъяснении порядка приобретения гражданства РФ и рекомендации обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство РФ согласно установленному порядку приобретения гражданства РФ.

Таким образом УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 28 февраля 2020 года Юсупову А.А. в приеме в гражданство отказано не было, поскольку с заявлением о приеме в гражданство в установленном порядке Юсупов А.А. не обращался.

В имеющихся базах данных ДКС МИД России и АИС «Гражданство», ППО «Территория» информация о приобретении административным истцом гражданства РФ отсутствует, за паспортом гражданина РФ Юсупов А.А. также не обращался.

ГУМВД России по Саратовской области в письме от 28 февраля 2020 года Юсупову А.А. сообщен порядок приема в гражданство РФ.

Обращение Юсупова А.А. ГУМВД России по Саратовской области рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

Несогласие Юсупова А.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГУМВД России по Саратовской области.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ГУ МВД России по Саратовской области заявителем не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175 - 180 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административных исковых требований Юсупова А. А. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Саратовской области о признании незаконным действий, нарушающих порядок выдачи паспорта гражданин РФ, а именно отказ в выдаче нового паспорта взамен утраченного, обязании выдать паспорт гражданина РФ на основании представленных документов и материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Е.Ю. Галицкая