Лебедев Тимофей Михайлович

Дело № 2-1378 01 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Н.И. Савела,

при секретаре О.А. Ероховой,

с участием истца Т.М. Лебедева,

представителя истцов - адвоката Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Е.Н. Кузнецовой, предъявившей удостоверение № ХХ, выданное ХХ августа 2003 года ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующей на основании ордера № ХХ от 28 сентября 2011 года и доверенностей от имени Т.М. Лебедева - от 27 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области И., зарегистрированной в реестре за № ХХ, сроком на три года, от имени В.М. Зориной - от 15 сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О., зарегистрированной в реестре за № ХХ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Т.М., Зориной В.М. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на садовый дом с надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Т.М. и Зорина В.М. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, указав, что их матери – адрес изъят., принадлежал на праве собственности садовый дом с надворными постройками по адресу: адрес изъят. Л. умерла ХХ октября 2010 года. После ее смерти в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве собственности на указанное имущество нотариус им не выдал, поскольку право соб...

...ственности на садовый дом не было зарегистрировано за наследодателем. Просили включить в состав наследственного имущества умершей Л.М. Лебедевой садовый дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв.м с навесом (лит. Г), сараем (лит. Г1), хозяйственным блоком (лит. Г2), расположенные по вышеуказанному адресу, и признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 1-2).

Истица В.М. Зорина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 35).

Истец Т.М. Лебедев и представитель истцов – Е.Н. Кузнецова в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят включить в состав наследственного имущества умершей Л. 1-эт. садовый дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв.м, навес (лит. Г), сарай (лит. Г1), хозяйственный блок (лит. Г2) и забор (лит. I), расположенные по вышеуказанному адресу, и признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не представил (л.д. 32).

Представитель ответчика - администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 33, 36).

Суд, выслушав истца Т.М. Лебедева и представителя истцов – Е.Н. Кузнецову, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке садоводческого товарищества «Д» от 19 февраля 1982 года Л. являлась членом садоводства (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается также членской книжкой садовода с отметками об уплате членских взносов и других платежей, начиная с 1980 года (л.д. 13-14). В членской книжке указан адрес земельного участка, находящегося в пользовании Л. – ул. Сосновая, д. 7.

Земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости (л.д. 16).

На данном земельном участке возведены 1-эт. садовый дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв.м, навес (лит. Г), сарай (лит. Г1), хозяйственный блок (лит. Г2) и забор (лит. I), которые учтены за инвентарным номером ХХ, что подтверждается справкой Кировского БТИ от 28 апреля 2011 года, выпиской из инвентарного дела, кадастровым паспортом здания, техническим паспортом на садовый дом (л.д. 5, 6, 7-8, 9-12).

Постройки находятся в пределах границ земельного участка (л.д. 8).

Право собственности в установленном законом порядке на земельный участок и садовый дом не зарегистрировано (л.д. 5, 24, 25).

Л. умерла ХХ октября 2010 года (л.д. 17).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Л. наследственное имущество состояло из спорного садового дома с постройками.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ (п.1).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Л. по закону являются дети – Т.М. Лебедев и В.М. Зорина (л.д. 18, 19, 20). С мужем – М. брак расторгнут в 1974 году (л.д. 21). Других наследников нет.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

10 января 2011 года В.М. Зорина, а 21 января 2011 года – Т.М. Лебедев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 44, 45).

05 апреля 2011 года им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию по денежному вкладу по 1/2 доле каждому (л.д. 52).

Таким образом, право собственности на спорный садовый дом с постройками перешло к истцам по наследству в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества Л., умершей ХХ октября 2010 года, 1-эт. садовый дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв.м, навес (лит. Г), сарай (лит. Г1), хозяйственный блок (лит. Г2) и забор (лит. I), расположенные по адресу: адрес изъят.

Признать за Лебедевым Т.М., , право собственности на 1-эт. садовый дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв.м, навес (лит. Г), сарай (лит. Г1), хозяйственный блок (лит. Г2) и забор (лит. I), расположенные <данные изъяты>, в размере 1/2 доля.

Признать за Зориной В.М., , право собственности на 1-эт. садовый дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв.м, навес (лит. Г), сарай (лит. Г1), хозяйственный блок (лит. Г2) и забор (лит. I), расположенные по адресу: адрес изъят, в размере 1/2 доля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.И. Савела

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-6066/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года, которым по иску Лебедева Т.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Лебедева Т.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Лебедева Т.И., его представителей Лебедевой А.С., Иванова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Т.М. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что 18 июня 2015г. между ним и Банком «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей. Вместе с указанным договором был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». В 2015г. истцом в связи с болезнью утрачена трудоспособность и установлена *** группа инвалидности. Считает, что указанный случай является страховым, поскольку согласно п.3.2.2.4 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № ... от 15 мая 2014 г., к страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезни. При обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истцом получен отказ. Считает, что обязательства по договору страхова...

...ния им исполнены, а ответчиком нет, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму страхового возмещения в размере .......... рублей в счет полного погашения ипотечного кредита истца, в пользу истца взыскать неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком заранее поставлено невыполнимое условие наступления страхового случая, поскольку Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95 не предусмотрена возможность установления инвалидности в результате несчастного случая. Указывает, что для установления инвалидности обязательным критерием является отклонение в состоянии здоровья, а не несчастный случай.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 23 июня 2015г. был заключен договор страхования, согласно которому были застрахованы следующие страховые риски:

1) смерть в результате несчастного случая и/или болезни;

2) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая;

3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Актом № ... медико – социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № ... от 11.02.2016г. Лебедеву Т.М. установлена *** группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что инвалидность истца наступила вследствие общего заболевания, а не несчастного случая, поэтому указанный случай нельзя отнести к страховым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № ... от 15 мая 2014 г. (далее Полисные условия) предусмотрено, что страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в пп. 3.2.2.1 - 3.2.2.7: смерть застрахованного, явившегося следствием несчастного случая, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного, явившегося следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 группы) в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 группы) в результате несчастного случая и/или болезни.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора страхования и его пункта 1.2 истцом выбран вариант страхования, предусмотренный пунктом 3.2.2.3 Полисных условий, а именно постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая.

Согласно п.2.25 Правил страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное непривиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного насильственного воздействия; включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что истец однозначно выразил свою волю в заключении договора страхования по указанному риску.

Доводы жалобы о том, что ответчиком установлено невыполнимое условие наступления страхового случая, поскольку Правилами признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95 не предусмотрена возможность установления инвалидности в результате несчастного случая, не влечет отмену решения суда, поскольку договор был заключен на основании добровольного волеизъявления страхователя, между сторонами были согласованы все существенные условия договора. В договоре страхования четко определены застрахованные риски, а именно: -смерть в результате несчастного случая и/или болезни; - инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Таким образом, условия договора страхования изложены ясно и в форме, не допускающей иное толкование. Приведенные доводы жалобы свидетельствуют о том, что истец неправильно толкует условия договора, считая, что к страховым рискам относится также установление инвалидности в результате несчастного случая. Болезнь, послужившая основанием для установления истцу инвалидности *** группы нельзя отнести к несчастным случаям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по иску Лебедева Т.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова