Барабаш Екатерина Евгеньевна

УИД 74RS0005-01-2022-007232-52 Судья Залуцкая А.А.,

Дело №2-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4210/2024

15 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при помощниках Воронковой Е.В., Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, признании права собственности на вспомогательные постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на постройки, разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, заявившего об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по исковым требованиям о разделе земельного участка и признании права собственности на хозяйственные постройки, ФИО1, поддержавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником одной второй доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2,

о прекращении права общей долевой собственности на данный многоквартирный дом;

снятии его с кадастрового у...

Показать ещё

...чета;

выделении в натуре и передаче в собственность истца жилого дома блокированной застройки - блока № площадью 43,7 кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, помещения площадью 2,1 кв.м;

выделении в натуре и передаче в собственность ответчика жилого дома блокированной застройки, площадью 61,2 кв.м;

признании ФИО1 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания – жилого дома, общей площадью 104,9 кв.м, и о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости;

о признании за истцом права собственности на вспомогательные постройки : литер Г- уборную, Г1-баню, Г2- сарай, Г4-навесы, а также заборы ( т. 1 л.д. 8-10, 133-134 ).

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

признать за ней право собственности на самовольные постройки - совмещенный санузел литер А5 площадью 4,6 кв.м, объект незавершенного строительства (пристрой) литер Б площадью 50,5 кв.м и включить их в площадь дома блокированной застройки ( блок 2) по адресу: <адрес>;

сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м, жилой площадью 95 кв.м в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек (лит. А5, Б);

признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

одноквартирного жилого дома (блок 1 ) общей площадью 39,6 кв.м, состоящего из помещений : кухни, площадью 7,6 кв.м, комнаты площадью 13,7 кв.м, комнаты площадью 16,2 кв.м, пристроя площадью 2,1 кв.м;

одноквартирного жилого дома (блок 2) общей площадью 105,9 кв.м, состоящего из помещений комнаты площадью 23,1 кв.м, комнаты площадью 10 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, кухни площадью 13,2 кв.м, ванной площадью 4,6 кв.м, незавершенное строительство площадью 50,2 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, снять указанный жилой дом с кадастрового учета;

снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на сарай лит. Г4, баню лит. Г1, навес лит. Г2,Г5, включить их в состав надворных построек дома блокированной застройки (блок 2), устранив препятствия в пользовании;

разделить в натуре жилой <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию, признать за ФИО2 право собственности на блок № площадью 105,9 кв.м., состоящий из помещений : жилой комнаты 23,1 кв.м. ( литер А), жилой комнаты 10 кв.м. ( литер А1), коридора 4,7м. ( лиер А1), кухни 13,2 кв.м. ( литер А3), ванной ( совмещенный санузел) 4,6 кв.м., пристрой ( объект незавершенного строительства) площадью 50,5 кв.м. ( литер Б), в доме блокированной застройки общей площадью 145,5 кв.м.,

считать отдельные ( изолированные) блоки, представляющие собой части здания – жилого дома блокированной застройки с надворными постройками и сооружениями самостоятельными объектами кадастрового учета с отдельным адресом места расположения;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1549 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком;

признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка площадью 1549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,;

прекратить право совместного пользования ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 1549 кв.м с кадастровым номером №;

признать ФИО2 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания – жилого дома общей площадью 245,5 кв.м. с кадастровым номером № и о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости : жилого блока № и жилого блока № по адресу6 <адрес> ( т.1 л.д. 165-177).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворил частично.

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сохранил в реконструированном и перепланированном виде, прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом, за ФИО1 признал право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 44,5 кв.м, за ФИО2 - право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 60,9 кв.м.

Признал за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), площадью 38,0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на сарай (лит.Г4), баню (лит. Г1), навес (лит Г2, Г5), устранении препятствий в пользовании, включении объекта незавершенного строительства (лит. Б) в общую площадь дома отказал.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> разделил между сторонами.

За ФИО2 признал право собственности на земельный участок с указанием 29 координат характерных точек, площадью 780 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м.

За ФИО1 признал право собственности на земельный участок с 30 координатами характерных точек площадью 682 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 105,6 кв.м, земельный участок с КН № площадью 1549 кв.м, квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, снял с кадастрового учета.

С решением суда не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе, поданной и подписанной её представителем ФИО18, поставлен вопрос об отменен решения суда как необоснованного и незаконного.

Автор апелляционной жалобы указывает:

- требования иска и встречного иска изложены не точно, некоторые требования не отражены в решении и не рассмотрены;

- в установочной части решения суда искажен характер требований встречного искового заявления и не отражен их объем;

- требования ФИО1 удовлетворены частично, вопрос об его отказе от части заявленных им требований не рассматривался, но в решении указано об удовлетворении его иска, хотя фактически его иск удовлетворен в части;

- суд не предоставил возможности уточнить требования встречного иска после проведения судом экспертизы, поскольку отказал в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО18 в судебном заседании по другому делу и, несмотря на возражения другого представителя ФИО8, рассмотрел спор по существу;

- суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований в части раздела земельного участка;

- суд назначил проведение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» по своей инициативе, не получив в полном объеме объяснений сторон, проигнорировал ходатайство стороны истца по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы в предложенное ими учреждение, не выслушал мнение сторон по предложенному судом экспертному учреждению, не разъяснил сторонам право отвода экспертам и не ознакомил с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к землеустроительной экспертизе, не назначая таковую;

- в определении о назначении судебной экспертизы площадь объекта незавершенного строительства (литер Б) указана как 50,5 кв.м (по техническому паспорту), судебный эксперт определил его площадь 53,9 кв.м (по наружным стенам), в заключении - 38 кв.м - с учетом требований Приказа Росреестра от 23.10.2020 года - 40,9 кв.м, которую суд указал в резолютивной части решения, уменьшив площадь объекта на 9,6 кв.м по сравнению с техническим паспортом;

- суд не ставил перед экспертом вопрос об определении площади объекта, незавершенного строительством (литер Б);

- суд не мотивировал в решении суда и не обосновал вывод об уменьшении площади объекта незавершенного строительства;

- судебная экспертиза проведена с нарушением сроков её проведения, установленного при назначении судебной экспертизы;

- при производстве осмотра объекта экспертизы кроме экспертов участвовало лицо, которому проведение экспертизы не поручалось и сведения о котором в заключении отсутствуют (якобы ассистент), экспертами не были продемонстрированы приборы, используемые ими при замерах, свидетельства о поверке указанных приборов, результаты замеров, что свидетельствует о недостоверности этих результатов;

- отсутствуют доказательства, что к заключению приложены сертификаты о поверке приборов, которые действительно использовались экспертами при производстве замеров;

- суд продлил сроки производства судебной экспертизы без выяснения мнения автора апелляционной жалобы, чем нарушил право на рассмотрение дела в разумные сроки;

- ФИО2 является бабушкой и членом семьи ФИО9,- погибшего участника <данные изъяты>, награжденного <данные изъяты>», но суд заложил в основу решения не основанное на законе, противоречивое заключение эксперта, в связи с чем истица была лишена права на судебную защиту;

-заключение экспертов вызывает сомнение в их квалификации, достоверности их обучения и представленных ими свидетельств об обучении в учебных заведениях;

- суд не удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и его представителя о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ограничившись вызовом эксперта ФИО10 в судебное заседание;

- необоснованно отклонен заявленный представителем ФИО2 - ФИО18 отвод судье ФИО4 в связи с постоянным нарушением прав истицы, игнорированием заявленных стороной истицы ходатайств, нарушением процессуального права в связи с выбором судом эксперта - в ходе допроса эксперт ФИО10 не могла объяснить область применения тех или иных нормативных актов, сводов правил и законов, на которые она ссылается в заключении;

- суд не дал возможности третьему лицу - ФИО21 дать пояснения по иску, а стороне истца возможности задать вопросы этому лицу;

- судья, назначая дату слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, не приняла во внимание пояснения представителя ФИО18 о её занятости в другом судебном заседании по делу, находящемуся в производстве судьи ФИО11, которая заверила представителя о том, что судебное заседание по настоящему делу будет начато после того, как представитель освободится. Поскольку рассмотрение дела судьей ФИО11 затягивалось, другой представитель ФИО19 просила суд дождаться адвоката ФИО18, однако суд рассмотрел дело без участия этого представителя, у суда было достаточно времени, что бы ФИО18 успела в судебное заседание;

- суд не известил истицу и её представителей о перерыве в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил достаточного времени для подготовки вопросов эксперту ФИО10;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц - ФИО21, ФИО20, Управления Росреестра по Челябинской области и ППК Роскадастр о перерыве судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отмены решения суда;

- суд не получил пояснений по искам третьих лиц - ФИО21, ФИО20 по существу заявленных требований, поскольку ФИО12 не смог явиться в судебное заседание по болезни;

- суд отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии возражений ФИО1 и наличии денежных средств в счет оплаты экспертизы, которые должны быть возвращены экспертами Грибановыми;

- суд не исследовал материалы дела, а только огласил название документа;

- суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, лишил сторону истицы возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств, зная, что у представителя ФИО19 нет юридического образования;

- в материалах дела отсутствует аудиопротокол ввиду неустановленного программного сбоя;

- резолютивная часть решения была оглашена через 1,5 часа, когда истец ФИО1 и его представитель покинули суд, что свидетельствует о том, что суд хотел рассмотреть дело до конца 2023 года, суду не нужна была повторная экспертиза;

- в нарушении требований статей 138, 198, 204-207 ГПК Российской Федерации в резолютивной части отсутствует указание на то, какие и кем были заявлены требования, какие требования были рассмотрены и удовлетворены, в удовлетворении каких судом было отказано по основному и встречному иску;

- в решении суд сослался на пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и имеет иное содержание, отличное от указанного в решении, а указанный в решении пункт 1 ст. 18 ГК Российской Федерации отсутствует, а сама ст. 18 ГК Российской Федерации имеет иное содержание;

- статьи 247 и 252 ГК Российской Федерации содержат пункты, указание на которые в решении суда отсутствуют;

- указание в решении суда о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорный дом сделано без ссылки на конкретную норму права, тогда как сам ФИО1 указывал на то, что он не смог зарегистрировать свое право собственности на данную долю. Право собственности зарегистрировано органом технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15;

в решении суда отсутствует ссылка на нормы права относительно сведений о квартирах и многоквартирном доме, понятия которых были введены в ЖК РФ после регистрации права собственности истицы на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом;

- в решении суд приводит положения статьи 222 ГК Российской Федерации, касающиеся самовольных построек, указанных в технических паспортах за 2003, 2017 годы. При этом положения части 1 статьи 26 не могут относиться к самовольной постройке, так как части 1 и 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации и ст. 26 ЖК Российской Федерации введены позднее и им не придана обратная сила;

- признание права собственности на самовольную постройку (литер А» не может регулироваться ЖК Российской Федерации (пункт 1 Пленума ВС Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке») и регулируется ст. 222 ГК Российской Федерации;

- суд не привлек к участию в деле администрацию Металлургического района города Челябинска (пункт 42 Пленума №);

- помещение литер А5 (ванная комната) находится на земельном участке истицы и возведено ею, суд не исследовал вопрос относительно строительства помещения ванной, санузла; (передана решением истице)

- суд определил площадь пристроя литер А5 4,5 кв.м, а не 10,3 кв.м, не указав нору права, которой руководствовался; (соответствует данным техпаспорта 2017 года)

- заключение эксперта подписано обоими экспертами, тогда как у ФИО13 не соответствующего образования по вопросам раздела земельного участка;

- эксперты взяли площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления замеров;

- суд отклонил ходатайство о проведении выездного судебного заседания и не истребовал из ИФНС сведений об оплате ФИО1 земельного налога;

- суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО10 по своей инициативе, без соответствующего ходатайства сторон;

- представитель ФИО2 не могла ознакомиться с материалами дела после решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает того, что суд занимался сбором необходимых документов для создания видимости соблюдения закона в части сроков проведения экспертизы и ходатайств экспертов о продлении этих сроков;

- в заключении экспертизы не отражены результаты замеров по каждому объекту, а те, что имеются, носят противоречивый характер;

- экспертами не правильно указан адрес третьих лиц - ФИО21, ФИО20 <адрес> (вместо 13);

- суд, отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки, не дал оценки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как в решении), в котором эти постройки поименованы (литер Г1, Г2 и Г4);

- указанными постройками ФИО1, не пользовался, временно пользовался постройками, примыкающими к части дома истицы:

- эксперты и суд руководствовались СП 4.13130.2013, который является ведомственным нормативным актом и распространяется на структуры, относящиеся к МЧС, а также не учел разъяснений, приведенных в Информационном письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строительство пристроя (литер Б) разрешено постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нормы указанного выше СП не применимы;

- суд не дал оценки решению Исполкома Металлургического районного СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право собственности на увеличенную жилую площадь на 10 кв.м и полезную площадь 13 кв.м в спорном доме, выданном матери истицы ФИО14;

- экспертами не обследовались смежные земельные третьих лиц - ФИО21, ФИО20 с участием истицы и её представителей;

- эксперты не обращались к суду с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств относительно сведений ЕГРН о смежных участках, а осуществили сбор информации самостоятельно;

- имеются законные основания для признания за истицей права собственности на самовольную постройку литер А5 и незавершенный строительством объект (литер Б);

- суд не исследовал вопроса о реестровой ошибке, выводы экспертов о наличии которой носят предположительный характер:

- площадь земельного участка уменьшена экспертом с 1549 кв.м до 1462 кв. метров, что является для истицы существенным;

- суд не разрешил ходатайство представителя истицы о вызове в суд представителя Управления Росреестра по Челябинской обласи для выяснения вопроса о наличии реестровой ошибки, причинах её образования и способах устранения;

- суд не разъяснял третьим лицам - ФИО21, ФИО20 право на обращение в суд с самостоятельными требованиями об исправлении реестровой ошибки, с заключением экспертизы они также е ознакомлены, их заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в кабинете аппарата судьи «задним» числом;

- суд не дал оценки ходатайству третьих лиц - ФИО21, ФИО20 об их согласии на установление границы земельного участка по фактическому пользованию и их согласию на признание права собственности на объект незавершенного строительства;

- земельные участки с кадастровыми номерами № и с № (т.1 л.д. 32, 52), страница 12,14 решения) вообще не наши;

- суд выбрал вариант раздела земельного участка из двух, не выяснив мнения истицы;

- суд руководствовался СП 42.133302016, СП 30-102-99, которые приняты после строительства спорных объектов и не имеют обратной силы;

- в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос по объекту незавершенного строительства - литер Б согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а эксперты дали заключение по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперты не ответили на поставленный судом вопрос;

- в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за истицей право собственности на помещение литер А5 в площадь блока №, а также о признании дома домом блокированной застройки;

- суд признал за сторонами право собственности на дом блокированной застройки, что невозможно, дом подлежит признанию домом блокированной постройки, состоящим из двух блоков, а право собственности сторон - на блоки в доме;

- не согласны с выводами суда о том что хозяйственны постройки (литер Г1 баня, литер Г2 сарай, навес литер Г4 расположены на земельном участке, используемом ФИО1 и утверждает, что сарай расположен на земельном участке истицы исходя из мест положения забора;

- суд не верно отразил в решении пояснения представителя истицы ФИО19 относительно места положения забора;

- вывод суда об отказе в иске о признании права собственности на хозпостройки не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства;

- у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на хозпостройки;

- разрешая вопрос о разделе земельного участка суд сослался на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», тогда как эта норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ;

- считает обязательным участие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области;

- не согласны с результатами судебной экспертизы по определению площади земельных участков.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет» На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

На праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ? доля дома размером обшей площади 67 кв.м. с надворными постройками : двумя банями, сараем, двумя уборными, заборами, находящегося в <адрес> №, на земельном участке мерою 1299 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, Городским бюро технической инвентаризации сделана регистрационная надпись о праве собственности ФИО15 на ? дома ( л.д. 21 т.1).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является сын ФИО1, которому нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома общей площадью 87 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 22 т.1).

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 4/10 доли жилого дома общей полезной площадью 74кв.м. с надворными постройками : баней, сараем, навесом, воротами, двумя уборными, заборами, по адресу <адрес>. Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах технической инвентаризации. 1\10 доля в праве собственности на указанный дом признана за ФИО2 решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Итого ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. ( л.д. 219-223 т.1).

В Единый государственный реестр недвижимости ( ЕГРН) внесены сведения : о здании, наименование : жилой дом, назначение: многоквартирный дом, общей площадью 105,6 кв.м, с кадастровым номером № ; помещении, наименование: квартира, назначение жилое, площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером №; помещении, наименование: квартира, назначение жилое, площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> На кадастровый учет поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, права собственности на квартиры не произведена (л.д. 23-24, 83-88 т.1).

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1549 кв.м, находящемся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Адрес земельного участка: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 81-82 т.1).

Постановления главы администрации Металлургического района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок площадью 250 кв.м. в пользование ФИО14, ФИО15, определено считать в пользовании ФИО14, ФИО15 змельный участок площадью 1549 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Фактически жилой <адрес> в <адрес> состоит из 2 самостоятельных помещений : с кадастровым номером №, использует ФИО1, с кадастровым номером №, использует ФИО2

ФИО2 возвела к дому пристройку лит. А5 – совмещенный санузел площадь 4,4 кв.м. по техническому плану, и незавершенный строительством объект лит. Б- согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности 52% ( л.д. 233-2235 т.1). На возведение пристроя размером 4 х 9 м. к ? доле <адрес> при условии переоборудования холодного пристроя литер а-1 в теплый ФИО14 ( матери ФИО2) главой администрации <адрес> было дано разрешение (л.д. 213 т.1).

Для разрешения вопроса о соответствии указанных построек требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, о возможности раздела дома, об определении площади жилого дома с учетом построек с литерами А5 и Б, о соответствии жилого дома дому блокированной застройки, о разделе земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> ФИО10, ФИО13 (л.д. 8-71 т.2).

Согласно заключению экспертов при возведении отапливаемой жилой пристройки (лит. А5) не было допущено нарушений градостроительных норм и правил относительно границы, смежной с участком с КН №.

Вместе с тем указано, что местоположение литеры А5, площадью 4,6 кв.м, (согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>, что является нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Указанное нарушение противопожарных норм при возведении литеры А5 допущено в случае, если оно возведено позднее строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Указанное нарушение противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение его возможно путем демонтажа строения.

Западнее от жилого <адрес> расположен исследуемый объект незавершенного строительства. Между жилым домом № и объектом незавершенного строительства (лит. Б) расположен навес (лит. Г5).

Исследуемый объект незавершенного строительства (лит. Б) представляет собой одноэтажное незавершенное строительством здание со следующими конструктивными элементами: фундамент – бетонный ленточный; стены – кладка из шлакоблока облицованная снаружи кирпичом, внутри выполнена штукатурка; перекрытие – деревянное; кровля – профнастил по деревянному каркасу; пол – бетонный, деревянные лаги по кирпичным столбикам; отделка отсутствует.

Инженерные коммуникации: электричество – центральное (скрытая проводка); водоснабжение, канализация, отопление – отсутствуют.

Кровля исследуемого объекта незавершенного строительства двухскатная. Скаты кровли не оборудованы системой наружного водоотвода.

По результатам проведения геодезической съемки, экспертами установлено наложение фактических границ участка с КН № на границы смежного участка с КН № по сведениям ЕГРН, в том числе, контура объекта незавершенного строительства (лит. Б). Величина наложения фактического контура объекта незавершенного строительства (лит. Б) на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 0,27 – 0,58 м.

Также экспертами указано, что объект незавершенного строительства (лит. Б) полностью расположен в пределах границ участка жилого <адрес>, установленных согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, эксперты указали о наличии в сведениях ЕГРН о границах смежного участка с КН № реестровой ошибки.

Также указано, что местоположение литера Б (незавершенный строительством объект, застроенный площадью 50,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует градостроительным нормам и правилам по расстоянию до границы смежного участка, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N1034/пр от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя N80 Т от 24.11.1999г. Указанное нарушение градостроительных норм не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Местоположение литера Б (незавершенный строительством объект, застроенный площадью 50,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>, что является нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, эксперты указали, что указанное нарушение противопожарных норм при возведении литеры Б допущено в случае, если оно возведено позднее строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Указанное нарушение противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение его возможно путем демонтажа строения.

Кроме того, в ходе визуального обследования конструкций отапливаемой жилой пристройки (лит. А5) и объекта незавершенного строительства (лит. Б) расположенных на участке с КН №, экспертами установлено, что техническое состояние исследуемых построек обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, и исходя из того, что собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО21 и ФИО20 (л.д. 82-87 т.2), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против сохранения жилого <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 108-112 т.2), несмотря на допущенные нарушения при возведении лит.А5 и лит.Б, решил сохранить жилой <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 о включении незавершенного строительство объекта Лит. Б в общую площадь дома, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что данный объект не является частью жилого дома, а используется как отдельное строение. Учитывая, что указанный объект был возведен ответчиком ФИО2 (наследодателем ФИО14) суд признал право собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), площадью 40,9 кв.м за ФИО2

Исходя из заключения судебных экспертов, в связи с тем, что фактически исследуемый жилой дом разделен на 2 части глухой стеной, каждая из частей исследуемого жилого дома имеет отдельный вход, оборудована независимыми инженерными коммуникациями (отдельные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения)ъ, имеются разделенные чердак и погреб, земельный участок с КН №, в пределах которого расположен исследуемый жилой дом, также фактически поделен на 2 части, в части исследуемого жилого дома смежная граница проходит по стене, разделяющей дом на части, используемые истцом и ответчиком; каждая из частей земельного участка имеет свой отдельный вход, суд пришел к выводу, что жилой дом с КН № по адресу: <адрес> соответствует дому блокированной жилой застройки, каждый блок является самостоятельным объектом недвижимости; жилой дом подлежит разделу в соответствии с фактическим использованием частей жилого дома.

Эксперты указали : часть <адрес>, выделяемая ФИО1 состоит из помещений №, площадью 1,9 кв.м, помещений №, площадью 7,6 кв.м, помещения №, площадью 13,7 кв.м, помещения №, площадью 16,2 кв.м, площадь выделяемого блока, определенная путем сложения площадей помещений внутри них, составляет – 39,4 кв.м.; часть <адрес>, выделяемая ФИО2 состоит из помещения №, площадью 23,1кв.м, помещений №, площадью 10,0 кв.м, помещения №, площадью 4,7 кв.м, помещения №, площадью 13,2 кв.м, помещения №, площадью 4,6 кв.м Площадь выделяемого блока, определенная путем сложения площадей помещений внутри них, составляет – 55,6 кв.м.

Суд при определении площади домов, подлежащих передаче в собственность сторон, руководствовался принципом определения площади, установленным Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно выводам экспертов, площадь части жилого дома ФИО1 составляет 44,5 кв.м., площадь части жилого дома ФИО2 (с учетом самовольной постройки лит. А5) составляет 60,9 кв.м.

При разрешении вышеуказанных требований суд руководствовался положениями п.2 ст.8, п.1 ст. 18, п.1 ст. 131, п.1 ст. 209, ст. 219, ст. 222, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16, ч.1 ст. 26, ч.1,ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на навесы (лит Г2, Г5), оснвываясь на положениях ст. 135 Гражданского кодекса РФ, поскольку хозяйственные постройки являются неотъемлемой частью жилого дома, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд нераздельно с жилым домом, признание права собственности на каждую из них в отдельности не требуется.

При разделе земельного участка с кадастровым номером № ( в решении ошибочно указан КН №), суд сослался на п.3 ст.6, п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее действовавшей ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 1 января 2017 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и исходил из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», границы участка с кадастровым номером № ( в заключении ошибочно указан КН №) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет.

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы смежного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в том числе контура объекта незавершенного строительства (лит. Б). Возможной причиной данного наложения является реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН.

Поскольку смежный участок с КН № не является исследуемым в рамках данной судебной экспертизы, его собственники не привлечены к участию в данном судебном деле, эксперты пришли к выводу о возможности установления границ участка с КН № по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о границах участка с КН №.

Суд согласился с такими выводами экспертов и разделил земельный участок КН № в его границах по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № площадью 1462 кв.м., по 1 варианту, предложенному экспертами, согласно которому хозпостройка литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г4 остаются в границах участка ФИО1, площадь участка ФИО2 составит 780 кв.м.+-10 кв.м., площадь участка ФИО1 – 682 кв.м. +-9 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на сарай (лит.Г4), баню (лит. Г1), устранении препятствий в пользовании, поскольку постройки лит. Г2, Г4, Г1 использовались ФИО1 на протяжении 40 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение по встречным исковым требованиям ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности на хозяйственные постройки, по исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, по которому:

ФИО1 и ФИО2 производят раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением границ земельного участка по координатам характерных точек, выделяемого для каждой из сторон и признании за ними права собственности на выделенный земельный участок.

При определении площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 исходят и признают площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1504 кв.м,, установленной согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного площадь земельного участка каждой из сторон составляет 752 кв.м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 признает за ответчицей по основному иску и истцом по встречному иску ФИО2 право собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ земельного участка ЗУ1, выделяемого ФИО2 по представленному рисунку в системе координат МСК-74, площадь образуемого земельного участка составляет 752 кв.м.:

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 признает за истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 право собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ земельного участка ЗУ2, выделяемого ФИО1 по представленному рисунку в системе координат МСК-74, при котором площадь образуемого земельного участка составляет 752 кв.м.:

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее соглашение является основанием для внесения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости в запись о права собственности:

ФИО2 на земельный участок площадью 752 кв.м, с координатами указанных характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на земельный участок площадью 752 кв.м с координатами указанных характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по оформлению документов в филиале ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» возлагаются на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Стороны: истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 договорились и признают право собственности ФИО1 на вспомогательные (надворные) постройки литеры Г2, Г по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на вспомогательную (надворную) постройку литер Г5 по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на вспомогательные (надворные) постройки литеры Г1, Г4 по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение подписано представителем ФИО2 – ФИО18, которой в соответствии с доверенностью <адрес>8 ( л.д. 95-96 т.1) предоставлено право на заключение мирового соглашения, и ФИО1

Представитель ФИО18 и ФИО1, просят утвердить данное мировое соглашение.

Судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром, заключив мировое соглашение; мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, других лиц, заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, а именно: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия также учитывает, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в мировом соглашении, взяты сторонами из межевого плана кадастрового инженера ФИО16, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади данного земельного участка, а кадастровый инженер несет ответственность за достоверность межевого плана ( ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии со ст. 220, 328 ч.3 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером № и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на сарай литер Г4, баню литер Г1, навесы литеры Г2,Г5, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и отмене решения в указанной части не подлежит проверке законность решения суда в части разрешения встречного иска ФИО2 о разделе земельного участка, об отказе в признании права собственности на хозяйственные постройки, о не рассмотрении судом иска ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, и не проверяются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты взяли площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления замеров; суд, отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки, не дал оценки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как в решении), в котором эти постройки поименованы (литер Г1, Г2 и Г4); экспертами не обследовались смежные земельные третьих лиц ФИО21, ФИО20 с участием истицы и её представителей; суд не исследовал вопроса о реестровой ошибке, выводы экспертов о наличии которой носят предположительный характер: суд не разъяснял третьим лицам ФИО21, ФИО20 право на обращение в суд с самостоятельными требованиями об исправлении реестровой ошибки, с заключением экспертизы они также е ознакомлены, их заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в кабинете аппарата судьи «задним» числом; суд не дал оценки ходатайству третьих лиц ФИО21, ФИО20 об их согласии на установление границы земельного участка по фактическому пользованию и их согласию на признание права собственности на объект незавершенного строительства; земельные участки с кадастровыми номерами № и с № (т.1 л.д. 32, 52), страница 12,14 решения) не являются участками сторон; суд выбрал вариант раздела земельного участка из двух, не выяснив мнения истицы; площадь земельного участка уменьшена экспертом с 1549 кв.м до 1462 кв. метров, что является для истицы существенным; эксперты не обращались к суду с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств относительно сведений ЕГРН о смежных участках, а осуществили сбор информации самостоятельно; указанными постройками ФИО1, не пользовался, временно пользовался постройками, примыкающими к части дома истицы: - не согласны с выводами суда о том что хозяйственны постройки (литер Г1 баня, литер Г2 сарай, навес литер Г4 расположены на земельном участке, используемом ФИО1 и утверждает, что сарай расположен на земельном участке истицы исходя из мест положения забора; суд не верно отразил в решении пояснения представителя истицы ФИО19 относительно места положения забора; вывод суда об отказе в иске о признании права собственности на хозпостройки не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства; у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на хозпостройки; разрешая вопрос о разделе земельного участка суд сослался на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», тогда как эта норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ; о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению площади земельных участков, о неистребовании из ИФНС сведений об оплате ФИО1 земельного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что при определении площади жилого дома с кадастровым номером №, образованных блоков и помещений в них следует исходить из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 ( т.1 л.д. 136-157).

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за достоверность технического плана, поэтому сомневаться в правильности сведений названного технического плана у судебной коллегии нет оснований.

Понятие дома блокированной застройки дано в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ : дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Пунктом п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании ( ч.1);

при изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки ( ч.4).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости ( ч.1),

в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав ( ч.2),

снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости ( ч.3).

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, сохранении дома в реконструированном виде, следует изменить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков – домов блокированной застройки № общей площадью 43,7 кв.м. и № общей площадью 61,2 кв.м., и произвести его раздел между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 43,7 кв.м., состоящий из помещения № площадью 16,2 кв.м, помещения №, площадью 13,7 кв.м, помещения №, площадью 7,6 кв.м, помещения №, площадью 2,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м. состоящий из помещения №, площадью 23,1кв.м, помещения №, площадью 10,0 кв.м, помещения №, площадью 4,8 кв.м, помещения №, площадью 13,2 кв.м, помещения №, площадью 4,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1,, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить в Едином государственном реестр недвижимости вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м., с помещения на здание общей площадью 43,7 кв.м, внести назначение - жилое, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, исключить сведения о виде жилого помещения – квартире.

Изменить в Едином государственном реестр недвижимости вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 66, 2 кв.м., с помещения на здание общей площадью 61,2 кв.м, внести назначение - жилое, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, исключить сведения о виде жилого помещения – квартире.

Признать ФИО2, ФИО1, уполномоченными лицами на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении объекта незавершенного строительства литер Б в общую площадь дома является законным и обоснованным.

В отношении объекта под литерой Б как в отношении самостоятельного объекта составлен отдельный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 233-235 т.1). В указанном паспорте и в техническом паспорте на <адрес> ( л.д. 229-232 т.1) отражено, что между литерами А3,А5 и литерой Б расположен навес под литерой Г5. Из фотографий №, № в заключении эксперта ( л.д. 17 об., 19об. т2) усматривается, что объект под литерой Б располагается за навесом под литерой Г5. Из заключения эксперта следует, что объект литера Б эксплуатируется самостоятельно.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать объект литера Б составной частью жилого дома.

Площадь и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определялись органами технической инвентаризации по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000)

Согласно п. 2.10 данной Инструкции строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Согласно п. 2 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке ( Приложение № к Приказу) положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Пунктом 7 установлено, что координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застроенная площадь объекта литер Б 50, 5 кв.м. ( л.д. 233-235 т.1), в заключении эксперта – площадь 40, 9 кв.м. – в соответствии с вышеназванными Требованиями.

Несоответствие площадей вызвано изменением измерения площадей.

В связи с тем, что суд при назначении экспертизы не поручал эксперту определить отдельно площадь объекта незавершенного строительства литер Б, представитель ФИО2 считает, что следует указать не площадь, а степень готовности, учитывая, что данный объект находится в процессе строительства, судебная коллегия считает возможным в отношении объекта незавершенного строительства литер Б указать не его площадь, а степень готовности, которая согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 %. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 11 ст. 24, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости; соответствующие сведения в отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства необходимо будет составлять технический план, который и будет содержать все необходимые характеристики объекта.

В связи с указанным решение суда в части признания права собственности на объект незавершенного строительства следует изменить и признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства литер Б степенью готовности 52 %.

Указание в жалобе на то, что в решении суда о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорный дом сделано без ссылки на конкретную норму права, тогда как сам ФИО1 указывал на то, что он не смог зарегистрировать свое право собственности на данную долю, не свидетельствует о незаконности решения. Право собственности на ? зарегистрировано органом технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Наследником имущества ФИО15 является ФИО1 (ст.ст. 1110-1113, 1142 ГК РФ ), которому выдано свидетельство о праве на наследство. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле администрацию Металлургического района города Челябинска, отклоняются, так как решением суда её права не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что требования иска и встречного иска изложены не точно, некоторые требования не отражены в решении и не рассмотрены; в установочной части решения суда искажен характер требований встречного искового заявления и не отражен их объем; требования ФИО1 удовлетворены частично, вопрос об его отказе от части заявленных им требований не рассматривался, но в решении указано об удовлетворении его иска, хотя фактически его иск удовлетворен в части; суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований в части раздела земельного участка; истцу не предоставлена возможность уточнить требования встречного иска после проведения судом экспертизы, суд отказал в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО18 в судебном заседании по другому делу, не влекут отмену решения суда.

Действительно суд не рассмотрел требования ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика о разделе земельного участка, тогда как ФИО1, требований о разделе земельного участка не заявлял, но в связи с заключением сторонами мирового соглашения в отношении хозяйственных построек и о разделе земельного участка, данные обстоятельства уже не имеют правового значения, поскольку в указанной части решение суда отменено.

Изложение в описательной части решения заявленных требований не в полном объеме и с искажением не соответствует ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, но в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отказ в отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании не относится к грубым нарушениям процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда (ч.6 ст. 167, ч. 4 ст. 330 ГПКРФ).

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 – ФИО18 и ФИО19 принимали участие, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ( стороны не явились ), затем на ДД.ММ.ГГГГ – участвовали представители ФИО18 и ФИО19, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы ООО «ФИО25» по своей инициативе, не получив в полном объеме объяснений сторон, проигнорировал ходатайство стороны истца по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы в предложенное ими учреждение, не выслушал мнение сторон по предложенному судом экспертному учреждению, не разъяснил сторонам право отвода экспертам и не ознакомил с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к землеустроительной экспертизе, не назначая таковую, также не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> с указанием вопросов ( л.д. 196-199 т.1).

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, но исходя из поставленных перед экспертами вопросов, данная экспертиза являлась комплексной строительно-технической и землеустроительной.

Формулировка вопросов и выбор эксперта определяется судом ( ст. 79 ГПК РФ).

Действительно в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ суд не обсуждал кандидатуры экспертов, в том числе экспертов ООО « <данные изъяты>», не запрашивал от экспертов сведения о их квалификации, стоимости экспертизы и срока её проведения, однако, экспертиза уже проведена, в экспертном заключении содержатся сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов, подтверждающие их квалификацию в области строительства и землеустройства, кадастровых работ, позволяющие провести экспертизу по вопросам, поставленными судом ( ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Указания в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением срока её проведения, установленного при назначении судебной экспертизы; суд продлил сроки производства судебной экспертизы без выяснения мнения автора апелляционной жалобы, чем нарушил право на рассмотрение дела в разумные сроки, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения.

Ссылки на то, что при производстве осмотра объекта экспертизы кроме экспертов участвовало лицо, которому проведение экспертизы не поручалось и сведения о котором в заключении отсутствуют (якобы ассистент), экспертами не были продемонстрированы приборы, используемые ими при замерах, свидетельства о поверке указанных приборов, результаты замеров, что свидетельствует о недостоверности этих результатов; отсутствуют доказательства, что к заключению приложены сертификаты о поверке приборов, которые действительно использовались экспертами при производстве замеров, не влекут сомнения в заключении экспертов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами ФИО13, ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеются их подписки. Таким образом, именно эти эксперты несут ответственность за полноту и достоверность экспертизу. К экспертному заключению приложены свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой, действительны до 30.012024, свидетельство о поверке дальномера лазерного, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат пользователя программы для ЭВМ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат пользователя программы для ЭВМ лицензия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71 т.2).

Само по себе участие в осмотре ассистента для оказания технической помощи не свидетельствует об его участии в проведении экспертизы.

Указание на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и его представителя о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ограничившись вызовом эксперта ФИО10 в судебное заседание, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Отказ в удовлетворении заявления об отводе судье ФИО4 является обоснованным, поскольку предусмотренных ст. ст. 16,18 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Указания на то, что суд не дал возможности третьему лицу ФИО21 дать пояснения по иску, а стороне истца возможности задать вопросы этому лицу, является обязательным участие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области; суд не получил пояснений по искам третьих лиц ФИО21, ФИО20 по существу заявленных требований, поскольку ФИО12 не смог явиться в судебное заседание по болезни, отклоняются, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании или не участвовать, нормы процессуального законодательства не предусматривают обязательную явку истца, ответчика, третьего лица.

Доводы о том, что суд не известил истицу и её представителей о перерыве в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц - ФИО21, ФИО20, Управления Росреестра по <адрес> и ППК Роскадастр о перерыве судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители ФИО2 – ФИО18 и ФИО19, они присутствовали при объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-128 т.2) и после перерыва в судебное заседание 12.12. явилась представитель ФИО19, в деле имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 т.2) о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. От третьих лиц ФИО21, ФИО20 поступили в суд в письменной форме заявления о согласии с иском ФИО2 о признании права на самовольный пристрой ( л.д. 108-110 т.2), а ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 112 т.2).

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустановленного программного сбоя не является основанием для отмены решения суда, поскольку письменный протокол, подписанный председательствующим и секретарем в материалах дела имеется.

Доводы жалобы о том, что суд привел пункт 2 статьи 8 ГК РФ, утративший силу, указанный в решении пункт 1 ст. 18 ГК РФ отсутствует, а сама ст. 18 ГК имеет иное содержание, не привел все пункты статей 247 и 252 ГК Российской Федерации и нормы права относительно сведений о квартирах и многоквартирном доме, понятия которых были введены в ЖК РФ, привел положения статьи 222 ГК Российской Федерации, касающиеся самовольных построек, указанных в технических паспортах за 2003, 2017 годы, при этом положения части 1 статьи 26 не могут относиться к самовольной постройке, так как части 1 и 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации и ст. 26 ЖК Российской Федерации введены позднее и им не придана обратная сила; признание права собственности на самовольную постройку (литер А» не может регулироваться Жилищным кодексом РФ (пункт 1 Пленума ВС Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), а регулируется ст. 222 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отличие площадей помещений, указанных в заключении эксперта, и в технических паспортах, вызвано изменением исчисления площади. Орган технической инвентаризации при составлении технического паспорта руководствовался Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), а в настоящее время действуют Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места ( приложение № 2 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания является обоснованным, так как суд не обладает специальными познаниями в области строительства, землеустройства.

Нормами ГПК РФ не запрещен допрос эксперта по инициативе суда.

Неправильное указание экспертами адреса третьих лиц - ФИО21, ФИО20 -Дачная, <адрес> (вместо 13), не влечет недостоверность экспертного заключения.

Доводы о том, что эксперты и суд в отношении пристроя литер Б руководствовались СП 4.13130.2013, который является ведомственным нормативным актом и распространяется на структуры, относящиеся к МЧС, а не учтены разъяснения, приведенные в Информационном письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; строительство пристроя (литер Б) разрешено постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нормы указанного выше СП не применимы, суд руководствовался СП 42.133302016, СП 30-102-99, которые приняты после строительства спорных объектов и не имеют обратной силы, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом признано за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства литер Б.

Доводы о том, что суд не дал оценки решению Исполкома Металлургического районного СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право собственности на увеличенную жилую площадь на 10 кв.м и полезную площадь 13 кв.м в спорном доме, выданном матери истицы ФИО14, в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за ФИО2 права собственности на помещение литер А5 площадь блока №, а также о признании дома домом блокированной застройки; суд признал за сторонами право собственности на дом блокированной застройки, что невозможно, дом подлежит признанию домом блокированной постройки, состоящим из двух блоков, а право собственности сторон - на блоки в доме, судебной коллегией отклоняются.

Пристройка под литером А5 является совмещенным санузлом, отапливается, является помещением в доме. Обжалуемым решением суда сохранен жилой дом по <адрес> с учетом этого помещения в реконструированном и перепланированном виде.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В результате возведения пристройки под литером А не был создан самостоятельный объект недвижимости, а изменились параметры жилого дома, то есть произошла реконструкция жилого дома. Потому оснований для признания права собственности на помещение литер А5 не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается право собственности не на блок, а на дом блокированной застройки.

Остальные доводы жалобы в целом сводятся к нарушениям, допущенным экспертами, к несогласию с заключением экспертов, к процессуальным нарушениям суда, и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и незаконности решения суда, так как грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.10, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО26 ( стороны) по исковым требованиям о разделе земельного участка и признании права собственности на хозяйственные постройки, по которому:

ФИО1 и ФИО2 производят раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением границ земельного участка по координатам характерных точек, выделяемого для каждой из сторон и признании за ними права собственности на выделенный земельный участок.

При определении площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 исходят и признают площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1504 кв.м,, установленной согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного площадь земельного участка каждой из сторон составляет 752 кв.м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 признает за ответчицей по основному иску и истцом по встречному иску ФИО2 право собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ земельного участка ЗУ1, выделяемого ФИО2 по представленному рисунку в системе координат МСК-74, площадь образуемого земельного участка составляет 752 кв.м.:

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 признает за истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 право собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ земельного участка ЗУ2, выделяемого ФИО1 по представленному рисунку в системе координат МСК-74, при котором площадь образуемого земельного участка составляет 752 кв.м.:

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> основанием для внесения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости в запись о права собственности:

ФИО2 на земельный участок площадью 752 кв.м, с координатами указанных характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на земельный участок площадью 752 кв.м с координатами указанных характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по оформлению документов в филиале ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» возлагаются на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Стороны: истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 договорились и признают право собственности ФИО1 на вспомогательные (надворные) постройки литеры Г2, Г по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на вспомогательную (надворную) постройку литер Г5 по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на вспомогательные (надворные) постройки литеры Г1, Г4 по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и последствия статей 39,173,220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером № и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на сарай литер Г4, баню литер Г1, навесы литеры Г2,Г5.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства изменить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков – домов блокированной застройки № общей площадью 43,7 кв.м. и № общей площадью 61,2 кв.м., и произвести его раздел между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 43,7 кв.м., состоящий из помещения № площадью 16,2 кв.м, помещения №, площадью 13,7 кв.м, помещения №, площадью 7,6 кв.м, помещения №, площадью 2,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м. состоящий из помещения №, площадью 23,1кв.м, помещения №, площадью 10,0 кв.м, помещения №, площадью 4,8 кв.м, помещения №, площадью 13,2 кв.м, помещения №, площадью 4,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить в Едином государственном реестр недвижимости вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м., с помещения на здание общей площадью 43,7 кв.м, внести назначение - жилое, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, исключить сведения о виде жилого помещения – квартире.

Изменить в Едином государственном реестр недвижимости вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 66, 2 кв.м., с помещения на здание общей площадью 61,2 кв.м, внести назначение - жилое, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, исключить сведения о виде жилого помещения – квартире.

Признать ФИО2, ФИО1 уполномоченными лицами на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства литер Б степенью готовности 52 %.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении объекта незавершенного строительства литер Б в общую площадь дома решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 02 августа 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Е.А. к Надеину И.С. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше названным иском к ответчику Надеину И.С. обратилась истец Барабаш Е.Е. в лице представителя Чердынцевой В.В., действующей по доверенности.

В обоснование требований исковой стороной указано, что стороны в период с 15.03.2019 года по 21.01.2024 года состояли в отношениях. В период отношений ответчик попросил истца помочь решить ему свои финансовые вопросы. 16.01.2022 ответчик попросил истца приобрести некоторую технику в квартиру, где проживал, обещал возвратить истцу все расходы. Истец оплачивала взятый на имя Надеина И.С. кредит в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № с суммой ежемесячного платежа в размере 6 639,00 рублей. Всего истцом было оплачено 159 077,10 рублей, кредит, взятый на имя Надеина И.С. был полностью погашен за счет личных средств истца. Совместный бюджет стороны не вели, переводов от Надеина И.С. истцу не поступало.

Также истец приобрела за свой счет в квартиру Надеина И.С. на маркетплейсе «Сбермегамаркет» саундбар Sony HT-S400 на сумму 32 241,00 рублей и сплит-систему Ballu BSAG-09 HN_17 Y iGreen PRO на сумму 27 900,00 рублей. Оплаченная истцом техника осталась у Надеина И.С. Денежные средства ответчик за оплаченную технику в квар...

Показать ещё

...тиру не возвратил, в связи с чем, приобрел значительное улучшение своей жизни за счет денежных средств истца.

В адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с Надеина И.С. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 219 218,00 рублей и неустойку в размере 57 284,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда исковой стороной направлено заявление об уточнении исковых требований, в которой истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 219 218,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 284,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965,00 рублей.

Истец Барабаш Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Чердынцева В.В., участвующая в судебном заседании от 15.07.2024 года посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, исковые требования поддержала, суду пояснила, что исковой стороной в ПАО Сбербанк была истребована выписка по всем платежам, срок изготовления которой 17.07.2024 года, выписка с подписью сотрудника и печатью ПАО Сбербанк будет предоставлена суду к следующему судебному заседанию. Также представитель истца пояснила, что Барабаш Е.Е. и Надеин И.С. состояли в романтических отношениях с 2019 по 2024 годы, на протяжении полугода проживали совместно в квартире Надеина И.С. по адресу: <адрес>. Денежных переводов Надеин И.С. в отношении Барабаш Е.Е. никогда не совершал, наличных денежных средств ей не давал, в то время как Барабаш Е.Е. совершала денежные переводы в адрес Надеина И.С. Выселяясь из квартиры ответчика, Барабаш Е.Е. приобретенную технику – саундбар и сплит-систему оставила в квартире ответчика. Сумма затрат истца на оплату кредита и покупку бытовой техники превышает сумму затрат ответчика.

В судебном заседании от 02.08.2024 года представитель истца участие не принимала, извещена надлежащим образом, телефонограммой заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по причине нахождения в командировке.

Ответчик Надеин И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований. На исковое заявление представил отзыв, в котором указал, что с марта 2019 года по июнь-июль 2023 года состоял в отношениях с Барабаш Е.Е., с марта 2019 года по июль 2023 года они совместно проживали в принадлежащей ему квартире в <адрес>. Истец проживала в его квартире и после прекращения отношений по личной просьбе до февраля 2024 года. С личных денежных средств Барабаш Е.Е. оплату не производила, оплата кредита производилась истцом денежными средствами, которые переводились Надеиным И.С. на её счет. С марта 2019 года он оказывал финансовую поддержку истцу, что подтверждается выпиской по счету. Оплату кредита и совершение покупок через банковскую карту истца предложила осуществлять сама Барабаш Е.Е., это было сделано для накопления бонусных баллов «СберСпасибо», так как у Барабаш Е.Е. был подключен «СберПрайм», что делает повышенное накопление бонусов «СберСпасибо» за покупки. Саундбар и сплит-система находятся у ответчика, но за сплит-систему ответчик перевел денежные средства истцу по частям в полном объеме, также взамен истец получила кальян. Полагал, что неуместно утверждать, что он обогатился за счет Барабаш Е.Е., поскольку финансовые затраты Надеина И.С. в пользу Барабаш Е.Е. были значительно больше (л.д. 75).

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, часть 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ч. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в отношениях в период с 2019 года по 2024 год, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Надеиным И.С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Надеину И.С. кредит на сумму 140 934,60 рублей со сроком возврата – 24 месяца. Процентная ставка по кредиту с даты заключения договора и по 16.06.2022 года составила 14,5% годовых, начиная с 17.06.2022 года и до конца срока возврата кредита – 8% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту составляет 24, размер первого и последующих платежей составляет 6 639,00 рублей, последний платеж в сумме 6 380,00 рублей. Периодичность платежа – 16 число, ежемесячно. Кредит оформлен для оплаты товаров, а именно крупной кухонной техники на сумму 140 934,60 рублей (л.д. 56-58).

Согласно графику платежей к кредитному договору №, первый платеж заемщику надлежало сделать 06.02.2022 года в размере 6 639,00 рублей, последний платеж 06.01.2024 года в размере 6 380,10 рублей (л.д. 58).

Из выписки по счету, представленной Надеиным И.С. следует, что 16.01.2022 произведена выдача кредита на сумму 140 934,60 рублей. С 16.02.2022 года по 16.04.2024 года от Надеина И.С. в счет погашения кредита и процентов по нему поступали денежные средства.

Из индивидуальной выписки об операциях, представленной истцом Барабаш Е.Е. следует, что истец 26.05.2022, 22.06.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 18.11.2022, 23.12.2022, 20.03.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, 30.08.2023, 21.09.2023, 11.11.2023, 13.12.2023 произвела операции по карте ****3352 в сумме 6 771,78 рублей в каждую из указанных дат. Общая сумма денежных переводов составляет 88 033,14 рублей (л.д. 7-8).

Ответчиком Надеиным И.С. суду представлена выписка по исходящим переводам с его карты в адрес Барабаш Е.Е. в период с 27.06.2019 года по 27.06.2024 года. Представленная ответчиком выписка заверена подписью специалиста и печатью ПАО Сбербанк (л.д. 47-48).

Проверяя доводы ответчика о том, что оплата кредита производилась Барабаш Е.Е. денежными средствами, переведенными ей Надеиным И.С., судом проведен анализ представленной ответчиком выписки по исходящим переводам и выписки по счету клиента АО «ОТП Банк».

Согласно выписке по счету клиента, 03.02.2022 года на счет № поступили денежные средства в сумме 13 000,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 на карту Барабаш Е.Е. 5484***3352 поступили денежные средства в сумме 13 000,00 рублей.

18.03.2022 года на счет № в АО «ОТП Банк» от Барабаш Е.Е. поступили денежные средства в размере 6 700,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 17.02.2022 – 3 000,00 рублей, 21.02.2022 – 2 000,00 рублей, 23.02.2022 – 2 000,00 рублей, 25.02.2022 – 1 800,00 рублей, 26.02.2022 в 14651 – 2 000,00 рублей и в 19:37 – 2 000,00 рублей, 04.03.2022 – 2 100,00 рублей.

20.04.2022 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 578,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 13.04.2022 в 9:28 – 6 000,00 рублей, в 11:59 – 4 000,00 рублей, в 16:52 – 5 000,00 рублей, 15.04.2022 – 5 000,00 рублей, 17.04.2022 в 11:00 – 500,00 рублей, в 12:40 – 2 000,00 рублей.

26.05.2024 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 25.04.2022 – 5 000,00 рублей, 05.05.2022 – 1 000,00 рублей, 06.05.2024 – 400,00 рублей, 08.05.2022 – 1 500,00 рублей, 26.05.2022 – 9 000,00 рублей.

22.06.2022 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 14.06.2022 – 2 000,00 рублей, 18.06.2022 – 3 000,00 рублей.

20.07.2022 на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 700,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 25.06.2022 – 5 000,00 рублей, 05.07.2022 – 8 000,00 рублей, 11.07.2022 – 10 000,00 рублей.

19.08.2022 на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 578,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 16.08.2022 – 5 000,00 рублей, 17.08.2022 – 10 000,00 рублей, 18.08.2022 в 9:21 – 2 000,00 рублей, в 18:03 – 5 000,00 рублей, 19.08.2022 – 1 000,00 рублей.

20.09.2022 на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 22.08.2022 в 5:59 – 5 000,00 рублей, в 11:50 – 2 900,00 рублей, 23.08.2022 в 5:39 – 5 000,00 рублей, в 16:20 – 4 000,00 рублей, 24.08.2022 – 5 000,00 рублей, 26.08.2022 – 10 000,00 рублей, 04.09.2022 – 3 000,00 рублей, 06.09.2022 – 2 000,00 рублей, 07.09.2022 – 4 500,00 рублей.

20.10.2022 на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 21.09.2022 – 4 000,00 рублей, 26.09.2022 в 5:14 – 5 000,00 рублей, в 11:07 – 5 000,00 рублей, 27.09.2022 – 5 999,00 рублей, 29.09.2022 – 7 000,00 рублей, 30.09.2022 – 5 000,00 рублей, 04.10.2022 – 3 000,00 рублей, 07.10.2022 – 24 000,00 рублей.

18.11.2022 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639, 00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 27.10.2022 – 7 000,00 рублей, 14.11.2022 – 4 000,00 рублей.

23.12.2022 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 21.11.2022 в 4:22 – 1 000,00 рублей, в 12:59 – 10 000,00 рублей, 22.11.2022 – 19 000,00 рублей, 23.11.2022 в 15:32 – 5 000,00 рублей, в 23:23 – 10 000,00 рублей, 24.11.2022 – 5 099,00 рублей, 27.11.2022 – 5 000,00 рублей, 29.11.2022 – 10 000,00 рублей, 01.12.2022 – 10 000,00 рублей, 02.12.2022 – 40 000,00 рублей, 04.12.2022 – 10 000,00 рублей, 08.12.2022 – 10 000,00 рублей, 10.12.2022 в 5:45 – 10 000,00 рублей, в 14:23 – 10 000,00 рублей, 12.12.2022 – 10 000,00 рублей, 13.12.2022 – 10 000,00 рублей, 14.12.2022 в 11:00 – 10 000,00 рублей, в 15:35 – 20 000,00 рублей, 18.12.2022 – 20 000,00 рублей.

29.12.2022 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 700,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. 28.12.2022 года были переведены денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

20.02.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 576,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 07.01.2023 – 5 000,00 рублей, 13.01.2023 в 10:34 – 10 000,00 рублей, в 20:34 – 10 000,00 рублей, в 20:35 – 5 000,00 рублей, 14.01.2023 – 10 000,00 рублей, 15.01.2023 – 10 000,00 рублей, 18.01.2023 – 5 000,00 рублей, 20.01.2023 а 12:15 – 10 000,00 рублей, в 22:06 – 9 000,00 рублей, 24.01.2023 в 10:49 – 5 000,00 рублей, в 19:07 – 5 000,00 рублей, 25.01.223 – 4 000,00 рублей, 27.01.2023 – 10 000,00 рублей, 30.01.2023 – 10 000,00 рублей, 08.02.2023 – 3 000,00 рублей, 11.02.2023 в 14:34 – 3 000,00 рублей, в 17:28 – 2 600,00 рублей.

20.03.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 10.03.2023 – 5 000,00 рублей, 13.03.2023 – 10 000,00 рублей, 16.03.2023 – 10 000,00 рублей, 17.03.2023 в 16:27- 1 000,00 рублей, в 16:30 – 10 000,00 рублей, 20.03.2023 – 10 000,00 рублей.

20.04.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 700,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 21.03.2023 – 10 000,00 рублей, 27.03.2023 – 5 000,00 рублей, 29.03.2023 – 10 000,00 рублей, 31.03.2023 – 5 000,00 рублей, 01.04.2023 – 5 000,00 рублей, 03.04.2023 – 5 000,00 рублей, 04.04.2023 – 10 000,00 рублей, 07.04.2023 – 10 000,00 рублей, 11.04.2023 – 5 000,00 рублей, 12.04.2023 в 0:12 – 5 000,00 рублей, в 9:53 – 5 000,00 рублей.

19.05.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 576,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 11.05.2023 – 5 000,00 рублей, 14.05.2023 – 1 000,00 рублей, 15.05.2023 – 25 000,00 рублей, 16.05.2023 в 8:08 – 2 000,00 рублей, в 12:31 – 5 000,00 рублей, 18.05.2023 в 12:15 – 10 000,00 рублей, в 12:29 – 5 000,00 рублей.

20.06.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 20.05.2023 – 3 000,00 рублей, 21.05.2023 – 40 000,00 рублей, 23.05.2023 – 20 000,00 рублей, 25.05.2023 в 9:28 – 5 000,00 рублей, в 15:25 – 5 000,00 рублей, 26.05.2023 в 5:35 – 5 000,00 рублей, в 11:21 – 5 000,00 рублей, 30.05.2023 – 5 000,00 рублей, 31.05.2023 в 14:32 – 5 000,00 рублей, в 15:53 – 5 000,00 рублей, 01.06.2023 – 5 000,00 рублей, 04.06.2023 – 5 000,00 рублей, 08.06.2023 в 11:35 – 5 000,00 рублей, в 18:38 – 5 000,00 рублей, 10.06.2023 – 5 000,00 рублей, 11.06.2023 в 13:18 – 5 000,00 рублей, в 22:34 – 10 000,00 рублей.

20.07.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 02.07.2023 – 2 900,00 рублей, 04.07.2023 – 2 000,00 рублей, 12.07.2023 – 5 000,00 рублей, 13.07.2023 в 9:22 – 5 000,00 рублей, в 11:12 – 10 000,00 рублей, 16.07.2023 – 5 000,00 рублей, 17.07.2023 – 5 000,00 рублей, 18.07.2023 – 10 000,00 рублей, 20.07.2023 в 12:32 – 1 000,00 рублей, в 12:36 – 5 000,00 рублей, в 14:42 – 3 000,00 рублей, в 18:27 – 4 000,00 рублей.

30.08.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 25.07.2023 – 5 000,00 рублей, 27.07.2023 – 1 000,00 рублей, 10.08.2023 – 5 000,00 рублей.

21.09.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. 11.09.2023 были переведены денежные средства в размере 9 000,00 рублей.

11.11.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 01.10.2023 – 5 000,00 рублей, 10.10.2023 – 10 000,00 рублей, 26.10.2023 – 5 000,00 рублей.

13.12.2023 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 639,00 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. были переведены денежные средства в размере: 15.11.2023 – 5 000,00 рублей, 14.12.2023 – 20 000,00 рублей.

14.01.2024 года на счет № в АО «ОТП Банк» поступили денежные средства в размере 6 380,10 рублей. Из представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Е.А. Б. следует, что с карты Надеина И.С. 4276***8748 в адрес Барабаш Е.Е. 14.01.2024 года были переведены денежные средства в размере 10 000,00 рублей в 19:50 и 10 000,00 рублей в 20.06.

Таким образом, суд установил, что в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Надеиным И.С. и АО «ОТП Банк», от Надеина И.С. в адрес Барабаш Е.Е. действительно поступали денежные средства, превышающие в значительной степени размер ежемесячного платежа по кредиту. При этом денежные средства от Надеина И.С. в адрес Барабаш Е.Е. поступали до наступления даты платежа по кредиту, установленной кредитным договором. В этой связи, доводы ответчика о том, что оплата кредита истцом была произведена на деньги, перечисленные ей ответчиком, нашли своё подтверждение. Оснований не доверять представленной ответчиком выписке по исходящим переводам в адрес Барабаш Е.Е. у суда не имеется, поскольку представленная выписка заверена специалистом банка, имеет печать ПАО Сбербанк. Представленная ответчиком выписка опровергает доводы истца и её представителя Чердынцевой В.В. о том, что в период отношений Надеиным И.С. не оказывалось денежных переводов в отношении Барабаш Е.Е.

Оценивая представленные исковой стороной банковские выписки о переводах, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от 15.07.2024 года представитель истца Чердынцева В.В. заявила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что исковой стороной из ПАО Сбербанк истребованы выписки с подписью специалисты банка и печатью, в подтверждении отсутствия переводов от Надеина И.С. Протокольным определением суда судебное заседание отложено, исковой стороне предложено представить суду в качестве доказательств такие выписки, заверенные надлежащим образом.

23.07.2024 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, к которому также были приложены выписки по переводам за период с 01.01.2020 по 17.07.2024 (л.д. 122-123), по зачислениям за период с 01.01.2020 по 17.07.2024 (л.д. 124-126).

Из пояснений представителя истца, данных суду в ходе судебного заседания от 15.07.2024 года, следовало, что представить данные выписки к судебному заседанию не представилось возможным, поскольку они были заказаны в офисе ПАО Сбербанк с подписью специалиста и печатью банка, срок их изготовления составляет 30 календарных дней.

Между тем, представленные суду исковой стороной выписки не заверены специалистом банка, на них отсутствует печать банка. В этой связи, суд не принимает в качестве доказательств исковой стороны выписки по переводам за период с 01.01.2020 по 17.07.2024 и по зачислениям за период с 01.01.2020 по 17.07.2024.

При принятии искового заявления к производству суда, истцу было разъяснено о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих приобретение посредством маркетплейса «Сбермегамаркет» саундбара на сумму 32 241,00 рублей и сплит-системы на сумму 27 900,00 рублей (л.д. 2).

В ходе судебного заседания от 15.07.2024 года представителю истца также было предложено представить суду доказательства приобретения посредством маркетплейса «Сбермегамаркет» указанных саундбара и сплит-системы в период отношений с Надеиным И.С. и по цене, указанной в иске.

Между тем, истцом и его представителем каких-либо доказательств приобретения саундбара и сплит-системы суду представлено не было. Ответчик Надеин И.С. в своем отзыве (л.д. 75) подтвердил, что саундбар и сплит-система находятся у него, однако указал, что в счет оплаты данной техники он перечислил Барабаш Е.Е. деньги по частям в полном объеме и взамен отдал кальян.

Поскольку ответчиком сам факт приобретения истцом указанных саундбара и сплит-системы, а также указанная в исковом заявлении стоимость данной техники не оспорена, сторонами суду не представлены сведения о конкретном периоде приобретения данной техники, суд берет за основу, что в период с 15.03.2019 года по 21.01.2024 года Барабаш Е.Е. действительно приобрела саундбар Sony HT-S400 на сумму 32 241,00 рублей и сплит-систему Ballu BSAG-09 HN_17 Y iGreen PRO на сумму 27 900,00 рублей.

Оценивая представленную Надеиным И.С. суду выписку по исходящим переводам в адрес Барабаш Е.Е. (л.д. 47-48), суд приходит к следующему.

Согласно данной выписке ответчика, Надеин И.С. в период с 09.07.2019 года по 10.03.2024 года регулярно совершал денежные переводы в адрес Барабаш Е.Е. на открытые на её имя банковские карты №№ 5469****0361, 4276****6609, 5484****3352, 40817****5711, 4279****9230, 2202****8609, 40817****1695 в различных суммах, но значительно превышающих стоимость спорных саундбара и сплит-системы. В этой связи, суд считает доводы ответчика Надеина И.С. о расчете с Барабаш Е.Е. за указанную бытовую технику полностью подтвержденными.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Барабаш Е.Е. и её представителем Чердынцевой В.В. суду не представлено доказательств того, что Надеин И.С. приобрел неосновательное обогащение за счет истца Барабаш Е.Е.

Ответчиком Надеиным И.С. напротив суду представлены доказательства, подтверждающие его возражения. В связи с чем, оснований для взыскания с Надеина И.С. в пользу Барабаш Е.Е. суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, а равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Барабаш Е.Е., то требование о взыскании с Надеина И.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 965,00 рублей также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Барабаш Е.Е. к Надеину И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барабаш Е.А. к Надеину И.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.08.2024 года

Свернуть

УИД 74RS0005-01-2022-007232-52

Дело № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова С.Ю. к Охохониной С.М. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Охохониной С.М. к Пенькова С.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки, разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пеньков С.Ю. обратился в суд с иском к Охохониной С.М., в котором, с учетом уточнений, просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №; выделить в натуре и передать в собственность истца жилой дом блокированной застройки, площадью 43,7 кв.м, состоящий из следующих помещений – жилая комната, площадью 16,2 кв.м, жилая комната, площадью 7,6 кв.м, помещение, площадью 2,1 кв.м; выделить в натуре и передать в собственность ответчика жилой дом блокированной застройки, площадью 61,2 кв.м. Признать Пенькова С.Ю. уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания – жилого дома, общей площадью 104,9 кв.м, и о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости (л.д. 8-11, 133-134 т.1).

Ответчик Охохонина С.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на самовольные постройки – литер А5, площадью 4,6 кв.м, а также на объект незавершенного строительства (пристрой), площадью 50,5 кв.м, включить их в площадь дома по адресу ...; сохранить жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м, жилой площадью 95 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек (лит. А5, Б); признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... домом блокированной застройки, состоящей из двух блоков – блок 1, площадью 39,6 кв.м, состоящей из помещений кухни, площадью 7,6 кв.м, комнаты, площадью 13,7 кв.м, комнаты, площадью 16,2 кв.м, прис...

Показать ещё

...трой, площадью 2,1 кв.м; блок 2, площадью 105,9 кв.м, состоящим из помещений комнаты, площадью 23,1 кв.м, комнаты, площадью 10 кв.м, коридора, площадью 4,8 кв.м, кухни, площадью 13,2 кв.м, ванной, площадью 4,6 кв.м, незавершенное строительство, площадью 50,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; снять указанный жилой дом с кадастрового учета; признать за Охохониной С.М. право собственности на сарай лит. Г4, баню лит.Г1, навес лит. Г2,Г5, включить их в состав надворных построек блока 2; разделить в натуре жилой дом по адресу: ... по фактическому пользованию; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1549 кв.м между истцом и ответчиком; признать за Охохониной С.М. право собственности на ? долю земельного участка площадью 1549 кв.м; прекратить право совместного пользования Охохониной С.М. и Пенькова С.Ю. на земельный участок, площадью 1549 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 165-177 т.1).

Истец Пеньков С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы он согласен, спорными постройками лит. Г1 и Г4 пользуется его семья с момента приобретения жилого дома с 1982 года, Охохонина С.М. не пользуется ими.

Представитель истца Пенькова С.Ю. – Пенькова Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спора по разделу дома между истцом и ответчиком нет. Стороны не могут договориться по разделу земельного участка из-за нахождения построек Г1, Г4 на земельном участке, пользуется постройками истец Пеньков С.Ю.

Ответчик Охохонина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорные постройки лит. Г1 и Г4 расположены на принадлежащем ей земельном участке, но пользуется ими Пеньков С.Ю. с разрешения ее (Охохониной С.М.) матери.

Представитель ответчика – адвокат Чернина С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что существует спор по поводу раздела земельного участка, поскольку ответчик и истец претендуют на одни и те же постройки. Самовольная постройка Г1, Г4 пристроена к дому. Ответчик Охохонина С.М. считает, что эти постройки находятся на её земельном участке, поскольку прилегают к её части дома. Когда ее мама была ещё жива, она разрешила пользоваться постройками истцу Пенькову С.Ю. Вход в постройку оборудован со стороны участка Пенькова С.Ю., а сами постройки расположены на земельном участке Охохониной С.М.

Представитель ответчика Охохониной С.М. – Гасанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Как следует из материалов дела, Пеньков С.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2017 года, оставшегося после смерти Пеньковой Н.Н., умершей 23 декабря 2016 года. Пенькова Н.Н. являлась собственником указанной ? доли на основании договора купли-продажи от 01 декабря 1982 года, зарегистрированного в органах технической инвентаризации (л.д. 21, 22 т.1).

Ответчик Охохонина С.М. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу ... на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 1997 года, на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1997 года, зарегистрированного в органах технической инвентаризации (л.д. 219-220, 222-223).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о квартире с кадастровым номером №, квартире с кадастровым номером №, а также жилом доме, общей площадью 105,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... Право собственности Пенькова С.Ю. и Охохониной С.М. в ЕГРН ни на жилой дом, ни на квартиры не зарегистрировано (л.д. 23-24, 83-88 т.1).

Также из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1549 кв.м, находящимся в общем пользовании Пенькова С.Ю. и Охохониной С.М. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 81-82 т.1).

Указанный земельный участок был предоставлен в пользование Золотовой А.Г. (наследодатель Охохониной С.М.) и Пеньковой Н.Н. (наследодатель Пенькова С.Ю.) на основании постановления главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 09 апреля 1993 года №61-1 (л.д. 20).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В период эксплуатации жилого ..., было произведено переустройство части дома, находящейся в пользовании ответчика Охохониной С.М. путем возведения самовольной пристройки лит. А5 и незавершенного строительством объекта лит. Б. На возведение пристроя к ? доле ... Золотовой А.Г. главой администрации Металлургического района г.Челябинска было дано разрешение (л.д. 213).

Разрешая требования Охохониной С.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), а также сохранении жилого дома в перепланированном состоянии с учетом пристроя лит. А5, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Для разрешения вопроса о соответствии указанных построек требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., Грибановой Л.М. (л.д. 8-71 т.2).

Согласно заключению экспертов, при возведении отапливаемой жилой пристройки (лит. А5) не было допущено нарушений градостроительных норм и правил относительно границы, смежной с участком с КН №.

Вместе с тем указано, что местоположение литеры А5, площадью 4,6 кв.м, (согласно техническому паспорту жилого дома по адресу ... по состоянию на 14 сентября 2017 года) не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до строения на смежном участке с кадастровым номером № по ..., что является нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Указанное нарушение противопожарных норм при возведении литеры А5 допущено в случае, если оно возведено позднее строения на смежном участке с кадастровым номером № по .... Указанное нарушение противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение его возможно путем демонтажа строения.

Западнее от жилого ... расположен исследуемый объект незавершенного строительства. Между жилым домом № и объектом незавершенного строительства (лит. Б) расположен навес (лит. Г5).

Исследуемый объект незавершенного строительства (лит. Б) представляет собой одноэтажное незавершенное строительством здание со следующими конструктивными элементами: фундамент – бетонный ленточный; стены – кладка из шлакоблока облицованная снаружи кирпичом, внутри выполнена штукатурка; перекрытие – деревянное; кровля – профнастил по деревянному каркасу; пол – бетонный, деревянные лаги по кирпичным столбикам; отделка отсутствует.

Инженерные коммуникации: электричество – центральное (скрытая проводка); водоснабжение, канализация, отопление – отсутствуют.

Кровля исследуемого объекта незавершенного строительства двухскатная. Скаты кровли не оборудованы системой наружного водоотвода.

По результатам проведения геодезической съемки, экспертами установлено наложение фактических границ участка с КН № на границы смежного участка с КН № по сведениям ЕГРН, в том числе контура объекта незавершенного строительства (лит. Б). Величина наложения фактического контура объекта незавершенного строительства (лит. Б) на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 0,27 – 0,58 м.

Также экспертами указано, что объект незавершенного строительства (лит. Б) полностью расположен в пределах границ участка жилого ..., установленных согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по ..., составленному по состоянию на 19.06.2003 г.

Учитывая изложенное, эксперты указали о наличии в сведениях ЕГРН о границах смежного участка с КН № реестровой ошибки.

Также указано, что местоположение литера Б (незавершенный строительством объект, застроенный площадью 50,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу ... по состоянию на 14 сентября 2017 года) не соответствует градостроительным нормам и правилам по расстоянию до границы смежного участка, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N1034/пр от 30.12.2016 г., и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя N80 Т от 24.11.1999г. Указанное нарушение градостроительных норм не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Местоположение литера Б (незавершенный строительством объект, застроенный площадью 50,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу ... по состоянию на 14 сентября 2017 года) не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до строения на смежном участке с кадастровым номером № по ..., что является нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Вместе с тем, эксперты указали, что указанное нарушение противопожарных норм при возведении литеры Б допущено в случае, если оно возведено позднее строения на смежном участке с кадастровым номером № по .... Указанное нарушение противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение его возможно путем демонтажа строения.

Кроме того, в ходе визуального обследования конструкций отапливаемой жилой пристройки (лит. А5) и объекта незавершенного строительства (лит. Б) расположенных на участке с КН 74:36:0114037:537, экспертами установлено, что техническое состояние исследуемых построек обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288).

Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № Фефелов А.Е. и Барабаш Е.Е. (л.д. 82-87 т.2), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против сохранения жилого ... в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 108-112 т.2).

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные нарушения при возведении лит.А5 и лит.Б, суд полагает возможным сохранить жилой ... в перепланированном и реконструированном состоянии.

Исковые требования Охохониной С.М. о включении незавершенного строительство объекта Лит. Б в общую площадь дома удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства (лит. Б) не является частью жилого дома, а используется как отдельное строение. Поскольку сторонами не оспаривалось, что указанный объект был возведен ответчиком Охохониной С.М. (наследодателем Золотовой А.Г.), право собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), площадью 40,9 кв.м подлежит признанию за ответчиком Охохониной С.М.

Разрешая требования сторон о признании жилого дома № домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками спорного жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым домом. Часть дома Пенькова С.Ю. состоит из части лит. А, лит. А2, лит. А4 и лит. а. Часть дома Охохониной С.М. состоит из части лит. А, лит. А1, лит. А3 и лит. А5.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., Грибановой Л.М. исследовался, в том числе, вопрос о том, возможен ли с технической точки зрения раздел (выдел доли) объекта недвижимости в натуре.

Как следует из заключения экспертов, в ходе проведения натурного осмотра установлено, что фактически исследуемый жилой дом разделен на 2 части глухой стеной, каждая из частей исследуемого жилого дома имеет отдельный вход, оборудована независимыми инженерными коммуникациями (отдельные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения). Исследуемый жилой дом имеет чердак и погреб, также разделенные. Каждая из частей чердака и погреба расположены в пределах части исследуемого жилого дома, используемой истцом и ответчиком, соответственно. Участок с КН №, в пределах которого расположен исследуемый жилой дом, также фактически поделен на 2 части, в части исследуемого жилого дома смежная граница проходит по стене, разделяющей дом на части, используемые истцом и ответчиком. Каждая из частей земельного участка имеет свой отдельный вход. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом с КН № по адресу: ... соответствует дому блокированной жилой застройки, каждый блок является самостоятельным объектом недвижимости и эксплуатируется автономно и независимо друг от друга.

В связи с указанным выше, эксперты пришли к выводу, что имеется только один наиболее оптимальный вариант раздела жилого ... – в соответствии с фактическим использованием частей жилого дома. С учетом требований технических, противопожарных, санитарных норм, а также фактического набора и функционального назначения существующих помещений исследуемого жилого дома в результате фактического раздела образованы два блока жилого дома блокированной застройки, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости и эксплуатируется автономно и независимо от другого.

Исходя из выше сказанного, эксперты пришли к выводу о том, что техническая возможность раздела жилого ... КН №, по адресу: ..., возможна.

Часть дома №1, выделяемая Пенькову С.Ю. состоит из помещений №1, площадью 1,9 кв.м, помещений №2, площадью 7,6 кв.м, помещения №3, площадью 13,7 кв.м, помещения №4, площадью 16,2 кв.м, площадь выделяемого блока, определенная путем сложения площадей помещений внутри них, составляет – 39,4 кв.м.

Часть дома №2, выделяемая Охохониной С.М. состоит из помещения №5, площадью 23,1кв.м, помещений №6, площадью 10,0 кв.м, помещения №7, площадью 4,7 кв.м, помещения №8, площадью 13,2 кв.м, помещения №9, площадью 4,6 кв.м Площадь выделяемого блока, определенная путем сложения площадей помещений внутри них, составляет – 55,6 кв.м.

Вместе с тем, при вынесении решения суд при определении площади домов, подлежащих передаче в собственность сторон, полагает необходимым руководствоваться принципом определения площади, установленного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0393 от 23.10.2020 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно выводам экспертов, площадь части жилого дома Пенькова С.Ю. составляет 44,5 кв.м., площадь части жилого дома Охохониной С.М. (с учетом самовольной постройки лит. А5) составляет 60,9 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пенькова С.Ю. и Охохониной С.М. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, также подлежат удовлетворению.

С учетом произведенного раздела жилого дома, суд полагает необходимым снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м, земельный участок с КН №, площадью 1549 кв.м, квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Исковые требования Охохониной С.М. о признании права собственности на навес (лит Г2, Г5) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществляются исключительно в отношении недвижимого имущества. В этой связи, лит. Г2, лит. Г5 (навес) должны отвечать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу.

Закон № 218-ФЗ для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи.

Хозяйственные постройки - это сараи, бани, теплицы, навесы и другие сооружения и постройки, являются неотъемлемой частью жилого дома, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд нераздельно с жилым домом. Таким образом, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственные постройки являются вспомогательной вещью главной вещи, предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома, то есть признание права собственности на каждую из них в отдельности не требуется.

Разрешая исковые требования истца и ответчика о разделе земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Аналогичные правила установления границ земельных участков предусматривались и ранее действовавшими ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 1 января 2017 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», границы участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет.

Вместе с тем, экспертами указано, что имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы смежного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в том числе контура объекта незавершенного строительства (лит. Б). Возможной причиной данного наложения является реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Поскольку смежный участок с КН № не является исследуемым в рамках данной судебной экспертизы, а также поскольку собственники данного участка не привлечены к участию в данном судебном деле, эксперты пришли к выводу о возможности установления границ участка с КН № по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о границах участка с КН №.

Согласно письменным пояснениям третьих лиц Фефелова А.Е. и Барабаш Е.Е., являющимся собственниками земельного участка с кадастровым номером № они не возражают против признания права собственности за Охохониной С.М. на объект незавершенного строительства. Им известно, что в смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. С самостоятельными требованиями о ее исправлении они обращаться не намерены. Поскольку спора между ними и Охохониной С.М. не имеется, они в досудебном порядке намерены обратиться к кадастровому инженеру и исправить реестровую ошибку (л.д. 108-112 т.2).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия самостоятельных исковых требований об исправлении реестровой ошибки, а также наличия у Охохониной С.М., Фефелова А.Е. и Барабаш Е.Е. возможности в досудебном порядке исправить имеющуюся реестровую ошибку, суд приходит к выводу о возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №.

При этом суд полагает законным и обоснованным выводы экспертов в части установления границы, разделяющей участки Охохониной С.М. и Пенькова С.Ю., по фактическому пользованию, с учетом того, что хозяйственная постройка (лит. Г1), сарай (лит. Г2) и навес (лит. Г4) расположены на участке, используемом Пеньковым С.Ю.

Как указано в заключении эксперта, в ходе проведения натурного осмотра было установлено, что на территории участка с КН № расположен жилой ..., состоящий из двух частей, хозяйственная постройка (лит. Г1), сарай (лит. Г2), навесы (лит. Г4, Г5), уборная (лит. Г), объект незавершенного строительства (лит. Б). Фактически восточная часть участка, эксплуатируется Пеньковым С.Ю., западная часть - эксплуатируется Охохониной С.М. Между данными частями участка со стороны огорода смежная граница проходит по деревянному ограждению. По состоянию на дату составления технического паспорта, то есть на 2003 г. исследуемый участок в части огорода был разделен на 2 участка, смежная граница которых в целом соответствует смежной границе фактически существующих частей участка с КН №, эксплуатируемых Пеньковым С.Ю. и Охохониной С.М.

При этом, эксперты указали, что установить на какой части участка были расположены хозяйственные постройки лит. Г1, Г2 и Г4 по данным Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по ..., составленного по состоянию на 19 июня 2003 г. не представляется возможным.

В то же время, исходя из конструктивного описания данных строений и их габаритов, эксперты пришли к выводу, что хозяйственные постройки лит. Г1, Г2 и Г4, отображенные в техническом паспорте, являются теми же самыми постройками, что существуют и на дату составления настоящего заключения. Учитывая, фактические конструктивное решение данных хозяйственных построек, а также тот факт, что доступ в них возможен только с территории участка Пенькова С.Ю., эксперты пришли к выводу о том, что фактическая смежная граница участков Пенькова С.Ю. и Охохониной С.М. в части указанных построек является исторически сложившейся.

Доводы представителя Охохониной С.М. о том, что экспертом не приняты во внимание договор купли-продажи от 01 декабря 1997 года, где в собственность Охохониной С.М. перешла ? доля дома вместе с надворными постройками, несостоятельны, поскольку из указанного договора не следует, что в собственность Охохониной С.М. перешли постройки лит. Г1, Г2 и Г4 (л.д. 222-223 т.1).

Вместе с тем, использование построек лит. Г2, Г4, Г1 Пеньковым С.Ю. на протяжении 40 лет не отрицалось самой Охохониной С.М. в судебном заседании (л.д. 109-111 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Охохониной С.М. о признании права собственности на сарай (лит.Г4), баню (лит. Г1), устранении препятствий в пользовании, отказать и признать за Охохониной С.М. право собственности на земельный участок со следующими координатами характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1

616 326,22

2 321 300,35

0,1

2

616 322,46

2 321 304,03

0,1

3

616 318,91

2 321 307,76

0,1

4

616 312,20

2 321 314,77

0,1

5

616 305,17

2 321 308,42

0,1

6

616 305,35

2 321 308,23

0,1

7

616 304,90

2 321 307,83

0,1

8

616 308,93

2 321 303,37

0,1

9

616 308,71

2 321 303,16

0,1

10

616 311,31

2 321 300,40

0,1

11

616 308,99

2 321 298,31

0,1

12

616 307,52

2 321 297,14

0,1

13

616 305,32

2 321 295,37

0,1

14

616 303,19

2 321 298,01

0,1

15

616 300,97

2 321 296,35

0,1

16

616 298,29

2 321 294,22

0,1

17

616 296,60

2 321 292,72

0,1

18

616 290,34

2 321 288,05

0,1

19

616 287,57

2 321 285,93

0,1

20

616 281,72

2 321 281,26

0,1

21

616 279,22

2 321 279,27

0,1

22

616 275,84

2 321 276,34

0,1

23

616 280,66

2 321 269,87

0,1

24

616 283,65

2 321 265,98

0,1

25

616 290,19

2 321 270,71

0,1

26

616 305,91

2 321 282,09

0,1

27

616 314,06

2 321 289,13

0,1

28

616 322,31

2 321 296,93

0,1

29

616 322,51

2 321 296,71

0,1

1

616 326,22

2 321 300,35

0,1

Площадь образуемого земельного участка считать равной 780 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м.

За Пеньковым С.Ю. подлежит признанию право собственности на земельный участок со следующими координатами характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1

616 312,20

2 321 314,77

0,1

2

616 307,03

2 321 320,35

0,1

3

616 300,48

2 321 314,23

0,1

4

616 296,80

2 321 311,13

0,1

5

616 295,73

2 321 310,35

0,1

6

616 293,63

2 321 308,59

0,1

7

616 289,87

2 321 305,43

0,1

8

616 288,53

2 321 304,04

0,1

9

616 284,22

2 321 300,45

0,1

10

616 279,74

2 321 297,07

0,1

11

616 272,21

2 321 291,07

0,1

12

616 267,68

2 321 287,79

0,1

13

616 275,84

2 321 276,34

0,1

14

616 279,22

2 321 279,27

0,1

15

616 281,72

2 321 281,26

0,1

16

616 287,57

2 321 285,93

0,1

17

616 290,34

2 321 288,05

0,1

18

616 296,60

2 321 292,72

0,1

19

616 298,29

2 321 294,22

0,1

20

616 300,97

2 321 296,35

0,1

21

616 303,19

2 321 298,01

0,1

22

616 305,32

2 321 295,37

0,1

23

616 307,52

2 321 297,14

0,1

24

616 308,99

2 321 298,31

0,1

25

616 311,31

2 321 300,40

0,1

26

616 308,71

2 321 303,16

0,1

27

616 308,93

2 321 303,37

0,1

28

616 304,90

2 321 307,83

0,1

29

616 305,35

2 321 308,23

0,1

30

616 305,17

2 321 308,42

0,1

1

616 312,20

2 321 314,77

0,1

Площадь образуемого земельного участка считать равной 682 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» является допустимым, достоверным, научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, полно отражает круг вопросов, поставленных судом на экспертизу, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт работы в проведении судебных экспертиз.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются не противоречивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов и натурных исследований.

Доказательств, по которым выводы экспертного заключения могут быть поставлены под сомнение, сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя Охохониной С.М. – Гасановой А.В. о том, что экспертом неверно произведены замеры земельного участка с кадастровым номером № изначально имевшим площадь 1549 кв.м, не опровергают выводы экспертов.

Действительно, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу ... был отведен Золотовой А.Г. и Пеньковой Н.Н. на основании постановления главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 09 апреля 1993 года №61-1, согласно которому в пользовании последних считать участок, площадью 1549 кв.м (л.д. 20).

При этом, ни указанное постановление, ни имеющиеся в материалах дела планы земельного участка из материалов технической инвентаризации по состоянию на 1979, 1982, 1987, 1992, 1995, 2003 годы не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д. 200-210, 218, 224 т.1).

В связи с изложенным, установить границы участка с КН № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Поскольку границы земельного участка не установлены, имеющиеся несоответствия в площади земельного участка обусловлены сложившимся порядком пользования земельным участком.

Как пояснила представитель Гасанова А.В. в судебном заседании, когда их семья в 1946 году заехали для проживания в ..., забор уже стоял, никуда больше не передвигался.

Как следует из пояснений эксперта Грибановой М.С., данных ею в судебном заседании, в ходе осмотра была определена фактическая площадь земельных участков по существующим ограждениям. Площадь участка составила 1462 кв.м. Проведено исследование на предмет определения границ участка по правоустанавливающим документам, по исторически сложившимся границам, по материалам технической инвентаризации. По правоустанавливающим документам определить площадь не представилось возможным, поэтому была определена граница участка, существующая на местности 15 и более лет.

Несогласие представителя Охохониной С.М. – Черниной С.М. с заключением экспертизы также не является основанием для признания ее недопустимыми и недостоверным доказательством. Доводы, приведенные представителем Черниной С.М., в том числе, о нахождении на земельном участке во время осмотра экспертом стажера, о лишении возможности у сторон во время осмотра следовать одновременно за двумя экспертами, о том, что сторонам не демонстрировались результаты замеров, приборы, показания приборов, не предъявлялось свидетельство о поверке, о применении экспертом не действующих на момент возведения построек строительных норм и правил, о незаконном использовании, в отсутствии разрешения суда, экспертом сведений из ЕГРН о соседнем земельном участке, не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова С.Ю. удовлетворить.

Встречные исковые требования Охохониной С.М. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., в реконструированном и перепланированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Пенькова С.Ю., Охохониной С.М. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ....

Признать за Пенькова С.Ю. право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: ....

Признать за Охохониной С.М. право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: ....

Признать за Охохониной С.М. право собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), площадью 40,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Охохониной С.М. о признании права собственности на сарай (лит.Г4), баню (лит. Г1), навес (лит Г2, Г5), устранении препятствий в пользовании, включении объекта незавершенного строительства (лит. Б) в общую площадь дома отказать.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Признать за Охохониной С.М. право собственности на земельный участок со следующими координатами характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1

616 326,22

2 321 300,35

0,1

2

616 322,46

2 321 304,03

0,1

3

616 318,91

2 321 307,76

0,1

4

616 312,20

2 321 314,77

0,1

5

616 305,17

2 321 308,42

0,1

6

616 305,35

2 321 308,23

0,1

7

616 304,90

2 321 307,83

0,1

8

616 308,93

2 321 303,37

0,1

9

616 308,71

2 321 303,16

0,1

10

616 311,31

2 321 300,40

0,1

11

616 308,99

2 321 298,31

0,1

12

616 307,52

2 321 297,14

0,1

13

616 305,32

2 321 295,37

0,1

14

616 303,19

2 321 298,01

0,1

15

616 300,97

2 321 296,35

0,1

16

616 298,29

2 321 294,22

0,1

17

616 296,60

2 321 292,72

0,1

18

616 290,34

2 321 288,05

0,1

19

616 287,57

2 321 285,93

0,1

20

616 281,72

2 321 281,26

0,1

21

616 279,22

2 321 279,27

0,1

22

616 275,84

2 321 276,34

0,1

23

616 280,66

2 321 269,87

0,1

24

616 283,65

2 321 265,98

0,1

25

616 290,19

2 321 270,71

0,1

26

616 305,91

2 321 282,09

0,1

27

616 314,06

2 321 289,13

0,1

28

616 322,31

2 321 296,93

0,1

29

616 322,51

2 321 296,71

0,1

1

616 326,22

2 321 300,35

0,1

Площадь образуемого земельного участка считать равной 780 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м.

Признать за Пенькова С.Ю. право собственности на земельный участок со следующими координатами характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1

616 312,20

2 321 314,77

0,1

2

616 307,03

2 321 320,35

0,1

3

616 300,48

2 321 314,23

0,1

4

616 296,80

2 321 311,13

0,1

5

616 295,73

2 321 310,35

0,1

6

616 293,63

2 321 308,59

0,1

7

616 289,87

2 321 305,43

0,1

8

616 288,53

2 321 304,04

0,1

9

616 284,22

2 321 300,45

0,1

10

616 279,74

2 321 297,07

0,1

11

616 272,21

2 321 291,07

0,1

12

616 267,68

2 321 287,79

0,1

13

616 275,84

2 321 276,34

0,1

14

616 279,22

2 321 279,27

0,1

15

616 281,72

2 321 281,26

0,1

16

616 287,57

2 321 285,93

0,1

17

616 290,34

2 321 288,05

0,1

18

616 296,60

2 321 292,72

0,1

19

616 298,29

2 321 294,22

0,1

20

616 300,97

2 321 296,35

0,1

21

616 303,19

2 321 298,01

0,1

22

616 305,32

2 321 295,37

0,1

23

616 307,52

2 321 297,14

0,1

24

616 308,99

2 321 298,31

0,1

25

616 311,31

2 321 300,40

0,1

26

616 308,71

2 321 303,16

0,1

27

616 308,93

2 321 303,37

0,1

28

616 304,90

2 321 307,83

0,1

29

616 305,35

2 321 308,23

0,1

30

616 305,17

2 321 308,42

0,1

1

616 312,20

2 321 314,77

0,1

Площадь образуемого земельного участка считать равной 682 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м.

Снять многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м, земельный участок с КН №, площадью 1549 кв.м, квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ... кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело № 2а-2183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Барабаш Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее также МИФНС, Инспекция) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Барабаш Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 496 руб., пени в размере 16 руб. 96 коп.; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 30 246 руб., пени в размере 665 руб. 41 коп., в общем размере 31 424 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Барабаш Е.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. 50 лет Алтая,1, кадастровый номер 22:61:021109:147, площадью 1013. Сумма начисленного земельного налога за 2015 год составила 30 246 руб. Налогоплательщик не произвел уплату земельного налога в установленные законом сроки. В связи с возникновением недоимки по земельному налогу, начи...

Показать ещё

...слены пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2016 в размере 665 руб. 41 коп.

Кроме того, согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в МИФНС, налогоплательщику Барабаш Е.А. в 2015 году на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76-77, кадастровый номер 22:63:030134:1087, площадью 65,40 кв.м. (1/2 доля в праве). Сумма налога на имущество за 2014-2015 г.г. составила 496 руб. Налогоплательщик не произвел уплату налога на имущество в установленные законом сроки. В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество, начислены пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 5 руб. 83 коп.; за период с 02.06.2015 по 01.11.2015 в размере 11 руб. 17 коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 09.11.2015 № 113767, от 06.02.2017 №2129. Отправка в адрес налогоплательщика требования об уплате налога заказным письмом подтверждается списками на отправку заказной корреспонденции с отметками почтовой службы.

На сегодняшний день за налогоплательщиком, с учетом всех оплат и перерасчетов, числится общая задолженность по земельному и имущественному налогам за 2014-2015 годы и пени в размере 31 424 руб. 37 коп.

Административный истец указывает, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Барабаш Е.Е. 26.08.2017 вынесен судебный приказ по делу №2а-1146/2017, который отменен определением судьи от 12.09.2017 ввиду поступивших от должника возражений.

Согласно подпункта 3 п.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Барабаш Е.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получившая судебную корреспонденцию, выразила свою волю на отказ от её получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца, а также административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом налогоплательщику Барабаш Е.Е. 15.09.2016 направлялось налоговое уведомление на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год № 57638609 от 27.08.2016 (л.д.11,12). Также налогоплательщику Барабаш Е.Е. 22.06.2015 направлялось налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год № 1403113 от 19.04.2015 (л.д.17).

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налогов, 13.11.2015 МИФНС в адрес Барабаш направлено требование № 113767 по состоянию на 09.11.2015, согласно которому налогоплательщику предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц в срок до 29.12.2015 (л.д.14,15).

МИФНС в адрес Барабаш Е.Е. 09.02.2017 направлено требование №2129 по состоянию на 06.02.2017, согласно которому налогоплательщику предложено оплатить сумму налога на имущество физических лиц, сумму земельного налога и пени по указанным видам налогов в срок до 03.04.2017 (л.д.9,13).

То есть срок выполнения указанного административным истцом и представленного суду требования №2129 по состоянию на 06.02.2017 об уплате недоимки по уплате земельного налога, налогу на имущество физических лиц, пени был установлен до 03.04.2017.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабаш Е.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 496 руб., пени в размере 16 руб. 96 коп.; задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 30 246 руб., пени в размере 665 руб. 41 коп., всего 31 424 руб. 37 коп. в августе 2017 года, то есть в срок, установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

26.08.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2а-1146/2017 о взыскании с Барабаш Е.Е. в пользу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 496 руб., пени в размере 16 руб. 96 коп.; задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 30 246 руб., пени в размере 665 руб. 41 коп., всего 31 424 руб. 37 коп.

От должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 12.09.2017 судебный приказ от 26.08.2017 отменен (л.д.7).

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула 10.04.2018 (л.д.3), то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с административным исковым заявлением (указанный срок истек 12.03.2018).

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа, однако не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании с Барабаш Е.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2015 годы, земельного налога за 2015 год, пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Барабаш Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А.Янькова

Свернуть