Мауленбердинов Артем Арстанович

Судья Гаврилов В.В. №22-4375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденного Мауленбердинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагинбаева Г.У. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного Мауленбердинова Артема Арстановича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Зареевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года

Мауленбердинов Артем Арстанович, <данные изъяты>, судимый:

- 2 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №211 Центрального района города Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен), -

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Мауленбердинову А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ...

...контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения Мауленбердинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен частично, взыскано в с осужденного Мауленбердинова А.А. ущерб в сумме 987 рублей 72 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Мауленбердинов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 апреля 2023 года в городе Зеленодольск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мауленбердинов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У. в защиту интересов осужденного Мауленбердинова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с неверной квалификацией действий осужденного, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия. По мнению адвоката, выводы суда основаны на неверно интерпретированных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и полагает, что в действиях Мауленбердинова А.А. усматривается лишь тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшая не видела, как произошло хищение товара из магазина, только при выходе Мауленбердинова А.А. из магазина, потерпевшая предположила, что при нем находится неоплаченный товар. Выводы суда о том, что из видеозаписи усматривается, как осужденный наносит удар по руке потерпевшей, не соответствуют действительности, такие действия на этой записи не зафиксированы. Кроме того, из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что осужденный ее оттолкнул, а про удар по руке она не показывала. С учетом приведенных доводов адвокат просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 158.1 УК РФ. Помимо этого, в жалобе адвокат указывает, на нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, на недопустимость доказательств, связанных с осмотром места происшествия и с изъятием записи с камеры видеонаблюдения и похищенного из магазина товара, отпечатков пальцев рук Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Мауленбердинов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а именно в тайном хищении чужого имущества, заявив, что какого-либо насилия к потерпевшей он не применял.

Несмотря только на частичное признание, вина осужденного Мауленбердинова А.А. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата>, находясь на своем рабочем месте на кассовой зоне в торговом зале магазина «Пятёрочка», заметила, как мимо нее прошел мужчина, в корзине у которого находились товары из отдела химии, в впоследствии она обратила внимание, что в корзине у мужчины вышеуказанные предметы отсутствуют, а на кассе он оплатил только 2 батона и пакет макарон. На ее требование достать похищенный товар, мужчина ответил, что у него ничего под одеждой не имеется. Когда она задела карман куртки осужденного, почувствовала что-то твердое, тогда он ее оттолкнул от себя рукой за правое плечо, отчего она испытала физическую боль, после чего она ухватилась руками за куртку ФИО1 и стала его удерживать, поскольку она удерживала его за рукава куртки, осужденный увлек ее за собой и около выхода из магазина она ударилась бедром правой ноги о ручку входной двери. При выходе из тамбура магазина Мауленбердинов А.А. ударил ее по левой руке, отчего она также испытала физическую боль и была вынуждена отпустить Мауленбердинова А.А. Затем она выбежала за ним и увидела, как во время бега из-под его одежды выпала часть похищенного из магазина товара, которые она собрала и занесла в магазин.

Помимо показаний потерпевшей, вина осужденного Мауленбердинова А.А. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля - представителя потерпевшего ФИО14, которому обстоятельства хищения товаров из магазина известны со слов директора магазина Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 не соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у потерпевшей для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом не установлено. При этом в показаниях Потерпевший №1 не имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность сообщаемых ею сведений, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного Мауленбердинова А.А. установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты видеозапись, а также похищенные товары; справкой о размере ущерба, причиненного ООО «Агроторг», на общую сумму 1706 рублей 88 копеек; протоколом осмотра похищенных товаров, оброненных осужденным на улице; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в которой зафиксированы обстоятельства, как осужденный набирает различные товары в магазине и складывает их в корзину, направляется к кассе и оплачивает на кассе лишь часть товара, после чего разговаривает с потерпевшей Потерпевший №1 и между ними происходит потасовка, в ходе которой она пытается удержать мужчину и они вместе оказываются в тамбуре, затем на за тамбуром, заметно, как мужчина бьет потерпевшую по руке, через некоторое время она возвращается в магазин; протоколом опознания Потерпевший №1 Маулетбердинова А.А.; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки на флаконе шампуня, выпавшего из-под одежды осужденного около магазина, оставлен Мауленбердивым А.А.; и другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, видеозапись, связанная открытым хищением товара из магазина, судом была просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя ФИО12 и эксперта ФИО13 об обстоятельствах следственных действий, не установлено, и правильно в приговоре отмечено, что протоколы следственных действий позволяют установить факт изъятия предметов, видеозаписей, последовательность процессуальных действий.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе (данная статья не содержит частей).

Доводы стороны защиты о совершении осужденным не открытого, а тайного хищения имущества, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, после того, как намерения Мауленбердинова А.А. были обнаружены потерпевшей, несмотря на требование последней остановиться, вернуть товар и попытки его задержать, осужденный продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, применив при этом не опасное для жизни и здоровья насилие в виде толчка в плечо и удара по руке, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления с частью похищенного. В данном случае осужденный осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, что последняя понимает противоправный характер его действий, то есть осужденный выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, понимая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: удовлетворительная бытовая характеристика, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Также судом принято во внимание, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление Мауленбердинова А.А. возможно и без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на основании статьи 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного Мауленбердинова Артема Арстановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-88/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005484-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мауленбердинова Артема Арстановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... судимого 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 211 Центрального района г. Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, который оплачен 02.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мауленбердинов А.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 19.04.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Мауленбердинов А.А. 19.04.2023 в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина № торговой сети «Пятерочка» ФИО11», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения сложил себе под куртку следующие товарно-материальные ценности:

- сыр сливочный 45% «Президент» («PRESIDENT») стоимостью 149 рублей 56 копеек;

- 2 упаковки сыра легкий 35% «Брест-Литовск» стоимостью 130 рублей 54 копейки за каждую упаковку, а всего на сумму 261 рубль 08 копеек;

- 2 упаковки сыра 45% «Брест-Литовск», стоимостью 105 рублей 40 копеек за каждую упаковку, а всего на сумму 210 рублей 80 к...

...опеек;

- шампунь «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 308 рублей 16 копеек;

- шампунь-бальзам ополаскиватель «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 226 рублей 90 копеек;

- 3 палки ветчины «Вязанка» весом 500 грамм стоимостью 121 рубль 10 копеек за каждую, а всего на сумму 363 рубля 30 копеек;

- очиститель для стиральных машин «Тирет» («Tiret») стоимостью 187 рублей 08 копеек.

После этого Мауленбердинов А.А. прошел к кассовой зоне, где оплатил стоимость находившихся у него при себе в продуктовой корзине двух батонов и упаковки макарон, миновал кассовую зону, затем к нему подошла директор указанного магазина – Потерпевший №1, спросила о том, оплатил ли он весь находившийся при нем товар и одновременно с этим стала ощупывать его верхнюю одежду. В свою очередь Мауленбердинов А.А. осознавая, что его преступные намерения и действия стали очевидными для Потерпевший №1, желая довести преступление до конца и скрыться с похищенным, попытался убежать, при этом применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 рукой в правое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, но, несмотря на это, ухватилась руками за его куртку и стала его удерживать. Тогда Мауленбердинов А.А. побежал в сторону выхода из магазина, увлекая Потерпевший №1 следом за собой, при этом последняя пробежала вместе с ним до входной группы магазина, где ударилась бедром правой ноги о ручку входной двери, отчего так же испытала физическую боль. После этого, выйдя из тамбура магазина на улицу, Мауленбердинов А.А., желая освободиться от захвата последней, снова применил к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар своей рукой по ее левой руке, отчего она испытала физическую боль и была вынуждена отпустить его.

Тем самым, своими действиями Мауленбердинов А.А. применив насилие, неопасное для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил имущество ФИО11», причинив последнему материальный ущерб в размере 1 706 рублей 88 копеек.

Подсудимый Мауленбердинов А.А. вину признал частично и показал, что в указанное время он ... похитил в указанном магазине 2 сыра «Брест-Литовск», сыр «Президент» и 2 шампуня, остальное имущество не похищал, телесных повреждений не наносил, раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался.

Вина подсудимого Мауленбердинова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19.04.2023, время не помнит, увидела подсудимого, когда находилась за своим рабочим столом в магазине, тот выглядел так же, как им ранее скидывали в Вотсапе – в кепке, серой куртке, желтая кофта (свитер), в той же обуви, узкие губы, круглое лицо, прищуренные глаза. У него в корзине лежали шампуни 2 шт. в синих флаконах, он пошел в отдел с детским питанием. Затем он в кассе оплатил за 2 батона и макароны, товара в корзине уже не было. Затем тот взял рюкзак в камере хранения и скал складывать в него оплаченный товар. Она его остановила и спросила о том, весь ли товар он оплатил, он ответил, что оплатил. Куртка у него была расстегнута, она дотронулась до его спины, а именно просунула руку за спину под куртку и нащупала там под свитером товар, он был сложен за пояс. Затем тот ударил её в левое плечо, может толкнул, причинив физическую боль, также ударил дверью и выбежал, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился. На улице она собрала выпавший у него товар в корзину – сыр, 2 легких сыра, 2 шампуня и вызвала полицию. Всё это видела также администратор. Корзину с товаром она передала сотрудникам полиции. 1 шампунь при падении оказался поврежденным, в частности частично вытек. В дальнейшем провели инвентаризацию и установили перечень похищенного товара.

Однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, следует, что 19.04.2023 примерно в 12 часов 59 минут она находилась на кассовой зоне в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д.8. В это время она заметила, что мужчина среднего телосложения, на голове надета кепка черного цвета с рисунком белого цвета, бежевая куртка, вышел из отдела химии, прошел мимо неё и направился к стеллажам с различными продукциями. В это время она обратила внимание, что у него в корзине находятся - 1 шт. шампуня и 1 шт. бальзама, ополаскиватель марки «Tiret». Так, после этого, переходя от одного отдела в другой отдел, она обратила внимание на данную корзину и в ней не увидела вышеуказанные предметы. Ей он показался странным, так как в данной корзине она не увидела продукции из отдела химии, хотя она не видела, чтобы он вышеуказанные предметы выкладывал из корзины на полку. Она стала наблюдать за ним. Тем более она узнала данного мужчину согласно фотографии, которую прислали им в общую группу мобильного приложения «Whats арр» сотрудники службы безопасности ФИО11», как лицо, которое ранее совершало хищение в магазинах «Пятерочка». Узнала его по лицу, по внешнему виду, по одежде, в которой он находился, так как одежда совпадала с той фотографией из их общей группы. Так, данный мужчина, находясь на кассовой зоне, оплатил только за 2 батона и пакет макарон. В это время он сходил к камере хранения, оттуда он взял свой рюкзак черного цвета, в который он сложил товар, за который он заплатил. Однако она все равно его решила остановить и проверить содержимое под его курткой. Находясь рядом с кассовой зоной, она сказала данному мужчине, чтобы он доставал товар, но она не знала что именно, предполагала, что он похитил товар из отдела с химией. На что он ей ответил, что у него нет ни чего под одеждой. В этот момент она задела карман его куртки, где под своей рукой почувствовала что-то твердое. Тогда он ее оттолкнул своей рукой в ее плечо от себя, отчего она испытала физическую боль, однако она осталась стоять на ногах. Запрещенных каких-либо предметов у него в руках не было. После чего он быстрым шагом побежал к выходу и выбежал на улицу. В это время рядом с ней находилась администратор магазина ФИО5, которая могла все это видеть. Она выбежала за ним и крикнула: «мужчина стой», его не смогла догнать. В этот момент она почувствовала боль на правом бедре, возможно, она ударилась о предмет (дверь или ручка двери), в тот момент когда выбегала за ним из магазина. Она пробежала 2-3 м. за данным мужчиной, который побежал вдоль дома в сторону магазина «Магнит». Увидела, как во время бега из-под его одежды выпала часть их товара, который он похитил. Она обнаружила товар: сыр марки «Брест Литовский» - 2 штуки, сливочный сыр марки «Президент» - 1 штука, шампунь марки «Clear» и шампунь-бальзам 2 в 1 марки «Clear». После этого она вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. Двери магазина не автоматические, не распашные, одно полотно, на дверях имеются продолговатые ручки, из магазина дверь открывается в тамбур, из тамбура на улицу. Вернувшись в магазин, она уже хромала, так как у нее заболела правая нога в районе бедра. Она посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что данный мужчина похитил: сыр «президент» - 1шт.; 4 шт. сыра - «Брест Литовск», 1 шампунь марки «Clear», 1 шампунь-бальзам 2 в 1 марки «Clear», 1 шт. ветчины, очиститель для стиральной машины «Tiret», на общую сумму 1 706 рублей 88 копеек. Уточняет, что когда она начала осматривать верхнюю одежду мужчины, последний толкнул ее рукой в правое плечо, отчего она испытала физическую боль. Однако, несмотря на это она ухватилась руками за куртку Мауленбердинова А.А. и стала его удерживать, после чего последний побежал в сторону выхода из магазина, а так как она все это время его удерживала за рукава куртки, Мауленбердинов А.А. увлек ее за собой. Когда они добежали до выхода, она ударилась бедром правой ноги о ручку входной двери, отчего также испытала физическую боль. Далее также, держа Мауленбердинова А.А. за рукава, они вышли из тамбура магазина, где Мауленбердинов А.А. ударил своей рукой по ее левой руке. От данного удара она также испытала физическую боль и была вынуждена отпустить Мауленбердинова А.А. после чего последний скрылся (том 1 л.д. 97-99, 159-161).

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что дату и время не помнит, но было несколько краж в разных магазинах ив группу в приложении «Вотсап» было выложено фотоизображение похитителя. Ему позвонила ... Потерпевший №1 и сообщила, что этот человек в их магазине, взял товар, она видела у него шампуни, она его остановила, тот оттолкнул её и убежал, при том у того выпал сыр и шампуни, цену товара он не помнит. Затем он приехал в магазин и посмотрел видео – какой именно товар и с каких полок взял подсудимый. Видеозаписи он скопировал на служебный ноутбук. С учетом возврата и реализации шампунябальзама ополаскивателя «Клеа» («CLEAR») стоимостью 308 рублей 16 копеек уменьшает цену гражданского иска на его стоимость. Второй возвращенный шампунь был поврежден, поэтому списан.

Однако из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, подтвержденных в суде, следует, что от ... Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестное лицо в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 06 минут 19.04.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по указанному адресу, применив насилие в отношении Потерпевший №1, а именно оттолкнув ее и тем самым причинив ей физическую боль, похитил следующие товары: сыр сливочный 45% «Президент» («PRESIDENT») стоимостью 149 рублей 56 копеек; 2 упаковки сыра легкий 35% «Брест-Литовск» стоимостью 130 рублей 54 копейки за каждую упаковку, а всего на сумму 261 рубль 08 копеек; 2 упаковки сыра 45% «Брест-Литовск» стоимостью 105 рублей 40 копеек за каждую упаковку, а всего на сумму 210 рублей 80 копеек; шампунь «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 308 рублей 16 копеек; шампунь-бальзам ополаскиватель «Клеа» («CLEAR») объемом 400 миллилитров стоимостью 226 рублей 90 копеек; 3 палки колбасы «Вязанка» весом 500 грамм стоимостью 121 рубль 10 копеек за каждую на сумму 363 рубля 30 копеек; очиститель для стиральных машин «Тирет» «Tiret» стоимостью 187 рублей 08 копеек. Также ему стало известно, что лицо совершившее хищение, выронило часть похищенных товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО5 в суде дала показания, в целом схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не менее подробные.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение «02» от Потерпевший №1 о хищении ТМЦ из магазина (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр помещения магазина «Пяторочка» по указанному адресу, установлено место и способ совершения преступления, изъяты видеозапись, похищенные сыры и шампуни (том 1 л.д. 8-12);

- справка об ущербе, в которой указана стоимость каждой похищенной вещи и согласной которой в результате хищения указанных товарно-материальных ценностей 19.04.2023 ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 1 706 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 7),

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия сливочный сыр «PRESIDENT» 45% емкостью 400 гр. в пластиковой упаковке синего цвета, сыр «Брест-Литовск» легкий 35% 200 гр. в целлофановой упаковке бежевого цвета в количестве 2 шт., два пластиковых флакона синего цвета с шампунем емкостью по 400 мл. каждый марки «CLEAR VITA АВЕ» активный спорт 2в1 и шампунем «CLEAR» бальзам ополаскиватель UL.CONT 2в1 мужской (том 1 л.д. 28-31);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на предъявленных для опознания фотографиях, уверенно опознала Мауленбердинова А.А., как молодого человека, который 19.04.2023, оттолкнув ее, тем самым причинив физическую боль, похитил товарноматериальные ценности из названного магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 6165);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания, уверенно опознала Мауленбердинова А.А. по расположению глаз, носу и узким губам, телосложению (том 1 л.д. 110-112);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Мауленбердинова А.А. были получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 91-92);

- заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 28х30 мм, изъятый с флакона шампуня, выпавшего из-под одежды подсудимого возле указанного магазина, оставлен Мауленбердиновым А.А. (том 1 л.д. 19-23, 9192, 151153);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому с участием обвиняемого Мауленбердинова А.А. и защитника была просмотрена вышеуказанная видеозапись. На ней запечатлено, как мужчина, одетый в толстовку желтого цвета, куртку светло-серого цвета с темными вставками, брюки темного цвета, на ногах ботинки светлого цвета, на голове черная кепка, после покупки товаров, возле камер хранения начинает разговаривать с сотрудницей магазина, в ходе разговора у них начинается потасовка, в ходе которой сотрудница магазина ударяется о ручку двери, после чего они покидают тамбур магазина и мужчина ударяет женщину по руке (видеофайл «1-1»). Также запечатлено, как этот же мужчина берет с полки, на которой расположены моющие и чистящие средства, товар и кладет его в корзину, далее подходит к стеллажу с шампунями, с которого берет 2 бутылки и складывает в продуктовую корзину (видеофайл «1-3»). На видеофайле «1-4» видно, как этот мужчина заходит за колонну, за которой его действия скрыты от поля зрения камер. Далее он отходит от колонны, в руках держит товар. Далее просматривается, как он подходит к кассе, где выкладывает на транспортную ленту два батона и пачку макарон, оплачивает данные товары и убирает их в черный рюкзак (видеофайл «1-8»). На видеофайле «1-9» просматривается, как этот же мужчина подходит к холодильным камерам, где расположены сыры, берет с полок товар и складывает его в корзину. Далее подходит к холодильным камерам с товарами группы «мясной гастрономии», откуда берет товар и также складывает в корзину (том 1 л.д. 170-174).

- видеозаписи, в том числе приобщенные в судебном заседании, на которых запечатлены вышеуказанные действия подсудимого и потерпевшей (том 1 л.д. 176, том 2 л.д. 18).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Основания для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, протоколов предъявления лица для опознания, заключений дактилоскопических экспертиз недопустимыми и недостоверными не усматривается, они получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Оснований для признания недопустимыми других протоколов следственных действий с учетом показаний в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом также не установлено, они получены в соответствии с законом.

Протоколы следственных действий позволяют установить факт изъятия предметов, видеозаписей и последовательность процессуальных действий с ними и их результатов.

Указанное опровергает доводы защитника о необходимости признания их недопустимыми, решение об этом также принималось в ходе судебного разбирательства.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления, наличие следа его пальца на флаконе шампуня, который был подобран потерпевшей возле магазина после того, как он выпал из-под одежды похитившего его лица подтверждает причастность подсудимого к этому преступлению.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в части, противоречащей её вышеуказанным показаниям на следствии, суд отвергает как недостоверные, поскольку противоречия она объяснила особенностями памяти с прошествием времени.

Доводы защитника о незаконном использовании дактилоскопической карты на имя подсудимого ввиду отсутствия в ней сведений о документе, удостоверяющем его личность, о регистрации по месту жительства суд отвергает как несостоятельные, поскольку следы пальцев рук подсудимого для сравнительного исследования на эту дактилоскопическую карту были изъяты у подсудимого следователем в присутствии защитника соответствующим протоколом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92)

Доводы подсудимого и защитника о том, что он ... похитил имущество без применения насилия и похитил не весь предъявленный ему перечень опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 и видеозаписями.

В силу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В данном случае действия подсудимого, связанные с ... хищением, когда он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, предварительно сложенный под одежду, стал покидать помещение магазина, были обнаружены сотрудником магазина, но, несмотря на это, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, убегая от представителя магазина, применяя при этом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в том числе покинув помещение магазина и скрывшись.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – удовлетворительную бытовую характеристику, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не усматривает в посткриминальном поведении подсудимого признаков раскаяния, поэтому не может признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ и назначения дополнительных наказаний.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Мауленбердинова А.А. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего ФИО11» о возмещении материального ущерба в сумме 1 706 рублей 88 копеек с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 411 рублей и возврата шампуня стоимостью 308,16 рублей удовлетворить частично, взыскав оставшуюся сумму с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон, изъятый у подсудимого, ввиду того, что он поврежден и не истребован, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мауленбердинова Артема Арстановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Мауленбердинову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Мауленбердинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО11» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного Мауленбердинова А.А. 987 рублей 72 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптических дисках, отрезок темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя Мауленбердинова А.А., продолжить хранить в материалах уголовного дела; шампунь-бальзам и шампунь, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении; мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий