Барабаш Евгений Сергеевич

КОПИЯ

№ 2-1296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 02 августа 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов З.М.о. к Индивидуальному предпринимателю – Базеев Д.Р., Индивидуальному предпринимателю – Базеев М.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов З.М.о. обратился в суд с иском к ИП Базееву Д.Р. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ** ** **** он обратился в автомойку, принадлежащую ИП Базееву Д.Р., расположенную по адресу: <адрес>, за услугой по мойке автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сотрудник автомойки Барабаш Е.С. принял транспортное средство, ему были переданы ключи. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело видимых кузовных повреждений. Барабаш Е.С., перегоняя автомобиль в помещении автомойки, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), расположенное по адресу: <адрес>, совершив нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, тем самым повредил автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно отчету № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: с учетом износа запасных частей – 110 741,00 рублей; без учета износа – 275 462,00 рубле...

...й.

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать солидарно с ИП Базеева Д.Р. и ИП Базеева М.Р. в свою пользу сумму, причиненного ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 275 462,00 рублей, понесенные расходы в сумме 20 000,00 рублей, из них: 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей составление досудебной претензии, составление искового заявления, устная консультация, представление интересов в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 954,00 рублей.

Определением суда от 10 июня 2024 года, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ИП Базеев М.Р.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец Гусейнов З.М.о. и ответчики ИП Базеев Д.Р., ИП Базеев М.Р. достигли мирового соглашения, условия которого отразили в подписанном сторонами, и адресованном суду проекте мирового соглашения. Проект мирового соглашения приобщен к делу.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, предусмотрено следующее:

Сумму компенсации причиненного ущерба стороны оценили в 100 000 рублей. Ответчик ИП Базеев М.Р. обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения передать истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей наличными. После выплаты ответчиком ИП Базеевым М.Р. истцу Гусейнову З..М.о. в предусмотренном в п.2 суммы стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику ИП Базееву Д.Р. и к ответчику ИП Базееву М.Р. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом стороны друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, поскольку условия этого соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения достигнуты сторонами добровольно, без принуждения какой-либо стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гусейнов З.М.о. к Индивидуальному предпринимателю – Базеев Д.Р., Индивидуальному предпринимателю – Базеев М.Р. о возмещении ущерба, на следующих условиях:

Сумму компенсации причиненного ущерба стороны оценили в 100 000 рублей. Ответчик ИП Базеев М.Р. обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения передать истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей наличными. После выплаты ответчиком ИП Базеевым М.Р. истцу Гусейнову З..М.о. в предусмотренном в п.2 суммы стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику ИП Базееву Д.Р. и к ответчику ИП Базееву М.Р. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом стороны друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Стороны ознакомлены и согласны с условиями мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Гусейнов З.М.о. к Индивидуальному предпринимателю – Базеев Д.Р., Индивидуальному предпринимателю – Базеев М.Р. о возмещении ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1296/2024, УИД 56RS0008-01-2023-002774-56, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

28RS0004-01-2023-002475-22

Дело № 33АП-1019/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Галины Владимировны, Худавердиевой Татьяны Анатольевны к Аксеновой Валентине Ивановне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аксеновой Валентины Ивановны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Худавердиевой Т.А., Аксенова В.И., представителя ООО "Дока-Строй" - Хоценко А.О., Бантыш В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мелехова Г.В., Худавердиева Т.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что Мелехова Г.В. является собственником жилого помещения № 36, Худавердиева Т.А. является собственником жилого помещения №31 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с 11 по 25 декабря 2022 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД. По результатам проведенного общего собрания было принято решение о замене водоподогревателя в подъезде №2 и распределении стоимости водоподогревателя в размере 150 000 руб. равномерно на 161 квартиру, которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 26 декабря 2022 года. Полагали его недействительным, поскольку ответчик как инициатор собрания не уведомил собственников помещений МКД о проведении общего собрания посредством очно-заочно...

...го голосования. Принятое решение по вопросу №4 повестки дня внеочередного общего собрания нарушает права собственников помещений МКД, поскольку распределение расходов по приобретению водоподогревателя в фиксированной сумме было принято независимо от доли в праве общей собственности на общее имущество, а также не были распределены на собственников нежилых помещений.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2022 года, взыскать с ответчика Аксеновой В.И. в пользу истца Мелеховой Г.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика Аксеновой В.И. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В суде первой инстанции истцы Мелехова Г.В., Худавердиева Т.А. и их представитель Моисеенко Т.М. настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что процедура проведения общего собрания собственников помещений была нарушена, поскольку ответчик не уведомил собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников, кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2022 года не содержит сведений о явке 11 декабря 2022 года на очную часть собрания. У ответчика не имелось оснований для проведения общего собрания собственников МКД по поводу приобретения нового водоподогревателя за счет дополнительных средств собственников помещений, поскольку ремонт и замену водоподогревателя должна была осуществить управляющая компания. Отсутствуют правовые основания для освобождения собственников нежилых помещений от несения расходов на приобретение нового водоподогревателя, так как нежилые помещения подключены к общедомовой системе горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик Аксенова В.И. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы письменного отзыва, из которого следует, что от жителей подъезда №2 поступали неоднократные обращения по вопросу некорректной работы водонагревателя, в связи с чем Советом МКД было направлено в управляющую компанию обращение с просьбой произвести ремонт водоподогревателя во втором подъезде. Управляющей компанией предпринимались попытки его отремонтировать, однако 24 ноября 2022 года был составлен акт о невозможности ремонта оборудования и предложено произвести его замену. В связи с чем, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и поставлены вопросы о замене водоподогревателя и распределении оплаты равномерно. Большинством голосов собственников помещений МКД было принято решение о замене водоподогревателя и распределении оплаты равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартиры. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД за 10 дней до его проведения было размещено на доске объявлений каждого подъезда МКД. Кроме того, информация о проведении общего собрания была опубликована в общедомовой группе в мессенджере Whatsаpp. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «ДОКА-Строй» Хоценко А.О. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Представленный в адрес управляющей компании протокол соответствует требованиям, утвержденным Приказом №44/пр от 28 января 2019 года.

В письменных отзывах третьи лица Лукичева Ю.В., Лукичев Я.В., Сурнина Е.Н., Аксенов Л.Н., Онищенко К.А., Коновалова И.А., Прохоров А.В., Корякина А.Б., Андрианова С.Г., Курилова А.А., Хорохордина Л.И., Волков В.А., Кулькорв А.П., Семакин К.К., Волкова В.И., Ильина О.П., Аксенова К.Л., Говорова О.Н., Лобач В.Е., Хайбрахманова Е.А., Буханова Е.С., Пошевко М.А., Алферова Р.М., Ведунова О.Г., Митяшина О.В., Вирта Е.А., Кудрина Н.В., Дьячук В.В., Рахманов В.Н., Рахманова А.В., Дьячук М.А., Будник О.В., Хорохордин А.А., Панченко Т.М., Митяшин Д.Е., Бойко Е.В., Переверзева И.Е., Ткачев А.А., Дарсавелидзе Ю.И., Ткачев А.А. считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством. О предстоящем собрании они были уведомлены заблаговременно, собрание поведено правомерно, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД недействительным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен, постановлено признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Артилерийская 31, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования – недействительными. Взыскать с Аксеновой Валентины Ивановны в пользу Мелеховой Галины Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 58 копеек. Взыскать с Аксеновой Валентины Ивановны в пользу Худавердиевой Татьяны Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Аксенова В.И. просит решение отменить, в иске отказать. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, поскольку собственники помещений в данном доме заблаговременно уведомлены путем размещения информации на досках объявлений в подъездах МКД, что подтверждается фотографиями и объяснениями третьих лиц. Допущенные нарушения, при оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД, в части отсутствия сведений о составленных приложениях и их нумерации, существенными не являются. Кроме того, вывод суда о наличии противоречий между решением и повесткой голосования, является ошибочным. Решение о порядке распределения расходов на установку нового водоподогревателя в равных долях на собственников жилых помещений без учета площади, занимаемых собственниками помещений, а также освобождение собственников нежилых помещений от несения данных расходов, является законным, поскольку принято большинством голосов собственников помещений МКД и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелехова Г.В., Худавердиева Т.А., представитель Мелеховой Г.В. - Моисеенко Т.М., полагают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Аксенова В.И. просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Худавердиева Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дока-Строй" - Хоценко А.О. просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Бантыш В.С. указал, что проголосовал «против», в последующем также проголосует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> размещено на доске объявлений в подъезде МКД.

В данном объявлении была указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>

1. Выбор председателя общего собрания собственников с правом подписи протокола общего собрания;

2. Выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

3. Выбор счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания;

4. Принятие решения о замене водоподогревателя в подъезде №2: оплатить стоимость водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир;

5. Определение места размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

6. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений.

Из содержания бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> предоставленных ООО «ДОКА-Строй», следует, что собственникам на разрешение были поставлены расширенные вопросы, по которым приняты решения, а именно:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений МКД Аксенову В.И., кв. 35;

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников помещений МКД Будник О.В., кв. 15;

3. Выбрать лицом, производящим подсчет голосов общего собрания МКД Лукичеву Ю.В., кв. 1;

4. Принятие решения о замене водоподогревателя в подъезде №2: оплатить стоимость водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир (15000/161):3 = 310,56 рублей;

5. Определить место размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на информационных стендах МКД;

- Определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в УК ООО «ДОКА-Строй».

Согласно предоставленного протокола от 26 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома <адрес> общее собрание собственников проведено в период с 11 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года в форме очно-заочного голосования. Инициатор общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме Аксенова В.И. Очная часть проводилась 11 декабря 2022 года с 18.00 до 19.00; заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 11 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года; устанавливался срок передачи оформленных письменно решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в срок до 20.00 часов 25 декабря 2022 года. На дату проведения собрания в указанном доме собственники владеют 8937,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 8937,6 голосов. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5 835,9 (65,3% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); подсчет голосов окончен 26 декабря 2022 года; кворум имелся.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения:

- Выбрать председателем общего собрания Аксенову В.И.;

- Выбрать секретарем общего собрания Будник О.В.;

- Выбрать лицом, производящим подсчет голосов общего собрания МКД Лукичеву Ю.В.;

- Принять решение о замене водоподогревателя в подъезде №2: оплатить стоимость водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир;

- Определено место размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на информационных стендах;

- Определено место хранения материалов общего собрания собственников помещений в УК ООО «ДОКА-Строй».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 26 декабря 2022 года, проведено с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания. Материалы дела надлежащих доказательств уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания не содержат. Кроме того, распределение платы за приобретение водоподогревателя в равных долях на собственников жилых помещений без учета площади занимаемых собственниками помещений, а также освобождение собственников нежилых помещений от несения данных расходов, противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка и способа уведомления собственников о предстоящем собрании, путем размещения информации на досках объявлений, а также о нарушении требований закона к порядку распределения расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности, что нарушает права истцов, не принимавших участия в очно-заочном голосовании, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из позиции ответчика, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 26 декабря 2022 года, было размещено на досках объявлений в подъездах МКД, что подтверждается фотографиями и объяснениями третьих лиц.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке был определен способ уведомления о проведении собрания путем размещения информации на информационном стенде.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура уведомления собственников при организации и проведения собрания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Аксеновой В.И. о наличии доказательств размещения уведомления на досках объявлений в подъездах МКД выводы суда первой инстанции о нарушении порядка уведомлений собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой В.И. о законности решения о распределении расходов на установку нового водоподогревателя в равных долях на каждого собственника жилых помещений, поскольку оно принято большинством голосов собственников помещений МКД и является обязательным для всех собственников помещений, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом ч. 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года №5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 года №2390-О, закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, находясь в системной взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и с учетом положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения) не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение.

Приведенными правовыми нормами прямо установлено, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме распределяются соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений многоквартирного дома, возможность изменения данного требования решением общего собрания законом не предусмотрена. Таким образом, к компетенции общего собрания не относится изменение порядка распределения расходов собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что распределение платы за приобретение водоподогревателя в равных долях на собственников жилых помещений без учета площади, занимаемых собственниками помещений, а также освобождение собственников нежилых помещений от несения данных расходов, противоречит действующему законодательству, является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы Аксеновой В.И. о том, что отсутствие сведений о составленных приложениях и их нумерации при оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД относится к несущественным нарушениям, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что отсутствуют сведения о присутствующих лицах, что по смыслу п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является обязательным и относится к существенным нарушениям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что повестка для голосования в уведомлении о его проведении не соответствует вопросам в бюллетенях для голосования. Вместе с тем конкретизация вопросов в части указания в бюллетене конкретного лица, в отношении которого решается вопрос о его избрании, а также конкретной суммы денежного взноса, при том, что вся ее составляющие и порядок расчета были указаны, не свидетельствуют об отклонении от повести голосования, поскольку вопросы по своему предмету остались прежними.

Однако данный вывод суда с учетом установленных иных нарушений на правильность принятого решения не повлиял. В связи с этим довод апелляционной жалобы Аксеновой В.И. об ошибочности вывода суда о наличии противоречий между решением и повесткой голосования правильность иных выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года.

УИД № 31RS0002-01-2020-004490-71 Дело № 2-503/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 февраля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Зацепа А.А.

с участием: истцов Барабаш М.Д., Барабаш С.Я., представителя истцов Копылова Д.Г., представителя третьего лица - администрации Белгородского района Носатовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Сергея Яковлевича, Барабаш Марии Дмитриевны, Барабаш Евгения Сергеевича к администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании договора приватизации недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 29.12.1992, заключенному между администрацией Майского поселкового совета Белгородского района Белгородской области и Барабаш Сергеем Яковлевичем в собственность последнего безвозмездно передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из четырех человек.

В состав семьи входили: Барабаш С.Я., Барабаш М.Д. (его супруга), Барабаш Е.С. (сын) и ФИО (сын).

Дело инициировано иском Барабаш С.Я., Барабаш М.Д., Барабаш Е.С., которые сославшись на то, что они вчетвером (с умершим Барабаш А.С.) проживали в указанной квартире на момент приватизации и не использовали свое право на приватизацию, 05.02.2016 ФИО умер, с учетом уточнений просят признать договор приватизации недействительным в части круга лиц, признав за Барабаш С.Я., Барабаш М.Д., Барабаш Е.Е. и ФИО право собственности в равных долях, то есть по 1/4 доле в праве собственности за каждым на квартиру (номер обезличен); установ...

...ить факт принятия наследства родителями умершего ФИО в размере его 1/4 доли в праве – истцами Барабаш С.Я. и Барабаш М.Д. по 1/8 доли в праве за каждым; в окончательной редакции требований просят признать право собственности за Барабаш С.Я. на 3/8 доли в праве, за Барабаш М.Д. на 3/8 доли в праве, за Барабаш Е.С. на 2/8 доли в праве на квартиру (номер обезличен) с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В судебное заседание истец Барабаш Е.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истцы Барабаш М.Д., Барабаш С.Я., представитель истцов Копылов Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации Белгородского района Носатова Г.Б. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1(ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из пояснений истцов, не опровергнутых стороной ответчика, семья Барабаш в составе из четырех человек не использовала своё право приватизации ранее.

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации 29.12.1992 все четыре члена семьи Барабаш проживали в спорной квартире и не утратили право пользования этим жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений: справкой администрации Майского сельского поселения от 26.10.2020 и пояснениями истцов.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 12.03.2013, квартира (адрес обезличен) имеет площадь 48,2 кв.м.

В выписке из ЕГРП от 06.03.2018 указан кадастровый номер квартиры: (номер обезличен)

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 29.12.1992, заключенного между администрацией Майского поселкового совета Белгородского района Белгородской области и Барабаш С.Я. следует, что в собственность последнего безвозмездно передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая, д. 6, кв. 43 на состав семьи из четырех человек.

Таким образом, в силу закона Барабаш С.Я., Барабаш М.Д., Барабаш Е.С. и ФИО имели возможность на тот момент воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 168, 180 ГК РФ, являются основанием для признания договора приватизации недействительным в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, что будет являться восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области, заключенного 29 декабря 1992 года между администрацией Майского поселкового совета Белгородского района Белгородской области и Барабаш Сергеем Яковлевичем состоявшимся в отношении Барабаш Сергея Яковлевича, Барабаш Марии Дмитриевны, Барабаш Евгения Сергеевича и ФИО в равных долях, то есть по 1/4 доле в праве собственности за каждым на квартиру (номер обезличен) с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

05.02.2016 умер ФИО что подтверждается актовой записью (номер обезличен) (свидетельство о смерти).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, согласно ст. 1152 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Истцы Барабаш С.Я. и Барабаш М.Д. являются родителями умершего 05.02.2016 ФИО

Факт родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются истцы Барабаш С.Я. и Барабаш М.Д., других наследников не имеется, что подтверждается пояснениями самих истцов и ответом на запрос суда Белгородской областной нотариальной палаты от 21.01.2021 об отсутствии данных об открытии наследственного дела после смерти ФИО

Действий, свидетельствующих о принятии указанного выше недвижимого имущества иными лицами, кроме истцов Барабаш С.Я. и Барабаш М.Д. в порядке наследования по закону, суду не представлено.

Таким образом, они фактически приняли наследство после смерти сына ФИО несли бремя содержания квартиры.

Учитывая, что в состав наследства входит только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество (ст.1112 ГК РФ), то в этой связи подлежит наследованию 1/4 доля спорной квартиры после смерти ФИО

В этой связи суд считает возможным установить факт принятия Барабаш Сергеем Яковлевичем и Барабаш Марией Дмитриевной наследства после смерти ФИО, умершего 05.02.2016, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере 1/8 доли за каждым.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства стороны истца, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правильным в итоге признать за Барабаш Сергеем Яковлевичем право собственности на 3/8 доли в праве, за Барабаш Марией Дмитриевной право собственности на 3/8 доли в праве, за Барабаш Евгением Сергеевичем право собственности на 2/8 доли в праве на квартиру (номер обезличен) с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Барабаш Сергея Яковлевича, Барабаш Марии Дмитриевны, Барабаш Евгения Сергеевича к администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании договора приватизации недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Признать за Барабаш Сергеем Яковлевичем право собственности на 3/8 доли в праве, за Барабаш Марией Дмитриевной право собственности на 3/8 доли в праве, за Барабаш Евгением Сергеевичем право собственности на 2/8 доли в праве на квартиру (номер обезличен) с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

КОПИЯ

№ 2-2516/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов З.М. о. Гусейнов З.М. о. к Индивидуальному предпринимателю – Базеев Д.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов З.М. о. Гусейнов З.М. о. обратился в суд с иском к ИП Базееву Д.Р. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ** ** **** он обратился в автомойку, принадлежащую ИП Базееву Д.Р., расположенную по адресу: <адрес>, за услугой по мойке автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сотрудник автомойки Барабаш Е.С. принял транспортное средство, ему были переданы ключи. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело видимых кузовных повреждений. Барабаш Е.С., перегоняя автомобиль в помещении автомойки, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), расположенное по адресу: <адрес>, совершив нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, тем самым повредил автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно отчету № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: с учетом износа запасных частей – 110 741,00 рублей; без учета износа – 2...

...75 462,00 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Базеева Д.Р. в свою пользу сумму, причиненного ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 275 462,00 рублей, понесенные расходы в сумме 20 000,00 рублей, из них: 5 000 рублей проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей составление досудебной претензии, составление искового заявления, устная консультация, представление интересов в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 954,00 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Барабаш Е.С.

Истец Гусейнов З.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котом просит рассмотреть дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ИП Базеев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ИП Базеев Д.Р. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Барабаш Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Гусейнов З.М. о. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

** ** **** в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Базееву Д.Р., при оказании услуги по мойке автомобиля <данные изъяты> г/н №, сотрудник автомойки Барабаш Е.С. перегоняя автомобиль не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно отчету № от ** ** ****, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», оценщиком Ананьевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 275 462,00 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 110 741,00 рублей.

** ** **** инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД РФ «Бузулукский» по факту ДТП, имевшего место ** ** **** в <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ** ** **** в 12 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Барабаш Е.С., ** ** **** года рождения, при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (строение здания), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Базеев Д.Р. по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя в МИФНС №3 по Оренбургской области с ** ** ****, основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Истец указал, что в момент ДТП его автомобиль находился в автомойке ответчика ИП Базеева Д.Р., куда был передан для осуществления мойки. Иных доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг по мойке автомобиля истец не представил.

Ответчиком не представлены доводы, которыми он оспаривает, что автомобиль истца находился в его автомойке в связи с оказанием услуг по мойке автомобиля.

С учетом собранных доказательств материалов проверки по факту ДТП, суд посчитал установленным, что в протоколе осмотра места происшествия, акте оценки автомобиля, представленном истцом, указаны повреждения деталей, произведены осмотр и фотографирование автомобиля. Суд принимает акт оценки поврежденного автомобиля, представленный истцом, в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца произошло по вине работника ответчика ИП Базеева Д.Р., следовательно, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 954 рубля, что подтверждается чеком - ордером от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ** ** ****, подтверждающее уплату истцом представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 15 000 руб. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела.

В материалах дела имеется договор № от ** ** **** на выполнение работ по оценке, задание на выполнение работ по оценке, а также акт приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****, подтверждающие уплату истцом за проведение оценки в размере 5000 рублей. С учетом удовлетворенных требований эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейнов З.М. о. Гусейнов З.М. о. к Индивидуальному предпринимателю – Базеев Д.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базеев Д.Р. в пользу Гусейнов З.М. о. Гусейнов З.М. о. сумму, причиненного ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 275 462,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базеев Д.Р. в пользу Гусейнов З.М. о. Гусейнов З.М. о. расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базеев Д.Р. в пользу Гусейнов З.М. о. Гусейнов З.М. о. расходы по оплате госпошлины в размере 5 954,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мухтарова М.М.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года

Подлинник решения подшит в деле № 2-2516/2023, УИД 56RS0008-01-2023-002774-56, в производстве Бузулукского районного суда.